Библей Сергей Сергеевич

Дело №

Поступило в суд 25.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.12.2021 <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Библея С. С.ча, <......>

УСТАНОВИЛ:

В Купинский районный суд <...> из ОМВД России по <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Библея С.С.

Из протокола об административном правонарушении <...>от <.....>, следует, что <.....> в 14 часов 36 минут, по адресу: <...>, Библей С.С Н. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находился в помещении магазина «Низкоцен» без гигиенической маски, чем нарушил постановление <...> от <.....> №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <...>», с изменениями, внесенными <.....> постановлением и.о. <...> №-п «О внесении изменений в постановление <...> от <.....> №-п», постановление <...> от <.....> № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <...> от чрезвычайной ситуации», с изменениями, внесенными <.....> постановлением и.о. <...> № «О внесении изменений в отдельные постановления <...>», то есть совершил административное правонарушение, пред...

...усмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Библей С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Библея С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <...>от <.....>, составленным уполномоченным лицом, согласно которому<.....> в 14 часов 36 минут, по адресу: <...>, Библей С.С. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находился в помещении магазина «Низкоцен»без гигиенической маски (л.д.3);

- фотографией Библея С.С. в помещении магазина «Низкоцен»<.....> в 14 часов 36минут без гигиенической маски (л.д.7);

- объяснением Библея С.С. от <.....>, согласно которому18.11.2021он находился в помещении магазина «Низкоцен»без маски (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полицииА.А.А. (л.д.6).

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что 18.11.2021в 14 часов 36 мин, по адресу: <...>, Библей С.С Н.находился в помещении магазина «Низкоцен», без гигиенической маски, тем самым не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Библея С.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же оснований для признания деяния малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить Библею С.С. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Библея С. С.чавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Купинский районный суд <...>.

Судья И.В. Макалев

Дело № 1-287/2021

Поступило в суд 13.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.10.2021 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района

Новосибирской области Соколова М.А.,

подсудимых Библея С.С., Кружкова А.Ю.,

защитников, адвокатов Агуреева В.Н., Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Библея С.С., <......>,

Кружкова А. Ю., <......>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Библей С.С., Кружков А.Ю., обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, <.....> Библей С.С. и Кружков А.Ю. из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение сена, принадлежащего ОАО «<......>» группой лиц по предварительному сговору и в осуществление своего совместного преступного умысла Библей С.С. и Кружков А.Ю. <.....> около 21 часа на автомобиле марки <......> с прицепом, принадлежащим Библей С.С., под управлением последнего прибыли на участок местности, расположенный на удалении 4,9 км. в северном направлении от <...>, на котором располагалось сено в тюках, принадлежащее ОАО «<......>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц, тайно, поочередно руками грузили тюки сена в прицеп автомобиля после чего увозили их. Таким образом, Библей С.С. и Кружков А.Ю. похитили 4 тюка сена, принадлежащего ОАО «<......>» общей ...

...массой <......> центнеров, общей стоимостью <......> руб., причинив ущерб предприятию на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Библей С.С., Кружков А.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

Представитель потерпевшего Г.С.И. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в заявлении указал, что с подсудимыми примирился, подсудимые принесли свои извинения, возместили причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым он как представитель потерпевшего не имеет.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.Библей С.С., Кружков А.Ю. заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, подтвердили обстоятельства примирения. Защитник подсудимого Библея С.С. адвокат Агуреев В.Н., защитник подсудимого Кружкова А.Ю. адвокат Старцев С.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действия Библея С.С., Кружкова А.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для изменения квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Библей С.С., Кружков А.Ю. не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, представитель потерпевшего которому полностью возмещен причиненный материальный ущерб, причиненный преступлением, примирился с ними и просит прекратить в отношении подсудимых уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Библея С.С., Кружкова А.Ю. в связи с примирением сторон.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Библея С.С., Кружкова А. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Библею С.С., Кружкову А.Ю. в ходе предварительного следствия по данному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : И.В. Макалев

Судья: Левак Ю.В. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Библея С. В. на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Библея С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Библей В.И. обратилась в суд с иском к Библею С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака их семье администрацией ЗАО «Лукошино» была предоставлена квартира в д. <адрес>, в которую они вселились.

В связи с невозможностью совместного проживания, расторжением брака, наличием постоянных конфликтов с ответчиком по поводу проживания в квартире, истец обращалась в суд с иском о вселении. В связи с достижением сторонами договоренности о том, что Библей С.В. перестанет препятствовать проживанию истца в квартире, а истец будет передавать ему оплату за коммунальные услуги в размере 100 руб., Библей В.И. отказалась от иска.

В феврале 2012 г. истец несколько раз использовала для проживания квартиру, в то время, когда приезжала в д. Лукошино из поездок, так как работает проводником пассажирских вагонов и не находится на одном месте постоянно в течение длительного про...

...межутка времени. В квартире занимала две комнаты: зал и спальню, в квартире находилось ее имущество.

Осенью 2012 г. ответчик перестал пускать истца в квартиру, она делала неоднократные попытки вселиться в квартиру, чему ответчик препятствовал, а позже перевез вещи истца в дом сына.

Также ответчик пытался добиться от администрации ЗАО передачи квартиры ему в собственность без учета мнения истца и ее прав, в связи с чем, обращался в суд.

Истец неоднократно обращалась к участковому по поводу нарушения ее прав ответчиком, он проводил профилактические беседы с ответчиком, за допущенные нарушения ответчика привлекали к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с дочерью отправила ответчику уведомление о том, чтобы он прекратил препятствовать ее проживанию в квартире, освободил две комнаты и предоставил ключ от квартиры, ответа ее требование Библей С.В. не представил.

Просила суд вселить ее в <адрес>, д. <адрес>.

Библей С.В. заявил встречный иск к Библей В.И. о расторжении договора найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Библей С.В. от встречного иска отказался, отказ от иска принят судом.

Решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Библей В.И. к Библею С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Библей В.И. в <адрес> <адрес>, определив следующий порядок пользования жилым помещением - закрепить изолированную комнату, площадью 3,00 на 3,75 кв.м.

В апелляционной жалобе Библей С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Указывает, что долгосрочный договор найма спорного жилого помещения в отношении спорной квартиры не заключался. Директор ЗАО «Лукошкино» не праве единолично принимать решение о даче согласия на вселение истца в спорную квартиру, поскольку указанный вопрос требует согласования с акционерами ЗАО «Лукошкино». Кроме того, директор ЗАО «Лукошкино» и Примаков А.В. прямо заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Также полагает, что к показаниям свидетеля Скажутина П.М. суду следовало отнестись критически, поскольку в деле не имеется письменных доказательств обращения истца к участковому.

Обращает внимание на то, что судом был неверно указан номер спорной квартиры. Кроме того, из решения неясно, в какую из комнат подлежит велению истец, план и схему квартиры суд не запрашивал.

Также отмечает, что земля, на которой расположено спорое жилое помещение, находится в его единоличной собственности.

Суд не дал оценки представленным ответчиком возражениям на иск, не указал их в протоколе судебного заседания, а также не допросил бывшего участкового Малышева. Указанное свидетельствует о предвзятости суда.

Отмечает, что Библей В.И. в течение 11 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, зарегистрирована и проживает в доме своего нового супруга в <адрес>. Пояснения Пашаниной В.С. о том, что дом в <адрес> принадлежит сестрам нового супруга истца, голословны.

Определенный судом порядок пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав ответчика и членов его семьи. Судом не учтено, что в квартире проживает 2 взрослых и 4 несовершеннолетних ребенка. Кроме того, в квартире проживает сын ответчика Библей С.С. с беременной супругой. Свободного места для проживания в квартире истца не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст.83, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что стороны занимают квартиру на основании договора найма, отсутствие истца в квартире является временным и вынужденным, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в период проживания истца в квартире между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Библей В.И. не имеет право на проживание в квартире по спорному адресу, выехала из нее добровольно, имеет другое жилое помещение, совместное проживание сторон не возможно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Библеем С.В. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств своих возражений по иску, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Факт вселения и проживания сторон в квартире по спорному адресу на условиях найма сторонами по делу не оспаривался. Стороны состоят на регистрационном учете по спорному адресу. Отсутствие письменного договора найма само по себе не свидетельствует о его не заключенности, договор сторонами исполняется.

Факт наличия у Библей В.И. права пользования спорным жилым помещением ответчиком не опровергнут. Доказательств добровольного выезда Библей В.И. на другое постоянное место жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. От встречного иска о расторжении договора найма в отношении истца Библей С.В. отказался.

Факт того, что в период совместного проживания между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой Библей С.В. не оспаривал. Переданная судом в пользование Библей В.И. комната находилась в ее пользовании, является меньшей комнатой в квартире. То обстоятельство, что в квартире проживают иные лица, в частности, родственники Библея С.В., не может служить основанием для ограничения законных прав Библей В.И. на пользование указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что судом не исследовался технический паспорт квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку технический паспорт в отношении данного жилья не составлялся, его составление требует материальных затрат, которые стороны нести не согласны, ответчиком в материалы дела представлен план квартиры с указанием размеров ее помещений, который принят судом в отсутствие возражений на это истца.

Неоплата истцом жилищно-коммунальных платежей по спорному адресу не может служить основанием для отказа ей в иске. В данной части Библей С.В. не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Библея С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-44/2015

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 26.02.2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года город Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого Библея С.С.,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение №

<......> от <.....> года и ордер № <......>

от <.....> года,

потерпевшей Ч.Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Библея С.С., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

Библей С.С. <.....> года, более точное время не установлено, совершил вблизи <...> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> года, в ночное время суток, более точное время не установлено, Библей С.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля <......>, с государственным регистрационным знаком <......> регион, принадлежащем Ч.Г.А.., расположенном на участке местности, прилегающем к животноводческой ферме ЗАО «<......>», вблизи деревни <...>, где у него возник умысел, направленный на совершение неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Библей С.С. пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля. Продолжая свои действия, Библей С.С., воспользовавшись оставленным Ч.В.В. в замке зажигания ключом, умышл...

...енно, рукой повернув ключ зажигания, запустил двигатель транспортного средства автомобиля <......>, с государственным регистрационным знаком <......><......> регион, совершив маневр разворота, включив передачу автоматической коробки передач, покинул место стоянки и совершил поездку по улице <...>

Таким образом, Библей С.С. умышленно, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем <......>, с государственным регистрационным знаком <......> регион, без цели хищения, стоимостью <......> рублей, принадлежащем Ч.Г.А.

В судебном заседании подсудимый Библей С.С. свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Действия подсудимого Библея С.С. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Ч.Г.А. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Библея С.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и Библей С.С. загладил причиненный ей вред, попросил прощение, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей Ч.Г.А.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый Библей С.С., заявив при этом, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей они примирились, он попросил у неё прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Старцев С.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Библея С.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Библей С.С. вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальных и моральных претензий потерпевшая Ч.Г.А.. к подсудимому не имеет.

Преступление, совершенное Библеем С.С., относится в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется Библей С.С., является преступлением средней тяжести, Библей С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшей, характеризуется Библей С.С. положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, потерпевшая настаивает на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Библея С.С. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Библеем С.С. добровольно удовлетворен до судебного заседания заявленный потерпевшей Ч.Г.А. гражданский иск, претензий материального характера Ч.Г.А. к Библею С.С. не имеет.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: автомобиль <......>, с государственным регистрационным знаком <......> регион, возвращенный законному владельцу Ч.Г.А.., следует оставить по принадлежности Ч.Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-44/2015 в отношении Библея С.С., <.....> года рождения, уроженца <...> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Библею С.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <......>, с государственным регистрационным знаком <......> регион, возвращенный законному владельцу Ч.Г.А.., оставить по принадлежности Ч.Г.А.

Библея С.С. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.