Бибнова Лариса Михайловна

Дело №

34RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО40

при помощнике судьи ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 имущества администрации Волгограда об обязании к заключению договора аренды земельного участка к ответчикам:

ФИО16

ФИО17

ФИО1

ФИО2

ФИО18

ФИО19

ФИО3

ФИО4

ФИО20

ФИО21

ФИО5

ФИО22

ФИО23

ФИО24

ФИО6

ФИО25

ФИО7

ФИО8

ФИО26

ФИО9

ФИО27

ФИО10

ФИО28

ФИО29

ФИО30

ФИО31

ФИО32

ФИО11

ФИО33

ФИО34

ФИО35

ФИО36

ФИО12

ФИО13

ФИО14

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 имущества администрации Волгограда обратился в суд к вышепоименованным ответчикам с требованием об обязании к заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

ФИО15 имущества администрации Волгограда в судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причины неявку суду не сообщили, возражения и ходатайства не направляли.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явились и ответчики.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении иска по существу, ни от ФИО15 ни от ответчика не поступало, суд считает возмо...

...жным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО15 вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Определение обжалованию не подлежит, при этом суд по ходатайству ФИО15 или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если ФИО15 или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре Шевченко О.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22220 старшего сержанта Бибновой Ларисы Михайловны об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Бибнова обратилась в военный суд с указанным заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ей денежного довольствия не в полном объеме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ей удержанные из её денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года денежные средства в размере 21 534 руб., а также прекратить удерживать оставшиеся излишне выплаченные суммы.

Кроме того, заявитель просила взыскать в её пользу денежную компенсацию причиненного удержанием денежных средств морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не ...

...прибыли.

В поданном в суд заявлении Бибнова указала, что проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 22220. За период с ноября по декабрь 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где она состоит на финансовом обеспечении, из её денежного довольствия удержало часть денежных средств, в счет ранее выплаченных. Поскольку она своего согласия на подобного рода пересчет не давала, её вины в переплате нет, то полагает, что её права были нарушены, в связи с чем, обратилась в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности

Согласно п. 7 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Как усматривается справки войсковой части 22220 от ДД.ММ.ГГГГ № 563/ок старший сержант Бибнова Л.М. проходит военную службу по контракту в войсковой части 22220.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за 2013 год видно, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года из денежного довольствия заявителя были удержаны денежные средства в размерах по 8 250 руб., в результате чего, она получила денежное довольствие не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что из денежного довольствия военнослужащего войсковой части 22220 старшего сержанта Бибновой Л.М. за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года были удержаны денежные средства на общую сумму, без учета налога на доходы физических лиц, 24 750 руб., что привело к обеспечению военнослужащего денежным довольствием не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которой перечислялись на банковскую карту, то суд находит решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ей удержанные из её денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года денежные средства в размере 24 750 руб.

Так как ЕРЦ МО РФ не представило в суд каких-либо доказательств доведения до заявителя сведений именно об удержании из её денежного довольствия части денежных средств, то суд считает, что Бибнова срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не пропустила.

Разрешения заявление Бибновой в части возложения обязанности на руководителя ЕРЦ МО РФ прекратить удерживать оставшиеся излишне выплаченные суммы, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку права заявителя еще не нарушены, а доказательства об обратном военнослужащим в суд не представлены.

Что же касается требования заявителя о возмещении ей морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, а, следовательно, в случаях оспаривания военнослужащим в суде действий должностных лиц, причинивших им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявителя вытекает из нарушения его имущественных прав, не подпадающих по перечень случаев предусмотренных законом, то заявление Бибновой о взыскании в её пользу денежной компенсации за причинённый моральный вред, в силу вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой Бибновой государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере 200 руб.

Рассматривая же требование заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Судом не усматривается особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для заявителя или невозможности его исполнения, поэтому его требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 22220 старшего сержанта Бибновой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Бибновой Л.М. денежного довольствия не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Бибновой Л.М. удержанные из её денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года денежные средства в размере 24 750 руб.

В удовлетворении заявления Бибновой Л.М. в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» прекратить удерживать оставшиеся излишне выплаченные суммы, о взыскании в её пользу денежной компенсации причиненного удержанием денежных средств морального вреда в размере 15 000 руб., а также обращения решения суда к немедленному исполнению, – отказать.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бибновой Л.М. судебные расходы в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания О.В. Шевченко

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Лукьяновой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта Бибновой Ларисы Михайловны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

установил:

Бибнова обратилась в суд с заявлением в котором просит:

- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ей денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 года в полном объеме;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ей доплату денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 года в размере <данные изъяты> руб. С мая 2014 года прекратить удержание оставшейся излишне начисленной суммы за прошедший период;

- за причинение морального вреда, выраженного в лишении ее средств к существованию и вытекающими из этого последствиями, взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере <данные изъяты> руб.;

- возместить понесенные ей судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыс...

...кав их с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

- в соответствии с абзацем 3 статьи 211 и статьей 212 ГПК РФ решение суда обратить к исполнению.

В обоснование изложенных требований Бибнова в своем заявлении указала, что денежное довольствие за январь, февраль и март 2014 года выплачено ей не в полном объеме. Сумма денежных средств удержанных из ее денежного довольствия за указанный период составляет <данные изъяты> руб., при этом согласия на их удержание она не давала.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

В письменных возражениях от 29 апреля 2014 года представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности – ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что с января 2012 года Бибновой начислялось и выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности. В октябре 2013 года внесены сведения о зачислении заявителя с 01 февраля 2012 года в распоряжение. В этой связи в октябре 2013 года был произведен перерасчет денежного довольствия Бибновой за указанный период, в результате которого за ней образовалась задолженность.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем Федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 09 октября 2009 года № 175 и справки начальника отделения кадров названной воинской части от 14 апреля 2014 года № 628/ок усматривается, что Бибнова проходит военную службу в распоряжении командира батальона материального обеспечения войсковой части <данные изъяты>.

Как усматривается из копий расчетных листков за январь, февраль и март 2014 года, из денежного довольствия заявителя за указанные месяцы удержано по <данные изъяты> руб., как излишне начисленные за прошлый период.

Таким образом, сумма денежных средств, удержанных из денежного довольствия заявителя за оспариваемый период за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ составляет: <данные изъяты> руб.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Бибнова в январе, феврале и марте 2014 года имела право на получение денежного довольствия в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя являлось основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период Бибнова не давала, руководителем Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны заявителя при получении ей денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из денежного довольствия Бибновой за указанные месяцы являются незаконными.

Учитывая, что из денежного довольствия Бибновой за оспариваемый период удержано <данные изъяты> руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу удержанные денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, согласно вышеприведенному расчету оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ей доплату денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 года в большем размере не имеется.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с мая 2014 года прекратить удержание оставшейся излишне начисленной суммы за прошедший период, поскольку данные обстоятельства еще не наступили, а предполагаемое нарушение прав заявителя в будущем не может являться предметом судебного контроля.

Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в пункте 15 установлено, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Поскольку Бибнова причиненный моральный вред связывает с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, т.е. с нарушением своих имущественных прав, то ее требование о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> руб. за причиненный ей моральный вред удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Вместе с тем, согласно статье 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы закона, немедленному исполнению подлежит решение суда, которым в пользу работника взыскана заработная плата за три месяца не выплаченная ему вовсе, а из денежного довольствия заявителя за оспариваемый период была удержана лишь его часть.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Судом не усматривается особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для заявителя или невозможности его исполнения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об обращении решения суда к исполнению в соответствии с абзацем 3 статьи 211 и статьей 212 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера об уплате государственной пошлины от 11 апреля 2014 года усматривается, что Бибнова оплатила государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то понесенные ей судебные расходы следует взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Бибновой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Бибновой Ларисы Михайловны за январь, февраль и март 2014 года денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бибновой Ларисы Михайловны удержанные из денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бибновой Ларисы Михайловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Бибновой Ларисы Михайловны в части требований о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ей доплату денежного довольствия за январь, февраль и март 2014 года в большем размере, с мая 2014 года прекратить удержание оставшейся излишне начисленной суммы за прошедший период; взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рублей за причиненный ей моральный вред; обращении решения суда к исполнению в соответствии с абзацем 3 статьи 211 и статьей 212 ГПК РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Байрамуковой Л.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22220 старшего сержанта Бибновой Ларисы Михайловны об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Бибнова обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств из ее денежного довольствия за апрель, май и июнь 2014 года;

- взыскать с ЕРЦ денежные средства, удержанные из ее денежного довольствия за апрель, май и июнь 2014 года в сумме 24 750 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу расходы по уплате госпошлины;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование изложенных требований Бибнова в своем заявлении указала, что из ее денежного довольствия за апрель – июнь 2014 года удержано 24 750 рублей. Согласия на удержание денежных средств она не давала, оснований для производства удержаний у руководителя ЕРЦ не имелось. Указанные обстоятельства, по ее мнению, нарушают ее права и ставят ее семью в трудное мате...

...риальное положение, в связи с чем ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

Бибнова, в поданном в суд письменном заявлении от 31 июля 2014 года, просила провести судебное заседание без ее участия.

Руководитель ЕРЦ, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Из справки ВрИО начальника отдела кадров войсковой части 22220 от 14 июля 2014 года № 709/ок и выписке из приказа командира войсковой части 22220 от 9 октября 2009 года № 175 Бибнова с 6 июня 2009 года состоит в распоряжении.

Как усматривается из расчетных листков за апрель – июнь 2014 года, денежное довольствие заявителю за указанный период выплачивалось из расчета оклада по воинской должности в размере 11 000 рублей, оклада по воинскому званию – 5 500 рублей, надбавки за выслугу лет – 4 125 рублей.

Таким образом, размер ежемесячного денежного довольствия заявителя составляет 20 625 рублей (11 000+5 500+4 125), а с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (2 682 рубля), размер указанного денежного довольствия составляет 17 943 рубля.

Вместе с тем, как усматривается из расчетных листков, по причине удержания излишне начисленных денежных средств, заявителю денежное довольствие за апрель – июнь 2014 года выплачено в размере 10 831 рублей за каждый месяц. Следовательно, из денежного довольствия заявителя за апрель – июнь 2014 года фактически удержано по 7 112 рублей (17 943 – 10 831) за каждый месяц, что в общей сложности за период с апреля по июнь 2014 года составляет 21 336 рублей (7 112 х 3).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Бибнова в период с апреля 2014 по июнь 2014 года имела право на получение денежного довольствия в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период Бибнова не давала, руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основание производства удержаний денежных средств из денежного довольствия заявителя за апрель – июнь 2014 года, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия за апрель – июнь 2014 года произведено неправомерно.

Для восстановления прав заявителя суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя за апрель – июнь 2014 года и взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя указанные денежные средства в сумме 21 336 рублей, удовлетворив тем самым заявленные Бибновой требования в указанной части.

Учитывая, что фактически из денежного довольствия заявителя за апрель – июнь 2014 года удержано 21 336 рублей, каких-либо удержаний денежных средств из денежного довольствия заявителя за указанный период в сумме, превышающей 21 336 рублей не производилось, то суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании в ее пользу с ЕРЦ денежных средств, удержанных из ее денежного довольствия за апрель – июнь 2014 года в сумме, превышающей 21 336 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Бибнова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, которыми были нарушены ее имущественные права, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае, то суд находит ее требование о взыскании с ЕРЦ в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствие с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Поскольку Бибнова в своем заявлении оспаривает действия заинтересованных лиц, связанных с удержанием части денежного довольствия, то суд не усматривает особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для заявителя или невозможности его исполнения, следовательно, ее требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, удовлетворению не подлежит.

По вышеприведенным основаниям суд находит доводы заявителя в обоснование своих требований неподлежащих удовлетворению, несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд заявитель понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 11 июля 2014 года, то суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в ее пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление старшего сержанта Бибновой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Бибновой Л.М. за апрель – июнь 2014 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бибновой Л.М. денежные средства, удержанные из ее денежного довольствия за апрель – июнь 2014 года в сумме 21 336 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бибновой Л.М. судебные расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований Бибновой Л.М. о взыскании в ее пользу с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств, удержанных из ее денежного довольствия за апрель – июнь 2014 года в сумме, превышающей 21 336 рублей, о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей и об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Исраилове Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. За июль, август и сентябрь 2014 года ей было перечислено денежное довольствие в меньшем размере. Полагает, что удержание из её денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, произведённое ЕРЦ во внесудебном порядке и без её согласия, при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности с её стороны, является незаконным.

Считая свои права нарушенными, просила:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств при производстве выплаты ей денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2014 года;

- взыскать с ЕРЦ в её пользу денежные средства, удержанные при выплате денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2014 года в сумме 18 929,13 руб., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ФИО1, руководитель ЕРЦ (его представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного...

... заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях от 29 октября 2014 года представитель ЕРЦ по доверенности – ФИО2, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что с января 2012 года по 30 сентября 2013 года ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи за 2012 год. В октябре 2013 года внесены сведения о зачислении заявителя с 01 февраля 2012 года в распоряжение. В этой связи в октябре 2013 года был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за указанный период, в результате которого за ней образовалась задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 приведенного Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Как усматривается из справки начальника отделения кадров войсковой части № от 13 октября 2014 года № 835/ок, старший сержант ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 22220.

Как усматривается из расчетных листов за июль, август и сентябрь 2014 года, заявителю ежемесячно начислено к выплате денежное довольствие, состоящее из: оклада по воинскому званию – 5 500 руб., оклада по воинской должности – 11 000 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет – 4 125 руб. При этом, 11.08.2014 перечислено денежное довольствие за июль 2014 года в сумме 10 832 руб., 10.09.2014 – за август 2014 года в сумме 10 831 руб., 10.10.2014 – за сентябрь 2014 года в сумме 11 746,87 руб. Всего в оспариваемый период заявителю перечислено 33 409,87 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что ФИО1 имела право на получение денежного довольствия в соответствующих её статусу размерах, названное довольствие для заявителя являлось основным средством её материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2014 года заявитель не давала, а руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд признает незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2014 года не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оспариваемый период должно быть выплачено, с учётом вычета налога на доходы физических лиц, 53 832 руб. ((5500+11000+4125)-2681)*3). Вместе с тем, фактически ей перечислено – 33 409,87 руб. Итого заявителю не выплачено за оспариваемый период – 20 422,13 руб.

Учитывая, что из денежного довольствия ФИО1 за июль, август и сентябрь 2014 года удержано 20 422,13 руб., но заявителем оспаривается сумма в размере 18 929,13 руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным взыскать с ЕРЦ в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в указанной ей сумме.

Что же касается, возможно, излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1, то это обстоятельство может являться предметом обращения руководителя ЕРЦ в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера от 13 октября 2014 года, ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ЕРЦ в её пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2014 года не в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 доплату денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2014 года, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в сумме 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 13 коп.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно.

Судья Московского гарнизонного военного суда

С.Р. Ващук

Секретарь судебного заседания ФИО4