Холмуминов Холмахад Ербобоевич

Судья Букин С.А. Дело №22-8694/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

с участием переводчика Ханифовой М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Душанова Д.О., Холмуминова Х.Ё., Махмадова Б.Х., адвоката Черкашиной О.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым:

Махмадов Бахтиёр Хайиткулович, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Махмадову Б.Х. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Холмуминов Холмахмад Ёрбобоевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Холмумино...

Показать ещё

...ву Х.Ё. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Душанов Душанбой Одинаевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Душанову Д.О. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденных Махмадова Б.Х., Холмуминова Х.Ё., адвокатов Черкашиной О.В., Чернышовой Н.А., Иусеф М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмадов Б.Х. и Холмуминов Х.Ё. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства организованной группой и незаконном сбыте наркотического средства организованной группой в крупном размере.

Махмадов Б.Х. и Душанов Д.О. признаны виновными в двух эпизодах незаконного сбыта наркотического средства организованной группой.

Махмадов Б.Х., Холмуминов Х.Ё. и Душанов Д.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Черкашина О.В. просит отменить приговор в отношении Холмуминова и оправдать его, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Холмуминова не доказана, преступлений в составе организованной группой он не совершал, банка с наркотиками ему была подброшена оперативными сотрудниками, суд не дал объективной оценки установленным по делу фактам и показаниям свидетелей, доказательства по делу не были тщательно и всесторонне исследованы, приговор основан на противоречивых данных, является незаконным и необоснованным, уголовный закон применен неправильно. Считает, что все обвинение основано на косвенных доказательствах и предположениях, а также первоначальных показаниях Холмуминова, который впоследствии отказался от них. Холмуминов не знал о наличии наркотиков в его гараже, который он предоставил Махмадову для хранения личных вещей. Протокол личного досмотра Холмуминова от <данные изъяты>, протокол его допроса в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, а также протоколы допроса свидетелей А и Б и подписанные ими протоколы предъявления лица для опознания, были получены на предварительном следствии с нарушением закона и являются по делу недопустимыми доказательствами. Кроме того, ей необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах о проведении очных ставок, лингвистической экспертизы в отношении Холмуминова, истребовании дополнительных доказательств на стадии предварительного следствия и в суде, что свидетельствует о фальсификации материалов по уголовному делу;

осужденный Холмуминов Х.Е. по своей сути приводит аналогичные доводы и утверждает о своей невиновности, просит приговор отменить, а его оправдать;

осужденный Душанов Д.О. просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что отягчающих обстоятельств у него нет, он полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, у него на иждивении находится малолетний ребенок, оказал содействие в изобличении соучастников преступления, преступления совершил впервые, отсутствуют тяжкие последствия;

осужденный Махмадов Б.Х. просит отменить приговор и снизить ему наказание с учетом признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств. Утверждает, что к остальным преступлениям он не причастен и его вина не доказана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Махмадова, Холмуминова и Душанова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты показаниями свидетелей В, Г, Д Е и Ж об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Махмадова, Холмуминова и Душанова, занимающихся распространением героина в составе организованной группы на территории <данные изъяты>, их задержания и обнаружения наркотических средств, показаниями свидетелей А, Б о приобретении героина у осужденных через закладку, показаниями свидетелей З и И о том, что они были понятыми при изъятии пакетов с героином у К и М, при этом последние показали, где они забирали наркотик и как оплачивали его через киви-кошелек, ими было опознано лицо, которое делало закладку с героином, изобличающими показаниями свидетелей К и М, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Середы, показаниями свидетелей Л, Н и О об изъятии героина у Душанова, Холмуминова, из автомобиля <данные изъяты> и гаража, показаниями свидетеля П, который был очевидцем задержания осужденных у гаража, а также протоколами осмотра места происшествия, опознания, досмотра, проверки показаний, осмотра предметов, документов, сведений о соединениях, движении денег, прослушивания телефонных переговоров, справками об исследовании, заключениями эксперта, результатами оперативно- розыскной деятельности и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденных и о том, что Холмуминов не знал о наличии наркотиков в его гараже, а обнаруженные при нем наркотики во время задержания были ему подброшены оперативными сотрудниками, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, изобличающих Махмадова, Холмуминова, Душанова в содеянном и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд тщательно исследовал все доказательства по делу, оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно положил в основу приговора, в том числе и показания осужденных на предварительном следствии, признанные судом достоверными, поскольку все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Холмуминова и его допроса, протоколов допроса свидетелей А и Б, а также протоколов предъявления лица для опознания, подписанные данными свидетелями, на что указывает в своей жалобе защита, поскольку данные протоколы следственных действий были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, составлены надлежащим лицом и подписаны всеми лицами, участвующими в следственных действиях, никаких заявлений и замечаний от них к данным протоколам не поступало, в том числе и от Холмуминова.

Свидетель Р показал, что он участвовал в качестве переводчика при допросах подозреваемых Холмуминова и Махмадова, которые пожелали разговаривать как на русском, так и на узбекском языке. Во время допросов и после их окончания от Холмуминова и Махмадова заявлений и ходатайств о каком-либо непонимании перевода не поступало.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и верно квалифицировал их действия.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что все осужденные совершили преступления, будучи участниками устойчивой преступной группы, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Органами предварительного следствия при проведении следственных действий и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены по существу с вынесением соответствующих постановлений. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов по уголовному делу, не установлено, права осужденных не нарушены.

При назначении наказания Махмадову, Холмуминову и Душанову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, назначая осужденным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, не в полной мере учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ, и при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил им максимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное Махмадову, Холмуминову и Душанову по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении Махмадова Бахтиёра Хайиткуловиа, Холмуминова Холмахмада Ёрбобоевича и Душанова Душанбоя Одинаевича изменить, смягчить назначенное им наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 13 лет лишения свободы каждому и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Махмадову Б.Х. -16 лет лишения свободы, Холмуминову Х.Ё.-15 лет лишения свободы, Душанову Д.О.-14 лет лишения свободы, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть