Бидирханова Гевхар Гудратовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 апреля 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М.., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием представителя Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан Гусейнова А.Д., потребителя Бидирхановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан в интересах потребителя Бидирхановой Гевхар Гудратовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дербентское отделение общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах Бидирхановой Г.Г. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (магазин № 236 ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: <адрес изъят>) о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан (далее ДО ОО КЗПП РД) Гусейнов А.Д. иск поддержал и пояснил, что 30 июля 2013 года в ДО ОО КЗПП РД поступило заявление от потребителя Бидирхановой Гевхар Гудратовны о защите ее прав от неправомерных действий сотрудников ООО «М.видео Менеджмент» (магазин № 236 ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес изъят>), которые не выполнили свои обязательства и законные требования потребителя. Произведенной проверкой было установлено, что потребитель Бидирханова Г.Г. приобрела 10 мая 2013 года в магазине М. видео, расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки «3D TVSamsungUE32F6330AK» по цене 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей в кредит. Кредит, согласно заключенного договора, Бидирханова Г.Г. оплачивает по графику. В пределах гарантийного срока, 10 мая 2013 года, то есть в день покупки телевизора, появился существенный недостаток телевизора, то есть по экрану шли полоски, которые не давали возможность нормально смотреть телевизор, в результате чего невозможно было использовать товар по целевому назначению. Бидирханова Г.Г. обратилась в указанный магазин 12 мая 2013 года с требованием заменить телевизор на аналогичный, но в магазине отказались что либо предпринять. Они отправили Бидирханову Г.Г. в сервисный центр, расположенный по <адрес изъят>. В связи с домашними проблемами, а именно болезнью детей, Бидирханова Г.Г. только 15 июля 2013 года отправилась в сервисный центр, расположенный по <адрес изъят>. В сервисном центре ей сказали, что телевизор нужно оставить до 15 часов этого же дня для определения причины неисправности, а также они оставили у себя гарантийные талоны. Время сдачи телевизора в сервисный центр было 11-00 часов того же дня. В 15-00 часов, когда Бидирханова Г.Г. пришла в сервисный центр, ей сказали, что она залила экран водой, то есть неисправность, якобы, появилась по вине потребителя. Тогда потребитель потребовал у представителя сервисного центра города Дербента дать соответствующее заключение. В сервисном центре отказались дать такое заключение и заявили, что для того, чтобы дать заключение, телевизор необходимо оставить на одну неделю. Телевизор находился в сервисном центре всего 4 часа, после чего Бидирханова Г.Г. забрала свой телевизор с сервисного центра. При этом в сервисном центре ей не вернули гарантийные талоны и сказали, что потребитель их им не передавал. После вмешательства службы по защите прав потребителей, сервисный центр дал заключение, что в телевизоре имеются следы попадания влаги и гарантийному ремонту он не подлежит, датированное 24.07.2013 года, то есть дефект появился по вине потребителя. Заключение было выдано через 9 дней после осмотра телевизора. А за те 4 часа, которые телевизор находился в сервисном центре города Дербента, никак не возможно было провести экспертизу в городе Махачкала, учитывая, что заключение было выдано сервисным центром города Махачкала. Но, в последствии потребителем Бидирхановой Г.Г., на стадии подготовки материалов к судебному разбирательству, была произведена экспертиза в городе Махачкала. В заключении сервисного центра АСЦ «Техник ISE» от 27.09.2013 года указано, что нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Несколько раз Дербентским отделением ОО КЗПП РД предпринимались попытки решения вопроса в досудебном порядке, однако, продавец телевизора в досудебном порядке вопрос не разрешил. 20 августа 2013 года был...

...а составлена и направлена в магазин М.видео претензия в письменной форме, для решения вопроса в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией № 05294 от 20.08.2013 г. и извещением о вручении претензии адресату от 26.08.2009г., однако, ответа по сегодняшний день не получено. В результате Бидирханова Г.Г. и ее семья лишена возможности использовать телевизор с 10.05.2013г. и по настоящее время. Ответчиком грубо нарушены права потребителя Бидирхановой Г. Г., предусмотренные ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которых покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона Бидирхановой Г.Г. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 23 990 рублей. В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан заменить потребителю товар с недостатками в течение 7-ми дней со дня предъявления требования, а при необходимости проверки качества такого товара, в течение 20-ти дней со дня предъявления требования. Согласно п.1 ст. 23 названного закона, за нарушения, предусмотренные ст. ст. 20; 21; 22 этого же закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставления ему на период ремонта аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара на день вынесения судебного решения, то есть за период с 12.05.2013г. по 24.10.2013года (день подачи искового заявления в суд - всего 165 дней просрочки), исходя из расчета: 23 990 : 100 х 1% х 165 дней = 39 584 рублей неустойки. В результате нарушений прав потребителя со стороны ответчика и по его вине потребитель был лишен возможности смотреть по телевизору любимые сериалы, узнавать новости про предстоящую погоду и смотреть новости, происходящие в стране и за рубежом, в связи с чем она и ее семья испытывали нервные переживания, а также были огорчены неудачной покупкой. Таким образом, потребителю был причинен и моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 рублей. За нарушения прав потребителя, в соответствии с п.б ст.13 вышеуказанного закона, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % пользу ДО 00 КЗПП РД. Кроме того, Бидирханова Г.Г. является матерью - одиночкой и воспитывает троих несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами. Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований являются несостоятельными, противоречат закону и материалам дела. С учетом изложенного, просить суд расторгнуть договор купли-продажи между потребителем и ответчиком, обязать ответчика вернуть Бидирхановой Г.Г. денежную сумму в размере 23 990 рублей, а Бедирханову Г.Г. возвратить продавцу телевизор. Взыскать с ответчика в пользу потребителя Бидирхановой Г.Г. денежные средства в виде неустойки в размере 39 584 руб., в виде компенсации морального вреда - 50 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (23 990 + 39 584) : 2 = 31 787 рублей), из которых 50% в пользу ДО ОО КЗПП РД (31 787 : 2 = 15 894 руб.), в также взыскать почтовые расходы в пользу потребителя Бидирхановой Г.Г. в размере 72 рубля, транспортные расходы из г. Дербент в г. Махачкалу и обратно (по перевозке телевизора на экспертизу) в размере - 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Потребитель Бидирханова Г.Г. исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Если недостатки в товаре обнаружены после 15 дней со дня передачи товара, но в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара, то требование о расторжении договора купли-продажи потребитель вправе предъявить только в случае, если в акте уполномоченного сервисного центра изготовителя указано, что в товаре существенный недостаток. В Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, включены телевизоры. Понятие, что является существенным недостатком, дано в преамбуле Закона и в ст. 475 ГК РФ. Так, существенный недостаток - это неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Договор купли-продажи телевизор ЕГ"ЮТУ SamsungUE32F6330AK был заключен 10 мая 2013 года. В своём исковом заявлении истица пишет, что обратилась к продавцу 12 мая 2013 года, но в материалах дела отсутствуют письменные обращения к продавцу, и данный факт не подтверждён со стороны истицы. 20 августа 2013 года истица обратилась к продавцу с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за телевизор 3DTVSamsungUE321-6330AK. 30 августа 2013 года продавец предоставил истице письменный ответ. Истица не согласилась и обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта требуется замена матрицы, дефект устраним. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 от 28.06 20 г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) недостаток технически сложного товара. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги). По полученной нами информации от сервисного центра, данный дефект устраним. Средняя стоимость ремонта телевизора по расценкам сервисного центра составляет 9 000 рублей, что составляет 37 % от стоимости товара, время выполнения работ в среднем от 10 до 30 дней. По мнению ответчика недостаток в товаре возник впервые, устранимый, и не требует несоразмерных расходов и затрат времени на устранение подобного недостатка, ответчик готов устранить заявленный истицей недостаток. Таким образом, ответчик не признает требование истицы о расторжении договора купли-продажи и готов безвозмездно устранить недостаток. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца (изготовителя) и размер компенсации морального вреда определяется судом. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не признает. Требование истицы о взыскании неустойки и требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы и в пользу Общественной организации в размере 50% также не признает. На основании изложенного ООО «М.видео Менеджмент» просит суд отказать ДО ОО КЗПП РД в интересах г-жи Бидирхановой Г.Г. в удовлетворении исковых требованиях.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ДО ОО КЗПП РД Гусейнова А.Д., потребителя Бидирхановой Г.Г., изучив доводы и возражения ответчика - ООО «М.видео Менеджмент», суд считает иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что 10 мая 2013 года Бидирханова Г.Г. приобрела в магазине № 236 ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки «3D TVSamsungUE32F6330AK» по цене 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей. 10 мая 2013 года, то есть в день покупки телевизора, появился существенный недостаток телевизора, то есть по экрану пошли полоски, которые не давали возможность нормально смотреть телевизор, в результате чего невозможно было использовать товар по своему назначению. Бидирханова Г.Г. обратилась в магазин 12 мая 2013 года с требованием заменить телевизор на аналогичный, но в магазине отказались что - либо предпринять, отправив Бидирханову Г.Г. в сервисный центр, расположенный по <адрес изъят>. В связи с болезнью детей, Бидирханова Г.Г. только 15 июля 2013 года отправилась в сервисный центр, расположенный по <адрес изъят>, однако, в сервисном центре отказались дать соответствующее заключение. В связи с обращением Бидирхановой Г.Г. Дербентским отделением ОО КЗПП РД были предприняты попытки к урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, однако, продавец телевизора в досудебном порядке этот вопрос не разрешил. 20 августа 2013 года истцом была составлена и направлена в магазин М.Видео претензия в письменной форме, для решения вопроса в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией № 05294 от 20.08.2013 г. и извещением о вручении претензии адресату от 26.08.2009г., однако, ответ истцом не был получен. В результате неправомерных действий ответчика Бидирханова Г.Г. и ее семья лишилась возможности использовать телевизор по своему назначению с 10.05.2013г. и по настоящее время.

В соответствии с нормами ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей » защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Факт приобретения Бидирхановой Г.Г. 10 мая 2013 года в магазине № 236 ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизора марки «3D TVSamsungUE32F6330AK» по цене 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается стороной ответчика.

Согласно техническому заключению сервисного центра АСЦ «Техник ISE» от 27.09.2013 года, выданного клиенту Бидирхановой Г.Г., в результате диагностики аппарата нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект подтверждается, аппарат подлежит гарантийному сервисному обследованию.

Согласно заключению судебного эксперта № 2429/13 от 14.02.2014 года после прогрева телевизора марки «3D TVSamsungUE32F6330AKXRU» на экране появляются линии. В результате диагностики телевизора обнаружен заводской брак матрицы - производственный дефект, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации телевизора не обнаружено. Этот недостаток устраним. Определение стоимости работ по устранению недостатка не входит в компетенцию эксперта - трасолога.

Из материалов дела, в том числе из исследованных в суде заявления, претензии, квитанции, извещения и т.д. видно, что потребитель Бидирханова Г.Г. и представители Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан неоднократно обращалась к продавцу телевизора с требованием заменить телевизор на другой, получить товар обратно, возвратить потребителю деньги, при этом 20 августа 2013 года ответчику была направлена и претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которая была получена им 26 августа 2013 года, однако, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в добровольном порядке ответчиком данный вопрос не был разрешен.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исходя из того, что потребитель Бидирханова Г.Г. обратилась с требованием о замене товара, имеющего недостатки, и факт наличия недостатков в товаре подтверждается материалами дела, доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя ответчиком суду не представлены, в установленный законом срок требования истца о замене товара и о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить Бидирхановой Г.Г. уплаченные за товар денежные средства в сумме 23 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 12 мая 2013 года (день обращения Бидирхановой Г.Г. к ответчику) и по 24 октября 2013 года (день подачи иска в суд), всего за 165 дней, составляет 39 584 руб. (23 990:100х1%х165 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание, что с заявлением об уменьшении неустойки ответчик к суду и не обратился, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 574 руб. (23 990+39 584), 50% от этой суммы - размер штрафа составляет 31 787 руб., из которых 50% - 15 894 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Бидирхановой Г.Г., а оставшиеся 50% - 15 894 руб. в пользу Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан.

Кроме того, истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, период просрочки неисполнения обоснованных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, в сумме 3 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований носят противоречивый и несостоятельный характер, в их обоснование ответчиком суду не представлены какие-либо заслуживающего внимания доказательства, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и понесенные им по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 72 руб., которые подтверждаются квитанцией №11582 от 20 августа 2013 года, транспортные расходы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., которые подтверждаются нотариально заверенным соглашением о перевозке груза от 16 октября 2013 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 107 руб. 22 коп.

Согласно положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2013 года обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, судом была возложена на самого ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы последним не была произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения - ГБУ РЦСЭ МЮ РД и понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере 4 200 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от 14 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах Бидирхановой Г.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «3D TVSamsungUE32F6330AK», заключенный 10 мая 2013 года между Бидирхановой Гевхар Гудратовной и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (магазин № 236 ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: <адрес изъят>).

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» возвратить Бидирхановой Г.Г. денежные средства в размере 23 990 (двадцать три тысяч девятьсот девяносто) рублей, а Бидирханову Г.Г. вернуть ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки «3D TVSamsungUE32F6330AK».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бидирхановой Гевхар Гудратовны денежные средства в виде неустойки в размере 39 584 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., в виде штрафа в размере 15 894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) руб., в виде возмещения судебных расходов в размере 3 872 (три тысяча восемьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан денежные средства в виде штрафа в размере 15 894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан денежные средства в виде возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 4 200 (четыре тысяча двести) руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 107 (две тысяча сто семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2014 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Дербент

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Гасанова ФИО7

с участием представителя истца Асланбекова ФИО8., выступающего по доверенности № 19/9 - 1 от 09 января 2019 года

ответчика Бидирхановой ФИО9

при секретаре Алиевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бидирханвой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента от 22 февраля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бидирхановой ФИО12, в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.01.2019 г. в размере 22 819 (двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 01 коп. из которых: просроченная задолженность за электроэнергию в размере 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) руб. 01 коп., пеня за просрочку платежей в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Бидирхановой ФИО13 государственную пошлину в доход государства в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 57 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Бидирхановой ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 648 (двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 07 копеек, из которых:

16 194 (шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 85 копеек - просроченн...

...ая задолженность за электроэнергию;

6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 72 копейки - пеня за просрочку платежей;

1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рублей 50 копеек - за услуги отключения, как с абонента жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В ходе судебного заседания, представитель истца Асланбеков ФИО15. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную энергию по состоянию на 31.01.2019 года в размере 29 826 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 319 (двадцать две тысяча триста девятнадцать) рублей 01 копейка, пеня за просрочку платежей 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда Бидирхановой ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обосновании апелляционной жалобы Бидирханова ФИО17 указала, что истец в обоснование своих требований указывает, что между Дербентским городским отделением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с Бидирхановой ФИО18 был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, однако оплата услуг энергоснабжения не производилась, начиная с 01.01.2016года по 31.01.2019года.

Указанное обстоятельство может быть опровергнуто на основании данных, имеющихся в лицевой карте потребителя за период январь 2016 года по февраль 2019 года. Так, на стр.1 указанного документа имеется информация о произведенном 21.09.2016 года платежа в размере 500 (пятьсот) рублей в счет оплаты соответствующих услуг. Аналогичная информация отражена в счете-извещении за 02.2019 год, в котором датой последней оплаты значится именно 21.09.2016 года.

Кроме того, как следует из искового заявления истца, последний обращался к Бидирхановой ФИО19 с претензией, в котором излагалось требование произвести расчет за потребленную электроэнергию в установленный срок, который в исковом заявлении не отражен. Однако, факт направления данной претензии в ее адрес так и не был подтвержден, ввиду отсутствия в материалах дела уведомления о вручении ей указанной претензии, почтового чека, подтверждающего отправку, либо иных доказательств, которые бы подтверждали факт отправки претензии. И как указывает сам истец, к исковому заявлению, поданному в суд, им была приложена не копия претензии, по словам истца, направленная в ее адрес, а непосредственно сама претензия. Указанную претензию она не получала, следовательно не имела возможности в добровольном порядке произвести оплату начисленной задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о составлении акта отключения электроэнергии, т.е., за производство которого истец просил взыскать с нее сумму в размере 1192, 50 рублей. Полагает, что из изложенного можно сделать вывод об имеющемся нарушении норм материального права. А именно, ст. 547 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

В связи с чем, она не согласна с суммой, определенной в качестве задолженности, считает ее неверной и не соответствующей действительности. Так, истец в своем исковом заявлении указывает лишь на сумму образовавшейся задолженности, не отражая при этом расчета самой суммы и порядка ее образования. Указывая в изначально подаваемом исковом заявлении сумму просроченной задолженности в размере 16 194,85 рублей и пени за просрочку платежей в размере 6 260, 72 рублей, в заявлении об уточнении исковых требований приводится сумма, превышающая обозначенные выше суммы. Так, абсолютно непонятно как за период с 09.11.2018года по 31.01.2019года сумма задолженности могла увеличиться на 6124,16 рублей, учитывая тот факт, что электроэнергию в доме они постоянно экономят, у них практически отсутствует техника, которая могла бы потреблять столь большое количество электроэнергии.

В суде первой инстанции она заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы приборов учета электроэнергии, однако судья не счел необходимым проведение данной экспертизы, и в связи с чем она была лишена возможности доказать обстоятельства на которые ссылалась, ввиду ненадлежащего рассмотрения дела судьей и игнорирования им всех её доводов. Недостоверность обозначенной истцом суммы задолженности может быть также подтверждена тем, что за период с октября 2016 года она периодически выезжала из дома на длительные сроки с целью проведения медицинского обследования и лечения своего сына - ФИО5, что подтверждается прилагаемыми к жалобе выписками из истории болезни. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, выразившиеся в неполном исследовании представленных доказательств, а также в нарушении отдельных положений норм материального права.

Представитель истца Асланбеков ФИО22 представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика Бидирхановой ФИО20 в обосновании чего указал, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось с иском в мировой суд судебного участка №24 г.Дербента к Бидирхановой ФИО21. Основанием для обращения в суд явилось имеющаяся у абонента Бидирхановой ФИО23 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Так, согласно выписке из лицевой карты потребителя и данных, указанных в счет - извещении за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 23 648,07 (двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь рублей, 07 коп.) рублей, из которых:

- 16 194,85 рублей - просроченная задолженность за электроэнергию;

- 6 260,72 рублей - пени за просрочку платежей;

- 1 192,50 рублей - услуги отключения.

Дербентское городское отделение энергосбыта направило ответчику претензию с требованием произвести расчет за потребленную электроэнергию. Претензия об оплате задолженности была вручена потребителю нарочным способом и подписана потребителем. Срок погашения задолженности указан в тексте самой претензии, где абоненту предлагается добровольно произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии. При несогласии с долгом, потребитель (абонент) направляет ответ на претензию с указанием причин такого несогласия. Данная претензия вручена абоненту 09.11.2018 года, а рассмотрение дела состоялось в феврале 2019 года. За указанный период от абонента возражения по поводу задолженности не поступали, на сверку взаиморасчетов не приходила. Ввиду того, что первоначальные требования ПАО «ДЭСК» были сформированы на 09.11.2018 года, а на период рассмотрения дела в суде (февраль 2019г.) имелись значительные изменения в части актуальности взыскания отдельных сумм относительно заявленных исковых требований представителем истца подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований. Так, 30 ноября 2018 года абоненту Бидирхановой ФИО24. АО «Дагестанская сетевая компания» самостоятельно сторнировало начисление за услуги отключения в сумме 1192,50 рублей. Указанное подтверждается представленным в суд счет - извещением и выпиской из лицевой карты потребителя, следовательно, данное требование истцом было исключено в своем заявлении об уточнении исковых требований ввиду его неактуальности и по этой причине данное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Из представленных в суд представителем ПАО «ДЭСК» уточненных исковых требований (которые и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции) следует, что сумма задолженности ответчика перед ПАО «ДЭСК» на 31.01.2019 года составляет 29 826,59 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей, 59 коп) рублей, из которых: - 22 319,01 рублей - просроченная задолженность за электроэнергию; - 7 507,58 рублей - пени за просрочку платежей.

Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевой карты потребителя и счет-извещением. Каких либо квитанций об оплате ответчик не представляла. Кроме того, в деле имеется акт осмотра прибора учета электроэнергии составленный в присутствии потребителя. В акте отражены последние показания прибора учета. Так, по состоянию на 18.02.2019 года показания ПУ ответчика составили 16238 кВт.ч., а сумма иска была рассчитана из показаний 16020 кВт.ч. Следовательно, ответчику предъявлена сумма исходя из фактически потребленной ею электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно об имеющейся у нее задолженности по оплате за электроэнергию не состоятельны. Потребление электроэнергии ею осуществляется ежедневно, следовательно, ПАО «ДЭСК» свои обязательства перед ПАО «ДЭСК» выполняет в полном объеме, однако, последняя оплата ответчиком производилась в сентябре 2016 года. С указанного периода по сегодняшний день ответчик за электроэнергию не оплачивает, что является явным и грубым нарушением со стороны ответчика условий договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем, помимо суммы основного долга к ответчику предъявлено требование о взыскании с нее неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 7 507,58 рублей. Однако, ответчик Бидирханова ФИО25 судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. При этом, не оспаривала сумму основной задолженности, а лишь просила суд учесть ее материальное положение и максимально уменьшить размер пени, пояснив, что с ней проживают свёкор, супруг и трое несовершеннолетних детей, причем все имеют инвалидность. Каких-либо ходатайств о назначении и проведении экспертизы прибора учета электроэнергии от ответчика не поступало.

Ввиду изложенного, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как при вынесении решения судом были учтены объяснения и доводы сторон, объективно исследованы все материалы дела и представленные доказательства. Об объективности может свидетельствовать факт частичного удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭСК», а именно с ответчика было взыскано задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.01.2019 года в размере 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) руб. 01 коп, а сумма неустойки была уменьшена до 500 (пятьсот) рублей. Согласно удовлетворенным исковым требованиям с ответчика, в доход государства, была взыскана государственная пошлина в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 57 коп.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы ответчика Бидирхановой ФИО26 представителя истца Асланбекова З.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента от 22 февраля 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бидирхановой ФИО28. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» первоначально обратилось в суд с иском к Бидирхановой ФИО29 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 09.11.2018 года в размере 23 648 (двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, из которых: 16 194 (шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 85 копеек - просроченная задолженность за электроэнергию; 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 72 копейки пеня за просрочку платежей; 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рублей 50 копеек за услуги отключения, как с абонента жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

В ходе судебного заседания, представитель истца Асланбеков ФИО30 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Бидирхановой ФИО31 задолженность за потребленную энергию по состоянию на 31.01.2019 года в размере 29 826 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) руб. 01 копейки, пеня за просрочку платежей 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки электроэнергии для обеспечения нужд абонента Бидирхановой ФИО32., по адресу: <адрес изъят>, 5 магал, квартал 124, <адрес изъят>.

Согласно счет-извещения от 18.02.2019года, лицевой карты потребителя, акта осмотра прибора учета электроэнергии потребителя от 18.02.2019года (л.д.26) задолженность абонента Бидирхановой ФИО33 за потребление электроэнергии по адресу: г.Дербент, 5 магал, квартал 124, дом 3 перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по состоянию на 31 января 2019 года составляет в размере 29 826 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 59 копейки из которых: просроченная задолженность за электроэнергию в размере 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 01 коп., пеня за просрочку платежей в размере 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось к ответчику Бидирхановой ФИО34 с претензией об оплате задолженности за электроэнергию от 09.11.2018 года, претензия об оплате задолженности была вручена потребителю нарочным способом 09.11.2018 года и подписана потребителем, которая не отрицала этого обстоятельства и в настоящем судебном заседании, подтвердив, что подпись на указанной претензии принадлежит ей. Срок погашения задолженности указан в тексте самой претензии, где абоненту предлагается добровольно произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии (л.д.8).

В связи с этим довод апелляционной жалобы, о том, что указанную претензию она не получала, следовательно не имела возможности в добровольном порядке произвести оплату начисленной задолженности является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Также довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует информация о составлении акта отключения электроэнергии, т.е., за производство которого истец просил взыскать с нее сумму в размере 1192,50 рублей является также несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, данное требование истцом было исключено в своем заявлении об уточнении исковых требований ввиду его неактуальности и по этой причине данное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ей непонятно как за период с 09.11.2018года по 31.01.2019 года сумма задолженности могла увеличиться на 6124,16 рублей, учитывая тот факт, что электроэнергию в доме они постоянно экономят, и у них практически отсутствует техника, которая могла бы потреблять столь большое количество электроэнергии является необоснованным, поскольку из представленных в суд представителем ПАО «ДЭСК» уточненных исковых требований (которые и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции) следует, что сумма задолженности ответчика перед ПАО «ДЭСК» на 31.01.2019 года составляет 29 826,59 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей, 59 коп) рублей, из которых: - 22 319,01 рублей - просроченная задолженность за электроэнергию; - 7 507,58 рублей - пени за просрочку платежей. Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевой карты потребителя (л.д.9-10), счет-извещением (л.д.27)., а также актом осмотра прибора учета электроэнергии составленный в присутствии потребителя (л.д.26), где отражены последние показания прибора учета 16238 кВт.ч. по состоянию на 18.02.2019 года, а сумма иска была рассчитана из показаний 16020 кВт.ч. Следовательно, ответчику предъявлена сумма исходя из фактически потребленной им электроэнергии.

Кроме того, как следует из лицевой карты потребителя (л.д.9-10) последняя оплата ответчиком Бидирхановой ФИО35 производилась в сентябре 2016 года. С указанного периода в нарушении ч.1 ст.155 ЖК РФ по сегодняшний день ответчик за электроэнергию не оплачивала, и каких либо квитанций об оплате суду не представила.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что в суде первой инстанции она заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы приборов учета электроэнергии, является необоснованным, и опровергаются протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента от 22.02.2019 года, суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного прихожу к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Дербент от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дербентского городского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Бидирхановой ФИО37 о взыскании сумм задолженности за электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бидирхановой ФИО36 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО38. Гасанов