Бигаева Римма Алимурзаевна

15RS0007-01-2020-000022-30

Дело № 2-257/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Беслан 10 марта 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Бурнацевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц») к Бигаевой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Бигаевой Р.А. с требованиями: 1) Взыскать с Бигаевой Р.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 147479,98 руб. 2) Взыскать с Бигаевой Р.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149,6 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бигаевой Р.А. заключен кредитный договор № <дата>-03-23-15-6, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 76000 рублей на срок до <дата> под 24% годовых. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако Бигаева Р.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика составляет 14...

...7479,98 рублей, из которых: 23753,48 рублей – общая задолженность по основному долгу; 13333,2 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 110393,3 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца Акопян Г.А., действующего по доверенности №<адрес>8 от <дата>, вместе с иском поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бигаева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить общий срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бигаевой Р.А. заключен кредитный договор № <дата>-003-23-15-6, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 76000 рублей на срок до <дата> под 24% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» в адрес Бигаевой Р.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № <дата>-003-23-15-6 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 147479,98 рублей с указанием необходимых реквизитов для ее оплаты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата за пользование кредитом произведена ответчицей <дата>. С момента получения ею требования по настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо доказательств обращения ответчицы к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо о том, что ею предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчица не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд <дата>.

Согласно кредитному договору № <дата>-003-23-15-6 от <дата> погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее даты (срока), указанного в п. 1.1 настоящего договора, либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении ........ к настоящему договору (п.2.3)

Приложением ........ указанному кредитному договору предусмотрен график погашения кредита, из которого усматривается, что погашение кредита должно осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами в размере 2981,7 руб. ежемесячно.

Учитывая, что исковое заявление подано <дата>, то к задолженности, образовавшейся до <дата>, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Между тем, как следует из расчета полной стоимости кредита, последний платеж по кредиту ответчик должна была внести в июле 2016 года.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что к задолженности Бигаевой Р.А. применяется исковая давность, то неустойка, начисленная на задолженность по процентам взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц») к Бигаевой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Доева Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-1307/2020

1 инст.№2-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бигаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бигаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось всуд с иском к Бигаевой Р.А. о взыскании задолженности покредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 10 июля 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Бигаевой Р.А. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 76 000 руб. на срок до 1 июля 2016 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Бигаева Р.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование...

... кредитом не выполнила. По состоянию на 1 февраля 2018 года общая сумма задолженности ответчика составляет 147 479 руб. 98 коп., из которых: 23 753,48 руб. - общая задолженность по основному долгу; 13 333,2 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 110 393,3 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с Бигаевой Р.А. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 147479,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149,6 руб.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бигаева Р.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить сроки исковой давности к требованиям истца.

10 марта 2020 года Правобережным районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», ссылаясь на то, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2013 года между Банком и Бигаевой Р.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 76 000 руб. на срок до 1 июля 2016 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Бигаева Р.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком которая по состоянию на 1 февраля 2018 года составляет 147 479 рублей 98 копеек, из которых: 23 753,48 руб. - общая задолженность по основному долгу; 13 333,2 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 110 393,3 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 10 июля 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Бигаевой Р.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что срок исковой давности по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело №2-706/2019 из которого следует, что 6 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бигаевой Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 147 479,98 руб.,16 руб. и госпошлины – 2 074,8 руб., который был постановлен 12 июля 2019 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 20 сентября 2019 года.

Как следует из оттиска календарного штемпеля на конверте (л.д.41) 26 декабря 2019 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 10 июля 2013 года должен был быть произведён заёмщиком согласно графику платежей 1 июля 2016 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 6 июня 2019 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по последнему платежу который должен был быть произведен ответчиком 1 июля 2016 года у истца не истек, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Бигаевой Р.А. задолженности по последнему просроченному платежу.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки идолга по кредиту, длительность и причины неисполнения обязательства,непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствиесведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снизив её до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика Бигаевой Р.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 981,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 923,23 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 58,46 руб.: неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользованием кредитом – 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона, приведенного выше, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309,59 руб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может быть принят во внимание, поскольку с соответствующим требованием Банк обратился к ответчику в апреле 2019 года (л.д.7), т.е. за пределами срока действия кредитного договора, заключенного 10 июля 2013 года на срок до 1 июля 2016 года (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бигаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бигаевой Р.А. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 10 июля 2013 года в сумме 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек, из которых 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу; 58 (пятьдесят восемь) рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Бигаевой Р.А. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 309 (триста девять) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.И. Николова

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-389/2021

№ дела 2-257/2020

в суде первой инстанции

25 января 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бигаевой Римме Алимурзаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акопяна Георгия Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к Бигаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 479 рублей 98 копеек. В обоснование требований указано на то, что 10 июля 2013 г. банк заключил кредитный договор с Бигаевой Р.А., в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 76 000 рублей на срок до 1 июля 2016 г. под 24% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оп...

...лате процентов за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнена.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания -Алания от 25 августа 2020 г. решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 мата 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бигаевой Р.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 3 981 рубль 69 копеек, в том числе: основной долг (кредит) в размере 2 923 рубля 58 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 58 рублей 46 копеек; неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска., указав, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, определив дату начала течения срока исковой давности – 1 июля 2016 г., со дня последнего аннуитентного ежемесячного платежа заемщика, указав при этом, что с настоящим иском для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец обратился в суд лишь 10 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с позиции норм статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2019 г., который был отменен 20 сентября 2019 г., пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, определив к взысканию задолженность за три года до обращения истца в суд по основному долгу за последний платеж в размере 2 923 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом - в размере 58 рублей 46 копеек, неустойку - в размере 1 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений ссылки, на которые приводится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно довод о перерыве течения срока исковой давности путем направления требования ответчику о досрочном погашении задолженности не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцом какие-либо доказательства о направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление копии или оригинала требования о погашении задолженности не является доказательством исполнения обязательств по извещению другой стороны о досрочном исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акопяна Георгия Арсеновича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина