Хасаншина Рушания Ильдусовна

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2924/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004883-51

Дело № 2-2924/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншиной Р.И. к Еланской Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Еланской Е.В. и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасаншиной Р.И. Согласно акта о страховом случае, страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена Хасаншиной Р.И. в размере 43 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 204 900 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средс...

...тву должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 161 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 438 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 119 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 584 рубля и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854 рубля.

Представитель ответчика по доверенности Тухватшина Ю.Р. в судебном заседании в части суммы ущерба не возражала, просила уменьшить расходы истца на услуги представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Еланской Е.В. и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасаншиной Р.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еланской Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

Постановление обжаловано, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еланской Е.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Еланской Е.В. без удовлетворения.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Еланской Е.В., что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Хасаншиной Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика Еланской Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность Хасаншиной Р.И., признала наличие страхового случая и выплатила последней страховое возмещение в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А., составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 900 рубля.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В565НР/716, составляет без учета износа 162 200 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еланской Е.В., приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 119 200 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Еланской Е.В. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 119 200 рублей (162 200 рублей – 43 000 рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Хасаншиной Р.И удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Еланской Е.В. также в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в общей сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасаншиной Р.И. (ИНН №) к Еланской Е.В. (паспорт серия 9217 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Еланской Е.В. в пользу Хасаншиной Р.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 584 рубля.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить Хасаншиной Р.И. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 854 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья