Зацепина Анна Алексеевна

Дело № 2-1236/2025 (2-10869/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ФИО3 "ФИО3" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3 «ФИО3», <дата> между истцом и АО «ФИО3 «ФИО3» договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.1(кв)-1/27/7(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1, стоимость которого составила 6 541 200 рублей 00 копеек.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены ФИО3. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился ИП ФИО5, по результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 496 083,90 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 309 659,12 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день ...

...от суммы 496 083,90 рублей за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО3 «ФИО3» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Учесть изменения Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ от <дата>, и ограничить взыскания в 3% от цены договора.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к от-ношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО «ФИО3 «ФИО3» договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.1(кв)-1/27/7(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 6 541 200 рублей.

<дата> между АО «ФИО3 «ФИО3» и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры <дата> истцом выявлены дефекты, перечень которых передан ФИО3 для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП ФИО5, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1, составляет 496 083,90 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Метод», у объекта строительства: помещения № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1, имеются строительные недостатки, выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ФИО3 (гарантийные). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 346 103,61 рублей.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при-ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с <дата>, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с <дата> в виде трех процентов от цены договора.

Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 196 236,00 рублей, что составляет 3 % от цены договора в размере 6 541 200 рублей.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), ФИО3 не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит.

Согласно материалам дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке <дата>, срок на исполнение требований потребителя истек <дата>, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 7607,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (10,87 % от заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "ФИО3 "ФИО3" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО3 "ФИО3" в пользу ФИО2 196 236,00 рублей в качестве строительных недостатков, компенсацию морально вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта 7 607,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77RS0<№ обезличен>-52

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД: 63RS0038-01-2022-002857-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2022 по иску Зацепиной А.А. к ИП Давлатову Р.М о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец Зацепина А.А. обратилась в суд к ИП Давлатову Р.М с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Истец Зацепина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП Давлатов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

<адрес> в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в судебное заседание не явилась дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещалась надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без ее участия суду не представила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить иск Зацепиной А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Зацепиной А.А к ИП Давлатову Р.М о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

63RS0038-01-2023-000238-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 по иску прокурора Кировского района г.Самары в интересах Зацепиной А.А. к Давлатову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Самары обратился в суд с исковым заявлением в интересах Зацепиной А.А. к Давлатову Р.М., с последующим уточнениями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Зацепина А.А. была трудоустроена кассиром в магазин «Планета одежда и обувь», находившийся в торговом центре «Кан Плаза» по адресу: <адрес>. Собственником магазина являлся ИП Давлатов Р.М. Оплата за работу осуществлялась наличными денежными средствами из расчета 1 200 рублей за один день работы два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата труда стала составлять № рублей за один день работы. В ДД.ММ.ГГГГ года администратором магазина Назимовым Х. отказано Зацепиной А.А. в выдаче документов о трудоустройстве. Зацепина А.А. продолжила работать в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассир магазина сообщила Зацепиной А.А., что ее уволили. Факт трудовых отношений и осуществление трудовой деятельности у ИП Давлатова Р.М. в должности кассира подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, между Зацепиной А.А. (работником) и ИП Давлатовым Р.М. (работодатель) сложились трудовые отношения, однако трудовой договор с Зацепиной А.А. не заключался, трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась, либо трудовая электронная книжка не оформлялась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиной А.А. и ИП Давлат...

...овым Р.М., обязать Давлатова Р.М. внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку Зацепиной А.А. о приеме на работу в ИП Давлатов Р.М. на должность «кассир» с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку Зацепиной А.А. об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию», произвести выплаты обязательных платежей в МИФНС России №20 по Самарской области, ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, взыскать с Давлатова Р.М. в пользу Зацепиной А.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Зацепина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе судебного разбирательства Зацепина А.А. заявленные требования поддерживала, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила удовлетворить заявленные требования. Суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в магазине «Планета одежда и обувь» в торговом центре «Кан Плаза» в должности «кассир». Условия работы были согласованы с администратором магазина, по имени Шамс. График работы был плавающий, но в основном 5/2 с 09.00 до 21.00 с перерывом на обед. Работали с учетом праздничных дней. В 09:00 часов открывали кассу и обслуживали клиентов. Оплата происходила как наличными, так и на банковскую карту. Как правило, работало три кассы, если выходило четыре кассира, один кассир выходил в торговый зал в качестве консультанта, заработанная плата при этом не изменялась. Трудовой договор она пописывала, но не читала. Второй экземпляр не выдавали. В трудовом договоре была установленная заработная плата в размере № рублей, позже стала № рублей за один день работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с болезнью. Больничный лист ИП Давлатову Р.М. не предоставляла, предъявляла электронную версию в магазин, об открытии больничного листа. С ДД.ММ.ГГГГ не работала, так как ей не согласовывали график работы. Несколько раз пыталась обсудить данный вопрос с администратором, но администратора на рабочем месте не заставала.

Представитель истца Грязнов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, дополнив, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Давлатов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика по доверенности Асташов Г. исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснял, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт работы Зацепиной А.А. у ИП Давлатова Р.М. Бремя доказывания, лежит на стороне истца. К отзыву приложены документы, которые подтверждают, что Зацепина А.А. не работала у ИП Давлатова Р.М. По представленным документам видно, что имелась одна ставка кассира, которую занимало другое лицо. Страховые выплаты вносились за другое лицо. Факт передачи денег, а именно получения заработной платы и ее размер не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Считаем, что истцом с учетом даты увольнения пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маркин А.А. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что нет оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, так как не подтвержден факт трудоустройства Зацепиной А.А. у Давлатова Р.М. Ответчик официально не трудоустраивал Зацепину А.А., и он никому не передавал такие полномочия. Не отрицают возможность того, что истец работала неофициально, и была трудоустроена без ведома Давлатова Р.М., так как ответчик не проживает в г. Самара, а Зацепину А.А. допустили к работе за кассу. По всей видимости, сотрудники приняли Зацепину А.А. без разрешения Давлатова О.М. Полномочия по приему на работу имелись только у Давлатова Р.М., который никому не выдавал доверенность с полномочиями принимать сотрудников на работу. Сам факт того, что истец работала кассиром, вызывает сомнения. При приеме на работу на должность кассира сотрудник обязательно подписывает трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Как пояснила Зацепина А.А., договор о материальной ответственности она не подписывала. При приеме на работу сотрудников Давлатов Р.М. обычно приезжал раз в месяц в свои магазины и подписывал трудовые договоры. После подписания трудовых договоров сотрудники официально выходили на работу. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами трудового кодекса РФ» следует иметь ввиду, что представителем работодателя является лицо, которое (в силу заключенного договора) наделено полномочиями по найму работников. Материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик кому-либо давал полномочия принимать на работу сотрудников. Заработную плату выдавал администратор. Как пояснял один из сотрудников магазина, сотрудники приходили в кабинет, расписывались и получали заработную плату. Входило ли в полномочия администратора выдача заработной платы, пояснить не может. На данный момент Давлатов Р.М. не осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине «Планета одежда и обувь» Давлатов Р.М. не ведет трудовую деятельность.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, Государственной инспекция труда в Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС №20 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Соколова С.В. суду пояснила, что Зацепину А.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель работала в магазине по адресу <адрес>. Зацепина А.А. работала в ТЦ Кан Плаза в магазине «Планета одежды и обуви». Магазин, в котором она работала, находился рядом с ТЦ Кан Плаза. Примерно раз в неделю она посещала этот магазин и видела Зацепину А.А., работающую за кассой. Они познакомились в магазине, в котором работала свидетель, так как Зацепина А.А. заходила за покупками. С ДД.ММ.ГГГГ года она наблюдала Зацепину А.А. в качестве кассира магазина «Планета одежды и обуви».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Низомов Х.И. суду пояснил, что он ранее работал у ИП Давлатова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ год, работал в магазине «Планета одежда и обувь», который расположен на Московском шоссе. В магазине «Планета одежда и обувь» в ТЦ Кан Плаза, который расположен на ул. Димитрова начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве временного администратора. В его обязанности входило осуществление приема товара, контроль работы других сотрудников. Всех новых работников Давлатова Р.М. принимал самостоятельно, он лично подписывал трудовые договоры. Зацепину А.А. знает. При нем Зацепина А.А. не работала, так как она долгое время не выходила на работу, в связи с чем, он созвонился с Давлатовым Р.М., который принял решение о ее увольнении. У него не было полномочий принимать сотрудников в данный магазин. Обычно, когда появлялся потенциальный сотрудник, он созванивался с Давлатовым Р.М. который давал разрешение о выходе сотрудника на работу, затем приезжал и подписывал трудовой договор. Также Давлатов Р.М. принимал решение об увольнении сотрудников. Зацепина А.А работала без официального трудоустройства. Когда он не осуществлял обязанности временного администратора, видел, что Зацепина А.А. выходила на работу в качестве кассира. Всего в данном магазине было шесть касс: четыре кассы работало, а две - вспомогательные. Всего в магазине два этажа, кассы были на каждом этаже. Выплачивали ли зарплату Зацепиной А.А. пояснить не может, он ничего ей не выдавал, так как в тот момент не работал в данном магазине, там работал другой администратор. Заработную плату выплачивали на карту, а премию платили наличными. Порядок согласования выхода на больничный и последующий выход на работу, был следующий. Если сотрудники заболевают, и в связи с этим не выходят на работу, они приносят больничные листы или справки. В период отсутствия сотрудника по болезни его заменяет другой сотрудник. В целом график работы магазина 5/2, но график мог меняться по желанию сотрудников, однако всегда было 5 рабочих дней и 2 выходных дня. Рабочий день начинается с 09.00 час. до 21.00 час., перерыв по пол часа на обед и ужин. 12-ти часовой рабочий день и 1 час на отдых. Решение об увольнении Зацепиной А.А. принял Давлатов Р.М., когда узнал, что она не выходит на работу, ее известили об увольнении. Свидетелю неизвестно оформлялись ли документы о трудоустройстве Зацепиной А.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Низомова Х.И., суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. №597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Кировского района г.Самары рассмотрено обращение Зацепиной А.А. о нарушении трудовых прав.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Зацепина А.А. осуществляла трудовую деятельность кассиром в магазине «Планета одежда и обувь», расположенном в торговом центре «Кан Плаза» по адресу: <адрес>.

Установлено также, что собственником магазина являлся ИП Давлатов Р.М.

Согласно выписки из ЕГРИП Давлатов Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя сДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности ИП Давлатова Р.М. являлась торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Дополнительным видом являлась деятельность по розничной торговле обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, оплата за работу осуществлялась наличными денежными средствами и переводом на карту из расчета № рублей за один день работы два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оплата труда составляла № рублей за один день работы.

Обращение Зацепиной А.А. к администратору магазина Назимову Х. в декабре 2021 года за выдачей документов о ее трудоустройстве оставлено без удовлетворения. В выдаче документов отказано. При этом Зацепина А.А. продолжила трудовую деятельность в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о недоказанности факта трудоустройства Зацепиной А.А. у Давлатова Р.М., о том, что трудовой договор, заключенный неуполномоченным лицом, не считается заключенным и отношения, вытекающие из такого договора, не могут быть признаны трудовыми, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и могут свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Давлатова Р.М. по надлежащему оформлению отношений с работником Зацепиной А.А.Согласно штатному расписанию ИП Давлатов Р.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП значится, кассир (1 единица), продавец-консультант (9 единиц), продавец непродовольственных товаров (1 единица), грузчик (3 единицы), подсобный рабочий (1 единица), охранник (2 единицы).

Согласно штатному расписанию ИП Давлатов Р.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП значится, кассир (1 единица), продавец-консультант (5 единиц), продавец непродовольственных товаров (1 единица), грузчик (2 единицы), охранник (1 единица).

Из пояснений стороны истца следует, что Зацепина А.А. работала у ответчика на условиях трудового договора в качестве кассира, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При этом к работе в магазин ответчика истец была допущена работниками ответчика, при выполнении работы соблюдался график работы, время работы, сдача рабочего места (кассы), выплачивалась заработанная плата путем выдачи наличными денежными средствами, а также переводами на банковскую карту.

В подтверждении переводов по оплате представлены справки по операции банковской карты Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, получателем является Зацепина А.А., переводы от С.Х. Х.

Согласно представленных стороной ответчика Сведений о застрахованных лицах, о страховом стаже в ИП Давлатов Р.М., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится Холов С.Х..

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Самары, в частности объяснений Бойко Л.П. следует, что она знакома с Зацепиной А.А. более 20 лет. Ей известно, что Анна устроилась на работу кассиром в зале магазина «Планета одежды и обуви», расположенном около «Колизея», примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Анна работала в данном магазине около двух лет. Она часто бывает в этом магазине, всегда видела Анну за кассой, Анна оформляла ее покупки, пробивала чеки.

Из объяснений Ереминой Т.А. следует, что она знакома с Зацепиной А.А. более 20 лет, приходится ей двоюродной сестрой. В октябре или ДД.ММ.ГГГГ года, она пригласила Анну в магазин «Планета одежды и обувь», расположенный по адресу: <адрес> на должность кассира. Найти знакомых для работы в данной должности ее попросил администратор Шамсуло и старший кассир Саиджон. С Анной был заключен трудовой договор, с ней трудовой договор не заключался. График работы Зацепиной А.А. составлял 5 рабочих дней 2 выходных с 9:00 часов до 21:00 часов. Заработанная плата выплачивалась два раза в месяц 15 и 30 числа, рассчитывалась № рублей за отработанный день. Зацепина А.А. проработала в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений Тетраули Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине «Планета одежды и обувь», по адресу<адрес> кассиром более 1 года. При трудоустройстве она подписывала трудовой договор, но его ей не выдавали. Трудовую книжку работодателю не передавала, запись в трудовую книжку не вносили. Заработанную плату получает 10, 20, 30 числа каждого месяца в размере № рублей, наличными денежными средствами, которую выдает старший кассир. Зацепину А.А. знает более года, вместе работали в магазине «Планета одежды и обувь», по адресу: <адрес>. Зацепина А.А., работала в магазине более 1 года в должности «кассир», уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений Низомова Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ИП Шарипов (магазин «Планета одежды и обувь», по адресу: <адрес> в должности продавца – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работал у ИП Давлатов Р.М. по адресу: <адрес>. Зацепину А.А. знает, со слов работников магазина «Планета одежды и обувь», по адресу: <адрес>, ранее она там работала. Ранее, а магазине «Планета одежды и обувь», по адресу: <адрес>. трудовую деятельность осуществлял ИП Давлатов Р.М., который предал магазин ИП Шарипову с ДД.ММ.ГГГГ. Все работники работают по графику 5 рабочих дней 2 выходных.

Из объяснений Поповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ТЦ Кан Плаза в церковной лавке от Храма в честь Трех Святителей. С Зацепиной А.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Анна работала в магазине «Планета одежды и обувь», по адресу: <адрес> в должности кассира и консультанта.

Из показаний свидетеля Низомова Х.И., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он был трудоустроен у ИП Давлатова Р.М. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. В ТЦ Кан Плаза магазин «Планета одежды и обуви», по адресу: <адрес>, работал с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности временного администратора, Зацепина А.А. ему знакома. До назначения его временным администратором Низомов Х.И. видел Зацепину А.А., выходившую на работу в данном магазине в качестве кассира. Всего в магазине 6 касс: 4 – активных, 2 – вспомогательных. Свидетелем Низомовым Х.И. предположен факт работы Зацепиной А.А. без официального трудоустройства, об оформлении трудовых документов на Зацепину А.А. ему неизвестно. Полномочия по приему на работу сотрудников у Низомова Х.И. отсутствовали. Как правило, по предварительному телефонному согласованию претендента на работу с Давлатовым Р.М., работник приступал к работе, трудовой договор подписывался Давлатовым Р.М. через 2-3 дня по прибытии его в магазин. Решение об увольнении Зацепиной А.А. принято лично Давлатовым Р.М. после выявления им факта невыхода Зацепиной А.А. на работу.

Практика дистанционного допуска вновь принимаемого на работу работника с последующим оформлением трудового договора, озвученная Низомовым Х.И., свидетельствует о фактическом допуске работодателем ИП Давлатовым Р.М. работников к работе на рабочем месте – в магазине «Планета одежда и обувь» по адресу: <адрес>, с его ведома. Данный факт о приеме на работу Зацепиной А.А. в указанной последовательности в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнут.

Согласно штатного расписания ИП Давлатова Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ годы, копии которых представлены в материалы дела, в штате отдела продаж значится одна должность кассира с тарифной ставкой в размере № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, из ответа МИФНС №20 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Давлатовым Р.М. зарегистрировано 7 контрольно-кассовых техник: по адресу: <адрес>, магазин «Планета одежда и обувь» зарегистрировано 5 ККТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все ККТ сняты с учета.

Из ответа МИФНС №20 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ИП Давлатовым Р.М. по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и использовалась следующая контрольно – кассовая техника: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АТОЛ 25Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 25Ф заводской № использовалась в работе; Меркурий-185Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 27Ф заводской № не использовалась в работе; АТОЛ 27Ф заводской № не использовалась в работе. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АТОЛ 25Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 25Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 27Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 27Ф заводской № использовалась в работе; Меркурий-185Ф заводской № не использовалась в работе. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АТОЛ 27Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 27Ф заводской № использовалась в работе; АТОЛ 25Ф заводской № не использовалась в работе; АТОЛ 25Ф заводской № не использовалась в работе; Меркурий-185Ф заводской № не использовалась в работе.

Таким образом, исходя из ответов МИФНС № 20 по Самарской области, пояснений стороны истца, показаний свидетеля о наличии в магазине по адресу: <адрес>, шести кассовых аппаратов, четыре из которых активны, позволяют суду прийти к выводу о несоответствии штатного расписания в части одной ставки кассира отдела продаж исходя их фактически сложившейся обстановке.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт допуска Зацепиной А.А. к работе сотрудниками ИП Давлатова Р.М. с его ведома, по его поручению и в его интересах, под его контролем и управлением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, факт трудовых отношений между ИП Давлатовым Р.М. и Зацепиной А.А. доказан. Требования стороны истца о периодах трудовых отношений совпадают с показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями сотрудников магазина «Планета одежды и обуви», полученных в рамках прокурорской проверки.

Доводы представителя ответчика о том, что Давлатов Р.М. никому не передавал полномочия о приеме на работу сотрудников, Зацепина А.А. была трудоустроена без ведома Давлатова Р.М., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений свидетеля Низомова Х.И. при потенциальном сотруднике, свидетель созванивался с Давлатовым Р.М. который давал разрешение о выходе сотрудника на работу, затем приезжал и подписывал трудовой договор. Таким же образом Давлатов Р.М. принимал решение об увольнении сотрудников. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, кроме того данный свидетель являлся работником ИП Давлатов Р.М. с ним был заключен трудовой договор.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в силу норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, положений трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, приходит к выводу о доказанности трудовых отношений между Зацепиной А.А. и ИП Давлатовым Р.М. в спорный период.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части установления трудовых отношений между ИП Давлатовым Р.М. и Зацепиной А.А. в должности кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Зацепиной А.А. записи о работе в указанный период по правилам ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Зацепина А.А. в силу трудового законодательства имеет право на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Давлатову Р.М. в части внесения в трудовую книжку сведений об увольнении по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ИП Давлатовым Р.М. обязанности по расчету и предоставлению в уполномоченные органы сведений по страховым взносам всех видов и налогу на доходы физических лиц в отношении Зацепиной А.А.

Так, согласно ответа ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, сведения по страхователю ИП Давлатов Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в индивидуальном лицевом счете Зацепиной А.А. Имеющиеся в материалах дела сведения о страховом стаже зарегистрированных лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении страхователя Давлатова Р.М. не содержат сведений о застрахованном лице Зацепиной А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика ИП Давлатов Р.М. обязанности произвести отчисления платежей, страховых взносов и налогов в соответствии с установленными тарифами и ставками.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, при этом сторона истца указывает, что незаконными действиями ИП Давлатова Р.М. Зацепиной А.А. причинены нравственные страдания в виде перенесенных переживаний в период судебных тяжб в целях восстановления нарушенных трудовых прав, при том, что на тот момент истец находилась в состоянии беременности. Ввиду не оформления трудовых отношений, отсутствия заключенного трудового договора, Зацепина А.А. лишена возможности своевременного оформления и получения пособия по беременности и родам, что приводит ее к материальным трудностям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления).

Из п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47. указанного выше Постановления указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально- трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав Зацепиной А.А., учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, степень нарушения трудовых прав Зацепиной А.А., принципы разумности и справедливости с Давлатова Р.М. в пользу Зацепиной А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и приведенные в ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Давлатов Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано на то, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. В случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока, при этом вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, а при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая при этом, что перечень уважительных причин пропуска срока, приведенный в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, исчерпывающим не является.

Судом установлено, что Зацепина А.А. прекратила работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зацепина А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самара с исковым заявлением в ИП Давлатову Р.М. о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Зацепина А.А. обратилась в прокуратуру Кировского района г. Самары с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проверки, Прокурор Кировского района г.Самары в интересах Зацепиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Самары с настоявшим исковым заявлением. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям стороной истца не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства, при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Самары в интересах Зацепиной А.А. к Давлатову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП Давлатовым Р.М. в качестве работодателя и Зацепиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве работника в должности «кассир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Давлатова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 166012077909) внести в трудовую книжку Зацепиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт№, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) записи о приеме ее на работу в ИП Давлатов Р.М. на должность «кассир» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), направить сведения о периоде работы и произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов с представлением необходимых сведений в уполномоченные органы.

Взыскать с Давлатова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 166012077909) в пользу Зацепиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Давлатова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт№, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 166012077909) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.

Председательствующий Е.А.Карягина