Бигулов Будзи Моисеевич

Дело № 2-631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

с участием представителя истца Анащенко А.С.

при секретаре Летуновской И.О.,

18 марта 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водвуд Е.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Водвуд Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что "."..г. на автодороге город Краснослободск – р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бигулова Б.М., управлявшего автомобилем «Газель-2834ДЕ», государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №... и истцом, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Полагая, что виновным в указанном ДТП является Бигулов Б.М. она обратилась в "."..г. в ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность водителя Бигулова Б.М. ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку вина Бигулова Б.М. в произошедшем "."..г. ДТП не установлена. Согласно постановлению от "."..г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». "."..г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получила. Согласно отчету ООО «Бюро не...

Показать ещё

...зависимых экспертиз «ВИА Профит» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фрод Фокус» с учетом износа составила <...>. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в ее пользу страховую сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Истец Водвуд Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Анащенко А.С.

Представитель истца Анащенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, которая доставлена не была в связи с отказом сотрудника ООО «Страховая компания «Северная Казна» от ее получения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о слушании дела.

Привлеченный к участию в деле определением суда от "."..г. в качестве третьего лица Маинсков С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бигулов Б.М. Направленное в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания судебное поручение о его допросе возвращено в суд без исполнения в связи со смертью последнего.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с изменениями), установлено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 18 часов 50 минут водитель Бигулов Б.М., управляя автомашиной «Газель-2834ДЕ», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге город Краснослободск – р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, после чего данная автомашина выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... под управлением Водвуд Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Водвуд Е.А. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет <...> (л.д. 19-35).

Полагая, что виновным в указанном ДТП является водитель Бигулов Б.М. истец обратилась в "."..г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданская ответственность Бигулова Б.М. ООО «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца, однако в выплате ей страхового возмещения было отказано, поскольку вина Бигулова Б.М. в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 39-46).

Согласно постановлению от "."..г., полученному истцом "."..г., виновным в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

"."..г. Водвуд Е.А. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от "."..г. (л.д. 17).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Каких-либо действий по оплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из системного толкования ст. 7, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневной срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 рублей, что соответствует требованию п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» произведена страховая выплата кому-либо из потерпевших в ДТП от "."..г., ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Водвуд Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, ответчик страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Водвуд Е.А. компенсацию морального в размере 2000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...> Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Водвуд Е.А. штраф в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Водвуд Е.А. понесла расходы по оплате услуг ООО «ВИА Профит» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается актом об оказании экспертных услуг от "."..г. года, квитанцией №... от "."..г. (л.д. 18).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от "."..г. истец Водвуд Е.А. оплатила услуги представителя Анащенко А.С. в размере <...> рублей (л.д. 16).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю Анащенко А.С. вести ее дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других судах и органах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

Поскольку Водвуд Е.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> рублей по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Водвуд Е.А. сумму страхового возмещения – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности Водвуд Е.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Алагир

Дело №2-432/11

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.

при секретаре - Будаевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бигулова Б.М., Бигуловой Р.М. и Джанаевой Р.М. о признании действия(бездействие) администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Бигулова Р.М., Бигулов Б.М. и Джанаева Р.М. обратились в суд с требованиями о признании действия(бездействие) администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания незаконными и обязании АМС Зарамагского сельского поселения выдать выписку из похозяйственной книги о принадлежности им земельного участка.

В судебном заседании представитель Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М. и Джанаевой Р.М. - Ватаева М.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2010 года, требования поддержала и пояснила, что в адрес АМС Зарамагского сельского поселения заявителями было направлено заявление с просьбой о выдаче выписки из похозяйственных книг с целью подтверждения факта принадлежности Бигулову М.М земельного участка в с. ........., ......... района РСО-Алания. Ответом №43 от 05.07.2011 года им отказано в удовлетворении данной просьбы со ссылкой на то обстоятельство, что якобы, им уже был направлен ответ на аналогичное заявление 24.09.2010 года. Однако, указанный ответ не получали. С отказом АМС не согласны, считают его незаконным, так как похозяйственные книги являются основным источником предоставления информации о ведении гражданами личного подсобного хозяйства. Любой член хозяйства вправе получить ...

Показать ещё

...выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органах местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись. Просила удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АМС Зарамагского сельского поселения Мзоков А.Р., действующий на основании доверенности №83 от 28.11.2011 года, требования Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М. и Джанаевой Р.М. не признал и пояснил, что 27.08.2010 года в АМС Зарамагского сельского поселения поступило коллективное заявление от граждан, среди них были и Бигулова Р.М., Бигулов Б.М. и Джанаева Р.М., которые просили выдать выписки из похозяйственных книг о принадлежности им земельных участков. Ответы по их просьбе были направлены в одном конверте на имя Ватаевой М.Р. по адресу: г.........., ул.........., и были получены согласно почтового уведомления 04.10.2010 года. Данным ответом было отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги, следовательно, о нарушении прав уже было известно заявителю и его представителю. В связи, с чем просил отказать в удовлетворении его требований, поскольку им пропущен предусмотренный законом срок на обжалование действий АМС Зарамагского сельского поселения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М. и Джанаевой Р.М., следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Представитель Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М. и Джанаевой Р.М. - Ватаева М.Р. в ходе судебного разбирательства утверждала, что действительно в августе 2010 года обращалась в АМС Зарамагского сельского поселения от имени граждан, в том числе и от имени заявителей с просьбой выдать выписки из похозяйственной книги о принадлежности им земельных участков, но поскольку ответ не был получен, то они вновь обратились с указанной просьбой.

Из копии заявления граждан, в том числе Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М. и Джанаевой Р.М. от 24.08.2010 года, из ответа главы АМС Зарамагского сельского поселения от 24.09.2010 года, из почтового уведомления от 04.10.2010 года, усматривается, что заявителем и их представителю было известно о нарушении прав уже в октябре 2010 года.

В соответствии с положением ст.256 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по данному делу судом было выяснено, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бигулова Р.М., Бигулов Б.М. и Джанаева Р.М. и их представитель обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) совершенные АМС Зарамагского сельского поселения с 2010 года, с нарушением трехмесячного срока установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Однако, суд исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ доводы представителя заявителей - Ватаевой М.Р. о том, что о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, им стало известно лишь в июле 2011 года, считает не состоятельными, так как ничем не подтверждается и не доказывается.

При таком положении и изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей, так как им был пропущен трехмесячный срок обращения в суд установленный ст.256 ГПК РФ, суд считает, что это являеться одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199; 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бигулову Б.М., Бигуловой Р.М. и Джанаевой Р.М. о признании действия (бездействие) администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания незаконными и обязании АМС Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания в выдачи им выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

судья Черчесова Л.А.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г.Алагир

Дело №2-400/12

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.

при секретаре - Беликовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бигулова Б.М., Бигуловой Р.М. и Джанаевой Р.М. о признании действия(бездействие) администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Бигулова Р.М., Бигулов Б.М. и Джанаева Р.М. обратились в суд с требованиями о признании действия(бездействие) администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания незаконными и обязании АМС Зарамагского сельского поселения выдать выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельных участков, обосновав их тем, что ими в адрес АМС Зарамагского сельского поселения Алагирского района было направлено коллективное заявление с просьбой о выдаче выписок из похозяйственных книг с целью подтверждения факта принадлежности им земельных участков в селениях: Гори, Цми, Тибсли, Алагирского района РСО-Алания. Ответом №43 от 05.07.2011 года им отказано в удовлетворении данной просьбы со ссылкой на то обстоятельство, что якобы, им уже были направлены ответы на аналогичные заявления 24.09.2010 года. Однако, они утверждают, что указанные ответы не получали. С отказом АМС Зарамагского сельского поселения Алагирского района не согласны, считают его незаконным, так как ведение похозяйственных книг является одной из функций органов местного самоуправления. Похозяйственные книги являются основным источником предоставления информации о ведении гражданами личного подсобного хозяйства. Любой член хозя...

Показать ещё

...йства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органах местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

В судебное заседание истцы: Бигулова Р.М., Бигулов Б.М., Джанаева Р.М. и их представитель - Ватаева М.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2010 года не явились.

Истцы причину неявки суду не сообщили. Представитель истцов Ватаева М.Р. телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии истцов. Также просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истцов и их представителя.

В судебном заседании представитель АМС Зарамагского сельского поселения Дударова Д.М., действующая на основании доверенности от 05.06.2012 года, требования истцов не признала и пояснила, что АМС Зарамагского сельского поселения законно отказала им в выдаче выписки из похозяйственной книги, так как они уже выбыли из хозяйства, поскольку им выплачена компенсация. Просила отказать в удовлетворении требований Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М., Джанаевой Р.М..

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования Бигуловой Р.М., Бигулова Б.М., Джанаевой Р.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из письма АМС Зарамагского сельского поселения от 05.07.2011г. за №43 истцам ранее был дан ответ, в связи, с чем им направляется повторно письмо за №65 от 24.09.2010 года. Из данного же письма не ясно администрация отказывает в выдаче выписки из похозяйственной книги или нет.

Кроме того, ответчиком не представлен документ, подтверждающий получения истцами вышеуказанные письма.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия и бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.34 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 г. №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно п.22 вышеуказанного Приказа выбывающие члены хозяйства исключаются (вычеркиваются) из книги с указанием даты и причин выбытия.

Судом установлено, что на письменное обращение истцов не были выданы выписки из похозяйственной книги.

При изложенных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований истцов, так как действия администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения противоречат закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Бигулова Б.М., Бигуловой Р.М. и Джанаевой Р.М. о признании действия(бездействие) администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания незаконными, признать обоснованными.

Главе администрации местного самоуправления Зарамагского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания выдать выписки из похозяйственной книги о принадлежности Бигулову Б.М., Бигуловой Р.М. и Джанаевой Р.М. земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Черчесова.

Свернуть