Биккинин Руслан Рустамович

Дело № 2а-10070/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-015109-96

Категория: 3.180

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р., с участием помощника прокуратуры Стерлитамакского района Конарева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Хусаинова В.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Биккинина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Хусаинов В.И. обратился с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных Биккинину Р.Р. административных ограничений, а именно: установить период времени запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения за исключением случаев осуществления трудовой деятельности на период времени с 22:00 часов по 06:00 часов, а также изменить ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Башкортостан на запрет выезда за пределы территории г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан без разрешение надзирающего органа, если это не связано с трудовой деятельностью, ссылаясь на то, что Биккинин Р.Р. имеет непогашенную судимость: 24 января 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Саратов по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.23 января 2024 года освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в отношении Биккинина Р.Р. установлен административный надзор сроком на 3 год...

...а с ограничениями: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрет выезда за пределы территории Республики Башкортостан. С 21 февраля 2024 года Биккининым Р.Р. неоднократно совершались административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что он неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Стерлитамакскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Административный ответчик Биккинин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее - соответствующее административное правонарушение).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Из материалов дела следует, что Биккинин Р.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 23 января 2024 года из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в отношении Биккинина Р.Р. установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года с административными ограничениями: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет выезда за пределы территории Республики Башкортостан. Срок административного надзора исчислять со дня постановки в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также из материалов дела следует, что Биккинин Р.Р. после постановки под административный надзор и установления административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности: 01 октября 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №62/11637 от 14 октября 2024 года); 16 июля 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 62/11638 от 14 октября 2024 года); 06 августа 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 62/11639 от 14 октября 2024 года); 20 августа 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 62/11640 от 14 октября 2024 года); 17 сентября 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 62/11636 от 14 октября 2024 года); 03 сентября 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 62/11633 от 14 октября 2024 года).

Административный ответчик Биккинин Р.Р. к исполнению возложенных судом ограничений относится не добросовестно, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно совершал ряд административных правонарушений против порядка управления.

С учетом личности административного ответчика, принимая во внимание установленные факты нарушения ограничений административного надзора, в целях предупреждения совершения административным ответчиком административных правонарушений и преступлений, защиты государственных и общественных интересов, оказания индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца и установить Биккинину Р.Р. административное ограничение в виде запрета пребывания пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также изменить административное ограничение, установленное решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в части запрета выезда за пределы территории Республики Башкортостан, на запрет выезда за пределы г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан без разрешения надзирающего органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Хусаинова В.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Биккинина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

В период административного надзора установить Биккинину ФИО8 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; изменить административное ограничение, установленное решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в части запрета выезда за пределы территории Республики Башкортостан, на запрет выезда за пределы г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан без разрешения надзирающего органа.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

УИД: 59RS0005-01-2023-006184-95

Дело № 2а-5853/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой А. А.

с участием помощника прокурора Ярыш А. А.,

представителя административного истца Ковшова М. В.,

административного ответчика Биккинина Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю к Биккинину Руслану Рустамовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Биккинина Р. Р., указав в обоснование требований, что Биккинини Р. Р. осужден 24.01.2023 Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 23.01.2024 по отбытии срока наказания, после освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Административный истец ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю просит установить в отношении Биккинина Р. Р. административный надзор на срок три года и установить следующие административные огра...

...ничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Ковшов М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Административный ответчик Биккинин Р. Р. исковые требования признал, не возражал в установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, указанный в иске.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Биккинин Р. Р. осужден 24.01.2023 Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Биккинин Р. Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда подлежит освобождению 24.01.2024 в связи с отбытием срока наказания.

Согласно представленным материалам Биккинин Р. Р. в период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям, поощрений не имеет, постановлением начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 04.11.2023 Биккинин Р. Р. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, на основании исследованных представленных доказательств судом установлено, что Биккинин Р. Р., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, где он отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств и взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд считает, что требование административного истца об установлении в отношении Биккинина Р. Р. административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

При установлении срока административного суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При установлении срока административного надзора, суд учитывает, что Биккинин Р. Р. осужден и отбывает наказание, в том числе за преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категорий тяжких, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд считает, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, что срок административного надзора в отношении Биккинина Р. Р. необходимо установить на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинским районным судом <адрес> от 24.01.2023.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом указанных положений закона, срок административного надзора в отношении Биккинина Р. Р. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Одновременно с административным надзором в отношении административного ответчика подлежат установлению административные ограничения, перечень которых определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Биккининым Р. Р. преступлений, данных о его личности, и сведений, характеризующих его личность в период отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории Республики Башкортостан.

При этом суд исходит из того, что указанные административные ограничения, будут являться на данном этапе достаточным для достижения целей административного надзора.

Установление административного надзора с указанными выше ограничениями, не ухудшает положение административного ответчика Биккинина Р. Р., не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, поскольку административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

При этом суд считает необходимым отметить, что Биккинин Р. Р., соблюдая требования п. 3 ст. 10 Закона об административном надзоре, реализуя свое право на образование, а также в случае трудоустройства имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то есть за пределы территории установленного ограничения, а также не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю к Биккинину Руслану Рустамовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Биккинина Руслана Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 24.01.2023.

Установить в отношении Биккинина Руслана Рустамовича следующие административные ограничения:

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

- запрет выезда за пределы территории Республики Башкортостан.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь:

Судья Ефимов А.В. дело № 22-898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым А.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного Биккинина Р.Р.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биккинина Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года, которым

Биккинин ФИО25, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Биккинина Р.Р. и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Биккинин Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения у несовершеннолетнего потерпевшего Аношкина А.С. мобильного телефона в чехле общей стоимостью 13 778,33 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, то есть от...

...крытого хищения у несовершеннолетнего потерпевшего Пономарева А.А. мобильного телефона стоимостью 8 262 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Биккинин Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит учесть его возраст, характеристики с места жительства. Отмечает, что полностью возместил вред по эпизоду совершения им грабежа с угрозой применения насилия. Указывает, что его отец является инвалидом I группы и один воспитывает его братьев. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что после оглашения приговора приобрел туберкулез легких, в связи с чем просит учесть его состояние здоровья, а также необходимость получения квалифицированной медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даренская Д.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственным обвинителем Даренской Д.В. было отозвано и не рассматривалось.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного Биккинина Р.Р., полностью признавшего себя виновным; показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО14 об обстоятельствах открытого хищения осужденным находящегося у них имущества; акта личного досмотра Биккинина Р.Р., в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон, похищенный им у ФИО11; копии договора комиссии от 8 апреля 2022 года о сдаче в комиссионный магазин похищенного у ФИО14 мобильного телефона; экспертных заключений № 1094 от 6 июля 2022 года и № 1514 от 18 октября 2022 года о стоимости похищенного имущества, а &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J?????????

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Биккинина Р.Р. сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также выводы суда по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе касающимся вида и меры наказания.

Назначенное Биккинину Р.Р. наказание судебная коллегия находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о чрезмерной строгости наказания, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Биккинин Р.Р. 20 марта 2023 года этапирован в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области для уточнения диагноза: «очаговый туберкулез S10 правого легкого неясной активности. ГДН 0» и коррекции лечения. Из указанного ответа также следует, что состояние здоровья Биккинина Р.Р. в настоящее время удовлетворительное.

Согласно приговору состояние здоровья Биккинина Р.Р. при назначении наказания судом учитывалось. Оснований считать, что данные о предварительном диагнозе осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года в отношении Биккинина ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-102/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Биккинин Р.Р.,

адвоката в лице защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Биккинин Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Биккинин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., Биккинин Р.Р., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидел у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, у Биккинин Р.Р., неудовлетворенного своим материальным положением, с целью быстрого, личного противоправного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и находящегося у Потерпевший №1, а именно указанного выше мобильного телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Биккинин Р.Р., потребовал у несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему указанный выше мобильный телефон, под предлогом необходимости зайти в социальную сеть <данные изъяты>», вводя тем самым несовершеннолетнего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. На требования Биккинин Р.Р. несовершеннолетний Потерпевший №1 ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, Биккинин Р.Р., осознавая, что присутствующие Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 понимают открытый и противоправный характер его действий, с целью открытого хищения имущест...

...ва Потерпевший №3, вновь потребовал передать указанный выше мобильный телефон и в случае отказа передачи, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что несовершеннолетний Потерпевший №1, реально опасаясь применения Биккинин Р.Р. в отношении него указанного насилия, передал Биккинин Р.Р. принадлежащий Потерпевший №3 указанный выше мобильный телефон марки с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а Биккинин Р.Р., забрал себе указанный выше мобильный телефон в чехле, общей стоимостью 13776 руб. 33 коп., принадлежащий Потерпевший №3, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», которую впоследствии вернул несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 моральный вред, а Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Биккинин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., Биккинин Р.Р., находясь на участке местности у <адрес>, увидел у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №2, мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №4, после чего, у Биккинин Р.Р., неудовлетворенного своим материальным положением, с целью быстрого, личного противоправного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и находящегося у Потерпевший №2, а именно указанного выше мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Биккинин Р.Р., потребовал у несовершеннолетнего Потерпевший №2 передать ему указанный выше мобильный телефон. На требования Биккинин Р.Р. несовершеннолетний Потерпевший №2 ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, Биккинин Р.Р., осознавая, что присутствующие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 понимают открытый и противоправный характер его действий, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №4, выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащий Потерпевший №4 указанный выше мобильный телефон стоимостью 8262 руб., с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющими материальной ценности и таким образом, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно указанный выше мобильный телефон, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему Потерпевший №2 моральный вред, а Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Биккинин Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес>, высказал в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и открыто похитил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес>, открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 28-30, 181-183), исследованными в судебном заседании, согласно которым ею был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты>», который она передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын вместе со своими друзьями Потерпевший №2 и Свидетель №1 гулял на улице. После 18 час. 00 мин. вечера она неоднократно звонила своему сыну, но тот трубку не брал, а затем телефон был выключен. Примерно в 20 час. 00 мин. Потерпевший №3 пришел домой. Со слов последнего ей стало известно, что примерно в 16 час. 00 мин. он совместно с друзьями находился у фонтана в районе <адрес>», где к нему подошли молодые люди, один из которых, высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся. Со стоимостью похищенного имущества согласна;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 39-43, 60-64, т.3 л.д. 55-58, 132-137), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 находились у <адрес>. У него при себе находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> который принадлежал его матери Потерпевший №3 В это время к ним подошли ранее неизвестные молодые люди, одним из которых был Биккинин Р.Р. Последний потребовал передать ему его сотовый телефон, на что он ответил отказом, так как он не хотел отдавать свой мобильный телефон незнакомому ему человеку. Биккинин Р.Р. сказал, что если он не отдаст ему свой телефон, то он заберет его силой и не вернет. Он воспринял угрозу реально, и опасаясь за свое здоровье, отдал Биккинин Р.Р. телефон. После этого Биккинин Р.Р. в его присутствии отобрал телефон у Потерпевший №2, вырвав его из рук последнего. Впоследствии со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что телефон Потерпевший №2 в ломбард сдал Биккинин Р.Р.;

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 156-158), исследованными в судебном заседании, согласно которым им был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он передал в пользование несовершеннолетнему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился у фонтана в районе <адрес>» <адрес>, когда к ним подошли ранее неизвестные молодые люди, один из которых потребовал у Потерпевший №1 передать ему его мобильный телефон. Потерпевший №1 ответил отказом, так как не хотел отдавать свой мобильный телефон незнакомому ему человеку. Неизвестный молодой человек сказал, что если он не отдаст ему свой телефон, то он заберет его силой и не вернет. Потерпевший №1 отдал ему своей телефон, а затем указанный молодой человек выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Потерпевший №2 пояснил, что впоследствии телефон был сдан этим молодым человеком в ломбард. Со стоимостью похищенного имущества согласен;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 44-47, 88-93, 110-115, 118), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у <адрес>. В это время к ним подошли ранее неизвестные молодые люди, одним из которых был Биккинин Р.Р. Последний потребовал у Потерпевший №1 передать ему его сотовый телефон марки <данные изъяты>», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Биккинин Р.Р. сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему свой телефон, то он отберет его силой. Он воспринял эту угрозу реально, так как понимал, что если Потерпевший №1 не отдаст телефон, то Биккинин Р.Р. может его избить. После этого Потерпевший №1 отдал свой телефон Биккинин Р.Р. При этом Биккинин Р.Р. сказал ему записать его номер телефона, чтобы впоследствии можно было связаться. Он достал из кармана находящийся в его пользовании телефон марки «<данные изъяты>», после чего Биккинин Р.Р. выхватил указанный телефон из его рук. После этого он по указанию Биккинин Р.Р. на автомобиле проехал к ломбарду, куда Биккинин Р.Р. сдал его телефон. Какие-либо угрозы в его адрес Биккинин Р.Р. не высказывал, на его просьбы вернуть телефон не реагировал;

аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-97, т. 3 л.д. 143-146), исследованными в судебном заседании;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 98-100), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо <адрес>, где увидела своего внука Свидетель №1 Последний стоял в стороне, а недалеко от него находились два его одноклассника и ранее неизвестные молодые люди кавказской внешности. Последние что-то объясняли одноклассникам Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 174-176), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего продавца-консультанта в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции им была выдана копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. забрали у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 <данные изъяты> черного цвета, imei: № (т.1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес> (т. 1 л.д. 9-13);актом личного досмотра Биккинин Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Биккинин Р.Р. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43). Достоверность сведений, отраженных в указанном акте, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 73-75), проводившего досмотр;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №5 сотового телефона марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-80). Впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115-118, 119-121, 166, т. 2 л.д. 24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 127-129). Впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-133, 134-136);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №3 коробки из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161). Впоследствии указанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-165, 166-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 32 GB и фиолетового чехла с логотипом <данные изъяты> на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 13776 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 172-177);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 179-182). Впоследствии указанная копия договора была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 183-185, 186-187);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 64 GB на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 8262 руб. (т. 2 л.д. 165-170).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний несовершеннолетних потерпевших и их представителей, а также указанных выше свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие Биккинин Р.Р. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Биккинин Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Биккинин Р.Р., не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, вопреки их волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым в целях завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №3, подсудимый высказал в адрес несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу применения вреда здоровью к несовершеннолетнему потерпевшему, которые он, с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Биккинин Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Биккинин Р.Р. по каждому эпизоду совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> Потерпевший №4 также иные <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Биккинин Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Биккинин Р.Р. на учете у <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Биккинин Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Биккинин Р.Р. срок лишения свободы по всем эпизодам, совершенных преступлений, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по всем эпизодам, совершенных преступлений.

Наказание Биккинин Р.Р. по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Биккинин Р.Р. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Биккинин Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Биккинин Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Биккинин Р.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Биккинин Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Биккинин Р.Р. наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :