Биксалиев Касим Алиевич

Материал №9-284/2022

УИД 13RS0017-01-2022-001188-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Лямбирь 20 декабря 2022 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Биксалиеву К.А. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с иском к Биксалиеву К.А. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим мотивам.

Частью второй статьи 48 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с требованиями абзаца второго статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части первой статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выр...

...ажены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 ГК РФ.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №2187-О от 25 сентября 2014 г., отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени АО «Газпром газораспределение Саранск» подписано Асташкиным А.В. Однако, в целях подтверждения полномочий Асташкина А.В. на подписание искового заявления от имени АО «Газпром газораспределение Саранск» к исковому заявлению не приложена доверенность.

При данных обстоятельствах, поданное исковое заявление подлежит возврату истцу в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» исковое заявление к Биксалиеву К.А. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2-78/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000007-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 14 февраля 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

ответчика Биксалиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Биксалиеву К.А. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с иском к Биксалиеву К.А. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать ответчика предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Саранск» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ему жилого дома индивидуальным прибором учета газа.

Дело дважды – 26 января 2023 г. и 14 февраля 2023 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в...

... деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом акционерным обществом «Газпром газораспределение Саранск» уплачена государственная пошлина за данные требования в размере 6000 руб. по платежному поручению №10175 от 5 сентября 2022 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Биксалиеву К.А. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» возвратить государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №10175 от 5 сентября 2022 г.

Судья А.В. Меркулова