Бикусов Владимир Николаевич

Дело № 2-3-176/2025

64RS0017-03-2025-000225-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикусов В.Н. к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области и администрации Песчанского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на не жилое здание в порядке приобретательной давности,

установил:

Бикусов В.Н. обратился в Калининский районный суд в р.п. Самойловка с иском о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между ним и СПК "Криушанский" в лице конкурсного управляющего, истец Бикусов В.Н. приобрел нежилое здание ( конюшня), общей площадью 1354, 2 кв.м, за 20000 руб.

Истец указывает, что в 2021 году обратился в ООО «Федеральный кадастровый центр -БТИ» с целью проведения технической инвентаризации указанного объекта, в результате которой был получен технический паспорт на объект недвижимости: нежилое здание(конюшня), общей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер нежилого здания-№.

СПК «Криушанский" было официально ликвидировано. Регистрация перехода права собственности на проданное истцу здание своевременно оформлено не было. После приобретения и до настоящего времени Бикусов В.Н. открыто владел и ...

...пользовался данным зданием как своим, производил необходимый ремонт, нес расходы на его содержание.

На основании изложенногопросит суд признать за Бикусовым В.Н. право собственности на нежилое здание общей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представительистцаБикусова В.Н. -Каныгин О.Н. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - администрации Самойловского муниципального района Саратовской области и администрации Песчанского муниципального образования Смойловскому муниципального района Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП Глава КФХ Бикусов Н.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении СПК "Криушанский" арбитражный управляющий по договору купли-продажи от 16.03.2004 г. продал истцу нежилое здание -конюшню, расположенное по адресу: <адрес>(л.д.30,31).

Согласно постановлению администрации Песчанского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области №51 от 17.08.2021 года, а также постановлению администрации Песчанского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области №21 от 10.05.2023 года нежилому строению, расположенному на территории Песчанского муниципального образования присвоен адрес: <адрес>(л.д.73,74).

Из технического паспорта на нежилого здания по адресу:Саратовская область, <адрес>, Песчанское сельское поселение, <адрес> расстоянии 135 метров на северо-запад от автодороги Самойловка-Казачка и на юго-восток от реки «Терса» на расстоянии 320 метров, инвентарный номер № видно, что субъектом права указан Бикусов В.Н. ( л.д.45-49).

СПК «Криушанский» было официально ликвидировано 22.09.2005 (л.д. 77-80).

Согласно ответу администрации Песчанского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области нежилое здание (конюшня), общей площадьюобщей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в 2004 году находилось на балансе СПК «Криушанский».

Из письма комитета по управлению имуществом Саратовской области от 05.03.2025 года №1741 следует, что нежилое здание(конюшня), общей площадьюобщей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества по Саратовской области не имеется.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>нежилое здание (конюшня), общей площадьюобщей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реестре федерального имущества Саратовской области отсутствуют сведения об объекте указанного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БикусовВ.Н. открыто владел и пользовался зданием, расположенным по адресу:<адрес> как своим, производил необходимый ремонт, нес расходы на его содержание, не скрывая факта нахождения имущества в его владении.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 истец Бикусов В.Н. на протяжении более 20 лет открыто владеет и пользуется спорным зданием. В настоящий момент Бикусов В.Н. использует это здание под склад Претензий по поводу владения и использования вышеуказанного здания Бикусову кто - либо не высказывал.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. п. 20, 21 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В." установлено, что нельзя отказать в признании права собственности на недвижимое имущество по давности владения. Речь идет о ситуации, когда прежний владелец передал недвижимое имущество по сделке, не повлекшей правовых последствий. Должны быть соблюдены следующие условия - в сделке выражена воля прежнего владельца на отчуждение недвижимого имущества, после сделки прежний владелец не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2025г., проведенному ООО «ИСЭ», нежилое здание по адресу:<адрес> градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и природоохранным требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, следует, что БикусовВ.Н. 16.03.2004 г. приобрел нежилое здание(конюшню)общей площадьюобщей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 22.09.2005г. СПК «Криушанский" было официально ликвидировано. Регистрация перехода права собственности на проданное истцу здание своевременно оформлена не была. После приобретения и до настоящего времени БикусовВ.Н. открыто владел и пользовался данным зданием как своим, производил необходимый ремонт, нес расходы на его содержание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца БикусоваВ.Н. о признании за ним права собственности на нежилого здание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикусова В.Н. удовлетворить.

Признать за БикусовымВладимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(ИНН №)право собственности на нежилое здание общей площадью 1354, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18 495 к.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с момента принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 04.07.2025г.

Председательствующий:

Судья Васильева О.А. Дело № 33-9310

Дело № 2-3-263

64RS0017-03-2019-000308-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикусовой Н.В. к Мигунову Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с кадастрового учета, по встречному иску Мигунова Е.В. к Бикусовой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка по частной жалобе Мигунова Е.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года о назначении комплексной землеустроительной и агротехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Мигунова Е.В. – Фисенко О.А., Юдниковой Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Бикусовой Н.В. – Ялынычева А.А., представителя Бикусовой Н.В. и третье лицо – Бикусова В.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Калининского районного суда Саратовской области находится дело по иску Бикусовой Н.В. к Мигунову Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сде...

...лок с ним, снятии с кадастрового учета, по встречному иску Мигунова Е.В. к Бикусовой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года производство по делу приостановлено, назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и агротехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро С - экспертиз».

Мигунов Е.В. обратился с частной жалобой на определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, указывая на необоснованность назначения по делу экспертизы и как следствие незаконность приостановления производства по делу. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, не указаны сведения, предусмотренные положениями ст. 80, 82, 225 ГПК РФ, не выяснена возможность проведения экспертизы экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, обращает внимание на постановку перед экспертом вопросов правового характера, выражает несогласие с поставленными судом вопросами. Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом не было вручено определение о принятии встречного иска и не определены юридически значимые обстоятельства

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Бикусова Н.В. обратилась в суд с иском к Мигунову Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Бикусовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 420000 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14 апреля 1995 года, серии РФ – УП № 534449.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, Бикусова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка, на что ею было получено уведомление о невозможности подготовки межевого плана, поскольку земельный участок налагается на сформированный, поставленный на кадастровый учет с определением границ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 340000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенское муниципальное образование, на землях СПК « Благовещенский», принадлежащий Мигунову Е.В.

Ссылаясь на то, что наложения земельных участков № и № нарушает её права, как собственника земельного участка, поскольку лишает её возможности провести установление границ, в соответствии с действующим законодательством, Бикусова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности Мигунова Е.В. отсутствующим на земельный участок кадастровый номер №, площадью 340000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН регистрационную запись № от 16 января 2019 года, а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Мигунов Е.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Бикусовой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Мигунову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 340000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенское муниципальное образование, на землях СПК «Благовещенский», который был поставлен на кадастровый учет 16 января 2019 года.

Ссылаясь на то, что представленный Бикусовой Н.В. правоустанавливающий документ – решение районного Совета народных депутатов № 178 от 23 марта 1992 года позволяет однозначно установить, что земельный участок площадью 42 га, который по мнению Бикусовой Н.В., принадлежит ей на праве собственности в действительности был предоставлен гражданам для вступления в члены фермерского хозяйства, а именно Бикусову Н.Н., Власенко В.С. и Власенко Л.Г. (по 17 га каждому), данный земельный участок предоставлен только на период существования фермерского хозяйства и лишь на ограниченном праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, Бикусова Н.В. своим правом на оформление земельного участка в собственность в соответствии с решением исполкома № 178 от 23 марта 1992 года однажды воспользовалась, поскольку в названном решении указано, что 44 га пашни предоставлялись из земель колхоза «Орджоникидзе», на который она оформила свои права.

На основании изложенного Мигунов Е.В. просит суд признать отсутствующим право собственности Бикусовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства общей площадью 420000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бикусовой Н.В. и её представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной агротехнической экспертизы.

С учетом мнения Бикусовой Н.В. и её представителя, поддержавших ходатайство, представителей Мигунова Е.В., возражавших против назначения по делу экспертизы, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной и агротехнической экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Вместе с тем приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Таким образом, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а также учитывая то обстоятельство, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до получения заключения экспертов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мигунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи