Билан Валерия Викторовна

Дело № 1-199/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 мая 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова,

подсудимой Билан В.В.,

её защитника - адвоката Иминовой О.Б., представившей удостоверение № 690 и ордер № 308005,

потерпевшей МЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Билан В.В., ... года рождения, уроженки ..., имеющей среднее специальное образование, учащейся ..., незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: Чита, ... ..., не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билан В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года МЕА передала своей знакомой Билан В.В. ключи от своей ..., расположенной по ..., и попросила подсудимую проверять жилище в её отсутствие.

29 августа 2020 года в дневное время Билан В.В. с разрешения МЕА находилась в указанной квартире. Увидев на столе ноутбук марки «...», принадлежащий МЕА., Билан В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить хищение указанного ноутбука с целью его дальнейшей реализации. Осуществляя задуманное, Билан В.В. при указанных обстоятельствах места и времени в период с 15 до 17 часов умышленно и тайно взяла со стола ноутбук «...» в комплек...

...те с зарядным устройством стоимостью 23000 рублей, место преступления покинула, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей МЕА значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Билан В.В. по предъявленному обвинению вину признала полностью. Подсудимая показала суду, что она в один из дней августа 2020 года, имея ключи, пришла в квартиру потерпевшей. Находясь в квартире, она решила похитить ноутбук МЕА., чтобы сдать его ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Впоследствии она намеревалась выкупить ноутбук. Она вынесла ноутбук из квартиры, сдала его в ближайший ломбард, деньги потратила на свои нужды. Затем она не смогла выкупить ноутбук, как и не смогла возместить причинённый МЕА ущерб ввиду отсутствия денежных средств.

Вина Билан В.В. доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая МЕА показала суду, что 16 августа 2020 года она поехала в отпуск в один из районов Забайкалья. Ключи от квартиры она оставила своей подруге К Также ключи от квартиры были у Билан. 27 августа 2020 года Билан В.В. попросила разрешения прийти в квартиру. Она позволила, и с её разрешения Билан В.В. провела в квартире 3 дня. 5 августа 2020 года К пришла в квартиру по её (МЕА.) просьбе, а затем ночевала там с 6 на 7 сентября. 9 сентября 2020 года она попросила К проверить почту и узнала, что в квартире нет ноутбука. Она спросила о данном факте Билан, но та пояснила, что ноутбук она видела 27 августа, а в последующие дни уже не обращала внимания, был ли ноутбук на месте. Установив, что ноутбука в квартире нет, она попросила К вызвать полицию. По возвращении в г. Читу она дала показания. В течение первого полугода расследования Билан В.В. периодически интересовалась, не найден ли ноутбук, высказывала недовольство, что её подозревают в краже. Затем даже после изобличения Билан В.В. в хищении, она отказалась извиняться. Причинённый ущерб в размере 23000 рублей является для потерпевшей значительным, так как она (МЕА.) одна воспитывает малолетнего ребёнка, алиментов не получает; её зарплата составляет 31000 рублей. Кроме того, в похищенном ноутбуке хранилась значимая для неё информация: личный и семейный архив, магистерская работа. В 2021 году ребёнок потерпевшей идёт в школу. В случае дистанционного обучения она не сможет без ущерба для семейного бюджета обеспечить ребёнка необходимой компьютерной техникой.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КМА установлено, что по просьбе подруги МЕА в отсутствие последней с 16 августа 2020 года она периодически смотрела за её квартирой. Также ключи от квартиры МЕА были у её знакомой Билан В.В., которая также бывала в квартире потерпевшей в указанный период. В ночь с 6 на 7 сентября 2020 года, ночуя в квартире МЕА она заметила, что нет ноутбука, но значение этому не придала. 10 сентября 2020 года МЕА попросила проверить её почту. Она сообщила МЕА., что ноутбука в квартире нет. Не найдя ноутбука в квартире, она по просьбе МЕА написала заявление в полицию.

Показания свидетеля КМА подтверждены протоколом осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия установлено, что хищение совершено из .... Участвовавшая в осмотре КМА. указала место, где находился ноутбук до хищения (л.д. 6-8 ).

Свидетель АЕМ показала суду, что она проживает по .... Она на фасаде дома установила камеры видеонаблюдения. По просьбе следствия она предоставила записи с указанных камер за период конца августа 2020 года. Затем от соседки МЕА. она узнала, что записи нужны в связи расследованием обстоятельств хищения, совершенного в квартире потерпевшей.

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки 7 февраля 2021 года у свидетеля АЕМ. диска с записями (л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения 29 августа 2020 года, участвовавшая в осмотре Билан В.В. пояснила, что на записи во время 16 часов 52 минуты 1 секунда она в девушке, вышедшей из подъезда, узнаёт себя. Билан В.В. показала, что в её руках в момент записи имеется пакет, в котором находится похищенный ноутбук (л.д. 139-140).

Потерпевшая МЕА согласно протоколу осмотра, также участвовала в просмотре записи с камеры видеонаблюдения и подтвердила, что узнала на записи Билан В.В., выходившую из её дома 29 августа 2020 года с пакетом в руке (л.д. 156-159).

Диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д. 143).

Согласно ответу на запрос, предоставленному следствию ломбардом «Алмаз», гражданка Билан В.В. 1999 года рождения сдала ноутбук ...» в ломбард на ... (л. д. 77).

Согласно протоколу выемки, 26 января 2021 года у свидетеля БИВ. изъят договор купли продажи ... от 29 августа 2020 года (л. д. 111-115).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля БИВ., он работает продавцом в ломбарде «Алмаз». Согласно базе данных компьютера, ноутбук HP 15-bs518ur» сдан в ломбард 29 августа 2020 года Билан В.В. по паспорту гражданина РФ на её имя (л. д. 105-108).

В ходе предварительного следствия изъятый договор купли-продажи осмотрен (л.д. 133). Судом также осмотрен оригинал указанного договора (л.д. 137), согласно которому 29 августа 2020 года Билан В.В. реализовала в ломбард ноутбук .... Указанный залоговый билет признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 138).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖАИ., он работает товароведом ломбарда электроники «...» на .... Согласно договору купли-продажи 29 августа 2020 года им для оценки принят ноутбук ..., оценённый в 5000 рублей. Лицо, осуществившее продажу, он не помнит (л.д. 118-120).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Маркова А.О., он бывший муж потерпевшей, с которой находится в разводе. В конце августа 2020 года он выезжал на работы за пределы г. Читы и в период, когда было совершено хищение, в г. Читу не приезжал; к преступлению в отношении имущества своей бывшей жены он непричастен (л.д. 54-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Билан В.В. на месте преступления указала место в квартире потерпевшей, где она в конце августа 2020 года взяла ноутбук. Несмотря на то, что обстановка на месте преступления к моменту производства следственного действия изменилась, очевидно, что Билан В.В. уверенно ориентируется на месте преступления и правильно указала место, где находился предмет хищения в момент преступления (л.д. 98-104).

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимой Билан В.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей МЕА и свидетелей КМА. и БИВ а также показаний подсудимой, подтвердившей факт и обстоятельства совершения ею преступления. Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного ноутбука, что не вызвало возражение стороны защиты. Пояснения о ценности имущества подтверждены скриншотом (л. д. 154), о том, что в настоящее время модель похищенного ноутбука реализуется в торговой сети за 29990 рублей. Потерпевшая МЕА показала суду, что ноутбук был в отличном техническом состоянии, был оснащён прогрессивными программами, а память ноутбука хранила значимые для МЕА. личные сведения и информацию, относящуюся к интеллектуальной собственности. МЕА также показала о своих доходах и наличии иждивенца - малолетней дочери.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая Билан В.В. совершила преступление средней тяжести. Билан В.В. не судима, на специализированный учётах в КПНД и КНД не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, учится в высшем учебном заведении, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно. Вместе с тем установлено, что в ходе следствия обвиняемая предоставила следствию в качестве доказательств, характеризующих её личность, подложную характеристику, ею самой же и составленную. Данная характеристика признаётся судом недопустимым доказательством. В судебном заседании по характеристике допрошена свидетель ГАС - бывший работодатель подсудимой, которая отозвалась о Билан В.В. как человеке, склонном ко лжи, злоупотреблению доверием людей и уличённой в хищении чужого имущества. Изложенные свидетелем факты подсудимая подтвердила.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимой вины.

Предложенное государственным обвинителем в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд таковым не признаёт. Преступление совершено 29 августа 2020 года. До 25 января 2021 года преступление оставалось нераскрытым, а Билан В.В., неоднократно допрошенная, вину отрицала. Признания Билан В.В. последовали за получением следствием вещественных доказательств - справки ломбарда, договора купли-продажи, где стороной в сделке с похищенным предметов указана Билан В.В., и записи с камер видеонаблюдения. Дата преступления доказана указанной на видеозаписи фиксацией времени 29 августа 2020 года в 16 часов 50 минут. Обстоятельства распоряжения Билан В.В. похищенным ноутбуком подтверждены датой на договоре купли-продажи - 29 августа 2020 года. Все обстоятельства Билан ВА.В. подтвердила в ходе допроса под бременем представленных ей следствием доказательств, которые опровергнуть было невозможно. Никаких сведений, значимых для раскрытия или расследования обстоятельств преступления или его квалификации, о которых не было бы к моменту признания Билан В.В. известно следствию, самой подсудимой не предоставлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, исследовав конкретные обстоятельства преступления, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Решая вопрос о мере наказания Билан В.В. суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств и отношение подсудимой к содеянному, и приходит к выводу, что для исправления Билан В.В. не требуется назначения наиболее сурового наказания, подсудимая может быть исправлена путём применения к ней наказания в виде исправительных работ. Билан В.В. студентка, заработка не имеет, потому наказание в виде штрафа судом не назначается. Наказание в виде обязательных работ с учётом личности подсудимой и её отношения к содеянному суд полагает недостаточным. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ наиболее полно соответствует тяжести преступления и целям исправления осуждённой.

Обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд, с учётом сведений о личности Билан В.В., впервые совершившей преступление, пришёл к выводу, что подсудимая может быть исправлена без реального отбытия наказания.

Потерпевшей МЕА судебном заседании заявлен иск о взыскании с Билан В.В. 23000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. МЕА., признанная гражданским истцом, исковые требования поддержала. Билан В.В., признанная по делу ответчиком, исковые требования истицы признала в полном объёме. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования МЕА. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу копии документов на ноутбук, записи с камеры видеонаблюдения и договор купли-продажи надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённую, согласно ст. 132 УПК РФ. Судом исследовано материальное положение подсудимой и установлено, что Билан В.В. имеет ежемесячный доход в виде социальной пенсии. Подсудимая Билан В.В. высказала согласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию её защиты. Оснований для освобождения молодой и трудоспособной Билан В.В. от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Билан В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осуждённую в течение 5 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию и по вызовам инспектора; не менять места жительства и работы (учёбы) без уведомления контролирующего органа; в течение первого месяца возместить потерпевшей МЕА. причинённый преступлением ущерб в сумме, определённой приговором.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой оставить без изменения, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу копии документов на ноутбук, записи с камеры видеонаблюдения и договор купли-продажи надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с Билан В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования МЕА. удовлетворить полностью. Взыскать с Билан В.В. в пользу МЕА 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённая в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Дело № 1-592-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 22 ИЮНЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Полещук И.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 164755 от 05.04.2017 г. и удостоверение № 552,

подсудимой Билан В.В.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

БИЛАН В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, учащейся в ИБГУ, по специальности архивное дело, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Билан В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Билан В.В. находилась в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, у ранее знакомой ФИО7, где на прикроватной тумбочке увидела золотые украшения, принадлежащие М.. У Билан на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО7

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М. и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Билан находясь в комнате №...

..., расположенной по вышеуказанному адресу, с прикроватной тумбы тайно похитила золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, кольцо, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие М. После чего, с похищенным Билан с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное Билан В.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая Билан В.В. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Билан В.В. понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что она заявила его добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Билан В.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Билан В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Билан В.В. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия её жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что Билан В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.128), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д.134-135), ранее не судима (л.д.131-132), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.138-176).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещения ущерба потерпевшей, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Билан В.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Билан В.В. социально адаптирована, способна принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ей наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – золотые изделия кольцо и браслет, выданные под сохранную расписку потерпевшей, надлежит вернуть потерпевшей ФИО7 по принадлежности, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

БИЛАН В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства –изделия из золота - кольцо и браслет, выданные под сохранную расписку потерпевшей, надлежит вернуть потерпевшей ФИО7 по принадлежности, разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко