Бильмач Вера Кузьминична

11RS0003-01-2019-002383-33 Дело № 2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску прокурора г. Инты в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к Бильмач В. К. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ____ в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС РК) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 78 787,36 руб. В обоснование требований указав, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Бильмач В.К. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ, который вступил в законную силу __.__.__. Обстоятельства совершения Бильмач В.К. преступления изложены в приговоре суда. В результате преступных действий Бильмач В.К., потерпевшему Х причинен тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью, Х была оказана медицинская помощь в период с __.__.__ по __.__.__. Согласно справке-реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, стоимость средств, использованных при лечении потерпевшего Х и выделенных на эти цели ГУ ТФОМС РК, составляет 78 787,36 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Инты Эйхман А.А. требования поддержал, просил взыскать ущ...

...ерб с ответчика в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей ФОМС РК, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.34, 40-42).

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Бильмач В.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-7).

Приговором суда установлено, что Бильмач В.К. __.__.__ около 22 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ____ Республики Коми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Х, с применением предмета, а именно кухонного ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар Х в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий Бильмач В.К. гражданину Х Причинены телесные повреждения в виде <....> по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью.

Осужденная Бильмач В.К. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершенном преступлении признала.

Приговор вступил в законную силу __.__.__.

В результате преступных действий Бильмач В.К. потерпевший Х находился на лечении в хирургическом отделении <....> в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ наблюдался в поликлинике №__.

Согласно справке – реестру, представленной <....> на лечение потерпевшего Х были затрачены денежные средства ГУ «ТФОМС» РК в сумме 78 787,36 руб. (л.д.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая, что ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» материального ущерба.

Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что не согласна с суммой материального ущерба указанной в справке-реестре, поскольку стоимость одного койко – дня в хирургическом отделении составляет 3611,47 руб. таким образом, за проведенные 11 койко-дней (__.__.__-__.__.__) сумма должна составить 39 726,18 руб. (л.д.29).

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи в условиях стационара за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется за законченный случай заболевания, включенный в соответствующую клинико-статистическую группу заболеваний (далее - КСГ).

В справке-реестре представленной <....> проставлен код КСГ (клинико-статистической группы) 211 «Операция на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органов средостения (уровень 2)» в связи с тем, что потерпевший Х получил телесные повреждения <....>.

В соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2017 год и приложением к нему стоимость (тариф) данного случая госпитализации в стационарных условиях в <....> (КСГ-211- Операция на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органов средостения (уровень 2) составляет 74 068,35 руб. (л.д.58,67).

Таким образом, в справке-реестре к счету по оплате за оказание медицинской услуги указана сумма в размере 74 068,35 руб. за проведенную операцию на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органов средостения (уровень 2), а не расчет стоимости одного койко-дня.

Кроме того, из справки-реестра следует, что __.__.__ потерпевшему Х был осуществлен вызов скорой помощи. Тариф на скорую медицинскую помощь составляет 3755,21 руб. (л.д.64).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с Бильмач В.К. в пользу ГУ ТФОМС РК материального ущерба в размере 78 787,36 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Бильмач В.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета МОГО «Инта» государственная пошлина в размере 2563,62 руб. (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бильмач В. К. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми материальный ущерб в сумме 78 787 рублей 36 копеек семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 36 копеек), подлежащий уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по РК (Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (сокращенное наименование ГУ ТФОМС Республики Коми): ИНН – 1101471047; КПП – 110101001; расчетный счет № 40101810000000010004; Банк получателя – Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, КБК 395 1162 109 009 000 0140; БИК – 048702001; ОКТМО – 87701000; ОКПО – 29665387; ОКВЭД – 84.30; ОКОПФ – 75203; ОКОГУ – 4100202; ОКФС – 13 (в назначении платежа необходимо указать, что сумма взыскивается с Бильмач В.К.).

Взыскать с Бильмач В. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2563 рубля 62 копейки (две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 62 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2020 года.

Дело № 2-344/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 февраля 2013 года дело по иску Бильмач В.К к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бильмач В.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: ____, которая была предоставлена ей на состав семьи 2 человека администрацией МОГО «Инта» по договору социального найма жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____, принадлежащей истице на праве собственности.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - администрация МОГО «Инта» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - Сектор опеки и попечительства по ____ РК по социальному развитию своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя Сектора опеки и попечительства по ____, поддерживают требования о признании 1/2 доли права собственности на спорную квартиру за Горшковым К.А. 2002 года рождения.

Третье лицо Бернякова О.Г. – опекун малолетнего ФИО10., извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в своё о...

...тсутствие. поддержала требования о признании за опекаемым права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в ____ по ул. горького, 4-1.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации МО «____» №__ от __.__.__ (л.д. 22) истце предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: ____ РК, ____, общей площадью 44 кв.м. на состав семьи 2 человека: Горшкову В.К. (Бильмач) и ФИО11 __.__.__ г.р. – сына, в связи с признанием жилого помещения по ____, непригодным для постоянного проживания (л.д. 21). __.__.__ между МУ «Служба заказчика» и Горшковой В.К. (Бильмач) заключен договор найма жилого помещения №__, расположенного по адресу: ____ (л.д. 7). Истец зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (л.д. 17). На основании договора купли-продажи квартиры от __.__.__ истец ранее имела в собственности квартиру по адресу: ____ (л.д. 8).

__.__.__ между истцом и администрацией МОГО «Инта» заключён договор дарения ____ (л.д. 8).

__.__.__ Горшкова В.К. заключила брак с Бильмач А.Н., и ей присвоена фамилия Бильмач (л.д. 15).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть только при условии предварительного и равноценного возмещения. Статья. 239 Гражданского Кодекса РФ предусматривает принудительное изъятие имущества у собственника только путем выкупа государством. Принцип возмещения стоимости изымаемого имущества, находящегося в собственности граждан, предусматривает и ст. 32 Жилищного Кодекса РФ. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом также установлено, что решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Горшкова В.К. (Бильмач) лишена родительских прав в отношении сына Горшкова К.А., __.__.__ рождения (л.д. 40).

В выписке из протокола заседания общественной жилищной комиссии администрации МО «____» от __.__.__ о выделении Горшковой В.К. (Бильмач) благоустроенного жилого помещения в пункте 3.11.2. указано отделу опеки и попечительства администрации МО «____» закрепить за несовершеннолетним Горшковым К. жилое помещение по адресу: ____ (л.д. 41).

Постановлением Главы администрации МО «____» от __.__.__ №__ за несовершеннолетним Горшковым К.А. закреплено право пользования жилым помещением по адресу его регистрации: ____ (л.д.44).

Таким образом, исковые требования Бильмач В.К. о признании права собственности на ____ РК подлежат удовлетворению в части признания за ней 1/2 доли жилого помещения, поскольку другая 1/2 доля жилого помещения закреплена за несовершеннолетним Горшковым К.А.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ за Бильмач В.К. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ____ (л.д. 31). Определением суда от __.__.__ отменено решение Интинского городского суда РК по делу №__ от __.__.__ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд прекращает право собственности Бильмач В.К. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ____; признает право собственности на 1/2 доли ____ РК за Бильмач В.К. и право собственности на 1/2 доли ____ РК за Горшковым К.А.

Согласно ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Бильмач В.К, __.__.__ года рождения, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ____.

Признать за Бильмач В.К, __.__.__ года рождения, право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ____ (четыре), ____ (один).

Признать за Горшковым К.А., __.__.__ года рождения, право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ____ (четыре), ____ (один).

Данное право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Сухнева И.В. №22-2920/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 08 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

Аксеновой Л.А. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденной Бильмач В.К.,

защитника – адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д., действующего в интересах осужденной Бильмач В.К. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2017 года, которым

Бильмач В.К., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена: по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Бильмач В.К. и защитника Микушевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бильмач В.К. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ...

...кухонного ножа.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденной Бильмач В.К. просит приговор изменить, считая наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что судом признано ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 полностью простил осужденную, заявил, что противоправные действия со стороны Бильмач были вызваны его негативным поведением. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Бильмач В.К., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась Бильмач В.К., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Бильмач В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах, установленных ст.62 ч.1,ч.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом обосновано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено виновной в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Наказание, назначенное Бильмач В.К. несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2017 года в отношении Бильмач В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи