Билык Виктор Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре ФИО5

С участием прокурора ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>, комната 22, на основании решения администрации <адрес>. Вселение осуществлялось в установленном законом порядке, на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате. В 1995 году с разрешения собственника Администрации МО <адрес> временно он вселился в жилое помещение <адрес>. Впоследствии в 2008 году переехал из <адрес>. В настоящее время <адрес>, в котором он проживает, подлежит сносу. Какого-либо другого жилого помещения, кроме спорной квартиры он не имеет. В 2009 году он пытался вселиться в жилое помещение по адресу <адрес>, однако со стороны коменданта ему чинились препятствия к вселению, впоследствии выяснилось, что в спорном жилом помещении без законных оснований проживает семья ФИО10. Он просит вселить его в жилое помещение- <адрес>., выселить ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в спорное жилое помещение ему было предоставлено в 1994г. по месту работы в МУКП «Зодчий». Проживал он в нем в течение 1 года. В 1995г. к нему приехала жена, и он по разрешению администрации города вселился в <адрес>. В этой квартире они ...

...прожили до 2002г., после чего переехали в квартиру большей площади – <адрес> по тому же адресу, где они проживают и по настоящее время. В иске о признании права на социальный найм на занимаемое ими в настоящее время помещение было отказано в связи с отсутствием на него ордера. Поэтому он полагает, что имеет право социального найма на спорное жилое помещение, на которое и у него имеется ордер.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. На вселение в комнату 22 общежития ей выдали направление от МУП ЖКХ, где она работала в качестве сторожа. В указанной комнате она проживает со своей семьей с декабря 2003г. по настоящее время. За время проживания к ним никто с требованием о выселении не обращался. Она полагает, что проживает на законных основаниях. За все время проживания они несли расходы по его содержанию, делали там ремонт и оплачивали коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 изложил аналогичную позицию.

Представитель третьего лица МУ «УМХ» и.о. начальника Управления ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «УМХ», и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищныеправа и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещении по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно- строительных кооперативах; вследствие действии (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав, и обязанностей.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК ФИО2, так и нормы ЖК РФ- в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Истец, в обоснование заявленных требований о вселении ссылается на то, что приобрел право пользования на данное жилое помещение, поскольку ему был выдан ордер на него и он там зарегистрирован.

Ответчики ФИО10 ссылаются на направление, выданное работодателем на вселение в это жилое помещение, несение расходов по его содержанию и длительность проживания.

Спорное жилое помещение является комнатой в общежитии.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> было принято в собственность муниципального образования <адрес>.

Согласно ст. 109 ЖК ФИО2, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО2.

В соответствии со ст. 110 ЖК ФИО2 прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом не установлено, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на бессрочное пользование спорным жилым помещением.

Спорное жилое помещение – комната № в <адрес> ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации МУКП «Зодчий», как работнику ЧП «Акерман», где он работал в качестве рабочего. (л.д.11).

В судебном заседании истец заявил, что жилье ему было предоставлено по месту работы в МУКП «Зодчий», где он работал в качестве водителя по трудовому договору.

Однако, факт работы Истца в данной организации, а также и в ЧП «Акерман», в судебном заседании не подтвердился. Копия трудового договора суду не представлена, а из записей в его трудовой книжке следует, что в период времени, когда ему выдавался ордер, Истец в районах Крайнего Севера не проживал и в ЧП «Акерман» не работал. Первая запись о приеме на работу в указанном регионе датирована ДД.ММ.ГГГГ, ( через 13 дней после выдачи ордера) согласно которой он принят на работу в ЗАО СУ Сибстрой в качестве водителя 2 класса.

Таким образом, обстоятельства предоставления Истцу спорной комнаты в общежитии в связи с трудовыми отношениями, указанные им, не подтверждены документально.

Из показаний истца следует, что с 1995г. он в спорной комнате не проживает, что подтверждается материалами дела. На тот момент он уже не работал в предприятии, предоставившем ему жилую площадь в общежитии. Следовательно, обязан был освободить ее.

Доводы истца о том, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение в 2009г. не могут быть приняты во внимание, т.к. к этому времени он уже утратил право пользования данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей на основании разрешения Администрации <адрес> № года был вселен в <адрес>, что подтверждается справкой. В этом жилом помещении он проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию данного жилья. (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, что Истец в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей там не имеет, лицевой счет на его имя не открывался и начисления за коммунальные услуги не производятся. Его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер: он с 1995г. не проживает в нем, не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, следовательно, с момента выезда оттуда, утратил право пользования им.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, он не вправе ставить вопрос о вселении в данное жилое помещение и о выселении оттуда проживающих там лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> находится в муниципальной собственности, МКУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение в установленном порядке в 1993 году признано непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, которые заселились в него самовольно, они были предупреждены о необходимости выселения, однако до настоящего времени проживают в квартире, в добровольном порядке квартиру не освободили. В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не были признаны. Вселени...

...е ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено самовольно без правоустанавливающих документов, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, основания для проживания в данной квартире у ответчиков отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца – МУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с предоставлением отсрочки выселения не согласна, поскольку дом в котором находится спорное жилое помещение в 2011 году подлежал сносу, как аварийный и не пригодный для проживания. Ответчики были уведомлены и знали о предстоящем выселении.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласилась; суду пояснила, что в <адрес> они с мужем и детьми были вселены в 2002 году по разрешению Администрации <адрес>, поскольку ее муж ФИО3 работал в МУП ЖКХ «Зодчий». До этого, с 1995 года они проживали в <адрес> этого же дома также по разрешению. Вселились не самоуправно, а на основании разрешения. Муж был зарегистрирован по <адрес>, в комнате, выделенной ему по ордеру. ФИО2 и детей регистрировали по месту жительства в спорной квартире временно, после вынесения Администрацией города решения о сносе дома, регистрацию прекратили, в настоящее время они зарегистрированы у знакомых. Другого жилого помещения на территории города и за его пределами не имеют, добросовестно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. О предстоящем выселении они были предупреждены, о том, что до их вселения в спорную квартиру дом был признан аварийным, не знали, полагает, что они имеют право на проживание в спорной квартире. В настоящее время в суде апелляционной инстанции будет слушаться дело по иску ФИО10 о вселении в жилое помещение по <адрес>, которое было предоставлено мужу ФИО2 – ФИО3 по месту работы на основании ордера и из которого они выселились, поскольку им предложили проживать в <адрес>, поскольку в 1999 году родился второй ребенок. Иной возможности получения жилья у них не имеется, при обращении в Администрацию города для постановки в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий им было отказано, малоимущими они не признаны; доход семьи не позволяет им решить жилищную проблему своими силами.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО5 поддержали все сказанное ответчиком ФИО2, иск не признали, полагают, что имеют право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала все сказанное ответчиком ФИО2, дополнив, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по месту работы на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации предприятия, по разрешению Администрации города, то заселена семья ФИО10 была не самовольно, в связи с чем приобрели право пользования спорной квартирой, другого жилья не имеют. Каких-либо правоустанавливающих документов у ответчиков на спорную квартиру не имеется. В случае удовлетворения иска просит предоставить ответчикам максимально возможную отсрочку выселения, с учетом того, что в настоящее время жилищный спор по праву на жилое помещение по <адрес> рассматривается в суде апелляционной инстанции, кроме того, будет подан иск о предоставлении жилого помещения, разрешение которого требует времени. Иной возможности получения жилья у ответчиков нет, малоимущими они не признаны, в очереди на получение жилого помещения не состоят, материальное положение не позволяет им решить жилищную проблему своими силами.

Выслушав стороны, представителя ответчиков ФИО9, заключение прокурора ФИО7, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ - нормы ЖК РФ.

На основании постановления Главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Актом (л.д.15) приема передачи с баланса МАП «Роза» принят на баланс МЖКП «Зодчий» и передан в муниципальную собственность <адрес> (л.д.14).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем <адрес> (л.д.19).

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> согласно постановлению Главы городского самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания в них» признан аварийным, руководителям предприятий, работники которых проживают в <адрес>, указано предусмотреть выделение жилых помещений для их переселения, начальнику ГОВД – не производить прописку.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 г.» <адрес> к указанному постановлению. (л.д.17).В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение является свободным по регистрации. Между тем, из актов обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), справки о потребителях ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойжилсервис» (л.д.23), информации о возмещении убытков (л.д.21) следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо документов, подтверждающих основания вселения и проживания ответчиков в <адрес>. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В судебном заседании со слов ответчика ФИО2 установлено, что ее мужу была предоставлена комната в жилом помещении по адресу: <адрес>. Позже, по месту работы в МЖКП «Зодчий», в 1995 году ему было предложено переселиться в <адрес>, в <адрес> на основании разрешения работодателя. В 2002 году, работодатель мужа предложил им занять <адрес> этом же доме, какие-либо правоустанавливающие документы на вселение и проживание в <адрес>, как и в ранее занимаемой <адрес> отсутствуют. Никто из ответчиков регистрации по спорной квартире не имел и не имеет, однако полагают, что имеют право пользования спорной квартирой.

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не выполнили в нарушение условий разрешения об их вселении в спорную квартиру, в настоящее время продолжают проживать в квартире.

Согласно предупреждению об освобождении занимаемого жилого помещения и сдачи квартиры наймодателю (л.д.10 обр.) ответчик ФИО2 была ознакомлена о необходимости освободить жилое помещение.

Согласно данным поквартирной карточки на спорную квартиру (л.д.9) в спорной квартире в настоящее время зарегистрированных лиц нет, а также отсутствуют данные, подтверждающие факт регистрации ответчиков в ней ранее.

Ссылка ответчиков на принятие ОАО “УЖС” оплаты за коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Более того, на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение и до него в <адрес>, дом, где расположена спорная квартира и <адрес>, был признан ветхим и непригодным для проживания. В соответствии со ст. 673 ГК, 15 ЖК РФ жилое помещение непригодное для проживания не может являться предметом договора найма, проживание в нем ставит под угрозу жизнь и здоровье ответчиков.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ст. 51 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность в 1993 году, то есть до вселения в него ответчиков и включен в реестр муниципальной собственности.

Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала.

При таких обстоятельствах заявленные требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда и предоставить ответчикам, с учетом отсутствия сведений у суда о наличии у них другого жилого помещения в городе Новый Уренгой, отсрочку по исполнению решения суда сроком на 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда. Более длительный срок отсрочки исполнения решения судом предоставлен быть не может, поскольку территория, на которой находится подлежащее сносу спорное жилое помещение в 2011 году, согласно генеральному плану города подлежит застройке вновь возводимыми зданиями, таким образом, предоставление дальнейшей отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов собственника и других лиц.

Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии со ст.321 ГК РФ в долевом отношении по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре) рублей – по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Предоставить ответчикам отсрочку по исполнению данного решения сроком на шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.М.Нех

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, одновременно представляющим интересы несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о выселении без предоставления жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> уренгой, <адрес>. Одновременно заявлены требования к ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта выделены в отдельное производство.

В обоснование иска МКУ «УМХ» указало, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» находится в муниципальной собственности МО <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции наймодателя по договорам социального найма, найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, нах...

...одящегося в муниципальной собственности, с правом проведения досудебной и судебной работы по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, возложены на МУ «Управление муниципального хозяйства».

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>, согласно поквартирной карточке зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Однако какие-либо правоустанавливающие документы на имя ФИО5 и ФИО6 отсутствуют. На основании каких документов была осуществлена регистрация ответчиков неизвестно. Финансовый лицевой счет на ФИО6 и ФИО5 не открывался, начисление за жилищно-коммунальные услуги на их имя не производились и не производятся. В спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись и в нем не проживали, личных вещей указанных лиц в квартире нет, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает семья ФИО9 в составе 4 человек. Администрация <адрес> в установленном порядке решение о предоставлении жилья ФИО5 и ФИО6 не принимала, ордер на жилое помещение не выдавала, договор социального найма не заключала. То есть ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не приобрели право пользования им. В связи с чем, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учёта по спорной квартире.

Представитель истца МКУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явилась. От представителя МКУ «УМХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МКУ «УМХ», исковое заявление просила удовлетворить. В случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом путем извещения по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО5

Судом определено в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6. Документов, послуживших основанием для вселения указанных граждан, не имеется.

На основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» указанное жилое помещение принято в муниципальную собственность <адрес> и включено в реестр муниципальной собственности МО <адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании общежития по <адрес> аварийным и подлежащим сносу домов» жилой <адрес> признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Этим же распоряжением утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома по <адрес>.

Согласно актов обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики по указанному адресу фактически никогда не проживали и не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Финансовый лицевой счет на ФИО6 и ФИО5 не открывался, начисление за жилищно-коммунальные услуги на их имя не производились и не производятся В квартире на протяжении нескольких лет постоянно проживает семья ФИО1 в составе 4 человек. Из решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчиков нарушает права муниципального образования <адрес> как собственника муниципального жилого помещения, не позволяя ему распорядиться спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>.

В силу п. 31 Правил регистрации граждан Российской Федерации гражданин подлежит снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с признанием судом ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>, ФИО5 и ФИО6 подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в равных долях – по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу МКУ «Управление муниципального хозяйства» в возврат государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей в равных долях – по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Долматов

Дело № 5-460/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Билык В.В.

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении № от 02 мая 2014 года Билык В.В. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.05.2014 г. в 12 час 50 минут, по адресу: <адрес>, у Билык В.В. имеется неоплаченный административный штраф по административному протоколу № от 07.02.2014 года по ст. 20.21 КоАП РФ в размере 500 руб.

Определением зам.начальника ОП-1 УМВД России по г.Брянску от 03.05.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Билык В.В. направлено на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В силу требований п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей.

Согласно требованиям п.5 ст. 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не о...

...тносится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче для рассмотрения мировому судье Бежицкого судебного участка г.Брянска по подведомственности.

Руководствуясь п.1 ст. 29.1, п.5 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Билык В.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье Бежицкого судебного участка г.Брянска.

Судья Бобылева Л.Н.

Апел. дело № 33-470/2013

Судья Долматов В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билык В.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Признать Билык В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие), кв. №, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Билыка В.В. в пользу МКУ «Управление муниципального хозяйства» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В иске Билыка В.В. к Администрации г. Новый Уренгой, Ярыкову М.А., Ярыковой А.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о выселении из <адрес> в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, а также с требованиями к Билыку В.В. и Кирилову Р.П. о признании не приобретшими право пользов...

...ания спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2012 года исковые требования МКУ «Управление муниципального хозяйства» к Билыку В.В. и Кирилову Р.П. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, выделены в отдельное производство.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования МКУ «Управление муниципального хозяйства» к Билыку В.В. и Кирилову Р.П.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2012 года заочное решение суда в части требований к Билыку В.В. отменено, производство по делу возобновлено и выделено в отдельное в данной части.

В процессе производства по делу истцом МКУ «Управление муниципального хозяйства» было подано заявление об уточнении предмета иска (л.д.48), в которому истец просит признать Билыка В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что жилой дом № по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы г. Новый Уренгой № 1181 от 07 октября 1993 года «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» находится в муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой. Постановлением администрации г. Новый Уренгой от 27 ноября 2009 года № 284 с 1 января 2010 года функции наймодателя по договорам социального найма, найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, с правом проведения досудебной и судебной работы по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, возложены на МУ «Управление муниципального хозяйства». В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие), кв. № согласно поквартирной карточке зарегистрирован с 18 октября 1994 года Билык В.В., однако какие-либо правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Финансовый лицевой счет на Билыка В.В. не открывался, начисление за жилищно-коммунальные услуги на его имя не производились и не производятся. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 14 апреля 2012 года и 19 мая 2012 года. В квартире проживает семья Ярыковой А.Т. в составе 4 человек. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении жилья Билыку В.В. не принимала, ордер на жилое помещение не выдавала, договор социального найма не заключала.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2012 года заявление «Управление муниципального хозяйства» об изменении исковых требований принято к производству суда.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 ноября 2012 года принято исковое заявление Билыка В.В. к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что с апреля 1989 года он проживает в г. Новый Уренгой. Первоначально по месту работы в ЧП «Аккерман» ему был предоставлен жилой вагончик. С 1989 года до октября 1994 года он фактически работал по трудовым договорам. С октября 1994 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО Строительное управление № 7 «Запсибстрой», работая водителем. В октябре 1994 года ему по решению администрации МЖКП «Зодчий», принятому на основании соглашения между руководителями ЗАО Строительное управление №7 «Запсибстрой» и МЖКП «Зодчий», было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. На право вселения был выдан ордер № 101 от 10 октября 1994 года, и осуществлена регистрация по месту жительства. В 1996 году после возвращения из командировки с Заполярного месторождения он обнаружил, что его комната занята другими лицами, во входной двери врезан новый замок, а его вещи вынесены в подсобное помещение общежития. В добровольном порядке новые жильцы отказались выселиться из комнаты №. В связи с незаконным выселением он обратился в МЖКП «Зодчий» с заявлением о вселении в указанную комнату, но вместо этого ему предоставили другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое на тот момент уже являлось аварийным и непригодным для проживания. С 1996 года до 2012 года он проживает по указанному адресу. Решением Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2012 года он выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>. Полагает, что он по уважительным причинам не проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, и просит признать за ним право пользования по договору социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда от 26 ноября 2012 года в качестве соответчиков по иску Билыка В.В. привлечены Ярыков М.А. и Ярыкова А.Д., в качестве третьего лица привлечено МКУ «УМХ».

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д.86-89) о несогласии с заявленными Билык В.В. требованиями.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 ноября 2012 года гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципального хозяйства» к Билыку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом по иску Билыка В.В. к Администрации г. Новый Уренгой, Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ «УМХ» Веричева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Требования иска Билыка В.В. считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец Билык В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика-истца Билыка В.В., адвокат Сидуганов О.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные Билык В.В. требования иска, привел изложенные в нем доводы. Против удовлетворения искового заявления МКУ «УМХ» возражал.

Ответчики Ярыкова А.Д. и Ярыков М.А. заявленные Билык В.В., требования не признали, указав, что в спорном жилом помещении они проживают с 2003 года, которая была предоставлена Ярыковой А.Д. по месту работы и на момент предоставления не была ни кем заселена. Оплата за ЖКУ начисляется только на членов их семьи.

Представитель ответчика по иску Билык В.В. и третьего лица по иску МКУ «Управление муниципального хозяйства» - Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик-истец Билык В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований МКУ «УМХ» и удовлетворении его заявленных требований. Доводы жалобы дублируют доводы поданного им искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Билыка В.В. к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А. о вселении и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установлено, что в <адрес> зарегистрирован Билык В.В. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с ордером № 101 от 10 октября 1994 года, выданным на основании решения администрации МЖКП «Зодчий» как работнику ЧП «Аккерман». Отказывая в удовлетворении заявленных Билыком В.В. требований, суд указал, что истец в трудовых отношения с МЖКП «Зодчий» на момент предоставления жилого помещения не состоял, с 1995 года в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию, которая не влечет за собой правовых последствий по пользования имуществом, в связи, с чем оснований для его вселения не имеется.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2012 года МКУ «УМХ» отказано в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А., также действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Судом установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законном основании, были вселены в него в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством. В связи с наличием у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, они не могут быть выселены из жилого помещения, без предоставления им другого по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами обследования квартиры <адрес> от 14 апреля 2012 года и 19 мая 2012 года ответчик Билык В.В. по указанному адресу фактически не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Начисления за жилищно-коммунальные услуги на него не производятся, лицевой счет на его имя не открывался.

Из решения Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску МКУ «УМХ» к Билык Л.В., Билык В.В., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, о выселении без предоставления другого жилого помещения, также следует, что Билык В.В. с 1995 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, до 2002 года в квартире № после указанного года в квартире №.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя требования искового заявления МКУ «УМХ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента выезда Билыка В.В. в 1995 году из <адрес> в <адрес>, он утратил право пользования им, поскольку не проживал в указанном жилом помещении, имел другое место жительство, его выезд не носил временного характера, оплату коммунальных услуг не производил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд носил уважительный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены. Ссылка Билык В.В. на самовольное вселение работодателем в 1995 году иных жильцов в спорное жилое помещение, также необоснованна поскольку, каких либо действий в защиту нарушенных жилищных прав в отношении спорного жилого помещения ответчиком не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билыка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца Безручко М.В.

представителей ответчика Важениной Л.Л., Шаклеин О.С.

представителей третьего лица Чинейкиной Н.В., Григоренко В.М.,

при секретаре Киреенок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык В.В. к ООО «Бородинский РМЗ » о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Билык В.В. обратился в суд по тем основаниям, что 25.03.2015г. он припарковал свой автомобиль марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № на автостоянке ООО «Бородинский РМЗ», работником которого он является. Автостоянка предназначена для транспорта работников ООО «Бородинский РМЗ» и расположена рядом со зданием завода. Примерно в 09.36 час. в результате порыва ветра со здания ООО «Бородинский РМЗ» сорвало кровлю, листы кровли упали на его автомобиль причинив механические повреждения. Обстоятельства происшедшего зафиксированы в постановлении УУП МО МВД России «Бородинский» от 31.03.2015г., которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, согласно заключению эксперта от 03.04.2015г. № № с учетом износа деталей составляет 154779 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта от 03.04.2015г. № № составляет 50055, 88 рублей. Таким образом, при...

...чиненный материальный ущерб составляет 204834,88 рублей.

Согласно архивам погоды по <адрес>, размещенным на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте Sinoptik.com.ru 25.03.2015г. в период с 07 часов до 10 часов скорость ветра в <адрес> была в диапазоне от 8,9 до 11,7 м/<адрес> показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций. Соответственно, наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является. На территории муниципального образования <адрес> режима чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра 25.03.2015г. не вводилось. Считает, что срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» не был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, а к причинению вреда привело бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 204834,88 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 руб., почтовые расходы в размере 234, 20 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5319,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Билык В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Безручко М.В. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным оснвоаниям, суду пояснила, что срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» не был вызван экстремальными погодными условиями, внезапным шквальным ветром, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях. Конкретных данных о том какой силы ветер был в <адрес> не имеется, так как метеостанция в <адрес> нет, а ближайшая находится на <адрес>. Предупреждение о том, что на территории <адрес> 25.03.2015 г. возможны неблагоприятные метеорологические условия не свидетельствует о том, что на территории <адрес> порывы ветра достигали соответствующей скорости, режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> не вводился. Причиной причинения вреда автомобилю истца послужило бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточности надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Важенина Л.Л. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как со стороны ответчика не допущено действий или бездействий выразившихся в причинении вреда, доказательства вины ответчика в причиненном истцу вреде не представлены, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков отсутствует. Ответчиком были приняты все меры по надлежащему содержанию имущества, своевременно и качество проведены кровельные работы с участием специализированной подрядной организации. Приемка выполненных работ была проведена без замечаний, объект эксплуатировался без нарушений. В процессе эксплуатации и периодических осмотрах здания недостатки также не были выявлены. Причиной произошедшего являлись обстоятельства чрезвычайного характера, а именно шквальный ветер, максимальная скорость которого по данным наблюдения ОГМС Солянка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на территории <адрес> 25.03.2015г. составила 27 м/<адрес> в <адрес> отвечала всем признакам чрезвычайной ситуации, так как наблюдался шквальный ветер с резким понижением температуры в результате которого помимо здания ремонтно- механического завода, сорвало кровлю со здания службы пути в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ», жилых домов на лицах <адрес>. Посредством СМИ 24.03.2015г. до жителей <адрес> доводилась информация об ожидающих опасных природных явлениях. Предугадать траекторию порывав ветра возможности не имелось, поскольку данные природные процессы не управляемы, в противном случае ответчик был принял все меры по недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Шаклеин О.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна по аналогичным основаниям, просила в их удовлетворении отказать

Представители третьего лица ООО «Идиллия» Григоренко В.М., Чинейкина Н.В. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что по договору строительного подряда от 16.08.2013г. ООО «Идиллия» выполнило ремонт кровли ООО «Бородинский ремонтно-механический завод». Работы выполнены качественно и в полном объеме. Срок гарантии нормальной работы объекта 12 месяцев. 25.03.2015г. комиссией ООО «Бородинский РМЗ» в присутствии представителя ООО «Идиллия» был произведен осмотр сорванной кровли. Считает, что причиной происшедшего явились обстоятельства чрезвычайного характера, а именно шквальный ветер скоростью более 27 м/с. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2015г. на автомобиль марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Билык В.В. на автостоянке ООО «Бородинский РМЗ» в результате порыва ветра с крыши здания ООО «Бородинский РМЗ» упали конструкции кровли, причинив автомобилю механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015г. по заявлению Билык В.В. согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Билык В.В. отказано в связи с отсутствие события преступления, в ходе проверки установлено, что 25.03.2015г. в результате сильных порывов ветра с крыши здания РМЗ была сорвана кровля, которая упала на автомобиль «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Билык В.В причинив механические повреждения, фотоснимками произведенных непосредственно на месте происшествия, на которых видно, что как непосредственно на машине, так и вокруг нее лежат элементы кровли и автомашина имеет механические повреждения, протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП МО МВД России «Бородинский» 25.03.2015г. согласно которого установлено, что местом происшествия является территория автостоянки ООО «Бородинский РМЗ» расположенная с правой стороны от центрального входа. За обломками балок и профлистов у стены ограждения автостоянки находится автомобиль«SCODA OCTAVIA», который имеет повреждения в виде деформации крыши багажника, заднего крыла с пассажирской стороны, крыши, переднего крыла с пассажирской стороны повреждения лакокрасочного покрытия, покрытия бокового зеркала с пассажирской стороны, разбито стекло заднего указателя поворота, повреждена антенна.

Судом установлено, что ООО «Бородинский РМЗ» является собственником здания ремонтно-механического завода, общей площадью 26897,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Промплощадка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.05.2013г., Билык В.В. является собственником автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11.05.2013г., паспортом транспортного средства № №..

Как следует из сообщения гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в <адрес> края метеорологической станции нет. По данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес>) 25.03.2015г. в период с 07 часов до 13 часов зафиксирована максимальная скорость ветра в 07 чаос-16 м/сек, в 10 час.-27 м/с, 13 час. 23 м/сек. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск 2014г. «сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, «очень сильный ветер (в том числе шквал)» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/сек) относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

По сообщению главы <адрес> от 08.07.2015г. на территории города Бородино 25.03. 2015 г. режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, при отсутствии его вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной гидрометеорологическим центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в <адрес> края справки с достоверностью не следует, что на территории <адрес> 25.03.2015г. скорость ветра достигала 25 м/сек и более, данные показатели зафиксированы ОГМС Солянка находящейся в <адрес>, т.е. не в непосредственной близости с <адрес>, при этом режим чрезвычайной ситуации в городе Бородино не вводился. Кроме того, срыв кровли со здания произошел частично, только со здания над участком заводоуправления, остальная часть кровли не повреждена, что позволяет прийти к убеждению, что именно бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждение машины истца явилось следствием природно-климатических условий местности, а именно сильного ветра, то есть сложившейся чрезвычайной ситуацией на территории <адрес>, что по его мнению, является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, несостоятельны поскольку сильные порывы ветра лишь обусловили падение кровли здания, которая находилась в ненадлежащем техническом состоянии и форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.

Ответчик в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылки ответчика на акты технического осмотра зданий и сооружений ООО «Бородинский РМЗ» не принимаются судом во внимание в качестве доказательств надлежащего состояния кровли, поскольку в данных актах отсутствует указание на осмотр кровли заводоуправления, обозначены другие участки и отделения завода, при этом имелись замечания к состоянии кровли. Так в акте от 24.10.2014г. указано, что в некоторых местах кровли завода плохо закреплены обделки ил листовой стали по конькам и температурным швам. Таким образом, нельзя утверждать о том, что ремонтные работы кровли здания завода, проведенные по подрядному договору ООО «Идиллией» осенью 2013 года были выполнены с надлежащим качеством, исключающим нахождение кровли на заводоуправлении в ненадлежащем состоянии, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Бородинский РМЗ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, что сделало возможным разрушение кровли здания и привело к падению части кровли при сильном ветре на автомобиль истца и его повреждению, в силу чего суд находит требования истца о возмещении причинённого материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из заключения эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.04.2015г. № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 154779 рублей и заключения эксперта ОО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.04.2015г. № №, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № 50055, 88 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Утрата товарной стоимости в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и подлежит возмещению за счет виновной стороны.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 204834,88 рублей(154779 +50055, 88).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5320 рублей, оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7100 рублей, оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 234,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30.04.2015г., 02.04.2015г. 05.05.2015г. и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 10.04.2015г. Билых В.В. оплачено адвокату за представление интересов в суде 15000 рублей. Исходя из характера и обстоятельств спора, учитывая степень разумности и справедливости, требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билык В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бородинский РМЗ» в пользу Билык В.В. в счёт возмещения материального ущерба 204834,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 234,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 235489,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.