Бинятова Кямаля Ганимат кызы

Материал № 4/17-152/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев ходатайство адвоката Кузина Е.П. (Московская городская коллегия адвокатов «Торкунов и партнеры») в интересах осужденной Бинятовой К.Г.к. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузин Е. П. (Московская городская коллегия адвокатов «Торкунов и партнеры») обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной Бинятовой К. Г. к. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о невозможности его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства Бинятова К. Г. к. осуждена по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, адвокатом не приложена копия постановления о переводе Бинятовой К. Г. к. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании осужденным (адвокатом) не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства адвоката Кузина Е. П. (Московская городская коллегия адвокатов «Торкунов и партнеры») в интересах осужденной Бинятовой К. Г. к. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем оно подлежит возвращению для соответствующего оформления.

При этом, возврат ходатайства для дооформления не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Кузина Е.П. (Московская городская коллегия адвокатов «Торкунов и партнеры») в интересах осужденной Бинятовой К.Г.к. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.М. Королева

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника Князева Г.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Князева Г.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, которым Б., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июня 2015 года.

Заслушав выступление защитника Князева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24.06.2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Князев Г.Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что было нарушено право Б., предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ, органом следствия основные процессуальные документы не были переведены на ее родной язык и перед судебным заседанием ее с ними не знакомили, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П. Приводит данные о личности Б., ее семейном положении, состоянии здоровья, просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезд...

...е, залог или домашний арест.

В судебном заседании защитник Князев Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая решение, суд убедился в достаточности данных об обоснованности уголовного преследования Б.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Б. и определении ее вида суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал как тяжесть обвинения, так и данные о ее личности, семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, иные существенные правовые и фактические обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и невозможности избрания ей иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены требования ч. 2 ст. 18 УПК РФ, в судебном заседании Б. была обеспечена переводчиком, ходатайств об ознакомлении с материалом, представленным следователем, она не заявляла, копии постановления суда и апелляционной жалобы защитника вручены ей в переводе на родной язык.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья