Бирюков Эдуард Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/16 по иску Кима М.Э. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Бирюков Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС», г.р.з. №.

16.12.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю. Ответственность истца застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство для осмотра.

Однако в установленный законом срок истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению № от 25.01.2016 стоимость ремонта автомобиля с учета износа и методических рекомендаций ЦБ РФ составляет 92915,82 руб.

02.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не произвел выплату в размере 100915,82 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100915,82 рублей, неустойку в размере 90824,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от взы...

...сканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7064,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Требования в части взыскания страхового возмещения представитель истца не поддержал в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

3-лицо Бирюков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС», г.р.з. №л.д. 6).

16.12.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТС», г.р.з№ (л.д.7,8).

Ответственность истца застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.9).

11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство для осмотра (л.д.10).

Однако в установленный законом срок истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, а так же причинен вред здоровью истцов, в связи с чем, страховая компания ПАО "Росгосстрах" обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно заключению № от 25.01.2016 стоимость ремонта автомобиля с учета износа и методических рекомендаций ЦБ РФ составляет 92915,82 руб. (л.д.19-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком (л.д.14,15,16).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения ответчиком перечислена в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 7064,05 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 7 дней (с 02.02.2016 по 09.02.2016).

Страховая сумма составляет 100915 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 100915 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 7 (количество дней просрочки) = 7064,05 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кима М.Э. неустойку в размере 7064,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3218,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 марта 2016 года.

Судья

№ 2-3077/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Алиеве Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И. С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Бирюков Э. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указав, что в пользовании истца находится двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м. по адресу: .... Квартира была предоставлена супругу истца исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов. В настоящее время супруг истицы умер.

Бирюкова И.С. обратилась в отдел приватизации Администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону с просьбой заключить с ней договор о передаче в частную собственность граждан спорной квартиры. Но ввиду того, что указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности ей было отказано. По этой же причине было отказано в заклю...

...чении договора социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным истица просила суд признать право собственности в порядке приватизации на ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м..

Протокольным определение суда от ... года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, а в качестве третье лица – Бирюков Э.В.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы – Пилипенко Л.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Бирюков Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истца.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что истица Бирюкова И.С. проживает вместе с сыном Бирюков Э. В. по адресу: .... Ранее в указанной квартире проживал также ее супруг ...8, умерший .... (л.д. 14)

Данная квартира была предоставлена супругу истицы – Бирюкову В.А. Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует Ордер № Серия 174 от ... года. (л.д. 7)

В течение всего периода времени с момента выделения Бирюкову В.А. указанной квартиры органы местного самоуправления распоряжались данной квартирой как муниципальной, об этом же свидетельствует порядок ее предоставления истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения истца в квартиру, расположенную по адресу: ....

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как было установлено в судебном заседании, истцу было отказано в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности. По этой же причине истице было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. На просьбу о включении в реестр муниципальной собственности ее квартиру ответа от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не последовало, о чем свидетельствует письмо от Департамента земельно-имущественных отношений от ... за №/2. (л.д. 11)

В соответствии со ст.18 Закона «О приватизации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

В соответствии со ст.4 «Закона о приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, занимаемое истцом помещение, принадлежит ответчику, в связи с чем, ответчик вправе принять решение о передаче спорной квартиры истцу в порядке приватизации, а равно те обстоятельства, что истица своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, что подтверждается соответствующей справкой из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Вместе с тем, с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истица проживала и проживает в спорном жилом помещении, производила и производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и иные платежные документы, то есть фактически пользовалась и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, отношения пользования данным помещением между истцом и ответчиком не прекращались, вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением не ставился, как и не ставился в судебном заседании.

Судом также установлено, что сын истицы – Бирюков Э.В., отказался от своих прав участия в приватизации ... в ..., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (л.д. 18).

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реально сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что отказ ответной стороны в заключение с истцом договора на передачу занимаемой им квартиры в собственность является нарушением конституционных прав истца на приобретение гражданином в собственность квартиры, гарантированных им ст. 35 Конституции РФ.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, истец имел бы возможность заключить договор на получение квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бирюкова И. С. право собственности в порядке бесплатной приватизации на ..., общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2013 года.

Судья:

Дело № 2 (2) – 3 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Чабан А.В.,

при секретаре – Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

29 января 2015 года

гражданское дело по иску Капчуковой Любови Ивановны к Медынскому Анатолию Анатольевичу, Медынской Елене Викторовне об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Капчукова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска истица указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ей и членам ее семьи: Капчукову А.В., Капчуковой Е.А., Бирюкову Э.В. – третьим лицам по делу. По утверждению истца, собственники <адрес> по адресу: <адрес> Медынский А.А. и Медынская Е.В. в марте 2014 года приступили к ремонтным работам в квартире, в ходе которых была повреждена электропроводка, снабжающая электричеством квартиру истицы. С ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы не обеспечена электроснабжением. Восстанавливать электроснабжение в квартире истицы ответчики отказываются. Истица просит суд обязать ответчиков восстановить электроснабжение в ее квартире.

В судебном заседании истица Капчукова Л.И. уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчиков восстановить электроснабжение в ее квартире в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы. В обоснование исковых требований истица сослалась на обстоятельства, изложенные в...

... исковом заявлении.

Третьи лица по делу Капчуков А.В., Капчукова Е.А., Бирюков Э.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление Капчуковой Л.И. не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Медынский А.А., Медынская Е.В. и их представитель Цыганкова М.В. в судебном заседании исковые требования Капчуковой Л.И. не признали, в обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания – Думиничи» Демина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Капчуковой Л.И., ссылаясь на не обоснованность утверждений истицы о виновности ответчиков Медынского А.А. и Медынской Е.В. в нарушении электроснабжения квартиры истицы. Кроме того, указала на необоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление Капчуковой Л.И. не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истицы, ответчиков, их представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы Капчуковой Л.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее:

Истица Капчукова Л.И., а также Капчуков А.В., Капчукова Е.А., Бирюков Э.В. – третьи лица по делу, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>». Собственником вышерасположенной <адрес> являются ответчики Медынский А.А. и Медынская Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

После того, как в <адрес> начался ремонт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена электропроводка квартиры истицы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Управляющая компания – Думиничи» в квартире истицы отсутствует освещение в двух жилых комнатах, а также в кухне. Электропроводка <адрес> проходит по полу <адрес>. Монтаж электропроводки был выполнен при постройке дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является панельным двухэтажным многоквартирным жилым домом.

Согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полы во всех помещениях квартиры «дощатые, покрытые паркетом».

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полы в комнатах квартиры «дощатые, ламинат», а полы в кухне, в ванной и других помещениях квартиры – «бетонные с плиткой».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):

1,2. В результате замены паркетных полов на бетонные с плиткой произошло изменение нагрузки на плиты перекрытия. И, как следствие, при изменении нагрузки плиты дали осадку. В результате данной нагрузки там, где были пустоты, произошло прочное соприкосновение строительных конструкций и, как следствие, произошел обрыв провода. Таким образом, повреждение скрытой электрической проводки произошло в результате перепланировки в вышерасположенной квартире, а именно в результате изменения нагрузок на междуэтажные плиты перекрытия, при которых возникшие в ходе перепланировки нарушения в части изменения нагрузки на плиты перекрытия привели к нарушению работоспособности электропроводки <адрес>.

Повреждение скрытой электрической проводки произошло при перепланировке в <адрес>.

3, 4. Восстановление скрытой электрической проводки в квартире истицы возможно. Перечень видов работ и их стоимость отражены в локальном сметном расчете (приложение к экспертному заключению).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при исследовании вопроса № (в исследовательской части экспертного заключения) указано, что восстановление скрытой электрической проводки не возможно. При этом следует понимать, что не возможно восстановление ранее существовавшей скрытой электрической проводки, но возможно восстановление энергоснабжения квартиры истицы при проведении работ описанных в четвертом вопросе, а именно необходимо произвести штробление стен и монтаж скрытой электрической проводки в штробах.

Из объяснений ответчиков, а также ответа администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на перепланировку и переустройство к <адрес> по адресу: <адрес> собственникам данной квартиры не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между работами произведенными ответчиками в своей квартире и повреждение электрической проводки в квартире истицы, следовательно, нашел свое подтверждение факт причинения ответчиками имущественного вреда истице в виде повреждения электрической проводки в ее квартире.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения в квартире истицы путем проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым из материалов, указанных в разделе 4 локального сметного расчета, исключить стоимость розеток, выключателей, светильников, поскольку из объяснений истицы следует, что данные материалы не повреждены и работоспособны.

Суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, их представителя, а также представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания – Думиничи» о том, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и поэтому не могут являться допустимым доказательством суд находит не состоятельными, поскольку выводы указанной экспертизы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию и стаж работы по специальности с 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены состояния квартир истицы и ответчиков, отражены изменения в квартире ответчиков, состояние электрической проводки в квартире истицы. Выводы эксперта обоснованы и базируются на действующем законодательстве. При исследовании использованы действующие методики. То есть, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, которое суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, их представителя, а также представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания – Думиничи» о том, что согласно письму Государственной жилищной инспекции Калужской области № № от ДД.ММ.ГГГГ переустройства или перепланировки жилого помещения и соответственно, вины собственников <адрес> не выявлено, суд находит несостоятельными, поскольку данные выводы Государственной жилищной инспекции Калужской области не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, вывод об отсутствии вины ответчиков (собственников <адрес>) в указанном выше письме ничем не аргументирован и не мотивирован.

Доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы, ответчики в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капчуковой Любови Ивановны к Медынскому Анатолию Анатольевичу, Медынской Елене Викторовне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Медынского Анатолия Анатольевича и Медынскую Елену Викторовну восстановить электроснабжение в квартире Капчуковой Любови Ивановны, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Капчуковой Любови Ивановны о приобретении розеток, выключателей, светильников, указанных в разделе 4 локального сметного расчета (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись А.В. Чабан

Копия верна.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.В. Чабан