Бирюкова Ксения Леонидовна

Судья Новиков О.Б. Дело № 33-13947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3908/2019 по иску Бирюковой Ксении Леонидовне к товариществу собственников жилья «Заря», администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Волгограда Ряховской Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Бирюковой Ксении Леонидовне к товариществу собственников жилья «Заря», администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично к администрации Волгограда;

признать за Бирюковой Ксенией Леонидовной право собственности на № <...> в г. Волгограде;

в части требований к товариществу собственников жилья «Заря» отказать в удовлетворении искового заявления Бирюковой Ксении Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Бирюкова К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заря» о признании права собственности на № <...> в г. Волгограде, в обоснование исковых требований указав, что Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от 21.06.2002 об уступке права требования получила права на двух комнатную № <...> в многоквартирном № <...> в г. Волгоград (в ходе строительства адрес: жилой № <...> в микрорайоне № <...>). Многоквартирный № <...> № <...> в г. Волгоград строился по заказу Волгоградского облпотребсоюза (признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2006 и ликвидирован 16.10.2008 на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 17.02.2009) на средства дольщиков (заказчиков), которым являлось с 1999 года и ООО «Малекс». Торгово-закупочное кооперативное объединение Волгоградкоопвнешторг» Волгоградского облпотребсоюза (который являлся его единственным учредителем), указанное в договоре с ООО «Малекс» и которое выступал в договорах с дольщиками от имени «Заказчика» («Застройщика»), то есть имени Волгоградского облпотребсоюза - ликвидировано 22.12.2006. Подрядчиком строительства дома выступало ОАО «Волгоградстрой» (признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2004). Ввиду л...

...иквидации заказчика строительства и подрядной организации дом не мог быть введен в эксплуатацию в общем порядке и права на квартиры в нем не могли быть зарегистрированы своевременно. В 2007 году в целях завершения отделочных работ и введения дома в эксплуатацию было создано Товарищество собственников жилья «На Рокоссовского», в которое на основании переданных Волгоградским облпотребсоюзом документов (списков участников долевого строительства) на спорную № <...> был открыт лицевой счет. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2010 по делу № 2-4881/2010 были удовлетворены исковые требования членов ТСЖ о признании вышеуказанного дома завершённым строительством и введённым в эксплуатацию. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.12.2013 по делу № 2-1015/2014 произведенная истцом перепланировка в указанной квартире узаконена. Однако в связи с ликвидацией Волгоградского облспотребсоюза и фактическим прекращением деятельности ООО «МАЛЕКС» (было исключено из ЕГРЮЛ в 2016 г.), оформить свои права на квартиру истец возможности не имела. После прекращения детальности ТСЖ «На Рокосовского», было образовано ТСЖ «Заря». Истец указывает, что оплачивает коммунальные платежи, владеет и пользуется спорной квартирой более 15 лет, лицевой счет открыт на ее имя.

Бирюкова К.Л. просила суд признать за ней право собственности на № <...> в г. Волгоград.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель администрации города Волгограда - Ряховская Т.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации города Волгограда – Коротенко М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бирюковой К.Л. – Севостьянова Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюкова К.Л. в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, расположенной по адресу: г№ <...>, следовательно за истцом может быть признано право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от 28.06.2002 об уступке права требования получила права требования по договору от 14.05.1999, заключенному между ООО «Малекс» и должником Торгово-закупочным кооперативным объединением «Волгоградкоопвнешторг» на двух комнатную квартиру площадью 49 кв.м., в жилом № <...> в г. Волгограде.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ квартира является одним из видов жилого помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию помещения в нем не могут использоваться по целевому назначению и не являются объектом гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: № <...>, введен в эксплуатацию решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2010 г., с указанного времени данный многоквартирный дом, как объект гражданских прав введен в гражданский оборот и является объектом права собственности.

При таких обстоятельствах у истца ни на день обращения в суд с иском ни на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции, не наступило право требовать признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности надлежит исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, с учетом срока исковой давности (15+3=18 лет).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления Бирюковой К.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: № <...>, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, не наступил (2028г.).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюковой Ксении Леонидовне к товариществу собственников жилья «Заря», администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру отказать.

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Подлинник определения находится в Центральном районном суде города Волгограда в деле № 2-3908/2019.

Дело № 2-1015/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца Бирюковой К.Л., представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Бирюковой К. Л. к администрации ... о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бирюкова К.Л. обратилась в суд с иском к администрации ... о сохранении жилого помещения (квартиры) № 86, ... в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что Бирюкова К.Л. приобрела трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным подрядчиком строительства данного дома выступал трест «Волгоградстрой» на основании договора подряда №... на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ. с волгоградским Облпотребсоюз, выступавшим заказчиком. На стадии незаконченного строительства Генподрядчик ОАО «Волгоградстрой» на основании определения арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №... о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Волгоградстрой» был признан банкротом, а в ЕГРЮЛ 05.03.2004г. была внесена запись о его ликвидации. Заказчик Волгоградский облпотребсоюз также был признан банкротом решением арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... о признании Волгоградского Облпотребсоюза бан...

...кротом и открытии конкурсного производства и в последствии ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

В доме было создано ТСЖ « на Рокоссовского», куда были переданы заказчиком списки участников долевого строительства. Так как заказчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил и обанкротился, жильцы собственными средствами достраивали дом. С момента создания ТСЖ на истца был открыт финансовый лицевой счёт.

Так как дом не сдавался в эксплуатацию много лет, истец в своей квартире без оформления необходимых разрешительных документов выполнила перепланировку, которая была проведана самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

При перепланировке квартиры выполнены следующие работы: демонтированы не несущие перегородки между жилой комнатой (№... плана БТИ), кухней (№... Плана БТИ), жилой комнатой (№... Плана БТИ) и коридором (№... Плана БТИ); демонтированы не несущая перегородка между ванной комнатой (№... Плана БТИ) и туалетом (№... Плана БТИ) с образованием площади совмещённого узла (№... плана БТИ); заложен дверной проём между коридором (№... плана БТИ) и кухней (№... Плана БТИ); заложен дверной проём между жилой комнатой (№... Плана БТИ) и коридором (№... Плана БТИ), и устроен дверной проём в не несущей гипсолитовой перегородке между комнатами (№... и №... Плана БТИ); не несущая перегородка между совмещённым санузлом (№... Плана БТИ) и коридором (№... Плана БТИ) вынесена на площадь коридора с образованием большей площади совмещённого санузла (№... Плана БТИ) за счёт площади коридора; выполнена улучшенная отделка внутренних помещений квартиры.

Просит сохранить жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: ...86 в перепланированном состоянии.

Истец Бирюкова К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации ... – Гончарова Е.С. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Бирюкова К.Л. является нанимателем жилого помещения (квартиры) №... ..., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 21.07.2002г.

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №... расположенного по адресу: ... выполненным ООО «ЦЕНТРКРАН» в квартире, нанимателем которой является Бирюкова К.Л. произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтированы не несущие перегородки между жилой комнатой (№... плана БТИ), кухней (№... Плана БТИ), жилой комнатой (№... Плана БТИ) и коридором (№... Плана БТИ); демонтированы не несущая перегородка между ванной комнатой (№... Плана БТИ) и туалетом (№... Плана БТИ) с образованием площади совмещённого узла (№... плана БТИ); заложен дверной проём между коридором (№... плана БТИ) и кухней (№... Плана БТИ); заложен дверной проём между жилой комнатой (№... Плана БТИ) и коридором (№... Плана БТИ), и устроен дверной проём в не несущей гипсолитовой перегородке между комнатами (№... и №... Плана БТИ); не несущая перегородка между совмещённым санузлом (№... Плана БТИ) и коридором (№... Плана БТИ) вынесена на площадь коридора с образованием большей площади совмещённого санузла (№... Плана БТИ) за счёт площади коридора; выполнена улучшенная отделка внутренних помещений квартиры.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций ... жилом ... по ул. им. Рокоссовского в ..., подготовленному ООО «ЦЕНТР Кран» выполненная перепланировка и переустройство квартиры улучшает бытовые условия и повышает комфортность проживания, не создают угрозу жизни граждан, не оказывает влияние на основанные несущие конструкции здания и его безаварийную эксплуатацию.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Бирюковой К.Л. к администрации ... Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой К. Л. к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить ... по им. Рокоссовского в ... в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 61,1 кв.м., жилая площадь 39,0 кв.м., подсобная площадь 22,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

... Судья Мягкова Е.А.

Дело № 2-2516/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 мая 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ксении Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова К.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.01.2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гончарова, д.1А произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Бирюковой К.Л. и автомобиля ГАЗ-КО 440-2, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 119 600 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «А2-Компани» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 73/02 от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198 374 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей, согласно заключению №19/03 от 06.03.2017 года размер УТС составляет 15 257 р...

...ублей, расходы по оценке 4 000 рублей. 15.03.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, 23.03.2017 года ответчик произвел страховое возмещение на сумму 56 565 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 466 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100, расходы по отправке телеграмм в сумме 306,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что для автомобилей Мазда выплата страхового возмещения согласно Единой методики ЦБ №432-П, согласно справочника РСА, является недостаточной.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку осуществил страховую выплату согласно Единой методике ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 17.01.2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гончарова, д.1А произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак К111НТ/777, под управлением водителя ФИО10., принадлежащего Бирюковой К.Л. и автомобиля ГАЗ-КО 440-2, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 (л.д.7)

ДТП произошло по вине ФИО4 (л.д.7,7 оборот).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, 08.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 119 600 рублей (л.д.90).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «А2-Компани» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 73/02 от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198 374 рублей (л.д.9-58), расходы по оценке составили 10 000 рублей (л.д.59).

Согласно заключению №19/03 от 06.03.2017 года размер УТС составляет 15 257 рублей (л.д.63-85), расходы по оценке 4 000 рублей (л.д.86).

15.03.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.91-92), 23.03.2017 года ответчик произвел страховое возмещение на сумму 56 565 рублей (л.д.93).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составляет 176 165 рублей (119600+56565).

Данный размер страхового возмещения состоит стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П (146908 рублей), размера УТС (15 257 рублей), расходов по оценке транспортного средства (14 000 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 176 165 рублей выполнены в полном объеме до обращения истца с иском в суд в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.п. 3.1-3.4 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону "Волго-Вятский", куда входит Нижегородская область.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Поскольку электронные базы на момент проведения оценки и экспертного исследования имелись, в них указаны сведения о средней стоимости подлежащей замене запчасти для машины истца (Mazda – приложение 5 к Единой методике), и эти данные использованы в расчете страховой компании по представленному истцом заключению эксперта (л.д.24), то указание представителя ответчика об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате Бирюковой К.Л. страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства нашли подтверждение, а расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертами с использованием иного подхода, без применения данных справочника РСА и при отсутствии надлежащих доказательств наличия в них технической ошибки в части определения стоимости спорной детали, нельзя признать допустимыми.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Ксении Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.Д. Ершова

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-1923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюковой К. Л. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н. В. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бирюковой К. Л. - Лепской М. Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Бирюковой К. Л. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н. В. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава – исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова К.Л. обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской имеется исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.С., стороной по которому административный истец не является. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 1/2 долю не завершенного строительством павильона-магазина по адресу: <адрес>, и вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости. Однако, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ...

...и постановление о передаче имущества взыскателю незаконны, поскольку на спорное имущество был наложен арест в рамках гражданского дела рассмотренного Центральным районным судом Волгограда о взыскании с Ситникова А.С. денежных средств в ее пользу. Решение Центрального районного суда Волгограда до настоящего времени не исполнено, аресты не сняты. Полагает, что передача имущества на которое наложен арест в обеспечение исполнения требований по решению Центрального районного суда Волгограда нарушает ее права взыскателя по исполнительному производству возбужденному Центральным районным судом Волгограда.

Просила признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В., выразившиеся в предложении передать взыскателю по исполнительному производству № <...> Сачкову С.В. нереализованную в принудительном порядке 1/2 долю незавершенного строительством павильона-магазина с кадастровым номером № <...>, принадлежащую Ситникову А.С., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 июля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Бирюковой К.Л. Лепская М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Бирюковой К.Л. Лепская М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что определением Центрального районного суда Волгограда от 12 мая 2015 года в рамках обеспечения исковых требований Бирюковой К.Л. к Ситникову А.С. о взыскании суммы был наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством павильона – магазина по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ситникову А.С. и Ситниковой В.И., каждому по 1/2 доли (л.д.13).

25 марта 2016 года в Центральном районном отделе ССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.С. на основании исполнительного листа выданного на основании решения Центрального районного суда Волгограда, вступившего в законную силу 01 декабря 2015 года, о взыскании задолженности в пользу Бирюковой К.Л. (л.д.17-18).

Кроме того, в производстве судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. находится исполнительное производство № <...> от 22 июня 2015 года возбуждённое на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом Волгограда от 28 апреля 2015 года о взыскании с Ситникова А.С. задолженности в размере <.......> в пользу взыскателя Скачкова С.В., стороной по которому административный истец не является.

Указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя Сачкова С.В. – ФИО 1 по месту нахождения имущества должника.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. следует, что о возбужденном исполнительном производстве в ЦО ССП ему не было известно. Материалы исполнительного производства, а также материалы административного дела также не содержат информации от должника об объединении исполнительных производств.

Постановлением от 22 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Белоконь Н.В. наложил арест на имущество должника Ситникова А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Сачкова С.В.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Белоконь Н.В. были приняты результаты оценки 1/2 доли незавершенного строительством павильона – магазина в соответствии с отчетом специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. от 13 января 2016 года арестованное имущество в виде 1/2 доли незавершенного строительством павильона – магазина по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ситникову А.С., передано на торги.

19 мая 2016 года получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. от 19 мая 2016 года снижена цена на имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

В связи с нереализацией в принудительном порядке имущества должника, судебным приставом-исполнителем Белоконь Н.В. было направлено предложение взыскателю оставить указанное имущество за собой.

28 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Белоконь Н.В. вынес постановление о передаче взыскателю Сачкову С.В. 1/2 доли незавершенного строительством павильона, принадлежащей на праве собственности Ситникову А.С.

Оспаривая: действия судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В., выразившееся в предложении передать взыскателю Сачкову С.В. 1/2 доли незавершенного строительством павильона, принадлежащего должнику Ситникову А.С., а также постановления судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. от 28.07.2016 года о передаче взыскателю Сачкову С.В. 1/2 доли незавершенного строительством павильона, принадлежащей на праве собственности Ситникову А.С., административный истец ссылался на арест в виде запрета, наложенный определением Центрального районного суда Волгограда от 12 мая 2015 года в рамках обеспечения исковых требований Бирюковой К.Л. к Ситникову А.С. о взыскании суммы.

Судом установлено, что процедура обращения взыскания на имущество должника и передачи его на реализацию судебным приставом соблюдена.

Между тем, из полученной судебным приставом – исполнителем от 17 октября 2015 года, а также истребованной судом апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015 года было наложено запрещение государственной регистрации.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с мнением об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на 1/2 доли незавершенного строительством павильона, принадлежащего должнику Ситникову А.С.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В.:

от 13 января 2016 года о передаче арестованного имущество в виде 1/2 доли незавершенного строительством павильона – магазина по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ситникову А.С., на торги;

от 19 мая 2016 года о снижении цены на имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - не оспорены и не отменены.

Как следует из п.11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку взыскатели Бирюкова К.Л. и Сачков А.С. являются взыскателями одной очереди к имуществу должника Ситникова А.С., предложение оставить нереализованное имущество за собой в соответствии со ст.87 ФЗ"Об исполнительном производстве" должно направляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

25 марта 2016 года в Центральном районном отделе ССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.С. на основании исполнительного листа выданного на основании решения Центрального районного суда Волгограда, вступившего в законную силу 01 декабря 2015 года, о взыскании задолженности в пользу Бирюковой К.Л. (л.д.17-18).

Исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом Волгограда от 28 апреля 2015 года о взыскании с Ситникова А.С. задолженности в размере <.......> в пользу взыскателя Скачкова С.В. № <...> возбуждено судебным приставом - исполнителем Белоконь Н.В. 22 июня 2015 года, тогда как исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.С. на основании исполнительного листа выданного на основании решения Центрального районного суда Волгограда, вступившего в законную силу 01 декабря 2015 года, о взыскании задолженности в пользу Бирюковой К.Л., возбуждено в Центральном районном отделе ССП 25 марта 2016 года.

Следовательно, правом первоначального получения предложения оставить нереализованное имущество за собой обладал взыскатель Скачков С.В.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав административного истца несостоятельны к отмене решения суда по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бирюковой К. Л. - Лепской М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2052/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Севостьянова Д.А., действующего основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой К. Л. к Товариществу собственников жилья «Заря» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заря» о признании права собственности на ... в г. Волгоград.

В обоснование исковых требований указано, что Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от 21.06.2002 об уступке права требования получила права на трех комнатную ... многоквартирном ... в г. Волгоград (в холе строительства адрес: жилой ... микрорайоне 101 Центрального района г. Волгограда).

Многоквартирный ... в г. Волгоград строился по заказу Волгоградского облпотребсоюза (признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2006 и ликвидирован 16.10.2008 на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 17.02.2009) на средства дольщиков (заказчиков), которым являлось с 1999 года и ООО «Малекс».

Торгово-закупочное кооперативное объединение

«Волгоградкоопвнешторг» Волгоградского облпотребсоюза (который являлся его единственным учредителем), указанное в договоре с ООО «Малекс» и которое выступал в договорах с дольщиками от имени «Заказчика» («Застройщика»), то есть имени Волгоградского ...

...облпотребсоюза - ликвидировано 22.12.2006.

Подрядчиком строительства дома выступало ОАО «Волгоградстрой» (признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2004).

Ввиду ликвидации заказчика строительства и подрядной организации дом не мог быть введен в эксплуатацию в общем порядке и права на квартиры в нем не могли быть зарегистрированы своевременно.

В 2007 году в целях завершения отделочных работ и введения дома в эксплуатацию было создано Товарищество собственников жилья «На Рокоссовского», в которое на основании переданных Волгоградским облпотребсоюзом документов (списков участников долевого строительства) на спорную ... был открыт лицевой счет.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2010 были удовлетворены исковые требования членов ТСЖ о признании вышеуказанного дома завершённым строительством и введённым в эксплуатацию.

После прекращения детальности ТСЖ «На Рокосовского», было образовано ТСЖ «Заря».

Истец указывает, что оплачивает коммунальные платежи, владеет и пользуется спорной квартирой более 15 лет, лицевой счет открыт на ее имя, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на ... в г. Волгоград.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых не возражал по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от 21.06.2002 об уступке права требования получила права на трех комнатную ... многоквартирном ... в г. Волгоград (в холе строительства адрес: жилой ... микрорайоне 101 Центрального района г. Волгограда).

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... по иску Бирюковой К.Л. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении перепланировки, генеральным подрядчиком строительства данного дома выступал трест «Волгоградстрой» на основании договора подряда №... на капитальное строительство от 29.07.1991. с волгоградским Облпотребсоюз, выступавшим заказчиком. На стадии незаконченного строительства Генподрядчик ОАО «Волгоградстрой» на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2004 по делу № А12-7159/01-с55 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Волгоградстрой» был признан банкротом, а в ЕГРЮЛ 05.03.2004г. была внесена запись о его ликвидации. Заказчик Волгоградский облпотребсоюз также был признан банкротом решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2006 по делу А12-5898/06с-49 о признании Волгоградского Облпотребсоюза банкротом и открытии конкурсного производства и в последствии ликвидирован 16.10.2007.

В доме было создано ТСЖ «На Рокоссовского», куда были переданы заказчиком списки участников долевого строительства. Так как заказчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил и обанкротился, жильцы собственными средствами достраивали дом. С момента создания ТСЖ на истца был открыт финансовый лицевой счёт.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2010 были удовлетворены исковые требования членов ТСЖ о признании вышеуказанного дома завершённым строительством и введённым в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2002 года спорная ... в г. Волгограда находится в пользовании Бирюковой К.Л., которая с указанного времени, открыто владеет, уплачивает коммунальные платежи, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Бирюковой К. Л. к Товариществу собственников жилья «Заря» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Бирюковой К. Л. право собственности на ... в г. Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Судья подпись Артеменко И.С.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова О.Б,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Севостьянова Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда Кротенко М.С., действующего по доверенности,

представителя третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Плаксуновой К.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой К. Л. к Товариществу собственников жилья «Заря», администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заря» о признании права собственности на ... в ....

В обоснование исковых требований указано, что Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования получила права на двух комнатную ... многоквартирном ... в ... (в ходе строительства адрес: ...). Многоквартирный ... в ... строился по заказу Волгоградского облпотребсоюза (признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) на средства дольщиков (заказчиков), которым являлось с 1999 года и ООО «Малекс». Торгово-закупочное кооперативное объединение Волгоградкоопвнешторг» Волгоградского облпотребсоюза (который являлся его единственным учредителем), указанное в договоре с ООО «Малекс» и которое выступал в договорах с дольщиками от имени «Заказчика» («Застройщика»), то есть имени Волгоградского облпотребсоюза - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком строительства дома выступало ОАО «Волгоградстрой» (признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду ликвидации заказчика строительства и подрядной организации дом не мог быть введен в эксплуатацию в общем порядке и права на квартиры в нем не могли быть зарегистрированы своевременно. В 2007 году в целях завершения отделочных работ и введения дома в эксплуатацию было создано Товарищество собственников жилья «На Рокоссовского», в которое на основании переданных Волгоградским облп...

...отребсоюзом документов (списков участников долевого строительства) на спорную ... был открыт лицевой счет. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были удовлетворены исковые требования членов ТСЖ о признании вышеуказанного дома завершённым строительством и введённым в эксплуатацию. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... произведенная истцом перепланировка в указанной квартире узаконена. Однако в связи с ликвидацией Волгоградского облспотребсоюза и фактическим прекращением деятельности ООО «МАЛЕКС» (было исключено из ЕГРЮЛ в 2016 г.), оформить свои права на квартиру истец возможности не имела. После прекращения детальности ТСЖ «На Рокосовского», было образовано ТСЖ «Заря». Истец указывает, что оплачивает коммунальные платежи, владеет и пользуется спорной квартирой более 15 лет, лицевой счет открыт на ее имя, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на ... в г....

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Севостьянов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Заря» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в которых не возражал по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Волгограда Кротенко М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Плаксунова К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, предоставили возражения на иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, по иску полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования получила права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Малекс» и должником Торгово-закупочным кооперативным объединением «Волгоградкоопвнешторг» на двух комнатную квартиру площадью 49 кв.м. в жилом ... ....

Доводы истца о том, что многоквартирный ... в г... имел строительный адрес жилой ... ..., строился по заказу Волгоградского облпотребсоюза (признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... подрядчиком являлся трест «Волгоградстрой»,, а еще позднее ОАО «Волгоградстрой», по которому подрядчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ноября 1993 г. подтверждаются решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Костиной В.М. и др. к Администрации Волгограда о признании объектов завершенным строительством удовлетворено. Признан завершенным строительством и введенным в эксплуатацию жилой дом строительный адрес жилой ... ....

Истец добросовестно, открыто владела спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается копией лицевого счета ...

Как следует из объяснений Управления Росреестра по Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную истцом квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписке их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ... ... имеет кадастровый №... с ДД.ММ.ГГГГ.

У истца имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

В доме был создано ТСЖ «Заря», которое поясняет, что на истца был открыт финансовый лицевой счёт, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире нет, что подтверждается справкой №... ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования членов ТСЖ о признании вышеуказанного дома завершённым строительством и введённым в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ (решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу ... весь ... в г. Волгограда был завершенным строительством, спорная квартира находится в пользовании Бирюковой К.Л., которая открыто владеет, уплачивает коммунальные платежи, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, поскольку на нее возложены обязанности по принятию дома в эксплуатацию, а также именно администрация Волгограда занимается учетом бесхозяйного имущества, может обратиться с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

К ТСЖ «Заря» суд полагает отказать в удовлетворении иска, поскольку оно не имеет права претендовать по спорный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бирюковой К. Л. к Товариществу собственников жилья «Заря», администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Признать за Бирюковой К. Л. право собственности на ... ....

В части требований к Товариществу собственников жилья «Заря» отказать в удовлетворении искового заявления Бирюковой К. Л..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Дело № 2а-5502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бирюковой КЛ к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь НВ о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя,

Установил:

Административный истец Бирюкова К.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской имеется исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.С., стороной по которому административный истец не является. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 1/2 долю не завершенного строительством павильона-магазина по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 93 Б и вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости. Однако, административный истец полагает, что действия судебного пристава- исполнителя и постановление о передаче имущества взыскателю незаконны, поскольку на спорное имущество был наложен арест в рамках гражданского дела рассмотренного Центральным районным судом Волгограда о взыскании с Ситникова А.С. денежных средств в ее пользу. Решение Центрального районного суда Волгограда до настоящего времени не исполнено, ...

...аресты не сняты. Полагает, что передача имущества на которое наложен арест в обеспечение исполнения требований по решению Центрального районного суда Волгограда нарушает ее права взыскателя по исполнительному производству возбужденному Центральным районным судом Волгограда.

Бирюкова К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель Бирюковой К.Л.- Ленская М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска.

Представитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Сачков С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Ситников А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гриценко О.Н.

Гриценко О.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рамках рассмотрения административного искового заявления установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. находится исполнительное производство 31791/15/34040-ИП от 22 июня 2015 года возбуждённого на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом Волгограда от 28 апреля 2015 года о взыскании с Ситникова А.С. задолженности в размере 772200 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Скачкова С.В., стороной по которому административный истец не является.

Кроме того, в Центральном районном отделе ССП имеется производство возбужденное в отношении должника Ситникова А.С. на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом Волгограда в пользу Бирюковой К.Л. Также определением Центрального районного суда Волгограда в рамках обеспечения исковых требований были наложены аресты на павильон - магазин по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 Б, принадлежащие на праве собственности Ситникову А.С. и Ситниковой В.И. в равных долях.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании усматривается, что решение Центрального районного суда Волгограда до настоящего времени не исполнено, аресты наложенные в обеспечение требований не сняты. Бирюковой К.Л. стало известно, что судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. в рамках имеющегося на его исполнении производства было обращено взыскание на имущество должника Ситникова А.С. - 1/2 долю незавершенного строительством павильона- магазина по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 Б, а также вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с вынесением соответствующих постановлений и разъяснением сроков, и порядка их обжалования возложена на судебного пристава - исполнителя статьей 12 Закона о судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства № 31791/15/34040-ИП от 22 июня 2015 года судом установлено, что сведений о наложении арестов на имущество на которое судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание в материалах исполнительного производства не имеется, до предложения взыскателю Скачкову С. В. оставить имущество за собой судебным приставом - исполнителем дважды имущество передавалось на торги, однако не было реализовано, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Процедура обращения взыскания на имущество должника и передачи его на реализацию судебным приставом соблюдена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника незаконным, отсутствуют, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Защита прав Бирюковой К.Л.., регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств её обращения с иском в суд, обращении взыскания на конкретное имущество, находящееся в собственности должника, а именно 1/2 долю не завершенного строительством павильона-магазина по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 93 Б, в судебное заседание не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового Бирюковой Ксении Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Николаю Владимировичу о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бирюковой КЛ к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь НВ о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Судья В.А. Рогозина