Бияк Наталья Сергеевна

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черемных Ю.А. в защиту осужденной Бияк Н.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, которым

Бияк Наталье Сергеевне, дата рождения, уроженке ****,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 года, лишением свободы на срок 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Бияк Н.С. и адвоката Коряковцева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бияк Н.С. осуждена приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 18 июля 2024 года.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклоне...

Показать ещё

...нием Бияк Н.С. от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных Ю.А. в защиту интересов осужденной Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 14, 16, 17 сентября 2024 года Б., в отношении которой освидетельствование не проводилось, находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, с 23 сентября 2024 года была на больничном, а 19 и 20 декабря 2024 года отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья. Отмечает, что коллектив ООО ПК «***» был распущен, выходить на работу осужденной было некуда, о чем та поставила в известность инспекцию, новое предписание Б. не получала, пыталась самостоятельно трудоустроиться в магазин «***», для чего прошла медицинскую комиссию. Данные обстоятельства суд не учел, не дал им должной оценки. Считает, что Б. не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не выполнила свои обязанности по предоставлению последней места работы, Б., в свою очередь, обязуется выйти на работу и отбывать назначенное ей наказание в виде исправительных работ. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, Б. 19 апреля 2024 года поставлена на учет в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 24 апреля 2024 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

25 июля 2024 года Б. поставлена на учет в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 года. 30 июля 2024 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

С 15 мая 2024 года осужденная трудоустроена в ООО ПК «***» в должности оператора.

14, 16 и 17 сентября 2024 года Б. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а 19 и 20 сентября 2024 года допустила прогулы по месту работы в ООО ПК «***», о чем в адрес инспекции в указанные дни поступили акты. 18 октября 2024 года с Б. отобрано объяснение, согласно которому 14, 16 и 17 сентября 2024 года находилась на рабочем месте в нетрезвом виде по причине распития ею накануне спиртных напитков, не выходила на работу 19 и 20 сентября 2024 года по причине плохого самочувствия, но за медицинской помощью не обращалась, в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Несмотря на данные меры, осужденная продолжила не исполнять наказание, с 18 октября 2024 года не выходила на работу в ООО ПК «***» без уважительных причин, за что 14 ноября 2024 года вновь в письменной форме ей вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, согласно которому осужденная с 18 октября 2024 года не выходила на работу в ООО ПК «***» без уважительных причин, знала, что допускает прогулы, за медицинской помощью не обращалась.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Б. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивировано указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной, ее защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Довод апелляционной жалобы об отмене постановления по причине намерения осужденной отбывать наказание подлежит отклонению, поскольку Б., несмотря на проводимую с ней работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предприняла. Кроме того, после вынесения ей предупреждения своего поведения не изменила.

Утверждение адвоката о том, что постановление подлежит отмене исходя из состояния здоровья осужденной, невыполнения уголовно-исполнительной инспекцией своей обязанности по предоставлению Б. места работы, поскольку организация, где она должна отбывать наказание - ООО ПК «***», фактически не осуществляет свою деятельность, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самой осужденной, которая каких-либо уважительных причин не исполнения наказания не сообщила, указала, что не выходила на работу по причине ее перевода на другую должность, где она не справлялась со своими обязанностями, факты допущенных нарушений не отрицала. Оснований освобождения Б. от отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 42 УИК РФ, не имеется. Из материалов дела усматривается, что ООО ПК «***» является действующей организацией.

Высказанное осужденной в суде первой инстанции несогласие с представлением не отменяют назначенное Б. по приговору суда наказание и не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного наказания.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 72 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 5 дней исправительных работ на 2 месяца 1 день лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Оснований для замены осужденной исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом данных о личности Б. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ

Из материалов дела следует, что судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и выяснять значимые для дела обстоятельства. Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденной, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемных Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-2857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Киселева М.И.,

осужденной Бияк Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Басалгина В.Н. в защиту интересов осужденной Бияк Н.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 года, которым

Бияк Наталья Сергеевна, дата рождения, уроженка ****,

заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по 20 июня 2025 года и направлена для отбывания наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2024 года (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года) в колонию-поселение под конвоем с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания, то есть с 22 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бияк Н.С. осуждена приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Пермского районного суда от 16 декабря 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыван...

Показать ещё

...ием наказания в колонии-поселения, куда постановлено следовать самостоятельно. Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2025 года.

Начальник ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашин С.А. обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденной Бияк Н.С. и направлении е в колонию-поселение под конвоем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Басалгин В.Н. в защиту интересов осужденной Бияк Н.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что суду не представлено доказательств уклонения осужденной Бияк Н.С. к получению предписания о направлении к месту отбывания наказания. Отмечает, что Бияк Н.С. своими активными действиями принимала попытки к получению предписания, обращалась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, таким образом у нее отсутствовал умысел на избежание отбывания назначенного судом наказания, кроме того, она готова самостоятельно прибыть в колонию-поселение. С учетом изложенного, просит в удовлетворении представления отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Принимая решение о заключении осужденного Сучкова С.В. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу постановления Пермского районного суда от 16 декабря 2024 года и разъяснении обязанности явки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании, к месту отбывания наказания не прибыла, тем самым уклонилась от отбывания наказания.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Бабаева С.Б. от 15 мая 2025 года осужденная Бияк Н.С. объявлена в розыск.

22 мая 2025 года осужденная Бияк Н.С. задержана сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю и доставлена в отдел МВД России по Пермскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бияк Н.С., не явившись за получением предписания, уклонилась от самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, и принял законное решение о заключении осужденной под стражу и о направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бияк Н.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы жалобы о готовности осужденной самостоятельно прибыть в колонию-поселение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 года в отношении Бияк Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басалгина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть