Благих Роман Алексеевич

Дело № 2-1079/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000302-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца Ореховой О.М. Москвитина Д.И., действующего на основании доверенности от 24.01.2025, ответчика Благих Р.А., представителя ответчика Лушниковой Ж.А., действующей на основании ордера от 18.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ореховой Ольги Матвеевны к Благих Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орехова О.М. обратилась в суд с иском к Благих Р.А. о взыскании денежных средств по расписке в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Требование мотивировано тем, что 22.03.2024 Благих Р.А. написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб Ореховой О.М. в размере 400 000 руб. до 30.06.2024. До настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик на связь не выходит.

Определением суда от 18.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца Москвитин доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец предоставила свою квартиру во временное пользование ответчику в котором находились ценные вещи, в декабре 2023 года обнаружила их пропажу, обратилась в полицию, после...

... опроса Благих, он добровольно написал расписку о возмещении ущерба, однако по настоящее время ничего не возместил.

В судебное заседание Орехова О.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Благих, его представитель Лушникова в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что ранее между матерью истца и истцом сложились конфликтные отношения из-за доли в квартире, которая завещана их родной матерью матери ответчика, считают, что истец намеренно вселила в свою квартиру ответчика, просила присмотреть за ювелирными изделиями и документами, поскольку в квартиру имел доступ сын истца, неоднократно привлекаемый к ответственности, ответчик в отделе полиции написал расписку под давлением сотрудников, под диктовку Ореховой, поскольку находился в стрессом состоянии, его перевезли из <адрес> в Иркутск, надели наручники.

Заслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, если имеются другие доказательства причинения вреда.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024 старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Михайленко Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в отношении Благих Р.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УКПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Так, 06.01.2024 в ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение ореховой О.М. по факту, что из её квартиры был похищены золотые изделия её племянником Благих Р.А., которого не хочет привлекать к ответственности. В ходе проверки по данному заявлению была опрошена Орехова О.М., которая пояснила, что в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года уезжала из г. Иркутска, в это время в её квартире проживал её племянник Благих Р.А. по приезду Ореховой Благих вернулся в <адрес>, после чего Орехова обнаружила отсутствие золотых изделий.

В ходе дополнительной проверки Благих Р.А. пояснил, что в 2023 году проживал в квартире Ореховой, в ходе чего потерял работу и возникли финансовые трудности, в связи с чем Благих реализовал золотые изделия и бытовую технику и обязался возместить ущерб.

Из письменных объяснений Ореховой сотруднику полиции от 06.01.2024 следует, что 06.07.2023 истец показала Благих украшения, которые находились в двух тряпичных мешках в кожаной сумке, которую положила на полку в комнате и заложила вещами. 25.12.2023 вернулась в квартире в <адрес>, племянник находился в квартире.28.12.2023 проводила Благих на поезд, 29.12.2023 обнаружила что пропали золотые украшения: золотое кольцо 585 пробы с изумрудами, золотые серьги шариками 585 пробы, комплект из жемчуга майорка ожерелье 45 см. и браслет, ожерелье крупного жемчуга 45 см., кольцо серебряное с жемчугом по кругу стразы сваровски, серьги и браслет с сахарным камнем на нитке, браслеты серебряные звенящие на ногу 4 штуки (Индия), две серебряные цепочки 55 см, цепочка серебро из Индии, серебряный крестик без камней, серебряное кольцо с большим рубином с трещиной по центру размером 19/20, камень топаз овальной формы около 2 см., бусы из натуральных камней диаметром 6-8 мм (голубого или сиреневого цвета) 90см, серьги «чароит» серебряные 2 пары в виде ладони держащей камень, серьги «лазурит» серебряные с овальной вставкой, кольцо из нефрита 2 зеленых, одно белое, брошь винтажная в виде запятой металл не помнит.

Из объяснений Благих Р.А. данных сотруднику полиции 22.03.2024 следует, что проживал в квартире Ореховой в <адрес> с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, летом 2023 года уволился с работы и далее менял несколько работ, в период с сентября по декабрь 2023 года почти не было источника дохода, в связи с чем не платил за квартиру, а также любил ставить ставки на футбольные матчи. Для этого были необходимы денежные средства, для чего занимал деньги у знакомых и брал кредиты, а также начал брать микрозаймы, которые по настоящее время не погашены. В связи с долгами решил взять вещи из дома Ореховой, чтобы продать, а именно золото, бытовая техника. Однако куда я это дел пояснить не могу, т.к это наши семейные дела и мы разберемся сами. За эти вещи готов возместить Ореховой ущерб в размере 400000 руб., а также восстановить здоровье и нервы.

Для возмещения ущерба истцу Благих написал расписку 22.03.2024 о том, что обязуется возместить ущерб Ореховой в размере 400000 руб. за три месяца до 30.06.2024 года в полном объеме за утраченные вещи в период его проживания по адресу: <адрес>, а именно золотые, серебряные изделия, изделия из драгоценных и полудрагоценных камней, изделия из жемчуга, бытовая техника, книги, предметы гардероба (трикотаж, меховые), обои горячего теснения (1м.05 м.), электрический кабель.

В ходе судебного разбирательства ответчик Благих не отрицал подписание указанной расписки, оригинал расписки находится в отказном материале КУСП №273 от 06.01.2024, оригинал которого был запрошен судом в ОП №3 МУ МВД России «Иркутское».

Доводы ответчика, что вещи из квартиры не брал, объяснение и расписку писал под давлением сотрудников полиции, находясь в стрессовой состоянии, будучи законным в наручниках, суд относится критически, поскольку из ответов прокуратуры <адрес> от 15.04.2024 и заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> от 14.05.2024 оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024, установлении было ли совершено в отношении Благих какое-либо должностное преступление со стороны сотрудников ОП-3 МУ МВД России Иркутское не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, поскольку в силу ст.ст.15, 393 ГК Российской Федерации возмещение убытков-эта мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, а истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, ответчик признал размер ущерба, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке, то исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика с пояснениями свидетелей о наличии умысла со стороны истца опорочить ответчика ввиду спорной ситуации с долей квартиры, завещанной матерью истца родной сестре истца-матери ответчика суд находит несостоятельной, поскольку в действиях истца в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации недобросовестного поведения не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 ГГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства несения моральный и нравственных страданий, их характер в результате неправомерных действий ответчика нарушившего имущественные права истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требования Ореховой о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Благих Романа Алексеевича (паспорт ...) в пользу Ореховой Ольги Матвеевны (паспорт ...) ущерб в размере 400000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025

УИД: 04RS0007-01-2022-006563-17

Дело № 2-4480/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» к Благих Р.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15455,05 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 618,20 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен ученический договор ...у от 16.03.2020г., по условиям которого истец обязался направить ответчика на профессиональную подготовку, а ответчик – пройти обучение по профессии оператор станков с программным управлением, а по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать на заводе не менее 2 лет по данной профессии. Срок ученичества составил три месяца– с 17.03.2020г. по 16.06.2020г., оплата ученичества осуществлялась в размере МРОТ РБ. за время ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере 38244,25 руб. Ответчик окончил обучение, на основании приказа о приеме на работу ...л от 13.07.2020г. был принят на работу оператором станков с программным управлением 3 разряда участка обработки валов, втулок механического цеха. 21.09.2021г. ответчик уволен приказом директора завода ...л от 17.09.2021г. по собственному желанию. На основании личного заявления ФИО1 09.09.2021г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении ученического договора по собственному желанию ученика. Также между ...

...истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба от 09.09.2021г., по условиям которого ответчик обязан возместить выплаченную стипендию в сумме 15455,05 руб. в течение трех месяцев с момента заключения соглашения. Однако ни одной выплаты ответчиком не было произведено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно п. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Установлено, что между сторонами 16.03.2020г. был заключен ученический договор ...у, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти обучении профессии оператор станков с программным управлением и в соответствии с полученной профессией проработать у работодателя в течение 2 лет, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность пройти такое обучение. Срок ученичества 3 месяца с 17.03.2020г. по 16.06.2020г.

Согласно п. 3.1 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 38244,25 руб.

Ответчик ФИО1 уволился по собственному желанию 21.09.2021г., подписал соглашение о расторжении ученического договора и о возмещении ущерба от 09.09.2021г., по условиям которого ответчик обязался возместить работодателю выплаченную стипендию в сумме 15455,05 руб. в течение 3-х месяцев с момента заключения соглашения.

Согласно п. 4.1.2 ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно справке сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15455,05 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению затраченных истцом в связи с исполнением ученического договора денежных средств в размере 15455,05 руб., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 618,20 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» к Благих Р.А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Благих Р.А. в пользу АО «Желдорреммаш» задолженность в размере 15455,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,20 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья: О.В. Мотошкина