Благороднов Евгений Анатольевич

Мировой судья Шишова О.С. Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием представителя ООО «УКХ» Даршт Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 18.07.2017 года по гражданскому делу по иску Благороднова Е.А. к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью « Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Благороднов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Новотроицка с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью « Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 18 июля 2017 года исковые требования Благороднова Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу Благороднова Е.А. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей; расходы по проведению оценки ущерба – 1500 рублей, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 18 июля 2017 года отменить, принять новое решение по делу. Из апелляционной жалобы следует, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к зоне ответственности, за которую несет общество. Данная территория является прилегающей территорией к центрально - тепловому пункту № 5, расположенному по адресу: г.Новотроицк, пр.Металлурговд.12 В.Отсутствие знака «Проезд запрещен» не является безусловным основанием для выезда на прилегающую территорию и совершение каких-либо маневренных движений. В судебном заседании истец и его представитель свои показания изменили, о чем судом не была дана надлежащая правовая оценка. В рассматриваемом деле имеет место грубая неосторожность самого истца. По своей инициативе Благороднов Е.А. заехал на территорию ЦТП № 5, припарковал свое транспортное средство на неустановленном месте, а также совершил маневр. Будучи более осмотрительным, мог избежать ДТП. Крышка колодца была установлена работниками ООО «УКХ» в течение часа. ООО «УКХ» надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию колодца. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. Не согласны с удовлетворением суммы ущерба в полном объеме, поскольку согласно справке о ДТП от 05.03.2017 года, в результате ДТП автотранспортному средству Благороднова Е.А. были причинены повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Однако истец злоупотребляет своим правом и просит возместить расходы на ремонтные работы, прямо не установленные при ДТП: по батарее аккумуляторной в сумме 100 рублей, коврика багажника – 200 рублей, панели пола задней левой – 225 рублей, подушки заднего левого сиденья -100 рублей, сиденье заднего левого со спинкой в сборе 225 рублей, фиксатора замка задней левой двери – 130 рублей, фонаря заднего наружного левого – 75 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УКХ» Даршт Т.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 18.07.2017 года отменить, принять новое решение по делу по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Благороднов Е.А. и его представитель Аминов Ш.М. не явились, о дне рассмотрения были извещены.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город Новотроицк не явился, о дне рассмотрения были извещены.

Суд, выслушав представителя ООО «УКХ»Даршт Т.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения,

Статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6), под владельцами автомобильных дорог понимается в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие крышек люков на колодцах не допускается), содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с дорожным покрытием.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2017 года около 16 часов 45 минут у здания, расположенного у д.12 «В» по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № под управлением водителя Благороднова Е.А., который при движении задним ходом допустил наезд левым задним колесом в канализационный колодец, на котором отсутствовала крышка люка, что привело к причинению ущерба истцу.

Обстоятельства происшедшего нашли свое подтверждение в судебном заседании и исследованы мировым судьей, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017 года, актом № 148 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от 05.03.2017 года, где выявлены недостатки — отсутствует крышка люка с посадочным кольцом, объяснением С.В.И. - начальника участка энергоцеха о том, что 05.03.2017 года поступила информация в дежурную службу об отсутствии крышки люка на прилегающей территории к дому 12в по пр. Металлургов, в течение часа данный недостаток был устранен.

Исходя из исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ООО «УКХ» о возмещении причиненного в результате ДТП вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, доказательств отсутствия вины ООО "УКХ" в происшедшем ДТП не представлено, оснований для освобождения данного ответчика от возмещения вреда не имеется.

Доводам представителя ООО «УКХ» о том, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к зоне ответственности, за которую несет общество, является прилегающей территорией к центрально - тепловому пункту № 5, расположенному по адресу: г.Новотроицк, пр.Металлургов д.12 В, дана оценка мировым судьей в решении суда, согласно которому доводы опровергается показаниями свидетеля С.В.В. - инспектора ОГИБДД МУ МВД «Орское» о том, что при отсутствии запрещающих знаков движение транспорта по прилегающей территории, каковой является местность где произошло ДТП, не запрещено. В судебном заседании мировым судьей установлено, что отсутствует дислокация дорожных знаков запрещающих движение транспортных средств на данном участке прилегающей территории. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД РФ, доказательств обратного со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Позиция представителя ответчика — ООО «УКХ» о наличии вины в действиях водителя в форме грубой неосторожности (небрежности) опровергается объяснениями Благороднова Е.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он использовал данную территорию для проезда не первый раз, в тот день открытый люк не было видно, а также актом № 148 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от 05.03.2017 года, где выявлены недостатки — отсутствует крышка люка с посадочным кольцом. Каких-либо доказательств наличия в действиях Благороднова Е.А. грубой неосторожности со стороны ответчика ООО «УКХ» не представлено.

Доводы представителя ООО «УКХ о том, что истец Благороднов Е.А. злоупотребляет своим правом и просит возместить расходы на ремонтные работы, прямо не установленные при дорожно-транспортном происшествии: по батарее аккумуляторной в сумме 100 рублей, коврика багажника – 200 рублей, панели пола задней левой – 225 рублей, подушки заднего левого сиденья -100 рублей, сиденье заднего левого со спинкой в сборе 225 рублей, фиксатора замка задней левой двери – 130 рублей, фонаря заднего наружного левого – 75 рублей суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 05.03.2017 года следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство ВАЗ 2112 госномер № имеются повреждения — заднее левое крыло, задний бампер.

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка»№ 14429 от 09 марта 2017 года, имеется акт осмотра транспортного средства ВАЗ 2112 госномер № от 06.03.2017 года, согласно которому имеется характеристика повреждений наименование узлов и агрегатов : задний бампер расколот в левой части, крыло заднее правое — деформировано в нижней части, панель пола задняя левая - деформирована.

Из экспертного заключения ООО "Оценка" N 14429 от 09.03. 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номерной знак № с учетом износа составила 7466 рублей.

При этом из главы 8 Экспертного заключения -Определение стоимости восстановительного ремонта следует, что анализ степени повреждений позволил определить технологию восстановительного ремонта путем назначения вида ремонтных воздействий. При этом учитывались требования

Руководящих документов. В частности, что эксперт - техник принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической целесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации и технической документацией предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

Как следует из калькуляции, имеющейся в экспертном заключении, она включает в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/ контролю,, стоимость запасных частей, стоимость материалов.

В стоимость ремонтных воздействий, в том числе включены: батарея аккумуляторная - 100 рублей, коврик багажника в сборе – 200 рублей, панель пола задняя левая – 225 рублей, подушка заднего левого сиденья -100 рублей, сиденье заднее левое со спинкой в сборе - 225 рублей, фиксатор замка задней левой двери – 130 рублей, фонарь задний наружный левый – 75 рублей.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. В процессе работы использован сертифицированный программный продукт ПС Комплекс У.

Эксперт Верко И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации № 3242 (протокол от 12.05.2015 года).

Как следует из материалов дела, объем ремонтных работ и их стоимость сторонами не оспаривались. При этом со стороны ООО «УКХ» не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Оценка" N 14429 от 09.03. 2017 года,

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ООО «УКХ» причиненного ущерба составил 7466 рублей.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.329 п.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения».

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской Области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Благороднова Е.А. к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью « Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Новотроицкого

городского суда Г.В.Сидилева