Благовещенский Максим Владимирович

УИД 31RS0016-01-2020-005124-46

Гражданское дело № 2-4010/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием: представителя истца Благовещенского М.В. – Атаманенко А.И. (по ордеру от 07.10.2020), представителя ответчика ООО «ИРГА» Богданчикова А.А. (действует по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского Максима Владимировича к ООО «ИРГА» о признании нежилого помещения незаконной постройкой и ее сносе,

установил:

Благовещенский М.В. является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>.

ООО «Ирга» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина с кадастровым номером №, расположенного в подвальном и на первом этажах вышеуказанного многоквартирного дома.

Земельный участок под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 17.06.2003.

С июня 2017 года на основании разрешения на строительство, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 17.05.2017, ООО «Ирга» стало осуществлять реконструкцию принадлежащего обществу нежилого помещения. 09.08.2017 данное разрешение отменено выдавшим органом.

16.10.2017 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Ирга» снова выдано разрешение на строительство – реконструкцию нежилого помещения.

В рамках реконструкции, предусматривающей увеличение площади и этажности нежилого помещения, ООО «Ирга» возведены фундамент, новые стены, перекрытия и иные строительные элементы. В результате чего из квартиры, расположенной на втором этаже, вид из окна выходит на помещение ООО «Ирга», существующая стена загоражива...

...ет часть наружной стены дома, которая относится к квартирам второго этажа. В случае возникновения каких-либо деформаций, трещин, данный участок стены недоступен для обслуживания и ремонта, также реконструкция ООО «Ирга», именно расширение занимаемой площади влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истец не давал согласия на реконструкцию, соответствующее решение от его имени не подписывал.

Дело инициировано иском Благовещенского М.В., в котором просит: признать возведенное ООО «Ирга» встроенно-пристроенное нежилое помещение магазин с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконной постройкой. Обязать ООО «Ирга» снести встроенно-пристроенное нежилое помещение магазин с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Третьим лицом администрацией г. Белгорода ранее направлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, именно по делу № 2-7/2018.

Истец Благовещенский М.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Атаманенко А.И. (по ордеру) который возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика Богданчиков А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода не явился о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела №2-7/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № 2-7/2018, дело инициировано иском Мирошниковой Т.М., в котором с учетом изменения и дополнения требований она просила: признать незаконными действия ООО «Ирга» по проведению строительных работ; признать недействительным решение о согласии на реконструкцию, оформленное 29.05.2015 от ее имени; признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 16.10.2017; обязать ООО «Ирга» демонтировать строительные конструкции, возведенные в процессе работ по реконструкции и привести земельный участок в прежнее состояние, обеспечив доступ к эвакуационному выходу и вентиляционной трубе. Также Мирошникова Т.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 04.06.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018г. по гражданскому делу №2-7/2018 постановлено:

«Иск Мирошниковой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленное протоколом от 19.04.2016.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство №№ от 16.10.2017, выданное департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Ирга» на реконструкцию магазина в доме № <адрес>.

Обязать ООО «Ирга» за свой счет:

- демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме <адрес>,

- привести объект реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции, и обеспечивающее свободный доступ Мирошниковой Т.М. к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка дома <адрес>, на которой осуществлялась реконструкция.

Взыскать с ООО «Ирга» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2018 года по делу по иску Мирошниковой Татьяны Михайловны к ООО «ИРГА», администрации г. Белгорода, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о признании строительства незаконным, признании разрешения на строительство незаконным, признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже строительных конструкций, приведении имущества в прежнее состояние оставлено без изменения.

Истец Благовещенский М.В. заявляет требования о признании нежилого помещения незаконной постройкой и ее сносе.

Однако, требования истца о сносе спорного нежилого помещения являются производными от рассмотренных требования в рамках дела № 2-7/2018. Поскольку истец ссылается в иске на отсутствие согласия на реконструкцию, указывает, что соответствующее решение не подписывал.

Тогда как, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленное протоколом от 19.04.2016, были разрешены в рамках дела № 2-7/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из текста решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018г. по делу №2-7/2018 следует, что Мирошникова Т.М. обращаясь в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указывала на нарушения процедуры проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До обращения в суд с иском, истец по делу № 2-7/2018 Мирошникова Т.М. во исполнение обязанности по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренной п.6 ст. 181.4 ГК РФ, путем размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников многоквартирного жилого дома <адрес> местах (л.д. 28 том 4 по делу № 2-7/2018), исполнила.

Таким образом, вопросы о законности принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленное протоколом от 19.04.2016, его действительности, о нарушениях, допущенных при проведении голосования были рассмотрены в судебном порядке.

По результатам рассмотрения гражданского дела, был постановлен судебный акт, который вступил в законную силу 31.07.2018г.

Согласно п. 117 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско- правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Мирошникова Т.М., выполнив требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома о своем намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, в том числе и истца по настоящему делу Благовещенского М.В.

Установив, что Благовещенский М.В., как собственник жилого помещения, был уведомлен о намерении иного собственника нежилого помещения оспаривать в судебном порядке законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 19.04.2016 и о судебном разбирательстве такого иска, имел собственное намерение оспорить данное решение, в том числе по иным основаниям, но, тем не менее, не реализовал свое право на участие в деле в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 42), а также учитывая отсутствие уважительных причин обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии у Благовещенского М.В. права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленное протоколом от 19.04.2016, в том числе о признании нежилого помещения незаконной постройкой и ее сносе и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, применяемых на аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Благовещенского Максима Владимировича к ООО «ИРГА» о признании нежилого помещения незаконной постройкой и ее сносе.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Боровкова

Дело № 73-ДА/2017 .

Постановление

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

18 октября 2017 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя командира войсковой части 00001 старшего прапорщика Заики А.С. старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Стрелкова А.А., а также Благовещенского М.В., рассмотрев в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

Благовещенского М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ..., проходящего военную службу по контракту с 30 ноября 2016 года, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков,

установил:

22 июля 2017 года Благовещенский не прибыл к установленному распорядком дня времени - к 09 часам на службу и отсутствовал в воинской части без уважительных причин до 13 часов 30 минут этого же дня.

Благовещенский, подтвердив вышеназванные обстоятельства, свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что не прибыл на службу из-за того, что проспал.

Виновность Благовещенского подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части 00001, проходящих военную службу по контракту установлено время прибытия на службу в 09 часов.

Как видно из рапорта З., а также письменных объяснений Г., К. и Благовещенс...

...кого, в период с 09 часов до 13 часов 30 минут 22 июля 2017 года последний отсутствовал на службе.

Из заключения по материалам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке усматривается, что Благовещенский, отсутствовавший на службе 22 июля 2017 года в период с 09 часов до 13 часов 30 минут, совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин в течение установленного служебного времени, связи с чем командир войсковой части 00001 ходатайствует о привлечении указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде ареста.

Представитель командира войсковой части 00001 его обращение поддержал и ходатайствовал о применении к Благовещенскому дисциплинарного наказания в виде дисциплинарного ареста сроком на 30 суток.

Военный прокурор ходатайство командира упомянутой воинской части о применении к Благовещенскому дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста просил удовлетворить.

Согласно требованиям ст.ст. 3, 16 и 161 устава Внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны знать и добросовестно выполнять требования внутренней службы, строго соблюдать требования общевоинских уставов, при необходимости отлучиться спросить на это разрешение у командира.Оценив изложенные доказательства в совокупности, следует признать их достоверными, а виновность Благовещенского в содеянном доказанной.

Таким образом Благовещенский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 22 июля 2017 года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», за который, в соответствии со ст. 55 Дисциплинарного устава ВС РФ, к нему может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что по состоянию здоровья Благовещенский может содержаться под дисциплинарным арестом, представляется необходимым применить в отношении последнего данный вид наказания.

При назначении дисциплинарного ареста учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также личность Благовещенского, который по службе характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность следует признать его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих дисциплинарную ответственность Благовещенского не установлено.

Оценивая ходатайство представителя командира воинской части о применении к Благовещенскому дисциплинарного ареста сроком на 30 суток, полагаю, что с учетом характера совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка, наличия смягчающего дисциплинарную ответственность обстоятельства и личности виновного, эффект воспитательного воздействия на него может быть достигнут назначением дисциплинарного ареста с меньшим сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18 и 19 Федерального закона РФ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Благовещенского М.В. признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему наказание в виде дисциплинарного ареста на срок 10 (десять) суток.

Для отбывания назначенного дисциплинарного наказания направить Благовещенского на гауптвахту Новосибирского гарнизона.

Срок отбытия наказания Благовещенскому исчислять со дня помещения его на гарнизонную гауптвахту.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Подача жалобы не приостанавливает исполнение постановления. В случае подачи жалобы, Благовещенский в течение указанного срока вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судьей окружного суда.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда И.В. Шульга

.

.

.

.

.