Бледнова Елена Павловна

Дело № 2-3250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледновой Е.П., Бледновой В.Н. к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Бледнова Е.П., Бледнова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просят признать за Бледновой Е.П. и Бледновой В.Н. право собственности на 1/2 доли за каждой в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, по <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 22.06.2018, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от 24.08.2012 принадлежит земельный участок площадью 668 кв.м. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой для эксплуатации жилого дома по <адрес>. На данном земельном участке построен одноэтажный жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., который является самовольной постройкой. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также с...

...троительных и градостроительных норм и правил.

В судебном заседании истцы Бледнова Е.П. и Бледнова В.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Бледнова Е.П. и Бледнова В.Н. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от 24.08.2012 являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2012 № и №.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом Литер А,А1, который возведен собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 25.06.2018 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцам выдана градостроительная справка №, согласно которой объект расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), объект Литер А относится к условно разрешенному виду использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект Литер А,А1 не установлено.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А и пристроя Литер А1 по <адрес> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом Литер А и пристрой Литер А1 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Из справки №119 от 25.06.2018 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним строениям), выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что по результатам проведенного обследования жилой дом Литер А,А1, расположенный по <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13139.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес>, <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом Литер А,А1; сведений о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 02.08.2018 № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома Литер А,А1 собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома Литер А,А1 по <адрес>.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Бледновой Е.П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, по <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 22.06.2018, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Признать за Бледновой В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, по <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 22.06.2018, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева