Блинов Антон Иванович

Судья Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Жигаревой Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> умерла его мать ФИО, после смерти которой его брат ФИО обратился в суд иском к администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на имущество, которое осталось после смерти матери, указав в заявлении, что является единственным наследником к имуществу ФИО, и принял наследство фактически, поскольку проживал в доме матери после ее смерти, скрыв от суда, что у него есть родной брат ФИО Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, за ним признано право в порядке наследования после смерти ФИО Узнав о вынесенном решении, он (истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела обратился со встречным иском к ФИО о признании его недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, после чего ФИО отказался от ранее заявленных требований. Определением суда от <данные изъяты> принят отказ ФИО от и...

...ска, производство в части требований ФИО прекращено, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано. После вынесения решения судом <данные изъяты> ФИО осуществил отчуждение спорного имущества в пользу ФИО, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала квартиру ФИО Поскольку решение суда, на основании которого ФИО был признан собственником спорного имущества, отменено, то сделки по отчуждению спорного имущества подлежат признанию недействительными, спорное имущество надлежит возвратить в наследственную массу ФИО

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись с требованиями к ФИО, ФИО, просил установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО; признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО на отчуждение земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, <данные изъяты>; признать недействительным решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО, возвратить имущество в наследственную массу после смерти ФИО; истребовать имущество из чужого незаконного владения; признать за ФИО право собственности по праву наследования после смерти ФИО на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, уч. 72 а, земельный участок площадью 1 489 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, уч. 32; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, <данные изъяты>; взыскать с ФИО компенсацию за отчужденную им ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в размере 600 000 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО и ФИО – адвокат ФИО просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании просила принять решение в интересах несовершеннолетних детей; считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО – адвокат ФИО с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО и ФИО являются сыновьями ФИО

<данные изъяты> ФИО умерла. После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, уч. 72а; земельного участка площадью 1 489 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, уч. 32; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>.

После смерти ФИО наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

<данные изъяты> ФИО, указывая на фактическое принятие наследства, обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО на указанное выше имущество.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности по праву наследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>. ФИО распорядилась указанной квартирой, продав ее ФИО, что следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> Согласно указанному договору квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала в размере 693 144,10 руб. и частично кредитных средств в оставшейся части стоимости квартиры, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения недвижимого имущества, которым ФИО безвозмездно передал в собственность ФИО принадлежащий ему на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением собственника от <данные изъяты> ФИО произвела раздел земельного участка площадью 1 489 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на два отдельных земельных участка: общей площадью 604+/-9 кв. м с условным обозначением в межевом плане <данные изъяты> и общей площадью 885+/-10 кв. м с условным обозначением в межевом плане <данные изъяты> На земельном участке с условным обозначением в межевом плане <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Образованным после раздела земельным участкам присвоены кадастровые номера <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, возведено деревянное жилое здание, собственником которого является ФИО Указанное жилое здание возведено с использованием кредитных средств, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Оплата строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации, произведена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 524 527,90 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ ФИО, ввиду отсутствия у него материально-правового интереса в иске, от исковых требований к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, администрации Раменского городского округа оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО о признании ФИО недостойным наследником, отстранении ФИО от наследования по закону после смерти ФИО; признании за ФИО в порядке наследования после смерти ФИО права собственности на имущество, принадлежащее ФИО

Указанным решением суда установлено фактическое принятие наследства ФИО, которое подтверждается справкой о начислении и уплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нестерово, <данные изъяты>, а также выпиской из домовой книги, в соответствии с которой ФИО зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, с <данные изъяты>

Тем же решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о восстановлении границ земельного участка произведена замена умершего ответчика ФИО ее правопреемником ФИО, при этом основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться доказательством принятия в установленном законом порядке ФИО наследства после смерти ФИО, указанным судебным актом данное обстоятельство установлено не было.

Как следует из решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, не согласившись с определением суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом не установлены достаточные основания для привлечения его к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ФИО, поскольку решением суда на ФИО была возложена обязанность перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО подарила ему земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040803:588, образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка. Полагал, что судом не установлено наличие у него обязанности по переносу забора принадлежащего ему земельного участка, а также оснований для правопреемства, поскольку наследство после смерти ФИО он не принимал, собственник второго земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040803:587 судом не был установлен.

Впоследствии ФИО подана кассационная жалоба на указанное определение от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, в обоснование которой он также указал, что на него не могут быть возложены обязательства ФИО, поскольку наследство после ее смерти он не принимал.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от <данные изъяты> установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на ФИО возложена обязанность перенести существующее ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части, граничащей с проездом (левая межа), по определенным точкам. Раменским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> было отказано, так как раздел земельного участка на два земельных участка, расположенных по тому же адресу, не влияет на обязанность ФИО перенести ограждение по границам земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> является ФИО

Основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами не подтверждается факт принятия в установленном законом порядке ФИО наследства после смерти его матери ФИО

В обоснование исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО ссылался на понесенные затраты по оплате похорон матери ФИО, выплату ее долгов, строительство дома и уход за спорными земельными участками, что полагал, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также представленными распиской ФИО и ее нотариально удостоверенного заявления о получении от ФИО 50 000 руб., взятых у нее ранее ФИО, нотариально заверенным заявлением ФИО о том, что ФИО брала в пользование водяной насос, который не успела вернуть, так как умерла, а вернул его ФИО

Разрешая заявленные требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что материалами дела не установлено, что после смерти матери ФИО принял наследство, а также, что срок обращения с такими требованиями пропущен, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в дело доказательствам, ФИО своими действиями подтвердил факт того, что знал о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО, в том числе и до подачи ФИО иска, вместе с тем наследство после смерти ФИО он не принимал, интереса к нему не имел, надлежащих доказательств фактического принятия наследства ФИО в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд в соответствии со ст. ст. 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право собственности ФИО на спорные земельные участки, жилой дом, квартиру по праву наследования было установлено решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ФИО вправе был распорядиться по своему усмотрению указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительными договоров дарения, заключенных с ФИО В свою очередь ФИО, являясь собственником спорного имущества, была вправе им распорядиться, продав квартиру и разделив земельный участок.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО обращается в суд с требованиями о признании за ним права собственности на имущество, оспаривает сделки, совершенные с недвижимым имуществом, что свидетельствует о неправильно избранном им способе защиты права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2023-010077-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО30 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании компенсации (т. 1 л.д. 4-9). В обоснование иска указал, что <дата>г. <...> ФИО3, <...>. После <...> истца ФИО5 обратился в суд иском к Администрации Раменского района о признании за ним права собственности на имущество, которое осталось после смерти матери, скрыв от суда, что у него есть родной брак ФИО2, указав в заявлении, что является единственным наследником к имуществу ФИО3 и принял наследство фактически, поскольку проживал в доме матери после ее смерти. Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> исковые требования ФИО5 удовлетворены, за ФИО5 признано право в порядке наследования после смерти ФИО11 на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом общей площадью 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; квартиру площадью 45.3 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Узнав о вынесенном решении, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Раменского городского суда от <дата>г. заявление истца было удовлетворено, решение суда от <дата>. по делу <номер> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела истец обратился со встречным иском к ФИО5 о признании его недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования. После чего ФИО5 <дата>г. подано заявление об отказе от ранее заявленных требований о признании права собственности на наследственное имущество и фактическом принятии наследства. Тем самым ФИО...

...5 отказался от иска и от наследства, следовательно, наследственное имущество должно отойти второму наследнику той же очереди ФИО12, который принял наследство фактически. Определением Раменского городского суда от <дата>г. принят отказ ФИО5 от иска об установлении факта принятия им наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, производство в части требования ФИО5 прекращено. Решением суда от <дата>г. по делу <номер> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру в порядке наследования по закону. После вынесения решения судом <дата>г., которое было отменено <дата>г., ФИО5 осуществил отчуждение спорного имущества ФИО4, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата>г. продала квартиру ФИО30 Истец, указывая, что поскольку решение суда, на основании которого ФИО5 был признан собственником спорного имущества отменено, то сделки по отчуждению спорного имущества, подлежат признанию недействительными; спорное имущество надлежит возвратить в наследственную массу ФИО3

Заочным решением суда от <дата>г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением суда от <дата>г. заочное решение суда от <дата>г. отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО2, уточнив иск и обратившись с требованиями к ФИО4, ФИО5, просил установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей <дата>г.; признать недействительным договор дарения от <дата>г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 на отчуждение земельного участка и дома по адресу: <адрес> признать недействительным решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>г.; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО4, возвратить имущество в наследственную массу после смерти ФИО3; истребовать имущество из чужого незаконного владения; признать за ФИО2 право собственности по праву наследования после смерти ФИО3 на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1489 кв. м, с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 75.3 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 компенсацию за отчужденную им ? долю в праве на квартиру площадью 45.3 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в размере 600 000 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО13 уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО14 иск не признала по доводам письменных возражений. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное мнение.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №5 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании просила суд принять решение в интересах несовершеннолетних детей; считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно данному в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (в ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» толкованию под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что <дата>г. ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 13).

После смерти ФИО3 осталось наследство:

-земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира общей площадью 45.3 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются сыновья ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 12, 15).

После смерти ФИО3 наследники ФИО2 и ФИО5 не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО5 <дата>г., указывая на фактическое принятие наследства, обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 45.3 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. За ФИО5 признано право собственности по праву наследования ФИО3 на: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 45.3 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры площадью 45.3 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем ФИО4 распорядилась указанной квартирой, продав ее ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>г. из указанного договора следует, что квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала в размере 693 144 руб. 10 коп. и частично кредитных средств в ставшейся части стоимости квартиры, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

<дата>г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества, которым ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО4 принадлежащее ему на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>г.: земельный участок площадью 1 489 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом общей площадью. 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением собственника от <дата>г. ФИО4 произвела раздел земельного участка площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер> на два отдельных земельных участка: общей площадью 604+/-9 кв. м с условным обозначением в межевом плане <номер> и общей площадью 885+/-10 кв. м с условным обозначением в межевом плане <номер>. На земельном участке с условным обозначением в межевом плане <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>. В последующем образованным после раздела земельным участкам присвоены кадастровые номера <номер>.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> возведено деревянное жилое здание площадью 154.1 кв. м, собственником которого является ФИО4; указанное жилое здание возведено с использованием кредитных средств, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Оплата строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации, произведена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Раменского городского суда от <дата>г. принят отказ ФИО5, ввиду отсутствия у него материально-правового интереса в иске, от исковых требований к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации Раменского городского округа оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о признании ФИО5 недостойным наследником, отстранении ФИО5 от наследования по закону после смерти ФИО3; признании за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 права собственности на: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом общей площадью 75,3 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; на ? доли квартиры общей площадью 45,3 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено фактическое принятие наследства ФИО5, которое подтверждается справкой о начислении и уплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года по адресу: <адрес>, а также выпиской из домовой книги, в соответствии с которой ФИО5 зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с <дата>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию.

Тем же решением суда от <дата>г. по делу <номер> установлено, что определением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО17 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка произведена замена умершего ответчика ФИО3 ее правопреемником ФИО2, при этом основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что определение Раменского городского суда от <дата> не является доказательством принятия в установленном законом порядке ФИО2 наследства после смерти ФИО3, указанным судебным актом такое обстоятельство не установлено.

Из материалов дела, решения суда от <дата>г. по делу <номер> следует, что ФИО2, не согласившись с определением Раменского городского суда от <дата>, подал частную жалобу, в которой указал, что судом не установлены достаточные основания для привлечения его к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ФИО3, поскольку решением суда на ФИО3 была возложена обязанность перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером <номер>. ФИО3 подарила ему <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, образовавшийся в результате раздела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Полагал, что судом не установлено наличие у него обязанности по переносу забора принадлежащего ему земельного участка, а также оснований для правопреемства, поскольку наследство после смерти ФИО3 он не принимал, собственник второго земельного участка с кадастровым номером <номер> судом не был установлен.

Впоследствии ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Раменского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, в обоснование которой он указал, что на него не могут быть возложены обязательства ФИО3, поскольку наследство после ее смерти он не принимал.

Тот факт, что ФИО2 наследство после смерти матери ФИО3 не принимал ни одним из предусмотренных законом способов (ст. 1152, 1153 ГК РФ), подтверждается обстоятельствами, установленными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Раменского городского суда от <дата> и апелляционное определение Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Из текста определения Первого кассационного суда общею юрисдикции от <дата>г. следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г., которым отменено решение Раменского городского уда Московской области от <дата>г., на ФИО3 возложена обязанность перенести существующее ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части, граничащей с проездом (левая межа) по определенным точкам. Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>г. было возбуждено исполнительное производство <номер>. Как следует из материалов дела, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г., которым было отменено определение Раменского городского суда Московской области от <дата>г., в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства <номер> было отказано, так как раздел земельного участка на два земельных участка, расположенных по тому же адресу, не влияет на обязанность ФИО3 перенести ограждение по границам земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения от <дата>г. является ФИО2

Основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся договор дарения земельного участка от <дата>г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Определение Раменского городского суда от <дата>. не является доказательством принятия в установленном законом порядке ФИО2 наследства после смерти ФИО3, умершей <дата>г., указанным судебным актом данное обстоятельство не установлено. Данный вывод сделан судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г., в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует доказывания. Указанным определением отклонен как несостоятельный довод ФИО2 о том, что определением Раменского городского суда от <дата>. о процессуальном правопреемстве установлен факт материального правопреемства с распространением на все имущество, оставшееся после смерти ФИО3

ФИО2, обосновывая фактическое принятие наследства, кроме указанного выше определения суда о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО17, ссылается на понесенные затраты по оплате похорон матери ФИО3, выплату долгов ФИО3, строительство дома и уход за спорными земельными участками. В качестве доказательств сослался, в том числе, на показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании от <дата>г. свидетель ФИО18 пояснила суду, что ФИО2 и ФИО32 ее племянники, ФИО3 – родная сестра, ФИО12 – золовка, жена ФИО32 После смерти ФИО3 похороны, поминки организовал и оплатил ФИО2, оплатил церковные обряды, поставил памятник матери и отцу. На поминки ФИО5 не могли найти, нашли его спустя какое-то время. ФИО32 мало общался с матерью, не звонил сам и редко отвечал на звонки. Исходя из его внешнего вида, она, ФИО18, пришла к выводу, что ФИО32 злоупотребляет запрещенными веществами; он стал неуправляемый, сильно похудел, однажды управлял автомашиной будто пьяный. При жизни ФИО3 заняла у нее, ФИО19, 50 000 руб. В <дата>. ФИО2 ей, ФИО19, вернул 50 000 руб., пояснив, что за маму. После сорока дней ФИО2 отдел ей, ФИО19, вещи ФИО3 – золото, шубу норковую, пальто, сапоги, туфли. Вещи ФИО3 она, ФИО18, носит до сих пор. Золото ФИО3 она, ФИО20, разделила пополам, часть отдала ФИО2, часть хотела отдать ФИО32, но тот отказался. Собирается отдать эту часть дочери ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании от <дата>г. свидетель ФИО21 пояснил, что знает семью ФИО2, ФИО7, их родителей. С ФИО2 ходил в детский сад, соседствуют не только по земельному участку, но и по квартирам – он, ФИО21, живет на первом этаже, а ФИО2 - на втором. <дата>г. он, ФИО21, отдыхал на море, к нему собирался приехать ФИО2, но позвонил и сказал, что умерла мать. Его, ФИО21, родители были на похоронах ФИО3, он же, ФИО21 был на поминках на 9 дней и на 40 дней. Со слов родителей он, ФИО21, знает, что ФИО2 организовал и оплатил похороны и поминки. Пояснил также, что ФИО7 не могли найти в день поминок. Указал, что у ФИО7 зависимость от алкоголя и наркотиков; ФИО2 очень переживал за брата. При жизни матери всегда помогал ФИО2, ФИО5 лишь пил и употреблял наркотики. При жизни матери и после ее смерти земельный участок матери окашивал и облагораживал ФИО2 ФИО3 брала у него, ФИО21, насос, после смерти ФИО3 ФИО2 ему насос вернул.

Допрошенный в судебном заседании от <дата>г. свидетель ФИО22 пояснил, что знает ФИО2 и ФИО5, с ними вырос в одном доме. Его мать ФИО18 является родной сестрой матери ФИО5 и ФИО2 ФИО3 Указал, что ФИО3 умерла в <дата>. Оплачивал поминки и похороны ФИО2 Указал, что при жизни ФИО3 занимала деньги у ФИО19 Со слов последней ему, ФИО22, известно, что ФИО2 ей вернул деньги, отдал золото и шубу; ФИО2 ухаживал за земельным участком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что с <дата>. знакома с семьей ФИО2, дети ходили вместе в детский садик; хорошо знала и ФИО3 ФИО5 мало знает. Со слов супругов ФИО33 ей известно, что все расходы, связанные с похоронами, нес ФИО2 Об этом супруги ФИО33 при ней, ФИО23, говорили, когда приводили и забирали своего младшего ребенка, с которым она, ФИО23, сидела во время похорон ФИО3 Пояснила, что при <адрес> <адрес> имеется земельный участок и гараж. Она, ФИО23, каждый день ходит на работу мимо этого дома. Ей, ФИО23, известно, что гараж построен ФИО2, это его автосервис. За этим гаражом построен дом. В <дата>. она, ФИО23, с семьей ФИО2 собирала яблоки, клубнику на земельном участке ФИО3 После смерти ФИО3 она, ФИО23, уже на земельном участке умершей не была. На земельном участке ФИО3 построен сарайчик, в нем нети ни света, ни воды, хранятся только инструменты, велосипеды. Сама она, ФИО23, в эту постройку не заходила. Она, ФИО23, видела часто, примерно два раза в неделю, ФИО2, который приводил в порядок свой участок; ФИО2 постоянно был в своем гараже. Пояснила, что за гаражом построен дом, считает, что это дом брата ФИО2 ФИО5 на земельном участке матери не было; его стала видеть там после возведения нового дома в <дата>. Со слов жены ФИО2 знает, что после смерти ФИО3 ФИО5 искали.

Свидетель ФИО24 пояснила в судебном заседании, что является женой ФИО2, ФИО5 – брат мужа, ФИО4 – жена ФИО5 Указала, что с <дата> г. знакома с ФИО2 и ФИО5, а с <дата>. с их мамой ФИО3 До <дата>. плотно общались с ФИО34, потом выяснили, что ФИО5 употребляет наркотики, продает наркотики. До <дата>. они, ФИО33, все оплачивали и строили, оплачивали нужды ФИО3 В <дата>. от ФИО5 ушла жена ФИО35. В тот момент шли судебные тяжбы соседей с ФИО3 по местоположению забора. С ФИО3 взыскали около 200 000 руб., с ее пенсии удерживали по 50%. ФИО2 передал ФИО3 150 000 руб. По мере надобности они, ФИО33, привозили ФИО3 продукты, деньги. За два дня до ее смерти они, ФИО33, пришли к ФИО3, соседи им рассказали, что ФИО3 себя плохо чувствует. Она, ФИО24, уговорила ФИО3 лечь в больницу, привезла ее в больницу. Несмотря на то, что денег ФИО2 давал матери достаточно, у ФИО3 даже рубашка была рваной. После смерти ФИО3 не могли найти ФИО5 ФИО5 пришел на похороны матери с ФИО4 и ее мамой. Они, ФИО33, оплатили медицинское обслуживание ФИО3 в больнице, морге, оплатили похороны, ритуальные услуги, поминки, установили памятник. ФИО5 попросил у ФИО2 денег, тот дал 40 000 руб., поскольку ФИО25 – единственный близкий человек, ФИО2 старался наладить отношения. Из сумки ФИО3 пропали 20 000 руб., которые она, ФИО24, давала ФИО3 с собой в больницу. Она, ФИО24, подумала, что деньги забрали ФИО5 и ФИО26 поминали 40 дней, ФИО18 спросила про вещи ФИО3 Она, ФИО24, разрешила ФИО19 забрать из квартиры ФИО3 норковую шубу, шубу из кролика белую с черным; шубы были куплены на деньги ФИО2 ФИО18 ей сказала, что норковую шубу отдала родственнице в Пензу. Золото ФИО3 ФИО2 отдал ФИО19, та изделия разделила: часть оставила себе, часть отдала в Пензу, хотела какую-то часть отдать Юле, дочери ФИО5 от первого брака. Указала, что они, ФИО33, обнаружили после смерти ФИО3, что остались изделия из золота, серебра, а янтарь, другие камни исчезли. Земельными участками в Нестерово, 33, пользовались они, ФИО33, косили, убирали, собирали яблоки, облепиху, смородину. В <дата>. урожай собирать перестали. В <дата>. ФИО4 стала строить на земельном участке дом, говорила, что вступила в наследство, прогоняла ФИО2 Строительство дома они, ФИО33, восприняли как «нож в спину», поскольку ФИО2 с ФИО5 договорились, что в наследство вступать будут вместе, после того, как разберутся с забором, после окончания дела по спору о местоположении забора. При этом разговоре присутствовала она, ФИО24, адвокат ФИО36. Разговор этот произошел в <дата>., на тот момент ФИО5 скрыл, что уже вступил в наследство. Также пояснила, что между гаражом ФИО2 и земельным участком ФИО3 не было забора, нет его и сейчас. При жизни ФИО3 была договоренность, что земельный участок поровну будет разделен между ФИО2 и ФИО5, по 10 соток каждому. ФИО2 выбрал сторону, с которой хотел получить земельный участок; оформил в собственность 5 соток под автосервис, затем планировал оформить прилегающие к нему 5 соток земли, но сейчас там построила дом ФИО4 На земельном участке ФИО3 возведена хозпостройка, оформлена по дачной амнистии. В эту постройку прописались ФИО37, чтобы меньше платить за коммунальные услуги. В этой постройке хранили лопаты, косы. Эту постройку возводили какие-то строители, на чьи деньги, она, ФИО24, не знает. ФИО5 жил на земельном участке матери в баке. В <дата>. его на земельном участке не было видно. Сразу после похорон ФИО3 ФИО5 с семьей стал жить в квартире по <адрес> в <адрес>. ФИО2 окашивал земельный участок, купил новый туалет, нанимал рабочих для ухода за земельным участком. О том, что в наследство не вступал, ФИО2 написал по совету адвоката, чтобы не исполнять решение суда относительно перемещения забора.

Также истцовой стороной в материалы дела представлены расписка ФИО19 и ее нотариально удостоверенное заявление о получении от ФИО2 50 000 руб., взятых у нее ранее ФИО3 Также представлено нотариально заверенное заявление ФИО21 о том, что ФИО3, мать ФИО2, брала в пользование водяной насос, который не успела вернуть, так как умерла. Он, ФИО21, присутствовал на похоронах и поминках, оплаченных ФИО2, последний возвратил насос.

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО21, а также представленным расписке ФИО19, нотариально удостоверенным заявлениям ФИО19 и ФИО21 суд относится критически.

Так, нотариально удостоверенное заявление ФИО21 опровергается его показаниями, данными в судебном заседании. Так, ФИО21, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что он <дата>г. отдыхал, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил о смерти матери. На похоронах ФИО3 присутствовали его, ФИО21, родители, он не присутствовал на похоронах.

ФИО18 пояснила суду о наличии у ФИО3 перед ней долговых обязательств в размере 50 000 руб., вместе с тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 от ФИО19 взаймы денежных средств в размере 50 000 руб. суду не представлено. Вместе с тем, согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вопреки положениям ст. 808 ГК РФ, суду надлежащих доказательств существовавших между ФИО3 и ФИО19 заемных отношений не представлено. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ч.1 ГК РФ).

Также крайне противоречивы показания свидетелей ФИО19, ФИО24, объяснения истца ФИО2 в части распоряжения после смерти ФИО3 ее одеждой, обувью, ювелирными изделиями. Так, ФИО18 пояснила, что часть золотых изделий возвратила ФИО2, что в судебном заседании истец не подтвердил, указал иное, как и свидетель ФИО24 Из пояснений ФИО2, свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что представленные в материалы дела фотографии ФИО19, вещей – трех шуб, украшений, книг - сделаны в период рассмотрения гражданского дела судом. Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств принадлежности имущества наследодателю, а также передачи имущества истцом в юридически значимый период, то есть в течение шести месяцев с момента смерти ФИО3

Свидетель ФИО23 об обстоятельствах дела знает лишь со слов семьи ФИО33.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что такие показания свидетелями даны в интересах истца, имеют целью помочь ФИО2 в исходе дела, в частности, подтвердить фактическое вступление ФИО2 в юридически значимый период в наследство. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что сразу же после смерти ФИО3 ФИО5 с семьей стал жить в квартире ФИО3 в <адрес> по <адрес>, пользоваться земельным участком с кадастровым номером <номер>, что еще раз подтверждает фактическое вступление ФИО5 в наследство после смерти матери.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО4 С ФИО3 была хорошо знакома, так как с ней вместе проработала два года, жили в одном доме в <адрес>, бывала у ФИО3 в гостях в <адрес>. ФИО3 говорила, что у нее два сына, одному – ФИО2 – должна остаться квартира в <адрес>, второму – ФИО5 – квартира в <адрес>; земельный участок в <адрес> планировала разделить пополам между сыновьями. <дата>г. умерла ФИО3, в тот день вечером ФИО5 и ФИО38. ушли жить в ее квартиру. После похорон ФИО3 она, ФИО27, пришла в квартиру к ФИО34, пили чай. Тогда же, но ближе к школе, она, ФИО27, вновь зашла в квартиру к ФИО34, тогда же пришел к ним в квартиру и ФИО2, интересовался, как они устроились. На земельный участок в <адрес> она, ФИО28, пришла уже после смерти ФИО3 Земельный участок порос бурьяном, она, ФИО27, не стала заходить, ушла. К концу <дата> она, ФИО27, вновь пришла к ФИО34, к тому времени ФИО34 окосили земельный участок, навели порядок. Если зайти на земельный участок в ворота, справа расположена постройка под красной крышей, из фанеры. Ее построили ФИО5 с первой женой. Между земельными участками ФИО33 и ФИО34 забора нет, там стоит автосервис.

Показаниям ФИО27 суд доверяет, поскольку обстоятельств их опровергающих судом не установлено. Более того, ее показания косвенно подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ФИО2 и ФИО5

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» несение лицом расходов на погребение либо получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из всей совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 своими действиями показал свое знание о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, в том числе и до подачи ФИО5 иска, о чем также свидетельствует представленная переписка, однако наследство после смерти ФИО3 он не принимал, интереса к нему не имеет, надлежащих доказательств фактического принятия наследства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил.

Не может принять в качестве надлежащего доказательства справку <номер> о непроживании ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес>, справку от <адрес>. <номер> о привлечении ФИО5 к административной ответственности, его характеристику по месту жительства за подписью участкового уполномоченного полиции Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО29, поскольку выдача таких справок противоречит Приказу МВД России от <дата>г. <номер> «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». Согласно представленному ответу начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>. названных справок сотрудники Бронницкого ОП не выдавали.

Суд считает заслуживающим внимания заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства, в данной случае, на следующий день после даты открытия наследства.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 было достоверно известно об открытии после смерти матери <дата>г. наследства, о фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти матери. Следовательно, срок исковой давности для ФИО2 начал течь с <дата>г., то есть по истечении шести месяцев после смерти ФИО3 Между тем, ФИО2 требований о признании за ним права на наследственное имущество либо об установлении факта принятия им наследства после смерти матери не заявил, указывал судам первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что наследство после смерти ФИО3 не принимал. В суд с иском об установлении факта принятия наследства обратился лишь <дата>г., то есть многократно по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в требованиях об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, признании за ним права собственности по праву наследования на спорное имущество.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая свою позицию о признании сделки недействительной, истец указал, что право ФИО5 на спорное имущество было основано на решении суда, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С такой позицией суд согласиться не может. Судом установлено, что право собственности ФИО5 на спорные земельные участки, жилой дом, квартиру по праву наследования матери было установлено решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер>, ФИО5 вправе был распорядится по своему усмотрению указанным недвижимым имуществом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными договоров дарения, заключенных с ФИО4 В свою очередь ФИО4, являясь собственником спорного имущества, была вправе им распорядиться, продав квартиру и разделив земельный участок.

ФИО2 также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, суд имеет в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Однако ФИО2 лишь обращается в суд с требованиями о признании за ним права собственности на имущество, оспаривает сделки, совершенные с недвижимым имуществом, что свидетельствует о неправильно избранном им способе защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Определением суда от <дата>г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в иске, обеспечительные меры подлежа отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к ФИО4, СНИЛС <номер>, ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей <дата>г.; признании недействительным договора дарения от <дата>г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 на отчуждение земельного участка и дома по адресу: <адрес>; признании недействительным решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>г.; применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО4, возвращении имущества в наследственную массу после смерти ФИО3; истребовании имущества из чужого незаконного владения; признании за ФИО2 права собственности по праву наследования после смерти ФИО3 на: земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1489 кв. м, с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 75.3 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО5 компенсации за отчужденную им ? долю в праве на квартиру площадью 45.3 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в размере 600 000 руб. – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>г. в виде наложения ареста на:

- земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью 75.3 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024г.

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО12 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования <дата>, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере <номер> рублей, утраты товарной стоимости в размере <номер> руб.,, расходов на проведение оценки в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала, что <дата> в 14<адрес> м автодороги <номер> г.о. <адрес> водитель автотранспортного средства ФИО14 регистрационный знак: <номер> ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а именно: управляя транспортным средством, не учёл состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине автотранспортное средство ФИО17, регистрационный знак<номер> <номер>, под управлением истца ФИО5. От удара автотранспортное средство истца ФИО28 продвинулось вперед и совершило наезд на стоящий перед ним автомобиль ФИО18 регистрационный знак: Р <номер> под управлением ФИО7, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП у автотранспортного средства ФИО19, регистрационный знак: У <номер>, повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, накладка переднего бампера, задний бампер, задняя дверь, дверь багажника, днище багажника, заднее левое крыло, задняя левая стойка, глушитель, накладка заднего бампера, подвеска левого заднего колеса, подкрылок левого заднего колеса, левая передняя противотуманная фара, что подтверждается приложением к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Водитель автотранспортного средства ФИО16, регистрационный знак: X 012 АК 790, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку управлял транспортным средством ответчика ФИО15, регистрационный знак<номер>, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства ФИО25, регистрационный знак: <номер>, согласно его паспорту является ФИО2, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, которая не застраховала свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании её транспортного средства, в том числе не застраховала ответственность водителя ФИО3, управлявшего её автомобилем в момент ДТП <дата>. Тем самым, собственник транспортного средства ФИО22, регистрационный знак: <номер>, ФИО2 нарушила пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО29, регистрационный знак: <номер>, после ДТП <дата> истцом было организовано проведение <дата> независимой экспертизы у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <н...

...омер>). Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 были уведомлены телеграфом о месте, времени проведения <дата> независимой экспертизы с подтверждением вручения такого телеграфного уведомления: ФИО2 уведомлена <дата>, ФИО3 уведомлен <дата>; но участия в проведении <дата> независимой экспертизы ФИО2 и ФИО3 не приняли. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> транспортного средства ФИО30, регистрационный знак: У <номер> размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <дата> составил <номер> руб.. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> сумма утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI Creta, регистрационный знак: <номер>, после ДТП <дата> составила <номер> руб.. Стоимость услуг по установлению независимой экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <дата> по договору от <дата> <номер> между ФИО5 и ФИО20 составила <номер> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, потраченных для установления причиненного ответчиком размера ущерба. Стоимость услуг по установлению независимой экспертизой суммы утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП <дата> по дополнительному соглашению к договору от <дата> <номер> между ФИО5 и ИП Масловским Е.А. составила <номер> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, потраченных для установления причиненного ответчиком размера ущерба. Тем самым, собственник транспортного средства ФИО26, регистрационный знак: <номер> ФИО2 обязан в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ возместить истцу в полном объеме вред и реальный ущерб, причиненные <дата> в ДТП источником повышенной опасности (её транспортным средством) автомобилю истца. Учитывая, что истцу причины нравственные страдания повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства ФИО27, регистрационный знак: <номер>, вследствие наезда на него автотранспортного средства ответчика ФИО21, регистрационный знак: <номер> <номер>, необходимостью проведения восстановительного ремонта для целей использования транспортного средства по назначению, невозможностью использования автомобиля на период восстановительного ремонта, частичной утратой товарной стоимости автомобиля, невозможностью получения с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в связи с не оформлением ответчиком полиса ОСАГО на данное транспортное средство и необходимостью обращения в суд для возмещения реального ущерба и вреда, справедливым и обоснованным будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку транспортное средство ФИО31, регистрационный знак: X <номер> продано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он не оспаривает вину в ДТП и сумму ущерба, готов оплатить ущерб, также пояснил, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО11, автомобиль ФИО32 находился в его собственности и пользовании до ДТП.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приобрела транспортное средство ФИО33 по договору купли-продажи у ФИО2, впоследствии продала ФИО11.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что продал транспортное средство ФИО34 80 по договору купли-продажи ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>о. <адрес> водитель автотранспортного средства ФИО38, регистрационный знак: X <номер>, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а именно: управляя транспортным средством, не учёл состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее на обочине автотранспортное средство ФИО37, регистрационный знак: У <номер>, под управлением истца ФИО5. От удара автотранспортное средство истца ФИО35 продвинулось вперед и совершило наезд на стоящий перед ним автомобиль ФИО36), регистрационный знак: Р <номер>, под управлением ФИО7, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО39, регистрационный знак: <номер> принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль ФИО40 регистрационный знак: <номер> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Водитель автотранспортного средства ФИО41, регистрационный знак: <номер>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку управлял транспортным средством ответчика ФИО42, регистрационный знак: <номер>, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством ФИО43, регистрационный знак: <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> транспортного средства ФИО44 регистрационный знак: <номер>, размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП <дата> составил <номер> руб..

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 <номер> от <дата> сумма утрата товарной стоимости транспортного средства ФИО45, регистрационный знак: У <номер> после ДТП <дата> составила 115 800,00 руб..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> ФИО2 заключила с ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства ФИО46, регистрационный знак: <номер>

<дата> ФИО10 заключила с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства ФИО47 регистрационный знак: <номер>

<дата> ФИО10 заключила с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства ФИО48, регистрационный знак<номер>

<дата> ФИО11 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства ФИО49, регистрационный знак: X 012 АК 790. Как указал ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора, транспортное средство находилось в его собственности до ДТП, после ДТП транспортное средство эксплуатации не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО51 регистрационный знак: <номер> был неоднократно продан и последним покупателем является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанные договора в установленном порядке недействительными не признаны. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ФИО52 регистрационный знак: <номер>, являлся ФИО3, и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна подлежит возложению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО2 не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключения <номер> от <дата>., <номер> от <дата>, составленное ИП Масловский Е.А., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, напротив ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму ущерба.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Данные расходы подтверждаются договором, актами выполненных работ.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб., которая подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> к ФИО2, <дата> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере <номер> рублей, утраты товарной стоимости в размере <номер> руб., расходы на проведение оценки в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО54 областной суд через ФИО53 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО55

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Судья Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Руссу И. И. к Блинову А. И., А. Р. городского округа, третье лицо Блинова И. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Руссу И. И. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, представитель Блинова А.И. – адвокат Бебутова Е.Б.,

Руссу И.И., представители Руссу И.И. - Фаринская А.В. и Карло Г.Д.,

установила:

Истец Блинов А.И. обратился в суд с иском к А. городского округа Р. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.72а, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; на земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.32, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; на жи...

...лой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; на квартиру общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>.

Решением Р. городского суда от <данные изъяты> исковые требования Блинова А.И. удовлетворены.

Определением Р. городского суда от <данные изъяты> решение Р. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Блинова А.И. к А. Р. городского округа московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, заявление Руссу И.И. удовлетворено.

Определением Р. городского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Блинова А.И. к А. Р. городского округа московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращено, в связи с отказом Блинова А.И. от исковых требований.

Руссу И.И. обратился с самостоятельными требованиями, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Блинову А.И., А. Р. городского округа

о признании Блинова А. И. недостойным наследником;

отстранении Блинова А. И. от наследования по закону после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>;

признании за Руссу И. И. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.72а, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>.

признании за Руссу И. И. права собственности на земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.32, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>.

признании за Руссу И. И. права собственности на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>.

признании за Руссу И. И. права собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в размере ? доли.

В обоснование заявленных требований Руссу И.И. указал, что Блинов А.И. является его братом, который скрыл от суда, что у него есть родной брат Руссу И.И. и указал в исковом заявлении, что является единственным наследником к имуществу умершей Блиновой В.Г., их матери. Считает, что его брат Блинов А.И. не имеет права на имущество в порядке наследования после смерти Блиновой В.Г., умершей <данные изъяты> и должен быть признан недостойным наследником.

Руссу И.И. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Карло Г.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что определением Р. городского суда от <данные изъяты> произведена замена должника по исполнительному производству с Блиновой В.Г. на правопреемника Руссу И.И., что подтверждает факт вступления Руссу И.И. в наследование на недвижимое имущество по закону, после смерти Блиновой В.Г., умершей <данные изъяты>, поскольку по наследству Руссу И.И. перешли не только обязанности, но и права на наследственное имущество.

Ответчик А. Р. городского округа представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Ответчик Блинов А.И., третье лицо Блинова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности Бебутова Е.Б. поддержала письменные возражения, в удовлетворении иска Руссу И.И. просила отказать.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Руссу И. И., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>) к Блинову А. И., <данные изъяты> года рождения, место рождения: д. Панино, <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>), А. Р. городского округа, третье лицо Блинова И. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>) о признании Блинова А. И. недостойным наследником; отстранении Блинова А. И. от наследования по закону после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; признании за Руссу И. И. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.72а, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; признании за Руссу И. И. права собственности на земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.32, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; признании за Руссу И. И. права собственности на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Блиновой В. Г., умершей <данные изъяты>; признании за Руссу И. И. права собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Руссу И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что Руссу И. И. и Блинов А. И. – родные братья. Блинова В.Г. – мать истца Руссу И.И. и Блинова А.И., умерла <данные изъяты>.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Блиновой В.Г. не заводилось.

Как следует из искового заявления Руссу И.И., он просит суд признать Блинова А.И. недостойным наследником после смерти матери Блиновой В.Г., поскольку Блинов А.И., обратившись в суд с иском, скрыл от суда, что у него есть родной брат Руссу И.И. и указал в исковом заявлении, что является единственным наследником к имуществу умершей Блиновой В.Г., их матери. Считает, что его брат Блинов А.И. не имеет права на имущество в порядке наследования после смерти Блиновой В.Г., умершей <данные изъяты> и должен быть признан недостойным наследником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ст. ст. 218, 1154, 1117 ГК РФ, разъяснениями положений Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно исходил из того, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Блиновым А.И. в отношении Блиновой В.Г. или ее наследников. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Блиновым А.И. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Блинова А.И. не выносилось.

Также суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, жилой дом и квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена квалификация по ст. 1117 ГК РФ, поскольку законодатель не только указывает, что противоправные действия должны быть направлены в сторону наследодателя и имущества наследодателя, но и иные действия, когда наследники пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью фактов совершения ответчиком умышленных и противоправных действий против другого наследника, что действовал с целью лишения истца прав наследования. В связи с основаниями заявленных требований, судом установлено, что прав наследования истец не лишен, исходя из буквального толкования ст. 1117 ГК РФ, то есть обстоятельств, объективно свидетельствующих о признании ответчика недостойным наследником не имеется, следовательно, он не может быть отстранен от участия в наследовании.

Доводы жалобы о том, что сам факт отмены судом решения по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам означает, что суд согласился с доводами Руссу И.И. о недобросовестном поведении Блинова А.И. направленного на увеличение своей доли в наследственном имуществе, ошибочны, так как решение суда отменено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Руссу И.И., как лица, права и обязанности которого могли быть затронуты принятым решением, вопрос о праве на наследственное имущество по существу при этом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о признании Блинова недостойным наследником, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Тот факт, что Руссу И.И. наследство после смерти матери Блиновой В.Г. не принимал ни одним из предусмотренных законом способов (ст. 1152, 1153 ГК РФ), подтверждается обстоятельствами, установленными в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе Руссу И.И. на определение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Карповой Н.П. о процессуальном правопреемстве умершего ответчика Блиновой В.Г. ее правопреемником Руссу И.И., по гражданскому делу по иску Карповой Н.П. к Блиновой В.Г., А. сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда, по иску Р. городского прокурора к Карповой Н.П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует, что: «не согласившись с данным определением, ответчик Руссу подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, как незаконное, полагая, что судом не установлены достаточные основания для привлечения его к участию в деле в качестве правопреемника ответчика, поскольку решением суда на Блинову В.Г. была возложена обязанность перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Блинова В.Г. подарила ему 12.08.2016г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовавшийся в результате раздела Блиновой В.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагал, что судом не установлено наличие у него обязанности по переносу забора принадлежащего ему земельного участка, а также оснований для правопреемства, поскольку наследство после смерти Блиновой В.Г. он не принимал, собственник второго земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом не был установлен» (л.д. 189-191).».

Впоследствии Руссу И.И. подана кассационная жалоба на определение Р. городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в обоснование которой он указал, что на него не могут быть возложены обязательства Блиновой В.Г., поскольку наследство после ее смерти он не принимал (л.д. 192-195).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Р. городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Руссу И.И. – без удовлетворения, из текста которого следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на Блинову В.Г. возложена обязанность перенести существующее ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в части граничащей с проездом (левая межа) по определенным точкам. <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, Блиновой В.Г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено определение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Блиновой В.Г. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> было отказано, так как раздел земельного участка на два земельных участка расположенных по тому же адресу, не влияет на обязанность Блиновой В.Г. перенести ограждение по границам земельного участка.

Судом установлено, что <данные изъяты> Блинова В.Г. скончалась.

Из ответа Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» от <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу Блиновой В.Г. не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> является Руссу И.И.

Применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора дарения.

Оспариваемые судебные акты постановлены судами с учетом вышеприведенных требований закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, допускающей правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе на основании договора купли-продажи, дарения.».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Блиновой В.Г. и Руссу И.И. (л.д.102-103). Таким образом, определение Р. городского суда от <данные изъяты> не является доказательством принятия в установленном законом порядке Руссу И.И. наследства после смерти Блиновой В.Г., умершей <данные изъяты>, указанным судебным актом данное обстоятельство не установлено. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что определением Р. городского суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве установлен факт материального правопреемства с распространением на все имущество оставшееся после смерти Блиновой В.Г., в связи с чем суд обязан был относится к этому как к установленному законом факту, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону, судебной коллегией проверены, но отклоняются как не нашедшие своего должного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти Блиновой В.Г., является: земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.72а; земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.32; жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>; квартира общей площадью 45,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения недвижимого имущества следует, что <данные изъяты> между Блиновым А. И. и Блиновой И. В. заключен данный договор предметом которого является безвозмездная передача в собственность одаряемой (Блиновой И.В.) принадлежащих дарителю на праве собственности объектов – земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома площадью 75,3кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>. Право собственности дарителя на указанные объекты принадлежит на основании решения Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 157-158).

Из имеющегося в материалах дела договора дарения квартиры следует, что <данные изъяты> между Блиновым А. И. и Блиновой И. В. заключен данный договор предметом которого является безвозмездная передача в собственность одаряемой (Блиновой И.В.) принадлежащего дарителю на праве собственности объекта – квартиры, общей площадью 45,3кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 154-155).

Из представленной выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, в настоящее время является Смирнова А.А..

В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом изложенного, установление факта отчуждения имущества исключает возможность признания за истцом права на данное наследственное имущество, как на объекты гражданских прав. В тоже время, истец не лишен возможности, при наличии на то законных оснований, обращения в суд с иными требованиями для восстановления нарушенного права. При рассмотрении дела судом первой инстанции Руссу И.И. иных требований заявлено не было.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что собственником спорной квартиры является Смирнова А.С., в связи с чем суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие такого, судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются с учетом, в том числе вышеизложенных обстоятельств. Данное обстоятельство, с учетом предмета спора не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 1 – 518 / 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кострома 13 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого Блинова А.И.,

защитника - адвоката Хохина М.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЛИНОВА ФИО10, <дата> года рождения, уроженца г. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от <дата>; под стражей не находился ни одного дня,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.И. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

На основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Костромы, Блинов ФИО11, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обязан к уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери: Потерпевший №1, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловскогосудебного района г. Костромы от <дата> Блинов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут административному наказанию ...

...в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>, наказание отбыто <дата>.

30.08.2019 Блинова М.А. достигла совершеннолетия. В период с <дата> по <дата> Блинов А.И., будучи подвергнутым административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, к выплате алиментов не приступил.

Так, Блинов А.И., являясь родителем несовершеннолетней дочери, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал, мер к уплате алиментов, погашению и уменьшению задолженности не предпринимал, являясь трудоспособным постоянного места работы не имел, сведения о доходах скрывал, судебному приставу-исполнителю о неофициальных заработках не сообщал, на учет в центр занятости населения с целью получения пособия по безработице и официального трудоустройства не встал, тем самым уклонялся от уплаты алиментов.

Кроме того, с целью создания видимости уплаты алиментов и сокрытия признаков преступления, Блинов А.И. производил нерегулярные и незначительные выплаты алиментов, несоразмерные судебному приказу и имеющейся задолженности, а именно: <дата> в сумме 1000 рублей, 11.12..2018 в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 1000

рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, 05.08.2019 в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, а всего 10 тысяч рублей.

В результате уклонения от уплаты алиментов Блиновым А.И., задолженность по уплате алиментов за период с <дата> по <дата> с учетом частичной оплаты составила 112001 рубль 09 копеек.

Вину свою в данном преступлении Блинов А.И. полностью признает и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с условиями такого разбирательства он согласен. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он уплатил в счет погашения задолженности по алиментам еще около 30 тысяч рублей, обязуется дальше гасить задолженность, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, студент 1 курса Ивановской медицинской академии, просит это учесть при назначении наказания.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Блинова М.А. и ее представитель Тренова О.Д. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, меру наказания они оставляют на усмотрение суда.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Юридическая квалификация действий подсудимого Блинова А.И. дана правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому Блинову А.И. с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность подсудимый Блинов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроился, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности; совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Блинов А.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневном отделении в медицинской академии, до возбуждения уголовного дела в объяснении он рассказал подробно о совершенном преступлении, поэтому суд признает это, как явку с повинной, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, так как такой вид наказания будет способствовать к погашению задолженности по алиментам, поэтому наказание должно быть назначено в виде исправительных работ с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЛИНОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Блинову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Дубликат исполнительного листа, выданный мировым судьей судебного участка №7 г. Костромы от <дата> № на 1 л; Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> на 1 л; Постановление от <дата> №, выданное мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы на 2 л; Постановление о возбужденииисполнительного производства №-ИП от <дата> на 2 л.; Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от <дата> на 1 л. - передать судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова

УИД: 50RS0039-01-2021-009370-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5638/2021 по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Раменское Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>; на земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <номер> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>; на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>; на квартиру общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что его матери, ФИО1, при жизни на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <номер> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственно...

...сть от <дата>, в общей совместной собственности ФИО7. и ФИО9. передана <адрес> общей площадью 45,3 кв.м. В установленном законом порядке, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. Кроме того, в указанном договоре допущена техническая ошибка в указании отчества, а именно указано «ФИО8», тогда как должно быть «ФИО1». ФИО1 умерла <дата>. Единственными наследниками к имуществу ФИО1 является истец. Поскольку он не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок, вынужден обратиться в суд с указанным иском. Фактически наследство в виде спорного имущества принял.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, отсутствовали, представлено письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> и выписки из ЕГРН, собственность <номер>, ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> и выписки из ЕГРН, собственность <номер> ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> и выписки из ЕГРН, собственность <номер> ФИО1 принадлежал жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11 передана <адрес> общей площадью 45,3 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным <дата> Бронницким отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Наследниками к имуществу умершей ФИО1 является ее сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> от <дата>, выданным Малышевским с/о Раменского района Московской области.

Фактическое принятие наследства ФИО2 подтверждается справкой о начислении и уплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, а также выпиской из домовой книги, в соответствии с которой ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с <дата>.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

? Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

?В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество (квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05 июля 2001 года N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ", Определение от 10 октября 2002 года N 291-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ"), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2021 года

УИД: <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. ФИО4

ФИО12 суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 городского округа, третье лицо ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру в порядке наследования по закону, -

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 городского округа ФИО4 <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>; на земельный участок площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>; на жилой дом общей площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>; на квартиру общей площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением ФИО4 городского суда от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением ФИО4 городского суда от <дата> решение ФИО4 городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО4 городского округа московской области о признании прав...

...а собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением ФИО4 городского суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 городского округа московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращено, в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО4 городского округа

о признании ФИО5 недостойным наследником;

отстранении ФИО5 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>;

признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

признании за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <номер> доли.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО5 является его братом, который скрыл от суда, что у него есть родной брат ФИО1 и указал в исковом заявлении, что является единственным наследником к имуществу умершей ФИО3, их матери. Считает, что его брат ФИО5 не имеет права на имущество в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата> и должен быть признан недостойным наследником.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что определением ФИО4 городского суда от <дата> произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО3 на правопреемника ФИО1, что подтверждает факт вступления ФИО1 в наследование на недвижимое имущество по закону, после смерти ФИО3, умершей <дата>, поскольку по наследству ФИО1 перешли не только обязанности, но и права на наследственное имущество.

Ответчик ФИО15 городского округа представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО9 поддержала письменные возражения, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от <дата> N <номер> "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления ФИО1, он просит суд признать ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО3.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО5 в отношении ФИО3 или ее наследников.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ФИО4 положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО5 не выносилось.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО5 получил обманным путем все имущество, скрыв от суда наличие других наследников, однако он также является наследником первой очереди к имуществу ФИО3, поскольку является ее сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении, а определением ФИО4 городского суда от <дата> о правопреемстве по делу <номер> подтверждается фактическое принятие наследства после смерти его матери ФИО3.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

? Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

?В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фактическое принятие наследства ФИО5 подтверждается справкой о начислении и уплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также выпиской из домовой книги, в соответствии с которой ФИО5 зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. <номер>

Определением ФИО4 городского суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена замена умершего ФИО4 ФИО3 ее правопреемником ФИО1, основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.<номер>).

Таким образом, определение ФИО4 городского суда от <дата> не является доказательством принятия в установленном законом порядке ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершей <дата>, указанным судебным актом данное обстоятельство не установлено.

Судом также обозревались материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО10 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка.

Тот факт, что ФИО1 наследство после смерти матери ФИО3 не принимал ни одним из предусмотренных законом способов (ст. 1152, 1153 ГК РФ), подтверждается обстоятельствами, установленными в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д. <номер>

Определением ФИО4 городского суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена замена умершего ФИО4 ФИО3 ее правопреемником ФИО1

Не согласившись с определением ФИО4 городского суда от <дата>, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что судом не установлены достаточные основания для привлечения его к участию в деле в качестве правопреемника ответчика, поскольку решением суда на ФИО3 была возложена обязанность перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером <номер>. ФИО3 подарила ему <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, образовавшийся в результате раздела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Полагал, что судом не установлено наличие у него обязанности по переносу забора принадлежащего ему земельного участка, а также оснований для правопреемства, поскольку наследство после смерти ФИО3 он не принимал, собственник второго земельного участка с кадастровым номером <номер> судом не был установлен.

Впоследствии ФИО1 подана кассационная жалоба на определение ФИО4 городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 суда от <дата> в обоснование которой он указал, что на него не могут быть возложены обязательства ФИО3, поскольку наследство после ее смерти он не принимал (л.д. <номер>

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение ФИО4 городского суда от <дата> и апелляционное определение ФИО17 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. <номер>

Таким образом, исходя из материалов дела, ФИО1 своими действиями показал, что о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3 ему известно, однако наследство после смерти ФИО3 он не принимал, интереса к нему не имеет, надлежащих доказательств фактического принятия наследства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

О принятии наследства ФИО5 ФИО1 было доподлинно известно, в том числе и до подачи ФИО5 искового заявления в суд, о чем также свидетельствует представленная переписка (л.д. <номер>).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО4 городского округа, третье лицо ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>)

о признании ФИО5 недостойным наследником;

отстранении ФИО5 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>;

признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

признании за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в размере <номер> доли, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО18 суд через ФИО19 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО20

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>