Блинов Кирилл Николавевич

№ 33 – 1023 судья Ларин В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышева В.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Дробышева В.А. к Блинову К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, зарегистрированного за Блиновым К.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, зарегистрированного за Блиновым К.Н. <…> от 16 августа 2012 года, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, принадлежащего Дробышеву В.А. с кадастровым номером <10>, расположенного по адресу: <…> отказано; в удовлетворении встречного иска Блинова К.Н. к Дробышеву В.А. о признании недействительными государственной регистрации права собственности Дробышева В.А. на земельный участок с кадастровым номером <10>, расположенного по адресу: <…> от 28 октября 2013 года и права собственности Дробышева В.А. на земельный участок с кадастровым номером <10>, расположенного по адресу: <…>отк...

...азано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца-ответчика Дробышева В.А. и его представителя Сидорова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Блинова К.Н. и его представителя Чкадуа Е.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробышев В.А. обратился в суд с иском к Блинову К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка. В обоснование иска с учетом уточнений указал: 23 августа 1992 года истец заключил договор купли-продажи остатка фундамента в д. Ржевка с представителем главы администрации Горностаевского сельского Совета Михайловского района Рязанской области Мартыновым М.А. 29 сентября 1992 года истцу было выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью <…>га. 28 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <…>кв. м., по адресу (местонахождение): <…>, кадастровый (или условный) номер: <10>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2013 года сделана запись регистрации №. Правообладателем смежным с земельным участком истца по спорной границе земельного участка с кадастровым номером <22>является сосед Блинов К.Н., который стал предъявлять истцу претензии летом 2014 года по установлению границ на местности. По данным кадастровой выписки о земельном участке за Блиновым К.Н. <адрес> области числится земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <22>. Истец полагает, что нарушена процедура уточнения местоположения границ и площади земельных участков кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, заключающейся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка без учета сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <10>, без согласования границ с правообладателем земельного участка, то есть с истцом. Оспариваемый акт межевания вынесен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Из заключения кадастрового инженера Суданова С.Н. следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка и на основании кадастрового плана территории 04.03.2015 г. <…>выявлено, что исторически сложившиеся его границы пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <22>общей площадью <…> кв. м, (собственник Блинов Н.К.). Пересечение составляет общую площадь<…>кв.м., в связи с чем, существует невозможность постановки границ земельного участка на государственный кадастровый учет для собственника земельного участка с кадастровым номером <10> (Дробышев В.А.). Данное пересечение обусловлено тем, что Блинов К.Н. без согласования со смежным землепользователем Дробышевым В.А. самовольно изменил границы земельного участка и поставил на государственный кадастровый учет. Для того чтобы исключить наложение границ земельных участков, необходимо установить их согласно предоставленного нового межевого плана Судановым С.Н. от 10.03.2015 г. с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: <10>, расположенного: <…>. Кроме того, при проведении межевания земельного участка, которым в настоящее время владеет ответчик, кадастровый инженер в межевом плане безосновательно указала площадь земельного участка <…> кв.м., вместо <…> кв.м. Никакой орган власти дополнительный земельный участок правопредшественнику ответчика Блинова К.Н. ФИО1 не выделял. В этой связи истец Дробышев В.А. просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., зарегистрированного за Блиновым К.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, зарегистрированного за Блиновым К.Н. <…>от 16 августа 2012 года. Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>. Установить границы земельного участка, принадлежащего Дробышеву В.А. с кадастровым номером: <10>общей площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…> в границах согласно заключения кадастрового инженера <…> от 10.03.2015 г. по предложенному им варианту.

Ответчик Блинов К.Н. предъявил к Дробышеву В.А. встречный иск о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и права собственности на земельный участок. В обоснование встречного иска указал, что Дробышев В.А. не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером: <10>общей площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…>, так как представленное им свидетельство № на право собственности на землю от 29.09.1992 года было оформлено неуполномоченным лицом – инспектором сельского совета, заявленная дата выдачи свидетельства не соответствует типографским реквизитам бланка, изготовленного только в октябре 1992 года. Впоследствии на основании дубликата данного документа 28 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области Дробышеву В.А. было зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок, о чем в ЕГРП 28 октября 2013 года сделана запись регистрации №. Право собственности на земельный участок <адрес> у Дробышева В.А. не возникало, в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления. Ответчик - истец Блинов К.Н. просил суд: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Дробышева В.А. на земельный участок с кадастровым номером <10>, расположенного по адресу: <…> от 28 октября 2013 года в ЕГПР на Дробышева В.А.. Признать недействительным право собственности Дробышева В.А. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <10>, расположенный по адресу: <…>, зарегистрированное 28 октября 2013 года в ЕГПР за Дробышевым В.А.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Дробышев В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом остались без внимания и соответствующей оценки показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 в части описания ими границ земельного участка Дробышева В.А. с привязкой к местности, доводы истца, а также объяснения главы администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о том, что земельный участок Блинова К.Н. не соответствует традиционно сложившемуся расположению земельных участков, кроме того, суд пришел к неправильному выводу, что межевое дело земельного участка Блинова К.Н. от 23.12.2011 года составлено без нарушений действующего законодательства, так как границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Блинова К.Н. к Дробышеву В.А. о признании недействительным права собственности, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не обжалуется сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Судом установлено, что на основании свидетельства № от 29 сентября 1992 года, выданного Главой администрации Горностаевского сельского Совета, Дробышев В.А. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м., местоположение: <…>. На указанном земельном участке расположен остаток фундамента, приобретенный Дробышевым В.А. по договору купли-продажи 25 августа 1992 года у Администрации Горностаевского сельского Совета. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 сентября 1992 года с кадастровым номером <10>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Дробышева В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 октября 2013 года. Границы земельного участка Дробышева В.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <10> кадастровым инженером Судановым С.Н. 10 марта 2015 года выявлено, что исторически сложившиеся границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <22>, общей площадью <…> кв.м., принадлежащего Блинову К.Н., в связи с чем постановка границ земельного участка Дробышева В.А. на кадастровый учет невозможна. Пересечение обусловлено тем, что Блинов К.Е. без согласования со смежным землепользователем Дробышевым В.А. самовольно изменил границы земельного участка и поставил на государственный кадастровый учет.

Блинов К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <22>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м. местоположение: <…>, на основании договора дарения земельного участка от 18 июня 2012 года, заключенного с Гапеевым Д.В. Сведения о местоположении (координатах поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <22> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 23 декабря 2011 г. (регистрационный №), выполненного по заданию правообладателя земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ООО «Экспедиция и К» ФИО4. При этом произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <22>на земельный участок с кадастровым номером <10>, находящийся в собственности Дробышева В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дробышева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Дробышев В.А. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что истцу в установленном порядке выделялся земельный участок либо он использует земельный участок более 15 лет именно в тех границах, которые он просит суд установить, а также, что испрашиваемые границы участка не нарушают права и законные интересы других лиц, не нарушают красных линий и требований действующего земельного законодательства и при этом не нарушаются права и законные интересы ответчика (истца). Также суд пришел к выводу, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <22>и внесения изменений в сведения об этом участке, содержащиеся в государственном кадастровом учете, поскольку на период проведения кадастровых работ правопредшественником Блинова К.Н. ФИО1 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Дробышева В.А., отсутствие общих границ исключало необходимость согласования с истцом (ответчиком) границ земельного участка с кадастровым номером <22>.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится в обязательном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Между тем, из материалов дела установлено, что при определении местоположения участка с кадастровым номером <22> его границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <10>Дробышевым В.А.

Согласно межевого плана, выполненного 23 декабря 2011 года по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО1, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <…> кв.м. и расположенный на нем остаток фундамента, кадастровые работы были проведены в отношении земельного участка, площадью <…> кв.м. При этом, согласно схемы расположения земельного участка в межевом плане, сведений публично-кадастровой карты, конфигурация образованного земельного участка, площадью <…> кв.м. не соответствует исторически сложившемуся расположению земельных участков перпендикулярно основной дороге между домами, а вытянут прямоугольно с наложением на смежный земельный участок. Кроме того, границы земельного участка, площадью <…> кв.м., не согласовывались ни с одним из правообладателей смежных земельных участков. В акте согласования местоположения границ земельного участка указан лишь один смежный земельный участок с кадастровым номером <33>, владелец ФИО6, границы которого установлены ранее и не требовали согласования по точкам 6-н1. Сведения о трех других смежных землепользователях в межевом плане отсутствуют. Между тем, границы вновь образованного земельного участка, площадью <…> кв.м., являются смежными с землями Администрации Горностаевской сельской Администрации и земельным участком Дробышева В.А.

Факт наличия смежной границы между земельными участками с кадастровым <10> Дробышева В.А. и с кадастровым номером <22>, принадлежащего с августа 2012 году Блинову К.Н. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: объяснениями представителя третьего лица Главы Администрации МО – Горностаевское сельское поселение Родиной Г.И. о том, что на спорном земельном участке находятся два отдельно расположенных фундамента, объяснениями третьего лица Купряшиной И.Е. о том, что собственником смежного земельного участка с её земельным участком с кадастровым номером <90> является Дробышев В.А., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о примерном месте расположения земельного участка, находящегося с 1992 года в фактическом пользовании Дробышева В.А., а также заключением кадастрового инженера ФИО4 и заключением эксперта ФИО10, о том, что имеет место наложение кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Блинову К.Н. на фактические границы землепользования Дробышева В.А. Совокупность указанных доказательств подтверждает фактическое местонахождение и конфигурацию земельного участка, принадлежащего Дробышеву В.А.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства отсутствия факта нарушения прав истца.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований Дробышева В.А., а именно отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером <22>, по результатам его межевания, на границы смежного земельного участка Дробышева В.А. и отсутствие нарушений прав последнего, ответчик по первоначальному иску Блинов К.Н. суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил, так как акт согласования местоположения границы земельного участка составленный кадастровым инженером ООО «Экспедиция и К» ФИО11, не был согласован со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, извещения о проведении согласования местоположений границ не были вручены и не были опубликованы.

Кроме того, в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером <22>, принадлежащего Блинову К.Н. и с кадастровым номером <90>, собственником которого является третье лицо Купряшина И.Е., поставлены на кадастровый учет таким образом, что между ними образовалась чересполосица.

В результате указанных обстоятельств вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <22>, площадью <…> кв.м., налагается на земельный участок с кадастровым номером <10>, принадлежащий Дробышеву В.А.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска Дробышева В.А. к Блинову К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит возможным признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <22>, недействительными и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка, удовлетворяя при этом исковое требование истца Дробышева В.А. в указанной части, так как установленная ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура согласования местоположения границ, принадлежащего Блинову К.Н., земельного участка нарушена, имеет место частичное наложение на фактическое землепользование истца Дробышева В.А., чем нарушаются его права, как собственника земельного участка.

В то же время Блинов К.Н. не лишен возможности повторно заказать проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в рамках которых в установленном законом порядке осуществить согласование местоположения его границ со всеми смежными землепользователями.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности на имя Блинова К.Н. на земельный участок с кадастровым номером <22>, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания свидетельства недействительным и отсутствие доказательства нарушения прав истца оспариваемым свидетельством.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <10>, площадью <…> кв.м., принадлежащего Дробышеву В.А., судебная коллегия полагает возможным определить границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом Центра независимой потребительской экспертизы ФИО10 в заключении № от 20 июля 2015 года учитывая, что при определении границ спорного земельного участка, эксперт правильно определил их местоположение, с учетом находящихся остатков фундаментов двух строений и металлических бытовок, а также установленных границ смежного земельного участка с кадастровым <90>, принадлежащего ФИО12, наличия с юго-западной стороны от земельного участка грунтовой дороги общего пользования и ограждения из металлической сетки. Такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ, не нарушает права Блинова К.Н. и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, эксперт является специалистом в области кадастровой деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений ГКН, межевых планов и обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Однако, исковые требования Дробышева В.А. в части установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично, поскольку определение границ земельного участка по варианту истца приведет к отказу в дальнейшем в постановке такого земельного участка на кадастровый учет ввиду нарушения требований п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, так как юго-западную границу истец предлагает сместить вглубь примерно на 4 м. от красной линии.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции неверно применил номы материального права и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части удовлетворения исковых требований Дробышева В.А. к Блинову К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст., ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Дробышева В.А. к Блинову К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Дробышева В.А. к Блинову К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, выполненные кадастровым инженером ООО «Экспедиция и К».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <22>, расположенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Блинову К.Н., внесенные на основании межевого плана от 23 декабря 2011 года (регистрационный <…>).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <10>, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, принадлежащего Дробышеву В.А., согласно заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от 20 июля 2015 года, следующим образом:

за исходную геодезическую точку принята точка 2 с геодезическими координатами (х=<…>у=<…>), расположенная на расстоянии <…>м от северо-восточного внешнего угла забора земельного участка с кадастровым номером <33>и на расстоянии <…>м от юго-западного внешнего рта забора земельного участка с кадастровым номером <33>;

далее от геодезической точки 2 по направлению на юго-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 3 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 3 по направлению на юго-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 4 (x=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 4 по направлению на юго-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 5 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 5 по направлению на юго-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 6 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 6 по направлению на юго-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 7 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 8 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 8 по направлению на северо-запад, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 9 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 9, расположенной на расстоянии <…>м от юго-западного внешнего угла забора земельного участка с кадастровым номером <33> и на расстоянии <…>м от северо-восточного внешнего угла забора земельного участка с кадастровым номером <33>, по направлению на северо-восток, на расстояние <…>до поворотной геодезической точки 10 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 10 по направлению на северо-восток, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 11 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 11 по направлению на северо-восток, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 12 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 12 по направлению на северо-восток, на расстояние <…>м до поворотной геодезической точки 13 (х=<…> у=<…>);

далее от геодезической точки 13 по направлению на юг юго-восток, на расстояние <…>м до исходной геодезической точки 2 (х=<…> у=<…>).

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробышева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –