Близнюк Андрей Иванович

ФИО39 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

8г-10880/2024

УИД 61RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2024 года

Судья ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО41,

рассмотрев кассационную жалобу Автокооператива Металлист, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО40 Фёдоровны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО30, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО26, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО35, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО32 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>,

установил:

определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Автокооперативу «Металлист» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Не согласившись с данными судебными актами, заявители обратились в ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права. В связи с чем, просят судебные акты отменить, передать материалы гражданского дела по подсудности в Арбитраж...

...ный суд <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ДИЗО <адрес> обратилось с иском к Автокооперативу «Металлист» об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО29

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО <адрес> к Автокооперативу «Металлист», ФИО29 о сносе самовольно возведенных строений, передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО <адрес> к Автокооперативу «Металлист», ФИО29 о сносе самовольно возведенных строений, передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда и назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истец поддержал требования только к Автокооперативу «Металлист».

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, с четом исключения из ответчиков физического лица ФИО29

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая положения части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудным арбитражному суду.

Вместе с тем, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Дело принято Пролетарским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что физическое лицо, указанное истцом в качестве ответчика, исключено из состава соответчиков на основании принятого судом уточненного искового заявления, не являются основанием для передачи дела по подсудности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО41

УИД 61RS0018-01-2021-004152-85

№2-2068/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Огарковой Н.В.

с участием представителя ответчиков адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Близнюк Е.И., Рябинской И.В., Близнюк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ПАО «Совкомбанк» с иском к Близнюк Е..И., Рябинской И.В., Близнюк А.И., в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 54 795, 82 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1843, 87 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 54 700 руб. под 29, 9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО7 исполняла обязанность по возврату кредита ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.п.4.1 Условий кредитования).

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случаях несвоевременности любо...

...го платежа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было открыто наследственное дело №. Из заявления-анкеты следует, что близким родственникам умершей является Близнюк Е.И.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков иных наследников.

Из материалов наследственного дела № было установлено, что кроме Близнюк Е.И. после смерти заёмщика к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились Рябинская И.В. и Близнюк А.И., которые были определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики Близнюк Е.И., Близнюк П.И., Рябинская И.В. в судебное заседание не явились, место их фактического проживания суду не известно. На основании ст. 50 ГК РФ суд определил назначить адвоката в качестве представителя ответчиков для защиты их интересов.

Представитель ответчиков адвокат Тарасенко С.Ф. в судебном заседании просил суд отказать банку в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал течь срок исковой давности, однако банк на протяжении длительного времени не предпринимал действий по истребованию долга.

Суд, выслушав представителя ответчиков адвоката Тарасенко С.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 54700, 00 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19, 9% годовых (л.д.30-31). Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с условиями кредитного договора доведена до сведения заемщика, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Из договора потребительского кредита следует, что количество платежей 36, размер ежемесячного платежа составляет 2097,73 руб., дата платежа 10 числа каждого месяца включительно, последний платеж 13.01.2020г., сумма, направленная на погашение процентов по кредиту 18 370, 02 руб., общая сумма выплат 73 070, 02 руб. К кредитному договору имеется приложение в виде графика платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей. Кроме того, под графиком платежей поставлена подпись ФИО7, что свидетельствует о том, что с графиком платежей она была ознакомлена и согласна с ним (л.д.32). Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено погашение кредитной задолженности в размере 0, 12 руб., и с этого момента погашения кредитной задолженности не происходили (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность <данные изъяты>, 93 руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование - <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство ее дети Близнюк Е.И.. Близнюк П.И., Рябинская И.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.66-88). Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68).

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обращались к нотариусу с требованием о предоставлении сведений о наследниках заемщика, на которое нотариусом был дан отказ.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, приходит к следующему.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Адвокат полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день должником произведен последний платеж по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 1 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 25.10.2021 года. Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском по истечении трехлетнего срока, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.10.2021, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно графику платежей обязанность ФИО7 произвести очередной платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не пропущен, и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание размер задолженности заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков (наследников) в пользу истца суммы основного долга и процентов, ежемесячных комиссий, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 012,11 руб.

Следовательно, в данной части суд считает возможным удовлетворить требование истца.

Суд, на основании вышеизложенного приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО7 по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до дня фактического погашения суммы кредита, подлежат взысканию с ответчиков Близнюк Е.И., Близнюк А.И., Рябинской И.В., как принявших наследство после смерти умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку иск удовлетворен частично.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843, 87 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рябинской И.В., Близнюк Е.И., Близнюк А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

К делу № 1 –889/2020

23RS0041-01-2020-008709-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.

государственного обвинителя Кистера А.А.,

подсудимого Близнюк А. И.,

адвоката подсудимого - защитника Парамонова Д.В.,

представившего ордер №, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Близнюк А.И., <данные изъяты> ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2015г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов с лишением управления транспортным средством сроком на один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.12.2019 около 13 часов 35 минут на 0 километре + 385 метров <адрес> водитель Близнюк А.И., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ваз-2107», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>», в светлое время суток, при осущ...

...ествлении опережения справа впереди двигающегося автомобиля допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan», <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6, после чего водитель Близнюк А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий Близнюк А.И., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру автомобиля «Ваз-2107», <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Своими действиями Близнюк А.И. допустил нарушения Правил дорожного движения: в нарушение п. 1.3, Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Механизмом образования повреждения в виде <данные изъяты> является травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Механизмом образования повреждения в виде <данные изъяты> является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колющережущими свойствами. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между допущенными Близнюк А.И. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Ваз-2107» Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Близнюк А.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, и просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, так как он полностью осознал содеянное, вред, причиненный преступлением, полностью возместил.

Действия подсудимого, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Близнюк А.И. в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, просит освободить Близнюк А.И. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе и представителя государственного обвинения, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, а так же, тот факт, что подсудимый имеет малолетних детей, раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Суд, учитывая признательные показания, личность подсудимого, мнение потерпевшего, приходит к выводу о достаточности правовых и объективных оснований, дающих суду возможность к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу.

В силу требований п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

В судебном заседании суд, исходя из представленных стороной защиты доказательств, характеризующих личность виновного, ходатайства потерпевшего, а также исходя из принципов справедливости приходит к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Близнюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – прекратить, за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Освободить Близнюк А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности.

Избранную меру пресечения в отношении Близнюк А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий: