Борец Борис Юрьевич

ФИО39 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

8г-10880/2024

УИД 61RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2024 года

Судья ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО41,

рассмотрев кассационную жалобу Автокооператива Металлист, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО40 Фёдоровны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО30, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО26, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО35, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО32 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>,

установил:

определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Автокооперативу «Металлист» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Не согласившись с данными судебными актами, заявители обратились в ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права. В связи с чем, просят судебные акты отменить, передать материалы гражданского дела по подсудности в Арбитраж...

...ный суд <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ДИЗО <адрес> обратилось с иском к Автокооперативу «Металлист» об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО29

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО <адрес> к Автокооперативу «Металлист», ФИО29 о сносе самовольно возведенных строений, передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО <адрес> к Автокооперативу «Металлист», ФИО29 о сносе самовольно возведенных строений, передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда и назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истец поддержал требования только к Автокооперативу «Металлист».

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, с четом исключения из ответчиков физического лица ФИО29

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая положения части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудным арбитражному суду.

Вместе с тем, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Дело принято Пролетарским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что физическое лицо, указанное истцом в качестве ответчика, исключено из состава соответчиков на основании принятого судом уточненного искового заявления, не являются основанием для передачи дела по подсудности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО41

УИД: 61RS0007-01 -2022-000729-89

Дело №2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушинской ФИО13, Борец Б.Ю. к Явруяну Х.А., третьи лица - ООО «ЖЭУ-5», Мелконян А.М., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании 139 759 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 11.11.2021 г. примерно в 15 часов 00 минут из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истцов. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истцы и их представитель Науменко А.С. уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в сумме 168 606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 235 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Полозова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в квартире Явруяна Х.А. на момент залития проживал Мелконян А.М. по договору а...

...ренды жилого помещения, который по мнению стороны должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также полагала недоказанным сам факт залития из квартиры ответчика и его вину.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» Кашкаха Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и вины ответчика в произошедшем залитии.

Мелконян А.М. в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира <адрес>. Ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры № по указанному адресу.

11.11.2021 г. из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от 12.11.2021 г.

Определением суда от 14.04.2022 г. для определения причины залития квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта имущества по делу назначена строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной залития квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, произошедшего 11.11.2021 г., является протечка через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Возможным источником залития является разовое воздействие влаги, путем перелива через ванну или раковину, либо разъединения стыковых соединений сантехнического оборудования в границах совмещенного санузла квартиры ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, поврежденной в результате залития от 11.11.2021 г., определена экспертами в ценах, действующих н момент производства исследования, в размере 168 606 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на поставленный вопрос об определении причины залития, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технического исследования, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лузанов Р.А. подтвердил изложенные в заключении выводы и настаивал, что причиной залития квартиры истцов является именно протечка жидкости из вышерасположенной квартиры ответчика.

Суд с учетом изложенного считает, что заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», в соответствии с которым вероятной причиной залития является образование свища либо трещины общедомового металлического стояка горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии между помещениями санузла квартиры № и санузла квартиры № с последующей протечкой по пустотам конструкции перекрытия и через отверстие стояка отопления в санузле квартиры №.

Оценивая указанное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в нем выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств произошедшего залития и неполном исследовании представленных материалов, кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения осмотра жилых помещений истцов и ответчика экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» не обнаружено каких-либо дефектов общедомового металлического стояка горячего водоснабжения, перечисленных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (л.д. 155).

Более того, из пояснений эксперта Лузанова Р.А. следует, что залитие имело разовый характер, при этом обнаруженные дефекты и повреждения в квартире истцов по характеру и расположению не характерны для протечки влаги вследствие наличия трещин либо свища в стояке.

С учетом изложенного, оценивая указанное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку проведенное исследование не содержит необходимую аргументацию.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, учитывая, что причиной залития послужило несоблюдение ответчиком правил пользования внутриквартирной системой водоснабжения, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, Явруян Х.А. обязан возместить указанный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцами заключением ООО «Эксперт +», в котором стоимость устранения повреждений внутренней отделки и поврежденной мебели определена на дату залития и составляет 139 759 руб., тогда как экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расчет произведен в ценах на момент производства исследования.

Учитывая, что истцы являются совладельцами имущества, которому причинен имущественный ущерб, в равных долях, с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 69879,50 руб. в пользу каждого из собственников.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными расходы истца Борец Е.Ю. за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В пользу Бушинской С.Э. с ответчика полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу истцов, со стороны Борец Е.Ю. представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы характера спора, категории и небольшой сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Борец Е.Ю. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушинской С.Э., Борец Б.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Явруяна Х.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бушинской С.Э. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 69 879 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей 00 копеек, а всего 91 879 рублей 50 копеек.

Взыскать с Явруяна Х.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Борец Б.Ю. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 69 879 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 00 копеек, а всего 106 114 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова