Бобков Игорь Геннадьевич

Дело № __________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна М.О. «___» _________2022 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее к административной ответственности по <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил (а) правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 января 2022 г. в 02 час 10 минут гражданин ФИО1 находился в общественном месте в помещении ж/д вокзала Большая Волга, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания),не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п. п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. п. «а» п. 3»Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, подпункта 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108 – ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московско...

...й области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) на территории Московской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту «КоАП РФ».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела без его участия (л.д.9).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает преступление административной ответственности, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. От 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти Российской Федерации принимают решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. п. «ф» п. 1 статья 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. От 01.04.2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенности чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установлено соответствие с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственных власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории о чрезвычайной ситуации межмуниципального или регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а так же с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установлено в соответствии с подпунктом «а» п. «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а». «у». «ф» часть 1 статья 11 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области введен с 00 часов 00 минут 13.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Нахождение 11 января 2022 г. в 02 час 10 минут гражданина ФИО1 в общественном месте в помещении ж/д вокзала Большая Волга, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID–2019), им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в помещение ж/д вокзала Большая Волга без средств индивидуальной защиты.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном нарушении № от 11.01.2022 г.; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Дубна от 11.01.2021 г., фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитываем признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 2.4.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и объявить письменное предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Сарычев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королевой К.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2015 по иску Бобкова И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании действий по начислению задолженности и безакцептному списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Бобкова Игоря Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании действий по начислению задолженности и безакцептному списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец Бобков И.Г., представители истца по доверенности Ивлев А.А., Кутовой П.А., на предварительное судебное заседание 27.04.2015 года, в судебное заседание 12.05.2015 года не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, н...

...е просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королева К.В. в судебном заседании не требовала разбирательства дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маркова С.С. в судебном заседании не требовала разбирательства дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королевой К.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Марковой С.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Бобков И.Г., представители истца по доверенности Ивлев А.А., Кутовой П.А., не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бобкова И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании действий по начислению задолженности и безакцептному списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бобкова И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании действий по начислению задолженности и безакцептному списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Бобкову И.Г., представителям истца по доверенности Ивлеву А.А., Кутовому П.А., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Бабина

Дело № 12-1040/14

(в районном суде № 5-226/14) судья Грузманова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в отношении

Бобкова И. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года Бобков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Бобкова И.Г. установлена в том, что он совершил административное правонарушение – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: Бобков И.Г., управляя транспортным средством 1 г.р.з. №..., <дата> в <...> минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно в нарушении п. 8.5, 8.1 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял трамвайных путей попутного направления, совершил столкновение с автомобиле 2, г.р.з. №..., под управлением Х. Е.В. Согласно заключения эксперта №.... врача судебно-медицинского эксперта Б. Ю.В. повреждения, причиненные Х. Е.В. ...

...в указанном ДТП признаны как вред здоровью средней тяжести.

Бобков И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. Материалы по делу при поступлении в суд должны были быть возвращены сужьей обратно в ГИБДД, поскольку по одному и тому же факту было возбуждено 2 административных дела» №... определением от <дата> и №... определением от <дата> г., что является недопустимым. По материалу №... был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление суда, в другом случае Бобков тоже был признан виновным, что по мнению Бобкова указывает на грубое нарушение норм права, ходатайство о возвращении материалов дела в ГИБДД было им заявлено, но безосновательно оставлено судьей без удовлетворения. Судебное заседание не было проведено всесторонне, объективно и полно. По его мнению в качестве доказательств по одному делу, использовать доказательства, полученные в рамках другого дела нельзя. Опрос водителей производился только в процессе расследования дела №.... С определением о назначении автотехнической экспертизы он ( Бобков) не был ознакомлен, что грубо нарушило его права. Поскольку он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд. Выводы сделанных по делу экспертиз находятся в противоречии друг с другом. Суд вынес постановление на недостоверных доказательства, так как даже сторона потерпевшей оспаривала схему ДТП. Административное расследование проводилось сразу по двум лицам, у которых разный статус, следовательно, процессуальное положение и права лиц, потерпевших либо лиц привлекаемых к административной ответственности не разъяснялись. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства, протоколе рассмотрения дела, в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Необходимо учесть положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Все представленные доказательства считает не допустимыми, а событие правонарушения не установленным. Суд в нарушение законодательства посчитал обстоятельствами отягчающую вину якобы совершение однородных нарушений правил ПДД в течение года, но превышение скоростного режима и совершение маневра нельзя считать однородными нарушениями, следовательно, нельзя считать эти обстоятельства отягчающими. Сотрудник ГИБДД ЯЯ подтвердил, что потерпевшая не жаловалась на телесные повреждения, не было основания оказывать ей медицинскую помощь, поэтому это опровергает, то обстоятельство, что он (Бобков) не оказал помощь. Следует обратить внимание на повреждения его (Бобкова) автомобиля, который не подлежит восстановлению, что свидетельствует о нарушении скоростного режима потерпевшей. Мера наказания, назначенная судом, чрезмерна суровая и не справедливая. Он (Бобков) сам значительно пострадал и материально, поскольку работа связана с автотранспортом и морально, вообще лишился автотранспорта, автомобиль признан не подлежащим восстановлению.

Бобков И.Г. и его защитник Попова Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Попова Р.А., дополнила доводы жалобы тем, что Бобков по роду работы перевозит большие грузы, на иждивении несовершеннолетний ребенок, вину признает, но считает, что вина в ДТП обоюдная.

Потерпевшая Х. Е.В. и её представитель Серемон Е.К. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы. Потерпевшая Х. Е.В. дополнила, что никаких извинений Бобков ей не приносил, на месте ДТП проявил абсолютное безразличие к ней и к её ребенку, который был в машине. Бобков видел её в гипсе и не предложил помощь, не извинился, вину свою не признал. Объяснения при административном расследовании она такие дала, потому что дознаватель настаивал, чтобы так написала. Бобков предлагал ей деньги в сумме десяти тысяч рублей, но при этом не проявлял раскаяния и не считал себя виноватым, поэтому взять их она отказалась.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Бобкова И.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными. Объяснения Бобкова И.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшей Х. Е.В., свидетеля Б. А.А., данными записи видеорегистратора, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Бобкова И.Г., и наступившими последствиями. Действия Бобкова И.Г. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бобкова И.Г. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку дело об административном правонарушении по признакам состава ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено <дата>, по делу было проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении №..., который вместе с материалами дела направлен в Красногвардейский районный суд для рассмотрения. Сроки проведения административного расследования по данному делу своевременно продлевались, потерпевшая и свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании и их показания ( данные в судебном заседании), легли в основу постановления суда, в связи с чем нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. Довод Бобкова И.Г. о том, что он не был ознакомлен с определениями о назначении автотехнических экспертиз опровергаются материалами дела, так согласно определениям о назначении экспертиз от <дата> и от <дата> (л.д.52, 71) Бобков И.Г. был ознакомлен с определениями, его права при этом ему были разъяснены, ходатайств не заявлял. Оценивая заключения автотехнических экспертиз, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что их совокупность, наряду с другими письменными доказательствами, достаточна для установления вины Бобкова И.Г. в нарушении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, послужившей причиной столкновения автомобилей под управлением Бобкова И.Г. и Х. Е.В.

Как при административном расследовании, так и при рассмотрении дела в суде права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшей, свидетелям разъяснились.

Довод о том, что Бобкову И.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая, что Бобков И.Г. уже подвергался в <дата> году административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Бобкова И.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Наказание Бобкову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных, характеризующих его личность, оснований для изменения вида наказания с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бобкова И. Г. оставить без изменения, жалобу Бобкова И.Г. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.