Бобкова Людмила Игоревна

Дело № 2а-321/2021

УИД 61RS0036-01-2020-005142-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Шевченко О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного АО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП по РО, СПИ Каменкого районного отдела судебных приставов УФССП по РО Шевченко О.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что на исполнении в Каменском РОСП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 03.06.2020 на основании исполнительного документа № в отношении должника Б. в его пользу. 18.12.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 18.12.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 26.11.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультатность допустимой законом меры. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, Росреестр, а также, в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. В результате, отсутствия необходимых зап...

...росов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардня) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко О.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и осуществления ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко О.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Не согласившись с иском, от СПИ Шевченко О.Ю. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись в различные органы соответствующие запросы, осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника, также, проводились иные меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, полученные в рамках исполнительного производства, направленные, в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Судебным приставом исполнителем, приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.01.2020г. на принудительное исполнение в Каменское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ: Судебный приказ № от 19.11.2018, выданный органом: Судебный участок № 4 Каменского судебного района Ростовской области предмет пополнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника – Б., <данные изъяты>, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро". 03.02.2020 возбуждено исполнительного производства №.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 30.11.2020г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Согласно сведений полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций:

- ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА»- счета не найдены;

- ООО КБЭР "Банк Казани" - счета не найдены;

-ООО "Экспобанк" - счета не найдены;

- ПАО АКБ «Связь-Банк» - счета не найдены;

-ПАО «Крайинвестбанк» - счета не найдены;

- АО КБ «Модульбанк» - счета не найдены;

- ПАО "НИКО-БАНК" - счета не найдены;

- Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) - счета не найдены;

- ПАО «Росбанк» - счета не найдены;

- АКБ «АбсолютБанк» - счета не найдены;

- ПАО АКБ «Российский Капитал» - счета не найдены;

- КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) -счета не найдены;

-АО «Альфа-Банк» - счета не найдены;

- ОАО «СКБ- Банк» - счета не найдены;

- ОАО «СМП-Банк» - счета не найдены;

- ОАО Банк «АкБарс» - счета не найдены;

- НБ "ТРАСТ" (ОАО) - счета не найдены;

- ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - счета не найдены;

- ЗАО ВТВ24 - счета не найдены;

- ПАО Банк «Траст» - счета не найдены;

- АО «Райффайзенбанк» - счета не найдены;

- КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - счета не найдены;

- ПАО Банк «Возрождение» - счета не найдены;

-ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" — счета не найдены;

-ПАО «МТС-Банк» - счета не найдены;

-ПАО «Почта Банк» - счета не найдены;

-ПАО Банк Зенит - счета не найдены;

-ПАО «Промсвязьбанк» - счета не найдены;

-ПАО "БИНБАНК" - счета не найдены;

-ОАО "Россельхозбанк" - счета не найдены;

-АО АКБ ТАЗБАНК" - счета не найдены;

-ПАО МОСОБЛБАНК - счета не найдены;

-ПАО ФК "Открытие" - счета не найдены;

-ОА Банк ГПБ - счета не найдены;

-АО "ГЛОБЭКСБАНК" - счета не найдены;

-ПАО "СОВКОМБАНК" — счета не найдены;

-ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" — счета не найдены;

-ООО "<данные изъяты>" счета №, 42№;

-АО "ТИНЬКОФФ БАНК" — счета не найдены;

-ПАО «Сбербанк» - счета не найдены;

-ООО "<данные изъяты>"-№;

-АО "Кредит Европа Банк (Россия)" — счета не найдены,

В соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено, в рамках электронного документооборота, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполнения в ООО <данные изъяты>

Кроме того, СПИ от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно сведений предоставленных операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Как следует из сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствие с информацией ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

Согласно сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений предоставленных из Росреестра информация о наличии недвижимого имущества — отсутствует.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт. На момент выхода в адрес должника установлено, что должник дома отсутствовал.

В результате мер принудительного исполнения установлен факт отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», одним из оснований вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом являются прямо указанные «категории взыскания»: алименты, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественный ущерб и (или) моральный пользования специальным правом; в связи с чем, указанная мера принудительного исполнения не применялась.

Согласно информации, предоставленной Центром занятости населения, отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); отсзпгствуют сведения о периодах получения пособия по безработице; отсутствуют сведения о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы -исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий, являющихся мерами принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств.

По интернет адресу <данные изъяты> проведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, <адрес> о чем составлен акт. На момент выхода в адрес должника установлено, что должник дома отсутствовал.

В результате мер принудительного исполнения установлен факт отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалов исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в пределах двух месячного срока.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 14.02.2020 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства.

15.05.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия административного ответчика – СПИ по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копиями представленного суду материалами исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Шевченко О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.02.2021 года.

Дело № 2а-322/2021

61RS0036-01-2020-005141-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Шевченко О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного АО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП по РО, СПИ Каменкого районного отдела судебных приставов УФССП по РО Шевченко О.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что на исполнении в Каменском РОСП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного документа № в отношении должника Б. в его пользу. 18.12.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 18.12.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 26.11.2020 исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультатность допустимой законом меры. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, Росреестр, а также, в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. В результате, отсутствия необходимых запрос...

...ов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардня) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко О.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и осуществления ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко О.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Не согласившись с иском, от СПИ Шевченко О.Ю. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись в различные органы соответствующие запросы, осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника, также, проводились иные меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, полученные в рамках исполнительного производства, направленные, в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Судебным приставом исполнителем, приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.01.2020г. на принудительное исполнение в Каменское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ: Судебный приказ № от 15.02.2019, выданный органом: Судебный участок № 4 Каменского судебного района Ростовской области предмет пополнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника – Б., <данные изъяты>, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро". 03.02.2020 возбуждено исполнительного производства №.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 30.11.2020г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Согласно сведений полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций:

- ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА»- счета не найдены;

- ООО КБЭР "Банк Казани" - счета не найдены;

-ООО "Экспобанк" - счета не найдены;

- ПАО АКБ «Связь-Банк» - счета не найдены;

-ПАО «Крайинвестбанк» - счета не найдены;

- АО КБ «Модульбанк» - счета не найдены;

- ПАО "НИКО-БАНК" - счета не найдены;

- Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) - счета не найдены;

- ПАО «Росбанк» - счета не найдены;

- АКБ «АбсолютБанк» - счета не найдены;

- ПАО АКБ «Российский Капитал» - счета не найдены;

- КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) -счета не найдены;

-АО «Альфа-Банк» - счета не найдены;

- ОАО «СКБ- Банк» - счета не найдены;

- ОАО «СМП-Банк» - счета не найдены;

- ОАО Банк «АкБарс» - счета не найдены;

- НБ "ТРАСТ" (ОАО) - счета не найдены;

- ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - счета не найдены;

- ЗАО ВТВ24 - счета не найдены;

- ПАО Банк «Траст» - счета не найдены;

- АО «Райффайзенбанк» - счета не найдены;

- КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - счета не найдены;

- ПАО Банк «Возрождение» - счета не найдены;

-ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" — счета не найдены;

-ПАО «МТС-Банк» - счета не найдены;

-ПАО «Почта Банк» - счета не найдены;

-ПАО Банк Зенит - счета не найдены;

-ПАО «Промсвязьбанк» - счета не найдены;

-ПАО "БИНБАНК" - счета не найдены;

-ОАО "Россельхозбанк" - счета не найдены;

-АО АКБ ТАЗБАНК" - счета не найдены;

-ПАО МОСОБЛБАНК - счета не найдены;

-ПАО ФК "Открытие" - счета не найдены;

-ОА Банк ГПБ - счета не найдены;

-АО "ГЛОБЭКСБАНК" - счета не найдены;

-ПАО "СОВКОМБАНК" — счета не найдены;

-ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" — счета не найдены;

-ООО <данные изъяты> счета №, 42№;

-АО "ТИНЬКОФФ БАНК" — счета не найдены;

-ПАО «Сбербанк» - счета не найдены;

-ООО <данные изъяты>№;

-АО "Кредит Европа Банк (Россия)" — счета не найдены,

В соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено, в рамках электронного документооборота, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполнения в ООО "ХКФ БАНК", ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Кроме того, СПИ от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно сведений предоставленных операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Как следует из сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствие с информацией ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

Согласно сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений предоставленных из Росреестра информация о наличии недвижимого имущества — отсутствует.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт. На момент выхода в адрес должника установлено, что должник дома отсутствовал.

В результате мер принудительного исполнения установлен факт отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», одним из оснований вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом являются прямо указанные «категории взыскания»: алименты, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественный ущерб и (или) моральный пользования специальным правом; в связи с чем, указанная мера принудительного исполнения не применялась.

Согласно информации, предоставленной Центром занятости населения, отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); отсутствуют сведения о периодах получения пособия по безработице; отсутствуют сведения о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы -исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий, являющихся мерами принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств.

По интернет адресу www.notariat.ru проведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, <адрес> о чем составлен акт. На момент выхода в адрес должника установлено, что должник дома отсутствовал.

В результате мер принудительного исполнения установлен факт отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалов исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в пределах двух месячного срока.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

14.02.2020 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства.

15.05.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия административного ответчика – СПИ по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копиями представленного суду материалами исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Шевченко О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.02.2021 года.

Дело № 2а-353/2021

УИД 61RS0036-01-2020-005070-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Шевченко О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного АО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП по РО, СПИ Каменкого районного отдела судебных приставов УФССП по РО Шевченко О.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что на исполнении в Каменском РОСП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного документа № 2-4-1965/18 в отношении должника Бобковой Людмилы Игоревны в его пользу. 18.12.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 18.12.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 26.11.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультатность допустимой законом меры. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, Росреестр, а также, в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. В результате, отсут...

...ствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардня) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко О.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и осуществления ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко О.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Не согласившись с иском, от СПИ Шевченко О.Ю. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись в различные органы соответствующие запросы, осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника, также, проводились иные меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, полученные в рамках исполнительного производства, направленные, в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Судебным приставом исполнителем, приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.01.2020г. на принудительное исполнение в Каменское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ: Судебный приказ № 2-4-1965/18 от 20.11.2020, выданный органом: Судебный участок № 4 Каменского судебного района Ростовской области предмет пополнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15300,00 руб. в отношении должника - ФИО2, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро". 03.02.2020 возбуждено исполнительного производства №-ИП.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам производства (должнику, взыскателю).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Согласно сведений полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций:

- ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА»- счета не найдены;

- ООО КБЭР "Банк Казани" - счета не найдены;

-ООО "Экспобанк" - счета не найдены;

- ПАО АКБ «Связь-Банк» - счета не найдены;

-ПАО «Крайинвестбанк» - счета не найдены;

- АО КБ «Модульбанк» - счета не найдены;

- ПАО "НИКО-БАНК" - счета не найдены;

- Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) - счета не найдены;

- ПАО «Росбанк» - счета не найдены;

- АКБ «АбсолютБанк» - счета не найдены;

- ПАО АКБ «Российский Капитал» - счета не найдены;

- КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) -счета не найдены;

-АО «Альфа-Банк» - счет №;

- ОАО «СКБ- Банк» - счета не найдены;

- ОАО «СМП-Банк» - счета не найдены;

- ОАО Банк «АкБарс» - счета не найдены;

- НБ "ТРАСТ" (ОАО) - счета не найдены;

- ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - счета не найдены;

- ЗАО ВТВ24 - счета не найдены;

- ПАО Банк «Траст» - счета не найдены;

- АО «Райффайзенбанк» - счета не найдены;

- КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - счета не найдены;

- ПАО Банк «Возрождение» - счета не найдены;

-ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" — ссчета не найдены;

-ПАО «МТС-Банк» - счета не найдены;

-ПАО «Почта Банк» - счета не найдены;

-ПАО Банк Зенит - счета не найдены;

-ПАО «Промсвязьбанк» - счета не найдены;

-ПАО "БИНБАНК" - счета не найдены;

-ОАО "Россельхозбанк" - счета не найдены;

-АО АКБ ТАЗБАНК" - счета не найдены;

-ПАО МОСОБЛБАНК - счета не найдены;

-ПАО ФК "Открытие" - счета не найдены;

-ОА Банк ГПБ - счета не найдены;

-АО "ГЛОБЭКСБАНК" - счета не найдены;

-ПАО "СОВКОМБАНК" — счета не найдены;

-ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" — счета не найдены;

-ООО "ХКФ БАНК" счета №, №;

-АО "ТИНЬКОФФ БАНК" — счета не найдены;

-ПАО «Сбербанк» - счета не найдены;

-ООО "РУСФИНАНС БАНК"-№

-АО "Кредит Европа Банк (Россия)" — счета не найдены,

В соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено, в рамках электронного документооборота, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленное для исполнения в АО «Альфа-Банк» ПАО «Промсвязьбанк» ООО "ХКФ БАНК" ПАО «Сбербанк»

Кроме того, СПИ от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно сведений предоставленных операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Как следует из сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

В соответствие с информацией ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель осуществляющий выплаты страховых взносов.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

Согласно сведений предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений предоставленных из Росреестра информация о наличии недвижимого имущества — отсутствует.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт. На момент выхода в адрес должника установлено, что должник дома отсутствовал.

В результате мер принудительного исполнения установлен факт отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», одним из оснований вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом являются прямо указанные «категории взыскания»: алименты, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественный ущерб и (или) моральный пользования специальным правом; в связи с чем, указанная мера принудительного исполнения не применялась.

Согласно информации, предоставленной Центром занятости населения, отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); отсзпгствуют сведения о периодах получения пособия по безработице; отсутствуют сведения о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы -исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий, являющихся мерами принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств.

По интернет адресу www.notariat.ru проведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника, <адрес> чем составлен акт. На момент выхода в адрес должника установлено, что должник дома отсутствовал.

В результате мер принудительного исполнения установлен факт отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалов исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в пределах двух месячного срока.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 14.02.2020 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия административного ответчика – СПИ по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копиями представленного суду материалами исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО Шевченко О.Ю., УФССП России по РО об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22.01.2021 года.

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Шевченко О.Ю., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Шевченко О.Ю., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны, заинтересованные лица в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц в порядке ч.2 ст.138 КАС РФ.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области имеется административное дело № по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Шевченко О.Ю., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области Управлению службы судебных при...

...ставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное 21.12.2020.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего административного иска без рассмотрения, он не подлежит дальнейшему разрешению.

Руководствуясь ст. 197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Шевченко О.Ю., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Т.А. Самохина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца Бобковой Л.И. – Спиридонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой ФИО8 к Едуш ФИО9 о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Бобкова ФИО10 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Едуш ФИО11 о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленнных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчице <данные изъяты>, о чем истицей с ответчицей был заключен договор о займе денег. Ответчица занимала вышеуказанные деньги на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с порядком возврата указанной суммы в течение всего срока займа <данные изъяты>, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором займа установлено, что за пользование заёмными денежными средствами Заёмщик (ответчица) уплачивает Займодавцу (истице) проценты в размере <данные изъяты>.

Еще одним условием указанного договора является то, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Фактически же, ответчица со дня подписания вышеупомян...

...утого договора и получения денег по этому договору не исполняет свою обязанность по возврату долга и, как поняла истица, не намерена исполнять ее.

Ответчица, не возвращая долг, незаконно пользуется ее денежными средствами, за что, как это предусмотрено договором займа, обязана уплатить истице проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составляет <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу долг, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами, в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела истец Бобкова ФИО12, ответчик Едуш ФИО13.

Судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, ответчика, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, с участием представителя истца – Спиридонова А.А. по доверенности.

В судебном заседании предствитель истца Бобковой Л.И. – Спиридонов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бобкова ФИО14. передала в долг Едуш ФИО15 <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с порядком возврата суммы займа в течение всего срока займа <данные изъяты>, однако последний взнос должен был быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору о займе денег. Кроме того, договором займа установлено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик должна была уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты>. В случае просрочки взноса последней суммы ответчик должна была уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Фактически же Едуш ФИО16. со дня подписания договора займа и получения денег не исполняет свою обязанность по возврату долга и, видимо, не намерена исполнять ее. Не возвращая истцу долг, ответчик незаконно пользуется денежными средствами Бобковой ФИО17 за что обязана уплатить ей проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит суд взыскать с Едуш ФИО18 в пользу Бобковой ФИО19 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Едуш ФИО20 в пользу Бобковой ФИО21 понесенные ею судебные издержки в сумме <данные изъяты> госпошлина за обращение с иском в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по отправке телеграмм для извещении ответчика о явке в судебное заседание в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Бобковой ФИО22 к Едуш ФИО23 о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой ФИО24 и Едуш ФИО25 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> сроком до на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>

В силу положений статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами гражданского дела достоверено установлено, что ответчик по настоящему делу – Едуш ФИО26 получила от истца Бобковой ФИО27 денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами гражданского дела, что в установленный договором срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ответчик Едуш ФИО28 сумму долга истцу не возвратила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В связи с односторонним отказом ответчика Едуш ФИО29 от исполнения принятых на себя обязательств истица Бобкова ФИО30 вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также штрафа за несвоевременную уплату суммы долга.

Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом является достоверным доказательством наличия обязательств у ответчика по возврату заемных средств. Поскольку расписка представлена истцом, а не ответчиком, то это презумирует отсутствие исполнения должником своих обязательств и истец имеет право защитить в судебном порядке свое нарушенное право.

В <данные изъяты> заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты>.

Сумма процентов, заявленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа <данные изъяты> х процент за пользование денежными средствами – <данные изъяты> – количество рублей за один месяц просрочки х количество месяцев просрочки <данные изъяты>, с сосставленным истцом расчетом суд согласен.

Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исследованного расчета размера штрафа за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – сумма займа <данные изъяты> х процент размера штрафа за пользование денежными средствами – <данные изъяты> от суммы займа = <данные изъяты> – количество рублей за один день просрочки х количество дней просрочки <данные изъяты>. С сосставленным истцом расчетом суд согласен.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Едуш ФИО31 принятых на себя денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований Бобковой ФИО32 о взыскании с Едуш ФИО33 в ее пользу суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истец Бобкова ФИО34 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также истец понес расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежат взысканию с ответчика Едуш ФИО35 в пользу истца Бобковой ФИО36.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителя.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

Суд считает, что в пользу истца Бобковой ФИО37 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобковой ФИО38 к Едуш ФИО39 о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Едуш ФИО40 в пользу Бобковой ФИО41 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Едуш ФИО42 в пользу Бобковой ФИО43 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий: ______________________

(подпись)