Бобкова Юлия Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г., Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка по эмиссионному контракту № от 17.10.2011, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм. Задолженность по состоянию на 18.10.2023 составила 62728,76 руб., в том числе просроченные проценты -6731,07 руб., просроченный основной долг - 55997,69 руб. 08.04.2023 ФИО1 умер. Наследниками являются Кондратьева О.В., Бобкова Ю.Г., Кондратьев С.Г. Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1., умершего 08.04.2023, задолженность по кредитной карте в размере 62728,76 руб., судебные расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 2081,86 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14.03.2024 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604, которое отменено по заявлению ответчиков 24.04.2024. Возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 14.05.2024.

Представитель истца, ответчики в судебные заседания, назначенные на 14.05.2024 и 27.06.2024 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, в силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты. Между заемщиком и банком заключен кредитный договор №№ от 02.10.2013. ФИО1 выдана кредитная карта с №, по окончании ее срока перевыпущена с присвоением №, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Заемщиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм. Задолженность по состоянию на 18.10.2023 составила 166785,57 руб., в том числе просроченные проценты -36727,43 руб., тариф за обслуживание карты (СМС-информирование)- 59 руб. 08.04.2023 ФИО1 умер. Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 умершего 08.04.2023, задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2013 в размере 166785,57 руб., судебные расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 4536 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бобкова Ю.В. и Кондратьева О.А.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области, занесенным в протокол судебного заседания от 2.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев С.Г. и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондратьева О.В., Бобкова Ю.Г., Кондратьев С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что наследство после смерти ФИО1 не принимали.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил письменное возражение.

Нотариус Сайганова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2013 ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанк.

Согласно выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

01.01.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», в результате чего стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, обладает правом на предъявление данного иска.

Между заемщиком и банком заключен кредитный договор №№ от 02.10.2013. ФИО1 выдана кредитная карта с №, по окончании ее срока перевыпущена с присвоением №, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление, Условия и правила предоставления банковских услуг, Тарифы и Памятка клиента.

На счет № ФИО1 банк перечислил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Тарифов банка, процентная ставка за пользование кредитом 2,5% в месяц (30% годовых), размер ежемесячного минимального платежа – 5% от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа:2,5%/30+250 руб., минимум 400 руб.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 18.10.2023 составила 166785,57 руб., в том числе просроченные проценты -36727,43 руб., тариф за обслуживание карты (СМС-информирование)- 59 руб.

08.04.2023 ФИО1. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.04.2023.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1. являются: <данные изъяты> Кондратьева О.В., <данные изъяты> Бобкова Ю. Г., <данные изъяты> Кондратьев С.Г.

По сообщению нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 08.08.2023 Кондратьева О.В. и Бобкова Ю.Г. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по любым основаниям. <данные изъяты> Кондратьев С.Г. наследство не принял ни одним из законных способом, проживает на территории <данные изъяты>, согласно паспорту, последнее посещение им РФ – было в декабре 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г. и Кондратьева С.Г. задолженности ФИО1 по кредитному договору не имеется.

По сообщению начальника отдела №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2023, за ФИО1 на дату смерти был зарегистрирован автомобиль марки Лада <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

В ЕГРН информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от 15.12.2023.

По сообщениям АО «Бак Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк» на счетах, открытых на имя ФИО1.А. денежных средств не имеется.

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» от 22.02.2024, на имя ФИО1 открыт счет №, входящий остаток по которому по состоянию на 08.04.2023 составляет 53,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, но смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства, но управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности РФ на выморочное имущество.

Несмотря на то, что Российская Федерация лице в Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно, установление объема наследственной массы ФИО1 и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика автомобиль марки Лада №, 2009 года выпуска фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, местонахождение этого имущества не установлено, и, соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, не подтверждено. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по обязательству заемщика.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, фактически существует и достоверно определена его стоимость.

С учетом изложенного, лишь денежные средства в размере 53,17 руб., размещенные на расчетном счете наследодателя, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», следует считать выморочным имуществом.

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию 53,17 руб.

Требования истца к ответчикам Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г., Кондратьеву С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики отказались от наследства, не приняв его.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе, выморочным выполняет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Осуществление указанных функций возложено на данный государственный орган законом.

Таким образом, выступая при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона, однако его участие в процессе не обусловлено фактом нарушения прав истца данным государственным органом, равно как и сами исковые требования, связанные с намерением истца в судебном порядке удовлетворить свой имущественный интерес за счет выморочного имущества, не обусловлены установлением факта нарушения прав ПАО Банк «ФК Открытие» со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, не являются следствием неправомерных действий МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ИНН 7106510491, за счет наследственного имущества ФИО1 – в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2013 в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 в виде денежных средств, размещенных на счете №№ в АО «АЛЬФА -БАНК» в размере 53,17 руб.

В остальной части иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадиевичу, отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме принято (изготовлено) 25.04.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г., Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка по эмиссионному контракту №№ от 17.10.2011, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм. Задолженность по состоянию на 18.10.2023 составила 62728,76 руб., в том числе просроченные проценты -6731,07 руб., просроченный основной долг - 55997,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Наследниками являются Кондратьева О.В., Бобкова Ю.Г., Кондратьев С.Г. Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте в размере 62728,76 руб., судебные ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,86 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 по доверенности Кузьмин Н.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондратьева О.В., Бобкова Ю.Г., Кондратьев С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что наследство после смерти ФИО1 не принимали.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17.10.2011 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 17.10.2011, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

На счет № ФИО1. банк перечислил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщику был открыт счет карты в рублях Российской Федерации, для отражений операций, совершаемых с использованием карты (п. 4.2 Условий).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также информации о полной стоимости кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка – 19%. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности включительно.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 21.11.2023 составляет 62728,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.04.2023.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: <данные изъяты> Кондратьева О.В., <данные изъяты> Бобкова Ю. Г., <данные изъяты> Кондратьев С.Г.

По сообщению нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2., в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.В. и Бобкова Ю.Г. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по любым основаниям. <данные изъяты> Кондратьев С.Г. наследство не принял ни одним из законных способом, проживает на территории <данные изъяты>, согласно паспорту, последнее посещение им РФ – было в декабре 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г. и Кондратьева С.Г. задолженности ФИО1 по кредитному договору не имеется.

По сообщению начальника отдела №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1. на дату смерти был зарегистрирован автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска.

В ЕГРН информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от 15.12.2023.

По сообщениям <данные изъяты> на счетах, открытых на имя ФИО1 денежных средств не имеется.

Согласно информации <данные изъяты> от 22.02.2024, на имя ФИО1 открыт счет №, входящий остаток по которому по состоянию на 08.04.2023 года составляет 53,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, но смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства, но управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности РФ на выморочное имущество.

Несмотря на то, что Российская Федерация лице в Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно, установление объема наследственной массы ФИО1 и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, местонахождение этого имущества не установлено, и, соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, не подтверждено. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по обязательству заемщика.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, фактически существует и достоверно определена его стоимость.

С учетом изложенного, лишь денежные средства в размере 53,17 руб., размещенные на расчетном счете наследодателя, открытом в <данные изъяты> следует считать выморочным имуществом.

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 53,17 руб.

Требования истца к ответчикам Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г., Кондратьеву С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики отказались от наследства, не приняв его.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе, выморочным выполняет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Осуществление указанных функций возложено на данный государственный орган законом.

Таким образом, выступая при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона, однако его участие в процессе не обусловлено фактом нарушения прав истца данным государственным органом, равно как и сами исковые требования, связанные с намерением истца в судебном порядке удовлетворить свой имущественный интерес за счет выморочного имущества, не обусловлены установлением факта нарушения прав ПАО «Сбербанк России» со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, не являются следствием неправомерных действий МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ИНН 7106510491, за счет наследственного имущества ФИО1 – в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 задолженность по эмиссионному контракту №№ от 17.10.2011 в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 в виде денежных средств, размещенных на счете № в <данные изъяты> в размере 53,17 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № к Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадьевичу, отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме принято (изготовлено) 21.03.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО4, защитника ФИО1, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4, защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб. <адрес>, совершил нарушение п. 1.3, п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс» г.р.з. №, двигаясь по Выборгской наб. в направлении от Ушаковского моста в сторону Кантемировского моста, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Инспектором допущено произвольное трактование ситуации. При наличии двух противоречивых позиций участников ДТП, обстоятельства ДТП необходимо было выяснять с привлечением экспертного мнения. Из видеоматирала следует, что в момент столкновения автомобиль «Тойота» г.р.з. № двигался в крайней правой полосе продолжительное время. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения п. 1.3, п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ. Между тем, водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь в крайней правой полосе, наблюдая впереди идущий автотранспорт, нарушая скоростной режим, не соблюдая дистанцию. Совершил наезд на автомобиль «Тойота», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 самостоятельно получено заключение специалиста, выводы которого опровергают обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ФИО4, отводов суду не имела, пояснил, что права разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что ДТП произошло по вине ФИО5, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Потерпевший ФИО5 также явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. Против удовлетворения жалобы возражал, указал, что считает вынесенное инспектором постановление обоснованными и законным.

По делу ранее назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой защитник не согласен, представил ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

В удовлетворении данных ходатайств отказано, о чем вынесено мотивированное определение в письменном виде.

Также защитником представлены заключение специалиста, опровергающее выводы инспектора о несоблюдении ФИО1 требований ПДД РФ, и заключение специалиста - рецензия на заключение эксперта, в которой выводам эксперта ФИО6 дана критическая оценка.

Оба представленных защитником заключения специалиста приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Защитник против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, изучив заключение эксперта, заключения специалиста, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Достаточных доказательств версии ФИО1, - материалы дела не содержат. Напротив, доводы ФИО1 о своей невиновности опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе проведённой проверки:

- Протоколом № ИН 6486-22 от 22.07.2022г. года об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи,

- Схемой места ДТП, в которой отражено место столкновения, направление движения автомобилей, окружающая и дорожная обстановка. Суд не усматривает оснований сомневаться достоверности зафиксированных на схеме сведений, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, кроме того ФИО1 с составленной схемой был согласен.

- Имеющейся в материалах дела фото таблицей, на которой зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения,

- Видеозаписями, фиксирующими обстоятельства произошедшего ДТП. содержание видеозаписи полностью подтверждает обстоятельства столкновения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении,

- Справкой по ДТП, а также справкой о ДТП от 22.06.2022г., фиксирующими в необходимом и достаточном объеме сведения об участниках произошедшего столкновения, полученными автомобилями повреждениями. Имеющиеся на атвомобилях повреждения зафиксированы также в карточке учета ДТП.

- Из письменных объяснений ФИО5, подтвержденных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ехал в своей полосе, второй участник опередил, перестроился в его полосу не до конца, без видимых причины инее обусловлено дорожной обстановкой оттормозился, во второй раз мертво, тем самым он рушил п. 1.5 ПДД РФ, опасное вождение, ст. 12.14 КоАП РФ, также нарушил п. 10.5 ПДД РФ. В данном ДТП считает себя невиновным, т.к. второй участник грубо нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил опасное вождение. В его распоряжении имеется видеозапись с видеорегистратора события ДТП, маневры второго участника, зафиксированы. Второй участник нарушил п. 10.5 ПДД РФ. До приезда сотрудников ГИБДД второй участник ДТП изменил свое первоначальное расположение после удара.

- Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ехал в среднем правом ряду, перестроился в правый. Ослепило солнце, на какой-то миг потерял видимость дороги, и пришлось притормозить, чтобы сбавить скорость. В этот момент почувствовал удар. Виновным себя не считает.

Из вышеприведенных объяснений следует, что версии участников произошедшего ДТП противоречивы, кроме того защитником представлено заключение специалиста, содержание которого опровергает выводы инспектора об обстоятельствах произошедшего столкновения, в связи с чем, а также с учетом доводов жалобы, судом сделан вывод об обоснованной необходимости назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, 19.2 ПДД РФ, установлено несоответствие действий ФИО1 требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В распоряжение эксперта материалы проверки представлены в полном объеме, таким образом, содержательность выводов эксперта, формулировки ответов на поставленные вопросы обусловлены объемом представленного исследовательского материала.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение экспертов составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку экспертиза назначена и проведена по делу об административном правонарушении, - оснований для предупреждения эксперта об уголовной ответственности не имелось.

Возможность обсуждения наличия несоответствия Правилам Дорожного Движения РФ действий других участников ДТП в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отсутствует ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет обжалования, в связи с чем, суд не принимает довод защиты о возможном несоблюдении ФИО5 требований ПДД РФ.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. При этом установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пояснения защитника о невиновности ФИО1, суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Предтавленным стороной защиты заключениям специалистов суд не доверяет, поскольку как специалист – автотехнической эксперт ФИО7, так и специалист ФИО8 не предупреждались в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, рецензия специалиста ФИО7 на полученное судом заключении эксперта, не может служить допустимыми и достоверным доказательством обстоятельств произошедшего ДТП. В материалах дела представлена, и исследована как судом, так и экспертом, видеозапись произошедшего столкновения, являющаяся средством объективной фиксации произошедшего. Содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам, установленным в обжалуемом постановлении.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4, защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.<адрес>