Бобнев Павел Васильевич

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Абраменковой А.В., судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Мишиной Ю.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей,

установил:

Непубличное акционерное общество НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Абраменковой А.В., судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Мишиной Ю.В., в котором просит признать незаконными: бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Абраменковой А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мишиной Ю.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мишиной Ю.В. - в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по ...

...маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации. Обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Абраменкову А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мишину Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права. Указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №М/2020, выданного Судебным участком №<адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что имеет место быть незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя. Также указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено без проведения надлежащей проверки имущественного положения должника, невыходе в адрес должника и ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Также, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах, а также по привлечению должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Кроме того, считает, что имеет место быть бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в отсутствии принятия мер.

Представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также административные ответчики – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Абраменкова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мишина Ю.В., заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мишина Ю.В. представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

По поступившему в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника, невыходе в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, и ненаправлении запроса в органы ЗАГС, Росгвардию о наличии сведений об имеющемся у должника оружии, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, службу занятости.

В связи с чем, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом–исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника ФИО5, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, операторам связи, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, Государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Совершение указанных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Согласно поступившим ответам из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), ГИБДД МВД России, ПФР, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, сведения о наличии в собственности у должника ФИО5 объектов недвижимости, самоходных машин и иных видов техники, автомототранспортных средств, отсутствуют.

Должник ФИО5 получателем пенсии не является, сведения о заработной плате или иных доходах, выплатах, также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (ООО ХКФ БАНК, ПАО СБЕРБАНК).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишиной Ю.В. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишиной Ю.В. были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишиной Ю.В. был осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущества принадлежащего должнику. Согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному в присутствии понятых, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Мишиной Ю.В. и несовершении действий по направлению запросов в органы ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника для установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своего подтверждения не нашли.

Довод о ненаправлении запроса в центр занятости населения для установления сведений о получении должником пособия по безработице внимания не заслуживает, поскольку данная информация предоставляется ПФР.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росгвардию и Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку доказательства того, что не направление запросов в указанные органы не привело к полному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Действующим законодательством не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и перечень истребуемых сведений, направленных на установление имущественного положения должника. Также законодательство не возлагает обязанности на судебного пристава исполнителя направлять запросы во все учетно-регистрирующие органы. Напротив, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость получения тех или иных сведений, необходимых для исполнения судебного акта и разрешает вопрос о направлении дополнительных запросов в бумажном виде в органы, с которыми не организовано взаимодействие по направлению запросов в электронном виде посредством использования каналов, передачи данных.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству до обращения с настоящим иском в суд не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с соответствующим ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем требуемых запросов в указанные органы, в целях истребования сведений о наличии у должника имущества в виде оружия, маломерных судов. Однако НАО ПКО «ПКБ» с таким ходатайством в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалось, указанное право не реализовало.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Мишиной Ю.В. был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией, что подтверждается оттиском внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом страницы. Указанные документы вручены адресату (НАО ПКО «ПКБ») ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие), соответствует закону (части 9,11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого НАО ПКО «ПКБ» бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Основания для привлечения должника к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с заявлением об этом взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что НАО ПКО «ПКБ» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Согласно п.п. «б» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенного нарушение срока направления административному истцу спариваемого постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес данного постановления и возвращения исполнительного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Из анализа представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №–ИП совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона №229-ФЗ. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, основания для применения мер судебной защиты, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Абраменковой А.В., судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Мишиной Ю.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Баламутова С.А. Дело № 33а-3090/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000709-26

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 августа 2024 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермаков М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к УФССП по Курской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю осп по Октябрьскому району УФССП по Курской области ФИО8 начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей, поступившее по частной жалобе НАО ПКО «ПКБ» на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 04 июля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП по Курской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области ФИО10 начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 04.07.2024 административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недоста...

...тков до 17.07.2024.

В частной жалобе НАО ПКО «ПКБ» просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Как следует из положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 указанного Кодекса выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в определении от 04.07.2024 указал, что оно не соответствует положениям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: в административном исковом заявлении в пункте 1 просительной части не указано, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава исполнителя, которое административный истец просит признать незаконным (п.1 просительной части административного иска), поскольку неясно, контроль за действиями каких должностных лиц и за совершением ими каких конкретно действий (бездействия), не осуществляла должным образом начальник ОСП ФИО12 заявленное требование в данной части носит неопределенный характер.

Кроме того, в пункте 2 просительной части административного искового заявления не указано, какое конкретно решение оспаривается, не указано, в рамках какого исполнительного производства оно принято и дата принятия, аналогичным образом вышеизложенное относится и к требованиям в п.13 просительной части заявления, т.к. из заявленного в подобной форме требования не ясно, какие конкретно обязанности административный истец предлагает возложить на начальника ОСП. Помимо этого, в п.3 просительной части административного искового заявления не указано, в адрес какого участника исполнительного производства, по мнению административного истца, незаконно не были направлены перечисленные в п.3 документы. Также, в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 просительной части административного искового заявления не указано, в отношении какого лица, по мнению административного истца, судебным приставом- исполнителем, незаконно не были направлены соответствующие запросы.

Таким образом, заявленные административные исковые требования носят неконкретный и неопределенный характер. Кроме того, к иску не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поданное НАО ПКО «ПКБ» административное исковое заявление не противоречит требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе содержит необходимые сведения для идентификации сторон.

Административный истец изложил в административном исковом заявлении, какие права считает нарушенными, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое бездействие, а также обосновал нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» без движения.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или не совершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (пункты 2, 3, 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе истребует доказательства по инициативе суда.

Указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могут быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При принятии административного искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Иных предусмотренных статьей 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к принятию административного искового заявления к производству суда и последующему рассмотрению, определение судьи об оставлении административного иска без движения не содержит.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость в административном судопроизводстве обеспечиваются, в том числе соблюдением требований процессуальных положений, предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора содействие в реализации их прав (статьи 9 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения при принятии обжалуемого судебного акта не применены.

Таким образом, судебный акт районного суда основан на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 04 июля 2024 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к УФССП по Курской <адрес>, ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю осп по Октябрьскому району УФССП по Курской области ФИО13 начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей - возвратить в Октябрьский районный суд Курской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда М.И

Дело № 1 – 112/2024г.

УИД 46RS0011-01-2024-000627-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Кретова И.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курского района Курской области ФИО8, ФИО5, помощника прокурора Курского района Курской области ФИО6, заместителя прокурора Курского района Курской области ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимости не имеющего,

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятель...

...ствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в помещении кухни домовладения № расположенного по <адрес>, где вместе с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 27 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по бытовым причинам, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут, вышел из дома во двор, где взял в руки пешню, и тут же вернувшись в дом, прошел в комнату, где на кровати лежал Потерпевший №1, и, используя пешню в качестве оружия, приподняв ее на уровне своей груди, умышленно нанес лежащему Потерпевший №1 один удар в область левого бока. Потерпевший №1 от боли повернулся на левый бок и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар в область правого бока, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью и сильную физическую боль.

В результате своих противоправных умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде закрытого перелома 9-го ребра слева по средне-подмышечной линии, закрытого перелома 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Курского района Курской области ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, а также государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Курского района Курской области ФИО8, учитывая, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял и не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут ФИО1 находясь с Потерпевший №1 в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя пешню в качестве оружия, умышленно нанес лежащему Потерпевший №1 два удара в область туловища, причинив последнему средней тяжести вред здоровью в виде закрытых переломов 9-го ребра слева и 4-го ребра справа, а также сильную физическую боль.

Совершая данное преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку умышленно причиняя потерпевшему телесные повреждения, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и желал этого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.98), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.84-88).

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального им отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные данным органом.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: деревянную палку с металлическим наконечником (пешня), - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда Курской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов