Бобоеров Аскар Ботирович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 15 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А.,

подсудимого Бобоерова А.Б. и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Джиоева К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении БОБОЕРОВА АСКАРА БОТИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Россиской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бобоеров А.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бобоеров А.Б., находясь на территории Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом (соучастником), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> за денежное вознаграждение, в нарушение требований Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах». ...

...Согласно распределенным ролям, соучастник передает наркотическое средство Бобоерову А.Б., который в свою очередь, должен наркотическое средство разложить в тайники «закладки» на территории <адрес> и <адрес>, после чего сообщить соучастнику о месте нахождении тайников «закладок» с наркотическим средством, для последующей передачи соучастником данной информации покупателю наркотических средств.

В продолжение общих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в период времени до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бобоеров А.Б., действуя согласно отведенной ему роли, получил от соучастника вещество, которое согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), который внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, общей массой не менее 1,25г, что согласно «Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Далее Бобоеров А.Б., действуя из корыстных побуждений, в период времени до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире брата Бобоерова Акобирбека Ботировича, не осведомленного о его преступных намерениях, по адресу: <адрес>, расфасовал наркотическое средство в не менее два свертка, после чего один сверток с веществом массой не менее 0,76г в период времени до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, положил в место тайник - «закладку», расположенную в 8 метрах от первого подъезда <адрес> (географические координаты: №, №), у основания ствола дерева, после чего это место сфотографировал и фотографию с местом закладки неустановленным способом отправил соучастнику, второй сверток с веществом массой не менее 0,49г в период времени до 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, положил в место тайник - «закладку», расположенную в 4 метрах слева от входа в 4 подъезд <адрес> по ул. <адрес> мкр. Центральный <адрес> (географические координаты: №, №), у бордюра в снегу, после чего это место сфотографировал и фотографию с местом закладки неустановленным способом отправил соучастнику.

В продолжение общих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут, соучастник посредством отправления сообщений через мобильное приложение «WhatsApp», договорился с Свидетель №6 о незаконном сбыте последней наркотического средства, и после того как Свидетель №6 перевела на банковский счет соучастника денежные средства в сумме 1.300 рублей, соучастник отправил Свидетель №6 фотографию с местом закладки наркотического средства, после чего Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут, из тайника «закладки», расположенной в 4 метрах слева от входа в 4 подъезд <адрес> по ул. <адрес> (географические координаты: №, №), у бордюра в снегу, забрала сверток с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,49г, что является значительным размером, который ранее поместил Бобоеров А.Б., часть которого употребила, а оставшееся вещество которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,49г, что является значительным размером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 47 минут, находясь в здании УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотруднику полиции.

В продолжение общих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 00 минут, соучастник посредством отправления сообщений через мобильное приложение «WhatsApp», договорился с Свидетель №5 о незаконном сбыте последней наркотического средства, и после того как Свидетель №5 перевела на банковский счет соучастника денежные средства в неустановленной следствием сумме, соучастник отправил Свидетель №5 фотографию с местом закладки наркотического средства, после чего Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 00 минут, из тайника «закладки», расположенной в 8 метрах от первого подъезда <адрес> (географические координаты: №), у основания ствола дерева, забрала сверток с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,76г, что является значительным размером, который ранее поместил Бобоеров А.Б., часть которого употребила, а оставшееся вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,76г, что является значительным размером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 32 минут, находясь в 15 метрах от третьего подъезда <адрес> пос. сан. Подмосковье <адрес> (географические координаты: №), добровольно выдала сотруднику полиции;

Он же, в период времени до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом (соучастником), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> за денежное вознаграждение, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно распределенным ролям, соучастник через тайник «закладку» передает наркотическое средство Бобоерову А.Б., который в свою очередь, находясь по месту проживания своего брата Бобоерова Акобирбека Ботировича, не осведомленного о его преступных намерениях по адресу: <адрес>, должен расфасовать наркотическое средство по частям и разложить в тайники «закладки» на территории <адрес> и <адрес>, после чего посредством мобильного приложения сообщить соучастнику о месте нахождении тайников «закладок» с наркотическим средством, для последующей передачи соучастником данной информации покупателю наркотических средств.

В продолжение общих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в период времени до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бобоеров А.Б. действуя согласно отведенной ему роли, находясь на территории <адрес>, через тайник - «закладку» незаконно получил от соучастника сверток с находящимся внутри веществом, которое согласно справок об исследовании №№, 203, 204 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), который внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, общей массой не менее 113,98г, что согласно «Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. После этого с указанным выше наркотическим средством, в указанный период времени, Бобоеров А.Б., прибыл в жилище своего брата Бобоерова Акобирбека Ботировича, не осведомленного о его преступных намерениях по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, ул. <адрес>, где в продолжение общих преступных намерений, для удобства незаконного сбыта третьим лицам, согласно отведенной Бобоерову А.Б. преступной роли, из переданного ему свертка соучастником, при помощи электронных весов и электрической кофемолки часть наркотического средства расфасовал, и получившееся вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой соответственно: 1,28г, 1,38г,1,15г, 1,36г, 1,15г, 1,08г, 1,91г, 1,29г, 1,34г, 1,25г, 1,07г, 1,25г, 1,14г, 1,22г, 1,20г, 1,12г, 1,05г, 1,25г, 1,39г, 1,03г, 1,13г, 1,16г, 1,42г, 1,31г, 1,18г, 1,48г, 1,17г, 1,20г, 1,52г, 1, 02г, 1,18г, 1,24г, 1,44г, 1,52г, 1,09г, 1,27г, 1,21г, 1,40г, 0,91г, 1,30г, 1,37г, 1,11г, 1,26г, 1,20г, 1,45г, 1,05г, 1,51г, 1,41г, 1,42г, 1,50г, 1,32г, 1,67г, 1,10г, 1,12г, 1,14г, 1,25г, 1,41г, 1,19г, 1,01г, 0,91г, 0,87г, 0,99г, 1,00г пересыпал в заранее приготовленные шестьдесят три свертка и стал незаконно хранить в арендуемом им автомобиле марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак С296АВ790 для дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам на территории г.о. <адрес>, часть вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой: 1,57г; 1,19г, 0,40г, 32,5г пересыпал в четыре свертка, которые продолжил незаконно хранить по месту проживания своего брата для незаконного сбыта третьим лицам.

Далее Бобоеров А.Б., в продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 05 часов 00 минут, прибыл на территорию <адрес>, где согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,41г, поместил в земле, у бордюрных камней, расположенной в 12 метрах от подъезда 2 <адрес> по улице 3-й <адрес> (географические координаты: №),

один сверток с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,19г, поместил в земле у основания бетонного столба, на детской площадке, расположенной в 17 метрах от подъезда <адрес>, (географические координаты: №), сфотографировал места «тайников-закладок» и отправил фотографии через мобильное приложение «Whats App» соучастнику, после чего продолжил подыскивать места для «тайников-закладок», однако общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего наркотического средства находящегося при нем, в жилище брата и арендованном автомобиле, Бобоеров А.Б. совместно с соучастником довести до конца не смогли, то есть осуществить незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц в несколько этапов, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 5 метрах слева от входа в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> (географические координаты: №), Бобоеров А.Б. был задержан и в ходе его личного досмотра, проведенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в наружном боковом кармане спортивных штанов, надетых на Бобоерове А.Б. обнаружен и изъят сверток из прозрачной липкой ленты, внутри которого находилось 5 бумажных свертков, с находящимся внутри каждого свертка веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой: 1,01г, 0,91г, 0,87г, 0,99г, 1,00г.

Далее в ходе осмотра автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался Бобоеров А.Б. проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 04 минут по 17 часов 50 минут в 5 метрах слева от входа в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> (географические координаты: №) под передним водительским сидением обнаружен сверток из многослойного полимерного материала, внутри которого обнаружены и изъяты 56 свертков из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой соответственно: 1,28г, 1,38г,1,15г, 1,36г, 1,15г, 1,08г, 1,91г, 1,29г, 1,34г, 1,25г, 1,07г, 1,25г, 1,14г, 1,22г, 1,20г, 1,12г, 1,05г, 1,25г, 1,39г, 1,03г, 1,13г, 1,16г, 1,42г, 1,31г, 1,18г, 1,48г, 1,17г, 1,20г, 1,52г, 1, 02г, 1,18г, 1,24г, 1,44г, 1,52г, 1,09г, 1,27г, 1,21г, 1,40г, 0,91г, 1,30г, 1,37г, 1,11г, 1,26г, 1,20г, 1,45г, 1,05г, 1,51г, 1,41г, 1,42г, 1,50г, 1,32г, 1,67г, 1,10г, 1,12г, 1,14г, 1,25г, которые Бобоеров А.Б. незаконно хранил для незаконного сбыта третьим лицам.

Далее в ходе осмотра участков местности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 25 минут, в земле, у бордюрных камней, расположенной в 12 метрах от подъезда 2 <адрес> (географические координаты: №), был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,41г, ранее помещенный Бобоеровым А.Б. для незаконного сбыта третьим лицам, а в земле у основания бетонного столба, на детской площадке, расположенной в 17 метрах от подъезда <адрес>, (географические координаты: №) был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,19г, ранее помещенный Бобоеровым А.Б. для незаконного сбыта третьим лицам.

Далее в ходе осмотра жилища брата Бобоерова А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 40 минут, на поверхности стола, расположенного в прихожей, обнаружен и изъят, пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 32,5г, три свертка из тетрадного листа с находящимся внутри каждого веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,57г; 1,19г; 0,4г, которые Бобоеров А.Б. незаконно хранил для незаконного сбыта третьим лицам.

Таким образом, Бобоеров А.Б., совместно с соучастником пытались незаконно сбыть на территории <адрес> и <адрес>, третьим лицам наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 113,98г, что является крупным размером, однако довести общие преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Бобоеров А.Б. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Бобоеров А.Б. в судебном заседании признав вину по предъявленному обвинению показал, что он сам никогда не употреблял наркотиче кие средства, на учете у нарколога не состоит. Его работа была связано с арендой транспортного средства. В ходе осуществления работы Авалеани его работодатель, в связи с нарушением, по его мнению, договорных отношений тот стал вымогать у него денежные средства. По данному факту он обращался в правоохранительные органы района Кузьминки <адрес>, однако это результатов не дало. После этого с тали угрожать его семье, и сообщили, что он будет заниматься закладкой наркотических средств. Ему ничего не оставалось делать как согласиться. Далее с ним связался посредством приложения «Ватсап» Баха, который пояснил, где ему необходимо забирать свертки с наркотическим средством и каким образом делать закладки, после того ка кон сделает закладку он должен отправить ему фотографию с привязкой к местности. Денежные средства Баха переводил ему на карту, что бы он мог расплачиваться за аренду транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак №, на котором он передвигался по <адрес> и <адрес>. В ноябре 2020 года Баха указал ему на то, что необходимо приобрести электронные весы, кофемолку, сахар, для того, что бы он размешивал наркотик сахаром и фасовал его в маленькие сверки, тем увеличить размер наркотического средства, что он и делал на квартире <адрес>, в которой ни кто не проживал и она была в стадии ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он забрал сверток с веществом, которое смешал с сахаром, после чего расфасовал на свертки, которые разложил на территории <адрес>, точных адресов уже не помнит, фото с закладками удалял, по указанию Бахи, после отправке ему. Раскаивается в содеянном, при назначении наказания просит учесть наличие на его иждивении брата инвалида, матери пенсионерки и малолетнего ребенка.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдачи Свидетель №5 одного свертка из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, который с ее слов она подняла тайник закладку на <адрес>, показав на мобильном телефоне фотографию с номера телефона «Русика» где был запечатлен участок местности, где она приобрела сверток. Далее они совместно проследовали к указанному участку, расположенному напротив 3 подъезда <адрес>, где осмотрев указанный участок, запрещенных предметов обнаружено не было. По всем фактам с его участием в качестве понятого были составлены соответствующие документы, где он поставил свою подпись (л.д. 26-28 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при добровольной выдачи ФИО18 свертка и осмотра участка местности (л.д. 31-33 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является лицом употребляющим наркотические средства, которые приобретает через тайник закладку на территории <адрес>, переводя на счет незнакомых ей лиц в том числе по имени Русик денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она перевела денежные средства на банковскую карту, которую ей сообщил Русик в переписке, после чего тот прислал ей фотографию тайника закладки и описание месторасположения у дерева напротив первого подъезда <адрес>, где она и забрала сверток с наркотическим средством. Прийдя домой она часть наркотического средства употребила путем инъекции, а часть стала хранить дома. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение оказать содействие сотрудникам полиции и изобличить «Русика» в незаконном распространении наркотических средств, о чем позвонила по номер «112». Далее к ней домой приехал сотрудник полиции, которому она написала заявление о добровольном желании изобличить «Русика». Примерно в 15 метрах от подъезда, в котором она проживает <адрес> в присутствии понятых ею был выдан сверток с наркотическим средством ранее ею приобретенный через тайник закладку и указала на участок местности по адресу возле <адрес>, на котором она подняла выданный ею добровольно сверток. Сверток в присутствии понятых был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что т ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принимал участие при осмотре <адрес> по ул. <адрес>, по результатам которого на столе расположенном при входе был обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом внутри, пять бумажных отрезков из тетрадного листа в клетку, моток скотча, два свертка из тетрадного листа, обмотанные скотчем с веществом внутри каждого, сверток из тетрадного листа в клетку с веществом внутри, электронные весы черного цвета, на поверхности которых находилось вещество светлого цвета, электрическая кофемолка с остатками вещества светлого цвета, пластиковая емкость с остатками вещества, металлическая ложка, на поверхности которой находилось вещество светлого цвета, кружка с остатками вещества внутри, два полимерных пакета, обмотанные скотчем коричневого цвета. Данные предметы были упакованы в бумажные конверты соответствующим образом, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 111-113 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 по факту своего участия в качестве понятой при осмотре <адрес> и изъятия обнаруженных предметов (л.д. 114-115 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Бобоерова А.Б. было обнаружено и изъято две банковские карты, мобильный телефон, а в правом боковом кармане штанов одетых на нем сверток с находящимися внутри свертками из тетрадного листа в клетку обмотанные скотчем, ключ от автомобиля. На вопрос о принадлежности свертков Бобоеров А.Б. пояснил, что не знает о содержимом свертков, однако эти свертки он должен был разложить через тайник закладку по указанию неизвестного ему мужчины Баха. Все обнаруженное было изъято, упаковано соответствующим образом. Далее он принимал участие в осмотре транспортного средства «Киа Оптима», где был обнаружен сверток с находящимися внутри 56 свертками из полимерного материала с веществом внутри каждого. По факту обнаруженного Бобоеров А.Б. пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство, которое он должен разместить через тайник закладку по указанию мужчины по имени Баха. Обнаруженные свертки были упакованы. Далее он принимал участие в осмотре участка местности примерно в 12 метрах от 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, где в земле у бордюрного камня был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Аналогичный сверток был так же изъят чуть дальше у основания бетонного столба. Данные свертки были упакованы. По всем мероприятиям с его участие в качестве понятого были составлены соответствующие документы, где он поставил свою подпись, после ознакомления с их содержанием (л.д. 116-118 том2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО12 по факту его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах (л.д. 119-121 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г/о <адрес>, где изъявила добровольное желание изобличить неизвестное лицо по имени «Русик» занимающегося сбытом наркотических средств через тайники закладки, о чем написала заявление. Далее в присутствии понятых она добровольно выдала сверток с наркотическим средством героин, который приобрела ранее через тайник закладку ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, договорившись с мужчиной по имени «Русик» через приложение «Ватсап» по номеру телефона+№, который ей прислал номер банковской карты на которую она перечислила денежные средства в сумме 1300 рублей. После произведенной оплаты «Русик» переслал ей фотоориентир с описанием тайника закладки вблизи <адрес> по ул. <адрес>. Забрав закладку, она в этот же день часть употребила, а оставшуюся часть решила добровольно выдать сотрудникам полиции. Далее она в присутствии понятых проследовала на участок местности вблизи деревьев справа от входа в подъезд № <адрес> по ул. <адрес>, где ею был приобретен сверток с наркотическим веществом, который она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 99-101 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, когда гр. Свидетель №6 изъявила добровольное желание выдать наркотическое средство, которое ранее приобрела у неизвестного мужчины по имени «Русик», через тайники закладки, о чем ею было написано заявление. Далее Свидетель №6 выдала сверток из бумаги с веществом внутри, пояснив, что данный сверток она приобрела через тайник закладку у мужчины по имени «Русик» оплатив посредством денежного перевода 1300 рублей, при этом показав в телефоне фотографию с местом закладки и электронный чек о переводе денежных средств на сумму 1300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Далее они все вместе проехали на участок местности где Свидетель №6 приобрела сверток с наркотическим средством, где ничего запрещенного обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи, а сверток упакован, опечатан печатью (л.д. 102-104 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив факт своего участия в качестве понятого при описанных Свидетель №7 обстоятельствам (л.д. 107-108 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что он является заместителем начальник ОНК УМВД России по г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г/о <адрес> поступил звонок от гр. Свидетель №5, которая сообщила, что ей продали наркотическое средство. Проследовав по адресу места жительства Свидетель №5, та написала заявление в котором изъявила добровольное желание выдать наркотическое средство, которое приобрела ДД.ММ.ГГГГ через тайник закладку. Далее были приглашены понятые в присутствии которых Свидетель №5 выдала сверток с наркотическим средством героин. Далее Свидетель №5 изъявила желание показать участок местности, где именно она приобрела указанный сверток, в связи с чем, он совместно с Свидетель №5, понятыми проследовали по адресу: двор <адрес>. При осмотре места происшествия запрещенных предметов обнаружено не было. Это же место было на фотографии в телефоне Свидетель №5 При просмотре камер видеонаблюдений было установлено, что транспортное средство под управлением Бобоерова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находилось в районе закладки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за дворовой территорией по 3-ему <адрес>у <адрес>, поскольку имелась информация, что на указанном участке неизвестный мужчина через тайники закладки сбывает наркотическое средство героин, при этом передвигается на автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в 15 часов 50 минут в их поле зрение попал подсудимый, который был схож с объектом оперативной заинтересованностью. Подсудимый держал в руках телефон, заходил во дворы домов <адрес> и совершал действия схожие с подготовкой тайников – закладок, фотографировал на телефон, печатал, прикапывал. Было принято решение о задержании подсудимого. Оперуполномоченным ФИО13 был проведен личный досмотр подсудимого, по результатам которого у него было обнаружено 5 свертков с веществом внутри каждого. Далее им с участием понятых и Бобоерова А.Б. был произведен осмотр транспортного средства «Кио Оптима» на котором передвигался подсудимый, по результатам которого в нише для вещей, расположенной между сиденьями в механизме сидения обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с 56 свертками внутри, в каждом из котором находилось вещество светлого цвета, как пояснил подсудимый, данное вещество является запрещенным, которое он раскладывал по заданию мужчины по имени «Баха» с целью сбыта через тайники закладки. Далее им были осмотрены участки местности, где предположительно Бобоеров А.Б. разложил закладки, а именно у бордюра примерно в 12 метрах от 2 подъезда <адрес>у и на детской площадке возле бетонного столба примерно в 17 метрах от 2 подъезда указанного дома были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом, аналогичны тем которые были изъяты в машине подсудимого;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, по факту проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был задержан Бобоеров А.Б.. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр Бобоерова А.Б. по результатам которого в кармане куртки одетой на нем были обнаружены пять свертков с веществом внутри, мобильный телефон и пластиковые карты. По данному факту им был составлен акт личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи, а обнаруженные сверки упакованы, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых. Со слов ФИО19 ему стало известно, что по результатам осмотра транспортного средство на котором передвигался Боберов А.Б. был обнаружен и изъят сверток с 56 свертками внутри с веществом в каждом (л.д. 122-125 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г/о Домодедово обратилась Свидетель №6, которая сообщила, что она желает добровольно выдать сверток с наркотическим средством героин, которое она приобрела на территории <адрес>. Далее в присутствии понятых Свидетель №6 выдала бумажный сверток с веществом в виде порошка и комков внутри, пояснив, что данный сверток она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у бордюра примерно в 4 метрах от 4 подъезда <адрес> по ул. <адрес> за 1300 рублей, которые перевела на банковскую карту неизвестного ей лица по имени «Русик». В подтверждение сказанного Свидетель №6 предоставила мобильный телефон в котором имелась фотография с ориентирами закладки и чек на сумму 1300 рублей, через приложение «Онлайн Сбербанк», при этом пояснив, что может указать точное место, где ею была приобретена закладка с наркотическим средством. Далее они совместно проехали по адресу, который указала Свидетель №6, а именно участок местности расположенный у бордюра примерно в 4 метрах от 4 подъезда <адрес> по ул. <адрес>, по результатам осмотра запрещенных предметов обнаружено не было. По всем вышеназванным действиям были составлены соответствующие протоколы, а сверток упакован, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д. 192-195 том 1);

- показаниями свидетеля свидетели Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого. О том, что ее сын занимается распространением наркотических средств ей было не известно. Она знала, что у него были материальные трудности, но сын говорил, что он работает и решит их самостоятельно. Ей было известно, что сыну угрожали неизвестные лица. Она давала в пользование сыну свою банковскую карту, на которую зачислялись денежные средства от неизвестных ей лиц, как пояснял сын данные денежные средства это оплата его услуг такси, где он работал. Сына может охарактеризовать с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным братом. О том, что брат занимается распространением наркотических средств ему было не известно. У него имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в стадии ремонта. У брата были ключи от данной квартиры, и он имел в нее свободный доступ. У иных лиц доступа в квартиру не имеется. Брата может охарактеризовать с положительной стороны;

а также письменными доказательствами:

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что в связи с имеющейся информацией в отношении неизвестного лица по имени «Русик» о том, что последний сбывает на территории г/о Домодедово наркотические средства через «тайник-закладку» было согласовано с начальником УМВД России по г/о Домодедово ФИО16 проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» (л.д. 4том1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по результатам ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> примерно в 5 метрах от входа в магазин «Продукты» был задержан Бобоеров А.Б. ( л.д. 5 том 1);

- актом личного досмотра с приложением фототаблицы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, был проведен личный досмотр Бобоерова А.Б., по результатам которого в левом внутреннем кармане куртки обнаружена визитница с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», в правом наружном боковом кармане куртки мобильный телефон, в правом боковом кармане спортивных штанов сверток из прозрачной липкой ленты, внутри которого находились 5 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку, с веществом внутри каждого, все обнаруженное было изъято (л.д. 9-17 том 1);

- актом осмотра транспортного средства, с приложением фототаблицы, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минуты по по 17 часов 50 минут, был произведен осмотр транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, в котором под передним водительским сидением обнаружен сверток из многослойного полимерного материала, с находящимися внутри 56 свертков, с веществом внутри каждого. (л.д. 18-28 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 25 минут были осмотрены 2 участка местности, расположенные в 12 метрах от подъезда <адрес> (географические координаты: №), в земле у основания бетонного столба, на детской площадке, расположенной в 17 метрах от подъезда 2 <адрес> (географические координаты: №), где были обнаружены и изъяты по одному свертку из полимерного материала с находящимся внутри веществом (л.д. 29-36 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минут по 00 часов 40 минут, была осмотрена <адрес>. 2 по ул. <адрес>, где был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом, пять бумажных отрезков из тетрадного листа в клетку, моток прозрачной липкой ленты скотч, два свертка из тетрадного листа в клетку, обмотанные прозрачной липкой лентой, с веществом внутри каждого, электронные весы с остатками вещества, электрическая кофемолка с остатками вещества, пластиковая емкость зеленого цвета с остатками вещества, металлическая ложка с остатками вещества, пластиковая кружка с остатками вещества, два полимерных пакета, обмотанные липкой лентой (л.д. 48-54 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленное на исследование вещество, массой 1,41, изъятое по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, возле <адрес> примерно в 12 метрах от 2-го подъезда в земле ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 81-82 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленные на исследования вещества, массой 1,01г, 0,91г, 0,87г, изъятые в ходе личного досмотра Бобоерова ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 85-86 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленные на исследования вещества, массой 1,28г, 1,38г, 1,15г, 1,36г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства из свертка в котором находилось 56 аналогичных свертков, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 89-90 том1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: вещества, массой 0,99г, 0,89г, 0,85г, 0,99г, 1,00г «(находящиеся внутри 5 свертков, изъятые в ходе личного досмотра Бобоерова А.Б. от 29.11.2020» проведенного примерно в 5 метрах слева от входа в магазин «Продукты» возле <адрес> (координаты: широта 55.449170, долгота 37.754967), содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

- вещества, массой 1,26г, 1,36г,1,13г, 1,34г, 1,15г, 1,08г, 1,91г, 1,29г, 1,34г, 1,25г, 1,07г, 1,25г, 1,14г, 1,22г, 1,20г, 1,12г, 1,05г, 1,25г, 1,39г, 1,03г, 1,13г, 1,16г, 1,42г, 1,31г, 1,18г, 1,48г, 1,17г, 1,20г, 1,52г, 1, 02г, 1,18г, 1,24г, 1,44г, 1,52г, 1,09г, 1,27г, 1,21г, 1,40г, 0,91г, 1,30г, 1,37г, 1,11г, 1,26г, 1,20г, 1,45г, 1,05г, 1,51г, 1,41г, 1,42г, 1,50г, 1,32г, 1,67г, 1,10г, 1,12г, 1,14г, 1,25г, «(находящиеся в 56 свертках из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. С 296 АВ 790 проведенного по адресу: <адрес> примерно в 5 метрах от входа в магазина «Продукты» (координаты: широта 55.449170, долгота 37.754967) содержа в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- вещество, массой 1,19г «находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 17 метрах от 2 подъезда <адрес> географические координаты: (широта - №, долгота - №)», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- вещество, массой 1,39г «находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 12 метрах от 2 подъезда <адрес> географические координаты: (широта - №, долгота - №)», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- вещества, массой 1,57г; 1,19г; 0,40г, «находящиеся в 3 свертках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>», содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- вещество, массой 32,5г, «находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Представленные на исследование вещества могли ранее составлять единую массу (данный вывод является вероятным);

- вещества массой 0, 005г; 0, 032г; 0,025;0,007г; 0,012г; 0,018г, находящиеся «на поверхностях … электронных весов в корпусе черного цвета, электрической кофемолки HOMESTAR, пластиковой емкости зеленого цвета, металлической ложки, пластиковой кружки оранжевого цвета, одного полимерного пакета, обмотанного липкой лентой коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>» содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 149-162 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением отчета по банковской карте из которого следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств, предоставленная ПАО «Сбербанк России», в ходе которого установлено, что на карту №, принадлежащую матери Бобоерова А.Б. В ходе осмотра установлено, что с октября по ноябрь 2020 года на карту регулярно поступали денежные средства в суммах от 1000 до 15000 рублей от ФИО17, что являться платой за распространение наркотических средств (л.д. 174-180, 184-193 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблимцы, из которых следует, что был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в ходе которого установлено, что Бобоеров А.Б. делал фото тайников-«закладок», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, места, где наркотическое средство приобрели Свидетель №6 и Свидетель №5 (л.д. 200-213 том1);

- карточкой происшествия КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 сообщает о продаже ей наркотического средства (л.д. 229 том1);

- заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о факте сбыта ей наркотического средства героин неизвестным ей лицом, представляющимся именем «Русик» ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (л.д. 230 том1);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, где зафиксирована добровольная выдача ФИО18, свертка с веществом внутри, приобретенного ею у лица по имени «Русик» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (л.д. 232-237 том 1)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что Свидетель №5 указала на участок местности, на котором приобрела ранее ей выданное вещество, а именно в 8 метрах от первого подъезда <адрес> мкр. Центральный <адрес> (географические координаты: №) ( л.д. 238-245 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, вещество, массой 0,76г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 248-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество, массой 0,74г «выданное добровольно Свидетель №5 01.12.2020», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 15-18 том 2);

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о факте сбыта ей наркотического средства героин неизвестным лицом, по именем «Русик» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 13 часов 30 минут (л.д. 46 том 2);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которых следует, что Свидетель №6 добровольно выдала сверток с веществом внутри, пояснив при этом, что приобрела у неизвестного ей лица, представляющегося именем «Русик» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 13 часов 30 минут (л.д. 48-53 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которого Свидетель №6 указала на участок местности, расположенный в 4 метрах слева от входа в 4 подъезд <адрес> (географические координаты: №), у бордюра в снегу, который она приобрела ранее у «Русика» (л.д. 54-62 том 2);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой вещество, массой 0,49г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) ( л.д. 68-69 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соггласно выводов которого «вещество, массой 0,47г «выданное добровольно Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) ( л.д. 85-87 том 2)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями системы «Безопасный город», по результатам осмотра было установлено, что автомобиль марки «Киа Оптима» имеющий надпись «Яндекс Такси» под управлением подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 13 минут находится вблизи <адрес>, там где Свидетель №5 приобрела наркотическое средство; в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту находится вблизи <адрес>а <адрес>, там где Свидетель №6 приобрела наркотическое средство ( л.д. 89-91, л.д. 92-95 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещества, «…находящееся внутри 5 свертков, изъятое в ходе личного досмотра Бобоерова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (конверт №…) (объекты 1-5); вещество, «… находящееся в 56 свертках из полимерного материала, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Кив Оптима» г.р.з. № (конверт 2) (объекты 6-61); вещество, «…находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 17 метрах от 2 подъезда <адрес> (конверт №)…» (объект 62); вещество, «…находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 17 метрах от 2 подъезда <адрес> (конверт №)…» (объект 62); вещество, «…находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 12 метрах от 2 подъезда <адрес> (конверт №)…» (объект 63); вещество, «...находящееся в 2 свертках, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> (конверт №)...» (объекты 64-66); вещества, «...находящимся в бумажных конвертах №, добровольно выданными Свидетель №6 (конверт №) и Свидетель №5 (конверт №)...» (объекты 68,69) и вещество, «...находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> (конверт №)...» (объект 67) могли ранее составлять единую массу.

Представленные на экспертизу вещества, «…находящееся внутри 5 свертков, изъятое в ходе личного досмотра Бобоерова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (конверт №…) (объекты 1-5); вещество, «… находящееся в 56 свертках из полимерного материала, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Кив Оптима» г.р.з. С 296АВ 790 (конверт 2) (объекты 6-61); вещество, «…находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 17 метрах от 2 подъезда <адрес> <адрес> (конверт №)…» (объект 62); вещество, «…находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 17 метрах от 2 подъезда <адрес> (конверт №)…» (объект 62); вещество, «…находящееся в 1 свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 12 метрах от 2 подъезда <адрес> (конверт №)…» (объект 63); вещество, «...находящееся в 2 свертках, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> (конверт №)...» (объекты 64-66); вещества, «...находящимся в бумажных конвертах №, добровольно выданными Свидетель №6 (конверт №) и Свидетель №5 (конверт №)...» (объекты 68,69) и вещество, «...находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> (конверт №)...» (объект 67) могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (141-145 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметами осмотра явились изъятые и упакованные в конверты:

- 5 свертков, изъятые в ходе в ходе личного досмотра Бобоерова А.Б.;

- 56 свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого, сверток из полимерного материала с веществом внутри, в ходе осмотра транспортного средства;

- сверток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу по адресу: <адрес>, примерно в 17-ти метрах от 2-ого подъезда;

- сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, примерно в 12-ти метрах от 2-ого подъезда;

- 2 свертка из тетрадного листа в клетку обмотанные липкой лентой скотч, с веществом внутри, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- 3 свертка с веществом внутри каждого, массой: 1,57г; 1,19г; 0,40г, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- сверток, с веществом внутри, добровольно выданный Свидетель №6 массой: 0,49г;

- сверток из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, добровольно выданный Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация соединений, предоставленная ПАО «ВымпелКом», исходя из которой, соединения с телефона имеющего абонентский № (номер Бобоерова А.Б.), ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в <адрес> (л.д. 223-225 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электронные весы в корпусе черного цвета, электрическая кофемолка HOMESTAR, пластиковая емкость зеленого цвета, металлическая ложка, пластиковая кружка оранжевого цвета, один полимерный пакет, обмотанный липкой лентой коричневого цвета, упаковка из прозрачного полимерного материала, 5 бумажных отрезков из листов в клетку, рулон липкой ленты из прозрачного полимерного материала (л.д. 181-182 том 2)

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах, совершенного им преступлениях.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с актом проведения ОРМ «Наблюдение», актом личного досмотра подсудимого, актом осмотра транспортного средства, протоколам осмотра жилища, протоколами осмотра мест происшествий, где были изъяты свертки с наркотическим средством, заключением экспертов и показаниями вышеприведенных свидетелей.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых преступлений.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бобоерова А.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Сбыт наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №6, подтверждается заключением эксперта, согласно выводов которого наркотические средства добровольно выданные последними и изъятыми у подсудимого составляют единую массу, видеозаписью «безопасный город», из которой следует, что подсудимый находился в месте закладок, где Свидетель №6 и Свидетель №5, указали как на место приобретения наркотического средства и могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Объективность выводов физико-химических экспертиз сомнений у суда не вызывают, экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Героин внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации и в соответствии с постановлением ПравительстваРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», масса по эпизоду п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 0,49 гр., 0,76 гр., является значительным размером, по эпизоду ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ масса 113,98 гр. является крупным размером.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Бобоерова А.Б. в совершении незаконного сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Бобоеров А.Б. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении ребенка 2014 года рождения, мать и брата инвалида, нуждающихся в лечении, имеет заболевание «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бобоерова А.Б. наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены и престарелого родителя, полное признание вины и раскаяние в содеянном,

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Бобоерова А.Б. судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить Бобоерову А.Б. наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Бобоерову А.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бобоерову А.Б. судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима,

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОБОЕРОВА АСКАРА БОТИРОВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно БОБОЕРОВУ А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобоерову А.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Бобоерову А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на диске – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон Xiaomi Redmi – хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин) «изъятое в ходе личного досмотра Бобоерова А.Б. по адресу: МО<адрес>» при проведении ОРМ «Наблюдение» 29.11.2020» массой 0,87г, 0,77г, 0,73г, 0,87г, 0,88г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз и исследования, упакованное в бумажный конверт;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), «изъятое в ходе осмотра автомобиля «КИА ОПТИМА» г/н № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 5-ти метрах слева от входа в магазин «Продукты» по результату ОРМ «Наблюдение» о/у ОНК УМВД России по г.о. Домодедово капитан полиции /подпись/ФИО19 29.11.2020», массой 1,14г, 1,24г, 1,01г, 1,22г, 1,03г, 0,96г, 1,79г, 1,17г, 1,22г, 1,13г, 0,95г, 1,13г, 1,02г, 1,1г, 1,08г, 1г, 0,93г, 1,13г, 1,27г, 0,91г, 1,01г, 1,04г, 1,3г, 1,19г, 1,06г, 1,36г, 1,05г, 1,08г, 1,4г, 0,9г, 1,06г, 1,12г, 1,32г, 1,4г, 0,97г, 1,15г, 1,09г, 1,28г, 0,79г, 1,18г, 1,25г, 0,99г, 1,14г, 1,08г, 1,33г, 0,93г, 1,39г, 1,29г, 1,3г, 1,38г, 1,2г, 1,55г, 0,98г, 1г, 1,02г, 1,13г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз и исследования, упакованное в бумажный конверт;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), «в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного примерно в 17 метрах от 2 подъезда <адрес> по улице 3-<адрес> географические координаты: (широта - №, долгота - №)» массой: 1,12г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз, упакованное в бумажный конверт;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), «изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, примерно в 12-ти метрах от 2-ого подъезда проводимого по результату ОРМ «Наблюдение»», массой 1,27г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз и исследования, упакованное в бумажный конверт;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), «изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение», массой 1,45г, 1,07г, 0,28г с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз, упакованное в бумажный конверт; вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), обнаруженное и изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение», массой 32,2г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз, упакованное в конверт;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), добровольно выданное Свидетель №5, массой 0,62г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз и исследования, упакованное в конверт;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), добровольно выданное Свидетель №6, массой 0,35г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз и исследования, упакованное в конверт – находятся в камере хранения УМВД России по г.о. Домодедово;

- вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), обнаруженное и изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение», массой 32,2г, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертиз, упакованное в конверт; вещества массой 0, 005г; 0, 032г; 0,025;0,007г; 0,012г; 0,018г, находящиеся «на поверхностях … электронных весов в корпусе черного цвета, электрической кофемолки HOMESTAR, пластиковой емкости зеленого цвета, металлической ложки, пластиковой кружки оранжевого цвета, одного полимерного пакета, обмотанного липкой лентой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Домодедово, хранить в камере хранения УМВД России по городскому округу <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- СD-R диски с записями с камер «Безопасный город», детализация соединений ПАО «ВымпелКом», хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова

Судья Двуреченских С. Д. Дело 33-26655/2021

50RS0010-01-2020-001572-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Жедезнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу

по иску Б.Б.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда в обжалованной ответчиком части - в части взыскания расходов на представителя подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бобоёров А.Б. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 206 012 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, в том числе, за вред причиненный здоровью, в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 26 600 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.09.2018 года между сторонами договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать объект долевого строительства участнику в виде однокомнатной квартиры, стоимостью 2 480 087 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была. Передача квартиры на дату подачи искового заявления не была осуществлена. Период допущенного ответчиком нарушен...

...ия длится с 01 октября 2019г. В связи с указанным, истец в течение длительного времени испытывал негативные эмоции и переживания. На фоне сильного длительного стресса по причине незаконных действий ответчика, 27 октября 2019г. он был госпитализирован с инсультом. 09.11.2019г. истцу пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. у него случился гипертонический криз. После купирования приступа, он был направлен на длительное обследование, которое продолжается до сих пор. После повторного переноса ответчиком срока передачи квартиры (с 31 декабря 2019г. на 31 мая 2020г.) у него снова ухудшилось здоровье. Таким образом, вследствие незаконных действий ответчика, здоровью истца нанесен вред, он вынужден проходить длительное обследование, а по результатам - лечение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Бобоёрова А.Б. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2019 года по 26 марта 2020г. включительно в размере 130 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Иск Бобоёрова А.Б. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания с судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик просил его изменить в обжалованной части, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Истцом решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части размера взысканных расходов на представителя, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75-77), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80099161866590) уведомление о слушании дела вручено получателю 16.08.2021 года, согласно штрихового идентификатора (80099161866606) уведомление о слушании дела вручено ответчику 05.08.2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебных расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалованной ответчиком части в части взыскания судебных расходов правильным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 26 600 руб, однако, согласно соглашению об оказании юридической помощи №ДДУ-Б-2 стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (л.д. 35-37) и оплата произведена в указанном размере (л.д.31).

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя истца 25 000 руб. обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него указанных судебных расходов на услуги представителя не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов основанием к отмене правильного по существу решения суда в указанной части не являются, исходя из вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для изменения законного и обоснованного решения суда в обжалованной ответчиком части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жедезнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в обжалованной ответчиком части- в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» к Бобоёрова А. Б. расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя ответчика Маликовой М.А., помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бобоёрова Аскара Ботировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде,

УСТАНОВИЛ

Бобоёров А.Б. обратился в суд с названным иском указав, что 05 сентября 2018 года между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать объект долевого строительства участнику в виде однокомнатной квартиры, стоимостью 2 480 087 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была. Передача квартиры на дату подачи искового заявления не была осуществлена. Период допущенного ответчиком нарушения длится с 01 октября 2019г. В связи с указанным, он в течение длительного времени испытывал негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. На фоне сильного длительного стресса по причине незаконных действий ответчика, 27 октября 2019г. он был госпитализирован с инсультом. 09 ноября 2019г. ему пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. у него случился гипертонический криз. После купирован...

...ия приступа, он был направлен на длительное обследование, которое продолжается до сих пор. После повторного переноса ответчиком срока передачи квартиры (с 31 декабря 2019г. на 31 мая 2019г.) у него снова ухудшилось здоровье, была вызвана скорая медицинская помощь. Таким образом, вследствие незаконных действий ответчика, здоровью истца нанесен огромный вред, он вынужден проходить длительное обследование, а по результатам - лечение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 206 012 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда, в том числе за вред причиненный здоровью, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 26 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях, где указал, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м): ЛОС рассчитаны на всю застройку (861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408тыс. кв.м. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустоек, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Дополнительно пояснил, что вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем, просил иск в указанной части отклонить и не разрешать ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду неактуальности.

Суд, выслушав заключение прокурора, который не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Бобоёровым А.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, корпус 15 и передать истцу однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 6, условный номер 220, площадью 36,60 кв.м. в жилом доме в Московской <адрес>. Цена договора составила 2 480 087 рублей. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

Бобоёров А.Б. свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается, однако квартиру истцу не передана.

Поскольку ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2019 года по 26 марта 2020 года с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 02 октября 2019г. по 26 марта 2020г. до 130 00 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Бобоёрова А.Б. о компенсации морального вреда за вред причиненные его здоровью не имеется, поскольку доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения, более того, опровергнуты экспертами.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № диагнозы «расстройства вегетативной нервной системы» и «гипертоническая болезнь» выставлялись Бобоёрову А.Б. и до 30.09.2019 г., следовательно, эти заболевания возникли у него задолго до указанного периода. Диагноз «Дорсалгия грудного отдела позвоночника», согласно представленным медицинским документам, был выставлен Бобоёрову А.Б. впервые 11.02.2020г. и 12.02.2020г. «Дорсалгия» — это синдром многих патологий, ведущим симптомом которого является боль в каком-либо отделе позвоночника (шейном, грудном, поясничном). Этот синдром сопровождает течение многих воспалительных (ревматоидного, реактивного, подагрического, инфекционного артрита) и дегенеративно-дистрофических (остеохондроза, спондилоартроза, межпозвоночной грыжи) заболеваний, а также травм позвоночника. В представленных медицинских документах не указаны данные осмотра и нет результатов инструментальных исследований, по которым возможно было бы установить к какой именно нозологической форме относился этот болевой синдром. Следовательно, указанное состояние у Бобоёрова А.Б. не может быть связано с «неполучением от ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры)», так как является результатом или травмы, или заболевания. Таким образом, в ходе настоящей комиссионной экспертизы не установлено каких-либо впервые возникших заболеваний, состояний или травм в период с 30 сентября 2019г. по 26 марта 2020г. и заболеваний, состояний или травм, связанных с «неполучением от ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры)». Так как не было выявлено каких-либо заболеваний, состояний или травм, связанных с «неполучением от ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры)», то вред здоровью Бобоёрову А.Б. причинен не был. (л.д.241-251).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей (130000+5000):2.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Бобоёровым А.Б. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 26 600 рублей, однако, согласно соглашению об оказании юридической помощи №ДДУ-Б-2 стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 35-37) и оплата произведена в указанном размере (л.д.31).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бобоёрова Аскара Ботировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Бобоёрова Аскара Ботировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2019 года по 26 марта 2020г. включительно в размере 130 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Иск Бобоёрова Аскара Ботировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 июня 2021 года

Дело № 2-930/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истца Благочиной Ю.Ю., ответчика Вахобовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочиной Юлии Юрьевны к Бобоёрову Аскару Ботировичу, Вахобовой Лоле Анваровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Благочина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бобоёрову А.Б., Вахобовой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 24 ноября 2012 года по 19 мая 2020 года она состояла в браке с Бобоёровым А.Б., в связи с чем, зарегистрировала его и его мать Вахобову Л.А. в своей квартире. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от 17 апреля 2020 года брак между ней и Бобоёровым А.Б. был расторгнут. Поскольку брачные отношения между ними прекращены, членами ее семьи ни Бобоёров А.Б., ни его мать Вахобова Л.А. не являются, они утратили право пользования ее квартирой. Она неоднократно предлагала ответчикам освободить ее квартиру, съехать в другое место жительства и сняться добровольно с регистрационного учета, но до настоящего времени ответчики этого не сделали. Более того, у Бобоёрова А.Б. в собственности имеется квартира в г. Балашиха. Регистрация ответчиков нарушает ее права как собственника квартиры. 01 ноября 2020 года Бо...

...боёров А.Б. обещал освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 30 ноября 2020 года, однако, этого не сделал. 02 декабря 2020 года в адрес ответчиков она направила уведомление с требованием освободить ее квартиру в срок до 10 декабря 2020 года, но уведомление оставлено без ответа.

Просит суд признать Бобоёрова Аскара Ботировича, Вахобову Лолу Анваровну утратившими право жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить.

Истец Благочина Ю.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, указала, что Бобоёров А.Б. является ее бывшим супругом. Ответчики никакого отношения к ее квартире не имеют, ни Бобоёров А.Б., ни его мать Вахобова Л.А. членами ее семьи не являются. В ее квартире находятся вещи ответчиков, Бобоёров А.Б. в настоящее время находится в СИЗО, а его мать Вахобова Л.А. может спокойно приходить в спорную квартиру, оставаться там, оставлять свои вещи, при этом у ответчиков имеется новая квартира в г. Балашиха. Регистрация ответчиков нарушает ее права как собственника <адрес> по адресу: <адрес>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бобоёров А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Вахобова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ее сын Бобоёров А.Б. находится в СИЗО, сама она проживает в настоящее время у своей сестры, у Благочиной Ю.Ю. в квартире находятся ее вещи, так как ей некуда их забрать. В приобретенной квартире в г. Балашиха требуется сделать ремонт, чтобы в ней можно было проживать, но в данный момент у нее отсутствует материальная возможность сделать в квартире ремонт, так как она платит ипотеку и тратит денежные средства на поездки к сыну в СИЗО. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Благочина Ю.Ю. 28 декабря 2007 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Право собственности на спорную квартиру Благочина Ю.Ю. зарегистрировала 16 января 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

Брак между Благочиной Ю.Ю. и Бобоёровым А.Б. был заключен 24 ноября 2012 года, прекращен 19 мая 2020 года (л.д. 17).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 04 февраля 2021 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Благочина Ю.Ю., ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, Бобоёров А.Б. с 12 февраля 2015 года, Вахобова Л.А. с 19 октября 2018 года, ФИО7 (л.д. 52).

Как пояснила в судебном заседании истец Благочина Ю.Ю., брачные отношения между ней и Бобоёровым А.Б. прекращены, соглашения о порядке пользования квартирой между Благочиной Ю.Ю. и ответчиками не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Судом установлено, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, членом ее семьи ответчики не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиками не заключено, следовательно, право пользования данным помещением за ответчиками Бобоёровым А.Б. и Вахобовой Л.А., которые зарегистрированы в квартире и членом семьи Благочиной Ю.Ю. не являются, не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона.

Более того, у Бобоёрова А.Б. имеется в собственности квартира в г. Балашиха, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве (л.д. 27-45).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что регистрация ответчиков нарушает права собственника жилой площади, поскольку последняя лишена возможности распорядиться ею по собственному усмотрению, суд считает требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также их выселении подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Благочиной Юлии Юрьевны к Бобоёрову Аскару Ботировичу, Вахобовой Лоле Анваровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Бобоёрова Аскара Ботировича, ДД.ММ.ГГГГ, Вахобову Лолу Анваровну, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Бобоёрова Аскара Ботировича, ДД.ММ.ГГГГ, Вахобову Лолу Анваровну, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Бобоёрова Аскара Ботировича, ДД.ММ.ГГГГ, Вахобову Лолу Анваровну, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 марта 2021 года