Боборажабов Далер Мирзоанварович

Судья Колоскова К.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 18.09.2024 г. Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Б обжаловал его в Московский областной суд и просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку им получен патент, дающий разрешение трудиться в г. Москве.

В судебном заседании суда второй инстанции Б на доводах жалобы настаивал, не оспаривал того обстоятельства, что трудился несколько дней в Московской области с 10.09.2024 г. в отсутствие патента, хотел заработать деньги, чтобы оплатить патент, документы на который он к тому времени уже подал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или измене...

...ния постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 г. в 10 час. 30 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицам без гражданства миграционного законодательства по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, мкр. Лукино-Варино, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:<данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Б, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по штукатурке стен в ООО «СК Мегаполис» в период с 10.09.2024 г. по 17.09.2024 г. без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4, п. 4.2 ст. 13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Б как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого Б, выпиской АС ЦБДУИГ, показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Бфактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Б, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы в части наличия у Б действующего патента (серия 77 <данные изъяты> от 16.07.2024 г.) в данном случае не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет ему с 21.09.2024 г. (дата внесения платежа за патент)право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта (Московской области) и в период с 10.09.2024 г. по 17.09.2024 г.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что Б продолжительное время приезжает в Российскую Федерацию, а именно: с 2013 г. Он ранее неоднократно оформлял патент, а это свидетельствует о том, что ему достоверно было известно требование закона в той части, что при наличии патента иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность исключительно в том регионе, который в патенте указан. В то же время само по себе это обстоятельство (длительное проживание в РФ) не является достаточным основанием для замены ему назначенного судом дополнительного наказания в виде выдворения.

Кроме того, Б не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщал о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.).

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении Бк административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.

№ 5-954/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.09.2024 года г. Щелково,

Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боборажабова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Боборажабова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боборажабов Далер ФИО6 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по штукатурке стен на ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. 4, п. 4.2 ст. 13 и п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 ...

...КоАП РФ.

Боборажабов Д.М. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, не получал. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В порядке ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Помимо признания своей вины, вина Боборажабова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: рапортом; протоколом об административном правонарушении; объяснением с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения; фототаблицей.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Боборажабова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Московской области.

Действия Боборажабова Д.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он осуществлял трудовую деятельность без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность и считает необходимым назначить Боборажабову Д.М. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. А, кроме того, суд принимает во внимание, что материальное положение лица, свидетельствует о невозможности самостоятельного выезда.

Руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Боборажабова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Н. Колоскова