Бобринев Валентин Иванович

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-327/12

Решение

Именем Российской Федерации

«11» мая 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобринева В.И. к ООО «Юг Мебель-Комплект» о защите прав потребителей,

Установил:

Бобринев В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к директору мебельной фабрики ИП Сызранцевой М.В, Сызранцеву А.Г, о защите прав потребителей, в обосновании указанных требований указав, что <дата>, был заключен договор на покупку кожаного дивана и одного кресла «Мадрид» с предоплатой 100% <данные изъяты> рублей, в филиале магазина interfiera г. Ростова-на-Дону. Товар был ими получен во второй половине <дата> года.

Во время эксплуатации, через полгода на двух подушках сидения дивана протерся верхний слой кожи лакавана №. Он решил обратиться в магазин с претензией о некачественном товаре. Оказалось, данный филиал салона ма­газина в г. Ростове-на-Дону ликвидирован. Основной магазин находится в г. Новочеркасске, <адрес>. <дата>, согласно ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ от 9.01.1996 года, он привез 2 подушки и попросил директора салона магазина г. Новочер­касска <адрес>, дать им адрес фабрики изготовителя данного товара. Директор салона Пухалова Т.Ю. отказала ему дать адрес и телефон мебельной фабрики изготовителя товара. Только сказала, что он не первый с этими претензиями и партия кожи в этот период была не самой лучшей. Предложив, что она возьмет эти подушки, и в течение недели решит этот вопро<адрес> написать заявл...

...ение и они их заменят. <дата> приняв этот бракованный товар, директор салона, в течение полутора месяцев, данный вопрос не решила, а по телефону говорила, что ищут кожу.

<дата> в салоне магазина г. Новочеркасска он оставил заявление о расторжении договора возврате некачественного товара и возврате суммы, которую он оплатил за этот товар <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Продавец Худоян Е.Г. приняла от него заявление, но адреса и телефона директора мебельной фабрики тоже не дала, сказав, что они одно целое. На протяжении этих месяцев волокиты, директор фабрики с ним не связалась.

В связи с этим на основании ст.ст. 18,19, 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ от 9 января 1996 года, просит суд обязать директора мебельной фабрики ИП Сызранцеву М.В и Сызранцева А.Г. забрать некачественный товар, вернуть за него деньги, уплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с него компенсацию за нанесенный истцу моральный вред согласно ст. 15 данного закона в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков в качестве соответчиков было привлечено ООО «Юг-Мебель-Комплект» директором которого является Сызранцев А.Г изготовитель мебели.

В последующем истец уточнил требования просил суд взыскать с ООО «Юг Мебель-Комплект» как изготовителя в его пользу денежные средства, уплаченные за мебель в размере <данные изъяты> рубелей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бобринев В.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом пояснил, что согласно договора купли-продажи от <дата> и заказа-заявки № от <дата> изготовитель обязался изготовить товар в течение 35 календарных дней с предварительной оплатой 100 %, а именно, до <дата> Однако товар был доставлен с задержкой на 14 дней. Согласно п. 5.1 данного договора, истцом было написано заявление на имя директора Сызранцева А.Г. под диктовку продавца ИП магазина № 1, г. Ростов-на-Дону Варткинаян К.О. за нарушение срока поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. И истец получил <данные изъяты> рублей. Ведомость, в которой он расписался, находится на предприятии ООО «Юг-Мебель-Комплект», <адрес>, которым руководит <данные изъяты> А.Г. Сызранцев.

Во время эксплуатации, через полгода на двух подушках сидения дивана протерся верхний слой кожи. <дата> истец обратился в магазин с претензией о некачественном товаре. 22 сентября приняв этот бракованный товар, директор салона, в течение полутора месяцев, данный вопрос не решила. <дата> истец повторно обратился в магазин с претензией о некачественном товаре.

В заявлении от <дата> (л.д. 14) истец заявил о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от <дата> и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако руководители на это заявление никак не отреагировали.

Ответственность за выпуск качественного товара лежит на ООО «Юг-Мебель-Комплект», <адрес>, директор Сызранцев А.Г., поскольку изготовителем данного товара является ООО «Юг-Мебель-Комплект».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юг-Мебель-Комплект» Сызранцев Д.Г., действующий на основании доверенности, ордера возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, согласно которому считает что надлежащим ответчиком является ООО «Юг-Мебель-Комплект», поскольку согласно имеющегося в деле паспорта (л.д.12). ООО «Юг-Мебель-Комплект» является производителем спорного товара, а гражданин Сызранцев А.Г. и гражданка Сызранцева М.В. не имеют отношения к данному спору относительно данного спорного товара. Вместе с тем, по ходатайству указанных лиц в качестве надлежащего ответчика было привлечено 000 «Юг-Мебель-Комплект», то есть истцу была оказана помощь в нахождении надлежащего ответчика.

С требованиями истца вернуть за него деньги, уплаченные в размере <данные изъяты> рублей, не согласны в связи с тем, что истцом не заявлено об отказе от исполнения от договора купли-продажи, а в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» требование о возврате уплаченной за товар суммы возможно заявить только в совокупности с отказом от исполнения от договора купли-продажи.

С требованиями истца о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не согласны, поскольку истцом не доказан причиненный ему ООО «Юг-Мебель-Комплект» моральный вред

Ответчик- ООО «Юг-Мебель-Комплект» не знало о возникшем споре до момента судебного разбирательства, когда оно было привлечено в качестве ответчика. В досудебном порядке истец не обращался к ООО «Юг-Мебель-Комплект» по вопросу о качестве спорного товара с требованиями, указанными в Законе «О защите прав потребителя». Кроме того, в среднем компенсация морального вреда не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В материалах дела имеется письмо Бобринева В.И. в адрес судьи Новочеркасского городского суда Тюрина М.Г., в котором имеется расчет неустойки пени. Указанное письмо не может быть расценено как уточнение исковых требований, изменение исковых требований, поскольку не оформлено надлежащим образом. Требование о выплате неустойки является самостоятельным требованием (привлечение к ответственности). Таким образом, в случае заявления истцом требования о выплате неустойки, указанные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, сумма, исчисленной истцом неустойки (пени) несоразмерна цене иска, существенно превышает цену иска в части требования о возврате денежных средств. Сумма неустойки не укладывается в разумные пределы взыскания неустойки, которые с учетом ситуации в денежном обращении в РФ не могут превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8 процентов годовых.

В противном случае нарушается баланс интересов сторон и допускается обогащение потребителя за счет продавца (потребителя). Учитывая, что Закон «О защите прав потребителя» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть учтен не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7).

Полагают, что оснований для взыскания как неустойки, так и штрафа (50% от взысканных сумм) за неисполнение требований потребителя с ООО «Юг-Мебель-Комплект» нет и потому, что ответчик- ООО «Юг-Мебель-Комплект» не знало о возникшем споре до момента судебного разбирательства, когда оно было привлечено в качестве ответчика. В досудебном порядке истец не обращался к ООО «Юг-Мебель-Комплект» по вопросу о качестве спорного товара с требованиями, указанными в Законе «О защите прав потребителя». Кроме того, просил суд принять во внимание, что отсутствует вина производителя дивана - ООО «Юг-Мебель-Комплект», поскольку виновен поставщик кожи - ООО «Терм», <адрес>, стр.2. Недостатки кожи, установленные экспертизой, таковы, что их не смог выявить контроль, осуществляемый производителем мебели -ООО «Юг-Мебель-Комплект». С учетом сложности исследований, проводимых экспертной организацией («Сухое трение» - изменений на коже нет, износостойкость в норме), обычный контроль ООО «Юг-Мебель-Комплект» и не мог выявить данные недостатки при производстве и реализации дивана.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП «Варткинян К.О был заключен договор розничной купли-продажи от <дата> комплекта мебели, в соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи товара составляет 35 календарных дней (л.д.8-9).

Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и товарным чеком от <дата> (л.д. 8-9, 11). Указанная денежная сумма была полностью оплачена истцом <дата>, что подтверждается чеком (л.д. 11).

Согласно представленного паспорта изделия, что так же не отрицалось ответчиком изготовителем приобретенной мебели является ООО «Юг-Мебель-Комплект» директором которого является Сызранцев А.Г.

Как следует из материалов дела, в спорном наборе мягкой мебели выявлены недостатки - на двух подушках сидения дивана протерся верхний слой кожи лакавана №.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст.ст. 10, 13, 18). Доказательств вышеуказанного ответной стороной не представлено.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств свидетельствующих о результатах проведенной ответной стороной экспертизы не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что действительно кожа с указанных подушке была направлена на экспертизу в г.Москву, однако заключения отсутствуют, когда будет она проведена так же сказать не может. Доказательств направления на экспертизу не представил.

<дата> истец обратился в салон, с претензией, просил произвести замену 2-х подушек. Так же истец попросил директора салона магазина г. Новочер­касска <адрес>, дать ему адрес фабрики изготовителя данного товара. Директор салона Пухалова Т.Ю. отказала ему дать адрес и телефон мебельной фабрики изготовителя товара. Приняла подушки, и сообщила, что в течение недели решит этот вопрос. Однако приняв товар ненадлежащего качества, директор салона, в течение полутора месяцев, данный вопрос не решила, а по телефону сообщала истцу, что ищут кожу.

<дата> в салоне магазина г. Новочеркасска истец оставил заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате некачественного товара и возврате суммы, которую он оплатил за этот товар <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Продавец Худоян Е.Г. приняла от него заявление, но адреса и телефона директора мебельной фабрики тоже не дала, сказав, что они это все одна организация.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от <дата> в облицовочном материале набора мягкой мебели «Мадрид» имеются недостатки (потертости), данный недостаток носит производственный ха­рактер из-за низкого качества облицовочного материала (кожи) и некачест­венного нанесения лакокрасочного покрытия на облицовочный материал (ко­жу). Потертости могут образоваться при эксплуатации мягкой мебели. из-за низкого качества облицовочного материала (косней) и некачественного нанесения лакокрасочного покрытия на облицовочный материал (кожу).

Давая оценку проведенной экспертизы, а так же доводам представителя ответчика суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Что касается требований истца о возврате товара, то в соответствии ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" по требованию продавца, изготовителя и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, указанные требовании не заявлены.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в облицовочном материале набора мягкой мебели «Мадрид» имеются недостатки, которые носят производственный ха­рактер из-за низкого качества облицовочного материала, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму комплекта мягкой мебели «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать неустойку, начиная с <дата> по состоянию на <дата>, что является его правом.

Согласно п.5.1 договора розничной купли-продажи от <дата> и ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Размер заявленной истцом неустойки за невыполнения требования потребителя составляет <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом предъявлялось требование о возврате суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица, до <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принцип соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Из-за этого истец испытывал нравственные страдания и бытовые неудобства наличием дивана без бабушек, что исключает функциональную возможность использования приобретенного товара по назначению длительный период времени, при условии полной его оплаты истцом.

Таким образом, ответчик своими действиями оставил истца одного со своей проблемой, получив при этом деньги. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, на возмещение которого они имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который суд с учетом принципов разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Юг-Мебель-Комплект» не знало о возникшем споре, поскольку директором является Сызранцев А.Г. представленные документы подтверждают, что ответчик знал о наличии предъявленных им пре­тензии.

Более того в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что спорные подушки были ими приняты и направлены в г.Москву для экспертизы кожи, при этом каких либо документов свидетельствующих о факте направления и результатах экспертизы, как и самих подушек суду не представил. Тот факт, что претензия была направлена на имя Сызранцевых, а не на конкретно ООО «Юг-Мебель-Комплект» суд не может принять во внимание, поскольку данный факт подтверждается вышеуказанным, а так же тем что товар приобретался в филиале магазина interfiera <адрес>. При обращении в магазин в магазин с претензией о некачественном товаре, оказалось, данный филиал салона ма­газина в <адрес> ликвидирован. Основной магазин находится в <адрес>, <адрес> <дата>, согласно ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ от 9.01.1996 года, он привез 2 подушки и попросил директора салона магазина г. Новочер­касска <адрес>, дать им адрес фабрики изготовителя данного товара. Директор салона Пухалова Т.Ю. отказала ему дать адрес и телефон мебельной фабрики изготовителя товара. Только сказала, что он не первый с этими претензиями и партия кожи в этот период была не самой лучшей. Приняв подушки, для замены заменим их.

Требования о замене и возврате были заявлены истцом всем, включая Сызранцева А.Г, который является директором ООО «Юг-Мебель-Комплект», на основании информации которую истец получил, директор магазина которая приняла претензию и расписалась в ней, не возражала, что претензия адресована не тому лицу или не той организации.

Что касается доводов о том, что истцом не заявлено об отказе от исполнения от договора купли-продажи, а в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» требование о возврате уплаченной за товар суммы возможно заявить только в совокупности с отказом от исполнения от договора купли-продажи, данный факт не соответствует действительности поскольку истец <дата> обращался к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, считая договор расторгнутым (л.д.14). Так же суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что истцом не доказан причиненный ему ООО «Юг-Мебель-Комплект» моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

<дата> в судебном заседании истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за невыполнения требований потребителя, которые были приняты судом представив в судебном заседании в письменном виде расчет пени, что является его правом.

Так же суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина производителя дивана - ООО «Юг-Мебель-Комплект», поскольку виновен поставщик кожи - ООО «Терм», г. Москва, поскольку требовнаия были заявлены истцом в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ООО к изготовителю «Юг-Мебель-Комплект» которые так же должны нести ответственность за изготовленную продукцию, и которые были оставлены без вязкого внимания. ООО «Юг-мебель-комплект» не лишено возможности заявить самостоятельные требования по качеству кожи к ее изготовителю.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, что составляет 39995 рублей. Штраф взыскивается в доход государства. Из материалов дела усматривается, что претензии истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2599, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бобринева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Мебель-Комплект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Мебель-Комплект» в пользу Бобринева В.И. денежные средства уплаченные за мебель в размере <данные изъяты> рубелей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей,, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юг Мебель-Комплект» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Юг Мебель-Комплект» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «16» мая 2012 г.

Судья:

№ 2-1087/13

24 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобринева В. И. к ООО УК «ЖКХ Пульс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобринев В.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ Пульс» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что управлением многоквартирным домом по адресу: ... занимается ответчик ООО УК «ЖКХ Пульс».

Также в исковом заявлении указано, что истец Бобринев В.И. проживает по адресу: .... Истец ежемесячно снимает показания счетчика и предоставляет сведения управляющей компании, однако, получив квитанции по оплате коммунальных платежей он обнаружил, что он ежемесячно переплачивает 494 рубля19 копеек за 153 кВт/час и 461 рубль 89 копеек за 143 кВт/ч. За пять месяцев эта сумма составила 2537 рублей 31 копейку.

Многократные обращения к ответчику ООО УК «ЖКХ Пульс» результатов не дали.

На основании изложенного истец Бобринев В.И. просил суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» в его пользу сумму в размере 2537 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, штраф, обязать ООО УК «ЖКХ Пульс» составить новый акт о введении в эксплуатацию электросчетчика «Меркурий -201»,

Впоследствии истец Бобринев В.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Пу...

...льс» неустойку в размере 16279 рублей 76 копеек.

Истец Бобринев В.И. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» в судебное заседание не явился, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пени) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета; предоставлять потребителю следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил; предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (п. 31 Правил).

Как установлено в судебном заседании управлением многоквартирным домом по адресу: ... занимается ответчик ООО УК «ЖКХ Пульс», что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 13, 15, 17, 19), пояснением сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Бобринев В.И. проживает в ....

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, плата за коммунальные услуги - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом. На розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, в квитанции на имя истца Бобринева В.И. за сентябрь 2012 г. указаны показатели электросчетчика – 100 кВт/ч, однако, в квитанциях за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г. значится 243 кВт/ч (л.д. 7, 13, 14, 17, 19). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что расчет показателей электроснабжения за период с 1.10.2012 г. по 1.04.2013 г. осуществлялся ООО «УК ЖКХ «Пульс» по нормативу потребления с учетом общедомовых расходов. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ответчика ООО «УК ЖКХ «Пульс», в соответствии с которым истцу Бобриневу В.И. предлагалось обратиться к ответчику (л.д. 21).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бобриневым В.И. установлен электросчетчик «Меркурий 201», что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 31,32), пояснениями истца и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

При этом, в судебном заседании был представлен паспорт на указный счетчик, в соответствии с которым счетчик прошел поверку 19 мая 2009 г., а межповерочный интервал составляет 16 лет (л.д. 11), в силу чего указанный счетчик может быть использован в качестве прибора учета.

В соответствии с п. 49 (п.п. "р") Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 51 указанного Постановления, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг(лично или через своего представителя); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядок их оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что у истца Бобринева В.И. был установлен прибор учета и до октября 2012 г. истцу Бобриневу В.И. начислялись платежи по электроэнергии по указанному прибору, а впоследствии платежи стали начисляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и представителем ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» суду не были названы причины в изменении методики подсчета платежей по электроэнергии, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Бобринева В.И. и обязать ООО «ЖКХ Пульс» начислять с 01 апреля 2013 г. плату за потребление электроэнергии по ... принадлежащей Бобриневу В.И., исходя из показаний прибора учета – электросчетчика «Меркурий-201», установленного в указанной квартире.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, в соответствии с квитанцией об уплате коммунальных платежей за сентябрь 2012 г. показатели счетчика электроснабжения составляют 3926 кВт/ч (л.д. 34), а в соответствии с представленной фотографией счетчика по состоянию на 01 апреля 2013 г. – 4524 кВт/ч (л.д. 41).

Таким образом, за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г. начислено 598 кВт/ч (4524 кВт – 3926 кВт/ч = 59 кВт/ч).

Исходя из стоимости 1 кВт/ч – 3 рубля 23 копейки, что нашло свое отражение в квитанциях об оплате коммунальных платежей, начислению подлежала сумма в размере 1931 рубль 54 копейки 1931 рубль 54 копейки (598 кВт/ч х 3 рубля 23 копейки = 1931 рубль 54 копейки).

При этом, исходя из представленных квитанций ответчик ООО «УК ЖКХ «Пульс» ежемесячно с октября 2012 г. по март 2013 г. начислял истцу Бобриневу В.И. по 243 кВт/ч и за оспариваемый период начислил 1458 кВт/ч (243 кВт/ч х 6 месяцев = 1458 кВт/ч), а всего за оспариваемый период истцу была начислена сумма в размере 4709 рублей 34 копейки (1458 кВт/ч х 3 рубля 23 копейки = 4709 рублей 34 копейки).

Таким образом, размер переплаты составил сумму в размере 2777 рублей 80 копеек (4709 рублей 34 копейки – начисленная сумма – 1931 рубль 54 копейки – подлежащая начислению сумма = 2777 рублей 80 копеек).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ООО «УК ЖКХ Пульс» начислял истцу Бобриневу В.И. задолженность по электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при наличии у последнего поверенного прибора учета, а также то обстоятельство, что истец Бобринев В.И. оплачивал указанные платежи, а размер переплаты составил сумму в размере 2777 рублей 80 копеек, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца Бобринева В.И. и взыскать в его пользу с ответчика ООО «УК ЖКХ «Пульс» сумму ущерба в размере 2777 рублей 80 копеек.

Что касается требования истца Бобринева В.И. о взыскании в его пользу с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом Бобриневым В.И. в судебное заседание был представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумму в размере 16279 рублей 76 копеек.

Указанный расчет был проверен судом. Расчет не содержит материальных и технических ошибок, поэтому суд посчитал возможным с ним согласиться и положить его в основу решения.

Суд соглашается с представленным расчетом еще и потому что, предстаивтелем ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» суду не был представлен расчет, опровергающий расчет истца, а равно не было представлено доказательств того, что показатели, положенные в основу расчета не соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующее законодательства о защите прав потребителей предусматривает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» в пользу истца Бобринева В.И. сумму неустойки в размере 2777 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15)

С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя Бобринева В.И. со стороны ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс», поэтому в пользу истца Бобриневу В.И. с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».

Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит.

А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ООО «УК «ЖКХ Пульс», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истца Бобринева В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» необходимо взыскать в пользу истца Бобринева В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление Бобринева В.И., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил его сам истец Бобринев В.И.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исковое заявление Клейменова Бобринева В.И. удовлетворил и взыскал в его пользу с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» сумму в размере 5554 рублей 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» в пользу Бобринева В.И. штраф в размере 2777 рублей 40 копеек (5554 рубля 80 копеек : 1/2 = 2 777 рублей 80 копеек).

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Пульс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобринева В. И. к ООО УК «ЖКХ Пульс» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать ООО УК «ЖКХ Пульс» начислять с 1.04.2013 г. плату за потребление электроэнергии по ... принадлежащей Бобриневу В. И., исходя из показаний прибора учета - электросчетчика «Меркурий-201», установленного в указанной квартире.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Пульс» в пользу Бобринева В. И. в счет возмещения ущерба 2777 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2777 рублей, штраф в размере 2777 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 13332 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Пульс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ: