Бобудаев Игорь Николаевич

Судья Фоменко В.А. дело № 22-5806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 ноября 2015 года

Судья Ростовского областного судаШомысов В.В.

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Тихоновой М.В. в интересах осужденного Бобудаева И.Н., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2015 года,

адвоката Артамоновой А.П. в интересах осужденного Бобудаева Е.Н., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 года,

адвоката Захаровой И.В. в интересах осужденного Гончаренко В.А., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2015 года,

осужденного Бобудаева И.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО24. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дежевого В.В. в интересах осужденного Гончаренко В.А., апелляционную жалобу адвоката Давидчука С.Н. в интересах осужденного Бобудаева Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Бобудаева И.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области 22 сентября 2015 года, которым

Бобудаев И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласию уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного,

Бобудаев Е.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не су...

Показать ещё

...димый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласию уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Гончаренко В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласию уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Контроль и надзор за поведением осужденных Бобудаева Е.Н., Бобудаева И.Н. Гончаренко В.А. возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимым Бобудаеву И.Н., Бобудаеву Е.Н.. Гончаренко В.А. - оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Шаталова М.В. и представителя потерпевшего ФИО28., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение адвокатов Тихоновой М.В., Артамоновой А.П., Захаровой И.В. и осужденного Бобудаева И.Н., просивших апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года Бобудаев И.Н., Бобудаев Е.Н., Гончаренко В.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кражу имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первойинстанции подсудимые Бобудаев И.Н., Бобудаев Е.Н., Гончаренко В.А. вину в совершение инкриминируемого преступления не признали. Гончаренко В.А. признал факт совершения кражи имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» единолично, Бобудаев И.Н. и Бобудаев Е.Н. не знали о наличии у него умысла на хищение.

Не согласившись с приговором суда первой инстанцииосужденный Бобудаев И.Н., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, неправосудным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.По убеждению автора жалобы все допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что вывод о краже был сделан после просмотра видео с камер наблюдения и основан на их предположениях. Никаких сведений о сговоре между осужденными, распределении ролей, иных сведений, которые бы подтверждали признаки кражи группой лиц, добыто не было, и свидетели данную информацию не показали. Данная позиция суда нарушает требования закона указанные в ч.4 ст. 302 УК РФ. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации осужденный указал, что судом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор направленный на кражу спиртного, каким образом были распределены роли между соучастниками и каким образом они были исполнены в момент совершения преступления и соответственно никаких доказательств этого в приговоре не приведено. Осужденный Бобудаев И.Н. просит отменить приговору суда, в отношении него вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Дежевой В.В. в интересах осужденного Гончаренко В.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у осужденных сговора на совершение преступления, вменённого им в вину.Обвинением не доказанокаким образом осужденные Бобудаев И.Н. и Бобудаев Е.Н., находясь в непосредственной близости от Гончаренко В.А., обеспечивали беспрепятственное совершение преступления и наблюдали за окружающей обстановкой.Суду не представлены доказательства, указывающие на препятствия, затруднявшие либо исключавшие совершение Гончаренко В.А. преступления, которые были устранены при помощи действий Бобудаевых.Описывая действия осужденных в помещении магазина, суд указал, что Бобудаев Е.Н. стал отвлекать внимание сотрудника магазина, а Гончаренко В.А. в это время стал похищать бутылки с алкоголем, что противоречит видеозаписям, исследованным в судебном заседании. Свидетели обвинения ФИО29 и ФИО31. в судебном заседании пояснили, что в магазине подсудимые вели себя очень шумно, чем обращали на себя внимание других присутствующих.Данное обстоятельство противоречит выводам обвинения о тайном хищении группой лиц, свидетельствует о внезапно возникшем у Гончаренко В.А. умысле на хищение имущества.Показания потерпевшего и иных свидетелей не содержат сведений о причастности Бобудаевых к краже имущества. По мнению автора апелляционной жалобы, представитель потерпевшего, а также свидетели ФИО32., ФИО33.,ФИО34. и ФИО35. фактически являются понятыми, которые могут пояснить лишь то, что они наблюдали при просмотре видеозаписей с видеокамер наблюдения в магазине, когда выясняли момент пропажи товара, их показания являются недопустимыми доказательствами.Оценивая показания свидетелей, автор жалобы выдвигает собственную версию событий, оспаривая установленные судом в приговоре обстоятельства, указав, что перечисленные судом доказательства лишь подтверждают факт совершения преступления, но не содержат никаких данных о наличии предварительной договорённости между осужденными либо совершении преступления группой лиц.Автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о якобы непоследовательности, противоречивости показаний подсудимых и опровержении их совокупностью иных доказательств, высказывает сомнение, каким образом можно обеспечивать беспрепятственное совершение преступления наблюдением за окружающей обстановкой.Выводы суда, изложенные в приговоре, в части совершения преступления Гончаренко В.А. группой лиц по предварительному сговору с Бобудаевым И.Н. и Бобудаевым Е.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда в указанной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Автор жалобы приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а судом нарушены правила оценки доказательств. Поскольку Гончаренко В.А. совершил преступление самостоятельно, его действия квалифицированы неверно, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Неправильно квалифицировав действия Гончаренко В.А., суд неправильно применил уголовный закон.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Давидчук С.Н. в интересах осужденного Бобудаева И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного следствия не доказана причастность Бобудаева Е.Н. к совершенному Гончаренко В.А. хищению, которое последний, по мнению суда, совершил группой лиц по предварительному сговор с Бобудаевыми.Практически всеми свидетелями сделан вывод о причастности всех подсудимых к хищению только после просмотра видеозаписи или со слов просматривавших видеозапись. Со слов свидетелей обвинения, данный вывод сделан на основе собственного опыта и по причине появления осужденных в магазине повторно. Видеозаписи с мест событий не содержат доказательств того, что осужденные действовали группой, распределяли роли, предварительно договариваясь. Каждый из осужденных занимался своим делом, слаженности действий, деятельности во исполнение единой цели на видеозаписях не зафиксировано. На видеозаписях не видно, что именно Гончаренко В.А. снимал с прилавка спиртное. Бобудаевы вели себя как обычные посетители магазина. Никто из Бобудаевых не осматривался, не наблюдал за обстановкой, не прикрывал Гончаренко В.А., выводы суда в данной части необоснованны. Защитник просит отменить приговор, оправдав Бобудаева Е.Н.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н., Гончаренко В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н., Гончаренко В.А. и правильно квалифицировал их действия составом преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С данной квалификацией действий осужденных суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н., Гончаренко В.А. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО36 свидетелей ФИО37. и ФИО38., ФИО39 ФИО40., которые являются сотрудниками магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и показали обобнаружениив магазине недостачи товара, а также о выявлении посредством просмотра записи камер наблюдения факта хищения алкогольной продукции подсудимыми; показаниями свидетеля ФИО41 о выявлении им Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н. и Гончаренко В.А., которые причастны к хищению имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поясняли ему, что «совершили глупость», по прибытии в г. Сальск заняли позицию о хищении имущества Гончаренко А.В. единолично.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого состава преступления подтверждается приведенными в приговоре относимыми допустимыми и достоверными письменными доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции и положенными в основу приговора: заявлением директора магазина о хищении 5 бутылок алкогольной продукции общей стоимостью 2207 рублей 75 копеек; справкой о стоимости похищенного товара - 2207 рублей 75 копеек;протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015г., которым изъят дисксзаписями камер видеонаблюдения; протоколом явки с повинной Гончаренко В.А. от 29 мая2015г.; протоколом осмотра предметов от 13.06.2015г.,согласно которому при осмотре диска и видеозаписей установлено, как трое молодых людей заходятв магазин, один из них совершает кражу алкогольной продукции; протоколом осмотра предметов от 18.06.2015г.,согласно которому участвующий Бобудаев И.Н. пояснил, что на видеозаписи запечатленон и его родственники Бобудаев Е.Н. и Гончаренко В.А.; протоколом проверки показаний подозреваемого ГончаренкоВ.А. от 22.07.2015г., согласно которому подозреваемый ГончаренкоВ.А. указал,как он совершал хищение в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом, поясняя, что Бобудаев И.Н.находился рядом с ним, а Бобудаев Е.Н. находился в торговом зале или около касс;вещественным доказательством -исследованным в судебном заседании диском свидеозаписьюс камер видеонаблюдения магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными, подтверждающими вину Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н., Гончаренко В.А.,поскольку они подробны, последовательны, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены указанные доказательства и в какой части, а другие доказательства подвергнуты критической оценке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каждое доказательство было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н. и Гончаренко В.А.в инкриминируемом им преступлении. Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и критическая оценка судом показаний самих подсудимых Бобудаева И.Н., Бобудаева Е.Н. и Гончаренко В.А., так как их показания являются избранным способом защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности к совершению инкриминируемого преступления Бобудаева И.Н. и Бобудаева Е.Н., а также необходимости квалификации действий Гончаренко В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как лица совершившего кражу единолично, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными судом доказательствами, а также непосредственно данными видеозаписи камер наблюдения, изъятыми с места преступления, которые надлежащим образом исследовались судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная в жалобах осужденных и защитников позиция была изначально известна суду первой инстанции и получила свою подробную оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и приведено в приговоре на основании представленной суду и исследованной непосредственно в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», судом объективно установлено,что действия подсудимых носили согласованный характер, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними с распределениемролей при совершении кражи имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Так Гончаренко В.А. непосредственносовершал кражу алкогольной продукции, а Бобудаев И.Н. и Бобудаев Е.Н. обеспечивали беспрепятственное совершение преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, отвлекая вниманиепродавцов, после чего все трое одновременно и согласованно покинули магазин. Изученные данные записи камер видеонаблюдения согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая позицию стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств показаний ФИО43., ФИО44 ФИО45 ФИО46 суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, так как ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено фактов получения данных доказательств с нарушениями уголовно-процессуального закона, их недостоверности и противоречия другим исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников нарушений уголовно-процессуального закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, обоснование собственной версии происшедших событий, не ставит под сомнение приговор суда, не влияет на его законность и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, то есть является справедливым.

При назначении осужденным наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаренко В.А., суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бобудаева И.Н. и Бобудаева Е.Н. объективно судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаренко В.А. и Бобудаева Е.Н., объективно судом не установлено.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бобудаева И.Н., судом правильно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области 22 сентября 2015 года в отношении Бобудаева И.Н. Бобудаева Е.Н., Гончаренко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дежевого В.В. в интересах осужденного Гончаренко В.А., адвоката Давидчука С.Н. в интересах осужденного Бобудаева Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Бобудаева И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть