Бобыкина Ольга Юрьевна

Дело ** **

УИД 54RS0**-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 198,52 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Hyundai 130», государственный номер С248** причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Автосити». После проведения ремонта выявлены недостатки, которые указаны в акте приема-передачи автомобиля. **** истец обратился с заявлением к ответчику с указанием на выявленные недостатки, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр в ООО «Эксперт оценки». В течение срока, установленного законом, акт осмотра не составлен, истцу не вручено, направление на ремонт для устранения недостатков не выдано. Истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 198,52 рублей, с учетом износа – 76 196,62 рублей. При этом ответчиком должна быть компенсирована стоимость без у...

Показать ещё

...чета износа. Расходы на оплату услуг оценки составили 8 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования поддержал, уточнив их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с учетом проведенной экспертизы 64 000 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 184-189), согласно которому законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не установлено. Свои обязательства страховщик исполнил, выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль был передан на СТОА «Автосити», где был проведен ремонт. **** истец обратился с заявлением, в котором указал на недостатки проведенного ремонта. **** автомобиль был передан после ремонта. В акте от **** заявитель указал на недостатки ремонта. **** ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. **** заявителю выдано направление на повторный ремонт, что подтверждается подписью заявителя. **** в ответ на претензию от **** ответчик письмом сообщил заявителю о выдаче направления на повторный ремонт и необходимости представить транспортное средство на СТОА. **** заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта, приложив заключение ИП ФИО**** заявителю было отказано в удовлетворении требований, указано на необходимость предоставить транспортное средство на ремонт. Страховщик в установленный законом срок выдал направление на повторный ремонт, оснований для замены формы страхового возмещения не имеется. оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Более того, требования мотивированы нарушением имущественных прав истца, следовательно, удовлетворению не подлежат. Заявленный размер расходов на проведение оценки является завышенным, просит снизить.

Представитель третьего лица ООО «Автосити» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция не вручена.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю «Hyundai 130», государственный номер С248**, под управлением ФИО, автомобиля «Тойота Камри», государственный номер **, под управлением ФИО, автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный **, под управлением ФИО (т. 1 л.д. 193об-194).

Автомобиль марки «Hyundai 130», государственный номер ** принадлежит ИСТЕЦ (т. 1 л.д. 191об-192).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО, ФИО отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 194об, 195).

В отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 195).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** в *** на ул. ***, 550, водитель ФИО, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный номер А181ВО50, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости и направления движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai 130», государственный номер С248**, водитель ФИО, после чего автомобиль «Hyundai 130» отбросило на автомобиль «Мерседес Бенц Е250», государственный **KG871AFC, водитель ФИО

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 196).

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, организовал возмещение вреда в натуре, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживании автомобилей (СТОА) ООО «Автосити», выдав направление на ремонт (т. 1 л.д. 197, 198).

Истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

ООО «Автосити» провел ремонт транспортного средства.

После проведения ремонта **** истец обратился с заявлением к ответчику с указанием на выявленные недостатки (т. 1 л.д. 201).

**** ООО «Автосити» составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 15), в котором заявителем указано на наличие недостатков в ремонте.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ремонта на основании выставленного счета в размере 135 726 (т. 1 л.д. 208, 209).

В связи с обращением потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного на предмет установления наличия недостатков в ремонте.

ООО «Эксперт оценки», произведя осмотр транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта, выявило недостатки в ремонте (т. 1 л.д. 203-204).

**** ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему ответ на заявление от **** (т. 1 л.д. 202), в котором страховщиком по результатам осмотра ООО «Эксперт оценки» принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, направило с указанным ответом направление на повторный ремонт, о чем свидетельствует указание в приложении. Ответ и направление на ремонт направлены **** (т. 1 л.д. 206-207).

Таким образом, направление на ремонт для устранения недостатков в установленный законом срок истцу не выдано.

Доводы ответчика о том, что направление истцу было выдано в день осмотра ****, суд признает несостоятельными, поскольку в направлении (т. 1 л.д. 205), имеется запись о несогласии с проведением повторного ремонта, которая сделана ФИО, не являющимся собственникам транспортного средства, доказательств того, что ему собственником были представлены полномочия (например, доверенность), ответчиком не представлено. Подпись в графе «ИСТЕЦ» отсутствует.

Факт того, что **** направление истцу не выдано, подтверждается ответом страховщика от ****, приложением к которому является направление на повторный ремонт.

Истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению (т. 1 л.д. 19-40) которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 198,52 рублей, с учетом износа – 76 196,62 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявление (претензией), приложив заключение ИП ФИО (т. 1 л.д. 41-44). Требования не удовлетворены (т. 1 л.д. 45-46).

Истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 73-77).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Авто-Азм» (т. 1 л.д. 84-120), из проведенных на исследуемом АМТС ремонтных работ, отсутствуют работы, не имеющие нормативного обоснования; не произведена замена направляющих переднего и заднего бамперов, что привело к изменению технологических зазоров с сопряженными элементами; выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта; выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми методом замены направляющих переднего и заднего бампера; размер расходов на устранение выявленных недостатков ремонта составляет 6 900 рублей; размер подлежащих возмещению затрат за устранение выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 4 400 рублей.

Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 78-93), в связи с тем, что после проведенного ремонта и выявления недостатков заявителю было выдано направление на повторный ремонт в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, однако заявитель транспортное средство на ремонт не предоставил.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» (т. 2 л.д. 7-50), по результатам исследования, на автомобиле «Hyundai 130», государственный регистрационный знак **, ** **, установлены следующие дефекты восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автосити», по устранению повреждений, в результате ДТП, произошедшего ****:

В процессе ремонта на место переднего бампера установлено изделие, относимость которого к исследуемому ТС установить не представляется возможным. Следовательно, работы по замене бампера переднего не произведены.

На крыле переднем левом имеются не допустимые дефекты на лакокрасочном покрытии, выявленные по окончанию проведения восстановительного ремонта.

На двери передней левой имеются не допустимые дефекты на лакокрасочном покрытии, выявленные по окончанию проведения восстановительного ремонта.

В процессе ремонта заднего бампера использовалась деталь имеются повреждения, делающие данную деталь технически не исправной и не допустимой в восстановительном ремонте.

Ремонтные работы в отношении задней панели кузова если и были проведены, но не в полной мере и требуют дополнительных работ, т.к. имеются деформации в виде изгибов S<0,01 м2.

В процессе ремонта на место фары передней левой установлено изделие, относимость которого к исследуемому ТС установить не представляется возможным. Следовательно, работы по замене фары левой не произведены.

На стойке кузова передней левой имеются не допустимые дефекты на лакокрасочном покрытии, выявленные по окончанию проведения восстановительного ремонта.

На крышке багажного отделения имеются не допустимые дефекты на лакокрасочном покрытии, выявленные по окончанию проведения восстановительного ремонта.

Энергопоглатитель переднего бампера отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак **, без учета износа, по состоянию на ****, составляет 64 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, по состоянию на ****, составляет 48 000 рублей.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты обладают специальными знаниями в области технической экспертизы, имеет соответствующее образование, квалификацию, являются экспертами-техниками, имеют достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Автосити» по направлению страховой компании, произведен некачественно.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку судом установлено, что произведенный по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца является некачественным, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что выплата возмещения в денежном выражении законом не предусмотрена, в данном случае суду следует обязать ответчика устранить недостатки произведенного ремонта, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнены страховщиком ненадлежащим образом, требования ст. 12 Закона об организации мероприятий по устранению недостатков страховщиком не выполнены, следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в денежной форме.

Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения ООО «Автоальянс 54».

Гражданско-правовое регулирование ст. 15 ГК РФ основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьи 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ****).

С учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа, то есть в размере 64 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, произведенный по направлению страховщика восстановительный ремонт произведен некачественно, обязанность по организации устранения недостатков страховщикам не выполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 000 рублей (64 000 * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, недобросовестности в поведении истца ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения качества произведенного ремонта и расходов на устранение недостатков истец обратился в независимую организацию, стоимость услуги составила 8 000 рублей (л.д. 18).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценки, ссылаясь на то, что расходы на производство подобного рода оценки составляют 2 500 рублей.

Однако доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком, на котором лежит бремя оказания указанных обстоятельств, не представлено, в связи чем оснований для снижения расходов на оплату услуг оценки не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, учитывая, что размер исковых требований уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, установивший объем необходимых работ по устранению недостатков ремонта и размер расходов на их устранение, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 4 960 рублей (8 000 *62%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 960 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

Дело **

Материал **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобыкиной О. Ю. о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобыкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела **.

В заявлении ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** требования Бобыкиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены. Ею понесены указанные расходы в названной сумме, которые подтверждены документально. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на незначительность пропуска срока, а также то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В судебное заседание заявитель Бобыкина О.Ю., не явилась извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении де...

Показать ещё

...ла в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобыкиной О. Ю. страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 960 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей (том 1 л.д. 66-80).

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Решение суда вступило в законную силу ****.

С учетом положений ст.103.1 ГПК РФ, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходится на ****.

Бобыкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов **** (л.д.134), то есть заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного для обращения о взыскании судебных расходов срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценивая доводы Бобыкиной О.Ю., суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

Так, нельзя признать период пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов незначительным, поскольку он составляет 87 дней.

В течение указанного срока, и в предшествующие 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, заявитель не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что норма статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения,

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Однако, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 6 и 12 ГПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Более того, восстановление пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течении ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, а также реализации принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, такое основание как незначительность пропуска срока, уважительными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Бобыкиной О. Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Свернуть

Судья Меньших О.Е. № 2-57/2021

№ 33-1511/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 февраля 2022 года дело по частной жалобе БОЮ на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

БОЮ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №.

В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.02.2021 требования БОЮ к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены.

Ею понесены указанные расходы в названной сумме, которые подтверждены документально. Просила также восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на незначительность пропуска срока, а также на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2021 года заявление БОЮ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась БОЮ, в частной жалобе просит определение су...

Показать ещё

...да отменить, восстановить срок для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что срок пропущен на 1 день, то есть незначительно, а также тому, что ст.112 ГПК РФ расширяет гарантии участникам процесса для защиты их прав.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БОЮ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 66-80).

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался, истцом такое заявление не подавалось.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

С учетом положений ст.103.1 ГПК РФ, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на 10 июня 2021 года.

БОЮ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 07 октября 2021 года (л.д.134), то есть по истечении установленного законом срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, поэтому суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, жалоба не содержит.

Вопреки ее доводам, положения ст.112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, жалобой и т.п. он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Заявителем не приведено никаких обстоятельств (кроме довода и незначительности пропуска срока, при том, что он неверно его исчисляет) в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока на один день, несостоятельны. Апелляционная жалоба судом к рассмотрению принята не была, не рассматривалась и кассационная жалоба, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вступления решения суда 1 инстанции в законную силу (10.03.2021).

Заявление о возмещении судебных расходов подано 7.10.2021, то есть через 7 мес.

Поэтому утверждение автора жалобы о пропуске срока на 1 день надуманно.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л аё:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу БОЮ – без удовлетворения.

Судья

Свернуть