Бобылев Владимир Григорьевич

Производство № 2-126/2024

УИД: 60RS0020-01-2023-001971-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 19 марта 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с КН:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющийся приложением к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с КН:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН:№, расположенном по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с КН:№85, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Ядровского сельского совета <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он обрабатывал данный земельный участок, высадил фруктовые деревья, ягодные кустарники, построил садовый домик, но не зарегистрировал его. Также оплачивал земельные налоги, электроэнергию, границы земельного участка при этом не изменялись. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с целью уточнения ме...

...стоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы земельного участка с КН:№ пересекают фактические границы земельного участка с КН:№, принадлежащий истцу. Считает, что при оформлении в собственность земельного участка с КН:№ был нарушен порядок оформления межевого плана. Согласование границ с истцом, как с собственником участка с КН№ при межевании участка с КН:№, не было произведено. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО2 пояснив в судебном заседании, что при наличии у него и ФИО1 свидетельств о праве собственности на земельный участок в <адрес>, установлении ФИО1 своих границ и продажу участка ФИО3, представил заявление об отказе от иска, в связи с чем просил производство по гражданскому делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая в рамках полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании, не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении и о рассмотрении не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации сельского поселения «Ядровская волость» ФИО10, в судебном заседании, не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении и о рассмотрении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела установлено, ответчица ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела земельный участок с КН:№, площадью <данные изъяты> кв.м., у ФИО1, которому указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес>, выданного <данные изъяты>. Границы данного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного кадастровым инженером ФИО4

Учитывая волеизъявление истца, причины отказа от иска, суд принимает отказ от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу, не усматривая нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с КН:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющийся приложением к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с КН:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН:№, расположенном по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2024 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова

о прекращении производства по делу

пос. Ивня Белгородской области 22 ноября 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

представителя ответчика ИП КФХ Бобылева В.Г. – Кудинова Н.С., представителя третьего лица Бредихина Ю.Н. – Гордеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Е. к ИП КФХ Бобылев В.Г. с участием третьего лица Бредихина Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дело инициировано иском Захарова А.Е. (с учетом заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о замене ответчика по делу) к ИП КФХ Бобылев В.Г., в котором он просит суд обязать ИП КФХ Бобылев В.Г. возвратить Захарову А.Е. озимую пшеницу – 822,6 тонн, яровую пшеницу – 1296,9 тонн, ячмень – 191,2 тонн, люпин кормовой – 323 тонны, являющееся результатом трудов ИП КФХ «Бредихин», а также взыскать с ИП КФХ Бобылев В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что наряду с третьим лицом Бредихиным Ю.Н. является членом КФХ ИП Бредихин, соглашением о создании которого предусмотрено, что имущество КФХ ИП Бредихин (п.3.3.) принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности, а все виды поступлений (доходы, плоды, продукция переработки и т.п.) являются общим имуществом членов КФХ ИП Бредихин (п.4.1.).

Также сослался на объяснения Бредихина Ю.Н., данные в рамках исполнительного производства 17088/17/31028-ИП от 07.07.2017 года в отношении должника Бредихина Ю.Н., о том, что урожай с полей КФХ ИП Бредихин за 2017 год в размере 3500 тонн зерна был собран главой КФХ ИП Бобылевым В.Г. и хранитьс...

...я на его складах в с.В. и в п. И., что не отрицалось и самим Бобылевым В.Г. при составлении акта ареста (описи) имущества, отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ИП КФХ Бредихин и ИП КФХ Бобылев В.Г. по сбору урожая с полей ИП КФХ Бредихин и его хранению.

Истец Захаров А.Е., его представители Смирнов М.С., Гармаш А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ИП КФХ Бобылев В.Г. – Кудинов Н.С., сославшись на то, что спорный урожай был получен в результате деятельности ИП КФХ Бредихин; отсутствие решения о переводе спорного имущества в статус личных доходов членов КФХ ИП Бредихин (в том числе Захарова А.Е.), отсутствие доказательств неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика; хранение зерна главой ИП КФХ Бредихин–Бредихиным Ю.Н. в арендованной им у ООО «АВТО СТО» 05.07.2017 года части нежилого помещения с кадастровым номером <…> в <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы привел в судебном заседании представитель третьего лица Бредихина Ю.Н. – Гордеев А.С., просивший отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик и третье лицо имеют статус индивидуального предпринимателя (Бобылев В.Г. является главой КФХ с 27.12.2011 года, Бредихин Ю.Н. является главой КФХ с 21.10.2004 года), истец Захаров А.Е. является членом ИП КФХ Бредихин; спорные правоотношения возникли в связи с истребованием из незаконного владения ответчика имущества (урожая зерновых), явившегося результатом предпринимательской деятельности ИП КФХ «Бредихин».

Требований о замене ответчика ИП КФХ Бобылев В.Г. либо о привлечении в качестве соответчика ИП КФХ Бредихин Ю.Н. сторонами не заявлено.

Судом перед лицами, участвующими в деле, был постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Представители ответчика Кудинов Н.С. и третьего лица Гордеев А.С. возражали против прекращения производства по делу, полагали, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп."з" п.2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом Захаровым А.Е., являющимся членом ИП КФХ Бредихин и действующим, в том числе, в интересах КФХ и ответчиком ИП КФХ Бобылевым В.Г., имеется спор относительно урожая, полученного в результате предпринимательской деятельности ИП КФХ Бредихин. Третье лицо Бредихин Ю.Н. также является индивидуальным предпринимателем, главой ИП КФХ Бредихин.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном АПК РФ, производство по делу по иску Захарова А.Е. к ИП КФХ Бобылев В.Г. с участием третьего лица Бредихина Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-198/2017 по иску Захарова А.Е. к ИП КФХ Бобылев В.Г. с участием третьего лица Бредихина Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Ивнянский районный суд.

Председательствующий – подпись - М.А. Шапилова