Бочагова Людмила Александровна

Дело № 2-1278/2025

55RS0026-01-2025-001258-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 01.07.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на гаражный бокс. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1990 году ФИО5 возведен гаражный бокс в ГСК «Энергетик», после его смерти данное имущество перешло в собственность супруги умершего – ФИО2 В 2023 году истец приобрел у ФИО2 указанный кирпичный гараж в ГСК «Энергетик». Истец с 2023 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным гаражом по его прямому назначению, следит за его надлежащим состоянием. С учетом вышеизложенного, просит признать право собственности на гаражный бокс №, площадью 19.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - ФИО9 требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Омского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и...

... времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Гаражный кооператив "Энергетик", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи и другое.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что решением <адрес> Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и закреплении земельных участков предприятиям и организациям» ТЭЦ-5 предоставлен земельный участок общей площадью 0,5 Га, под строительство гаражей.

ФИО2 с 2014 года по 2023 года являясь правообладателем гаражного бокса в ГК «Энергетик» по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из членской книжки на имя ФИО5 от 1989 года следует, что гаражный бокс № возведен в 1990 году согласно решения <адрес> Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов ГК Энергетик, ввиду продажи гаражного бокса № (л.д. 7).

На основании заявления поданного в ГК «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в члены кооператива ввиду приобретения гаража № (л.д. 8).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 до 2023 года осуществляла владение объектом (гаражным боксом №) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> который впоследствии продала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражным боксом № расположенным в Гаражном кооперативе «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Омского муниципального района <адрес> отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражным боксом в Гаражном кооперативе «Энергетик», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая отказы администрации района незаконными, учитывая давность владения гаражными боксами, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> площадью 5500+/-26 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям специального назначения, с видом разрешенного использования – для строительства гаражей. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭЦ-5 для строительства гаражей отведен земельный участок, площадью 0,5 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Энергетик» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован устав гаражного кооператива «Энергетик», созданного на территории Сибирской птицефабрики <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ТЭЦ-5 выданы технические условия на проектирование электроснабжения гаражного кооператива «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ между АК «Омскэнерго» и ТЭЦ-5 «Энергетик» (гаражный кооператив) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Распоряжением администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления ГК «Энергетик» земельного участка, предварительно согласовано представление ГК «Энергетик» земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 14 109 кв. м, с видом разрешенного использования обслуживание автотранспорта, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности из земли иного специального назначения, местоположение: установлено в 2 770 м по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, расположенный в зоне П1.

Распоряжением администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с условным номером №, площадью 13 183 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности в границах территории кадастрового квартала № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта. Местоположение участка – <адрес> участок расположен в зоне П1.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ГК «Энергетик» кадастровым инженером МУП «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района ФИО7 подготовлен межевой план в связи с образованием 1 земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 183+/-40 кв. м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта. Сведения об объекте имеют статус «временные» до истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс № возведен в 1990 году и расположен в границах кадастрового квартала №

В материалы дела представлена схема расположения гаражных боксов ГК «Энергетик», на которой отображен гаражный бокс №, находящийся в границах гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу истца подготовлен технический план, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого усматривается, что объект имеет назначение – гараж, расположен в границах кадастрового квартала №, год завершения строительства – 1990.

Согласно заключению специалиста №-СЭ, подготовленному ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», по результатам проведенного исследования объекта специалист пришел к выводу, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается); Эксплуатация нежилого строения №, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания» ФИО8 границы здания гаражного бокса № полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением действия временного характера сведений о земельном участке.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о фактическом наличии гаражного бокса №, который представляет собой капитальный объект строительства, расположенный на земельном участке, выделенном ГК «Энергетик» для размещения гаражей.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на гаражи за истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Право владения и пользования ФИО1 спорным гаражом никогда и никем не оспаривалось, также как и не оспаривалась законность возведения гаража.

Как указано выше, ФИО1 является членом гаражного кооператива «Энергетик», за ним закреплен капитальный кирпичный гараж № на ленточном фундаменте, общей площадью 19,3 кв. м, 1990 года постройки.

Как следует из членской книжки и представленных в материалы дела квитанций, ФИО1 уплачивает взносы и иные платежи за гаражный бокс №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившего силу с 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, при этом в предмет доказывания по делу о признании права собственности на новую вещь входит факт ее создания и отсутствие нарушений при ее создании.

Таким образом, на момент возведения спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на объекты недвижимости за истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж №, площадью 19,3 кв. м, в гаражном кооперативе «Энергетик».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.

Дело № 2-3359/2012

Именем Российской Федерации

Решение

07 июня 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаговой Л. А., Перфильевой Л.В., Таратуниной С.Л., Григорьевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» о признании периода времени простоем, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочагова Л.А., Перфильева Л.В., Таратунина С.Л., Григорьева Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» (далее 0 ООО «Фирма РОС») о признании периода работы с 12 декабря 2011года по 09 апреля 2012 года времени простоем, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика малярами по трудовым договорам. В период с 12 декабря 2012 года по дату увольнения по 09 апреля 2012 года ответчиком не была предоставлена истцам работа, при этом ответчик принуждал к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для того, чтобы не оплачивать время простоя. Просили признать период работы с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года временем простоя, взыскать с ответчика за указанный период заработную плату из расчета 2/3 от заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в ...

...пользу каждой.

В судебном заседании 16 мая 2012 года истцы также просили взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. в пользу каждой, которые были понесены истцами за составление искового заявления.

В судебном заседании 16 мая 2012 года представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что Бочагова Л.А. в период с 11.01.2012 по 13.01.12 находилась на работе, за что ей была начислена и выплачена заработная плата, также Бочаговой Л.А. было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, после 15.01.2012 Бочагова Л.А. на работу не выходила по невыясненным работодателем причинам. Ссылалась на то, что Перфильева Л.В. было написано два заявления о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, и за период с 10.01.12 по 19.02.12, после 19.02.12 Перфильева Л.В. на работу не выходила по невыясненным работодателем причинам. Ссылалась на то, что Таратунина С.Л. написала два заявления о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, и за период с 01.02.12 по 19.02.12, в январе 2012 года Таратунина С.Л. находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, оплату за отпуск она получила, после 19.02.12 Таратунина С.Л. на работу не выходила по невыясненным работодателем причинам. Так же поясняла, что Григорьева Т.С. выходила на работу с 11.01.12 по 13.01.12 и 23.01.12, за этот период она получила заработную плату, также ею было написано два заявления о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, и за период с 16.01.12 по 19.02.12, также пояснила, что Григорьева Т.С. в период с 24.01.12 по 03.02.12 она находилась на больничном, за указанный период получила оплату по больничному листку, после 19.02.12 Григорьева Т.С. на работу не выходила по невыясненным работодателем причинам. Просила в иске отказать, поскольку простоя по вине работодателя допущено не было, к написанию заявлений о предоставлении отпусков за свой счет истцов никто не принуждал. Просила суд применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец Бочагова Л.А. пояснила, что с 12 декабря 2011 года не была обеспечена работодателем работой, при этом с указанной даты и до дня увольнения - 09 апреля 2012 года она выходила на работу с 11.01.2012 по 15.01.12, также ею было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, после 15.01.2012 работа ей не предоставлялась, заявлений на предоставление отпуска за свой счет она больше не писала. Просила признать период работы с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года временем простоя, взыскать с ответчика за указанный период заработную плату из расчета 2/3 от заработка в размере 16 884 руб. 06 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Перфильева Л.В. пояснила, что с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года не была обеспечена работодателем работой, при этом ею было написано два заявления о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, и за период с 10.01.12 по 19.02.12, после 19.02.12 работа ей не предоставлялась, заявлений на предоставление отпуска за свой счет она больше не писала. Просила признать период работы с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года временем простоя, взыскать с ответчика за указанный период заработную плату из расчета 2/3 от заработка в размере 18 000 руб. 28 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Таратунина С.Л. пояснила, что с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года не была обеспечена работодателем работой, при этом ею было написано два заявления о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, и за период с 01.02.12 по 19.02.12, после 19.02.12 работа ей не предоставлялась, заявлений на предоставление отпуска за свой счет она больше не писала, также пояснила, что в январе находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, оплату за отпуск она получила. Просила признать период работы с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года временем простоя, взыскать с ответчика за указанный период заработную плату из расчета 2/3 от заработка в размере 14 267 руб. 30 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Григорьева Т.С. пояснила, что с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года не была обеспечена работодателем работой, при этом с указанной даты и до дня увольнения - 09 апреля 2012 года она выходила на работу с 11.01.12 по 15.01.12 и 23.01.12, также ею было написано два заявления о предоставлении отпуска за свой счет за период с 12.12.11 по 30.12.11, и за период с 16.01.12 по 19.02.12, также пояснила, что в период с 24.01.12 по 03.02.12 она находилась на больничном, за указанный период получила оплату по больничному листку, после 19.02.12 работа ей не предоставлялась, заявлений на предоставление отпуска за свой счет она больше не писала. Просила признать период работы с 12 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года временем простоя, взыскать с ответчика за указанный период заработную плату из расчета 2/3 от заработка в размере 14 630 руб. 08 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, ст. 157 ТК РФ определено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что истец Григорьева Т.С. работала у ответчика с 15 октября 2008 года по трудовому договору маляром 3 разряда, с оплатой труда согласно условиям трудового договора в размере 55 руб. за час фактически отработанного времени. В период с 12.12.11 по 30.12.11 согласно заявлению находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 10.01.12 по 13.01.12 и 23.01.12 находилась на работе, за указанные дни ей была начислена и выплачена заработная плата, в период с 16.01.12 по 20.01.12 Григорьева Т.С. согласно заявлению находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 24.01.12 по 03.02.12 находилась на больничном, за указанный период получила оплату по листку нетрудоспособности. С 06.02.12 по день увольнения Григорьева Т.С. не работала, была уволена 09.04 2012 года по собственному желанию.

Судом установлено, что истец Бочагова Л.А. работала у ответчика с 01 октября 2008 года по трудовому договору маляром 3 разряда, с оплатой труда согласно условиям трудового договора в размере 55 руб. за час фактически отработанного времени. В период с 12.12.11 по 30.12.11 согласно заявлению находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 10.01.12 по 13.01.12 и находилась на работе, за указанные дни ей была начислена и выплачена заработная плата, с16.01.12 по день увольнения Бочагова Л.А. не работала, была уволена 09.04 2012 года по собственному желанию.

Судом установлено, что истец Перфильева Л.В. работала у ответчика с 01 сентября 2011 года по трудовому договору маляром 3 разряда, с оплатой труда согласно условиям трудового договора в размере 55 руб. за час фактически отработанного времени. В период с 12.12.11 по 30.12.11 и 01.02 по 19.02.12 согласно заявлениям находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 20.02.12 по день увольнения Перфильева Л.В. не работала, была уволена 09.04 2012 года по собственному желанию.

Судом установлено, что истец Таратунина С.Л. работала у ответчика с 16 мая 2011 года по трудовому договору маляром 3 разряда, с оплатой труда согласно условиям трудового договора в размере 55 руб. за час фактически отработанного времени. В период с 12.12.11 по 30.12.11 и с 01.02.12 по 19.02.12 согласно заявлениям находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 10.01.12 по 31.01.12 находилась в очередном трудовом отпуске, за который получила оплату,

20.02.12 по день увольнения Таратунина С.Л. не работала, была уволена 09.04 2012 года по собственному желанию.

Трудовыми договорами было установлено, что работа истцов носит подвижной характер, места работы истцов в их трудовых договорах определены не были.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является мастером у ответчика, в декабре 2011 года руководил работами истцов на объекте - банк; когда истцы закончили работу на объекте в банке в декабре 2011 года, он спросил у директора на какой объект направлять людей, директор ему пояснил, что пока объектов нет и работы для истцов тоже нет и поэтому истцам придется ждать пока не появится для них работа, об этом было сообщено истцам. Графиков работы у ответчика нет, имеются графики производства работ, но там не указывалось какие работники на какие объекты направляются. Расчетные листки работодатель не выдает. С декабря 2011 года истцы не были обеспечены работой. Свидетель также пояснил, что не видел, чтобы истцов заставляли писать заявления на отпуск за свой счет, на какие объекты направлять работников распределяет Хватов А.М. истцы неоднократно звонили в офис, но в предоставлении работы им работодатель отказывал.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работодателем расчетные листки не выдаются, что он не видел, чтобы истцов принуждали написать заявления о предоставлении отпуска за свой счет.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с 12.12.2011г. по 09.04.2012г. работа истцам не предоставлялась, Григорьева и Бочагова выходили на работу на несколько дней в январе 2012 года, расчетных листков работодатель не выдает; как правило, работу распределяет руководитель Хватов А.М., с графиками работы работников работодатель не знакомит, не видела, чтобы кто-то заставлял истцов писать заявления на отпуск за свой счет. Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>, являющийся работником ответчика.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истцов о том, что их вынуждали написать заявления о предоставлении отпусков за свой счет, свое подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Доказательств этому истцами предоставлено не было, Стороной ответчика данное обстоятельство подтверждено не было. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> также поясняли, не видели, чтобы истцов кто-либо принуждал написать заявления о предоставлении отпуска за свой счет.

Вместе с тем, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что истцам в спорный период предоставлялась работа, кроме предоставления работы Григорьевой Т.С. и Бочаговой Л.А. в период с 11-13 января 2012 года, не были предоставлен графики работы по объектам, доказательств того куда, на какие объекты истцы направлялись на работу.

Ссылки на то, что в спорный период организация выполняла работы по нескольких договорам подряда, копии которых были представлены в материалы дела, суд не может принять во внимание, поскольку наличие указанных договоров не свидетельствует о предоставлении ответчиком выполнения работ по данным договорам истцам.

Суд, учитывая периоды времени, когда истцы находились на больничном, в трудовых отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы, приходит к выводу о том, что период работы Бочаговой Л.А. в ООО «Фирма РОС» с 16 января 2012 года по 09 апреля 2012 года является временем простоя по вине работодателя, период работы Перфильевой Л.В. в ООО «Фирма РОС» с 20 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года является временем простоя по вине работодателя, период работы Таратуниной С.Л. в ООО «Фирма РОС» с 19 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года является временем простоя по вине работодателя, период работы Григорьевой Т.С. в ООО «Фирма РОС» с 06 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года является временем простоя по вине работодателя.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, как правильный и арифметически верный, полагает, что в пользу истцов надлежит взыскать заработную плату в размере 2/3 за время простоя по вине работодателя: в пользу Бочаговой Л.А. в размере 13 463 руб. 11 коп., пользу Перфильевой Л.В. сохраняемый заработок за период простоя в размере 7 806 руб. 60 коп., в пользу Таратуниной С.Л. сохраняемый заработок за период простоя в размере 7 819 руб. 90 коп., в пользу Григорьевой Т.С. сохраняемый заработок за период простоя в размере 10 055 руб. 48 коп.

Истцы с расчетами ответчика за указанный периоды в судебном заседании согласились.

Разрешая ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что он не пропущен, учитывая, определенные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что расчетные листки истцам не выдавались.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение дубликата трудовой книжки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истцов, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежных требований к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере по 1000 руб. в пользу каждого Расходы истцов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются договором возмездного оказания услуг и квитанциями на сумму в размере 1000 руб., выданными каждому из истцов. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1574 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бочаговой Л. А., Перфильевой Л.В., Таратуниной С.Л., Григорьевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» о признании периода времени простоем, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать период времени работы Бочаговой Л. А. в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» с 16 января 2012 года по 09 апреля 2012 года временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОС» в пользу Бочаговой Л. А. сохраняемый заработок за период простоя в размере 13 463 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 1000 руб. судебных расходов.

Признать период времени работы Перфильевой Л.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» с 20 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОС» в пользу Перфильевой Л.В. сохраняемый заработок за период простоя в размере 7 806 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 1000 руб. судебных расходов

Признать период времени работы Таратуниной С.Л. в в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» с 19 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОС» в пользу Таратуниной С.Л. сохраняемый заработок за период простоя в размере 7 819 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 1000 руб. судебных расходов.

Признать период времени работы Григорьевой Т.С. в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» с 06 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОС» в пользу Григорьевой Т.С. сохраняемый заработок за период простоя в размере 10 055 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 1000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1574 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Дело № 2-2924/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаговой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовому книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Бочагова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (далее - ООО «СпецСтройАльянс») о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года в размере 20 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 715 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 740 руб. за период с 01.07.2013 по 29.12.2013, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовому книжку, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 июля 2013 года по 29 декабря 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности штукатура - маляра. При приеме на работу работодателем были оговорены условия ее труда, в том числе заработная плата 20 000 руб. Трудовой договор в письменной форме работодателем с ней не заключен по настоящее время, заработная плата за декабрь в полном объеме ей не выплачена, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отп...

...уск, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить с нею трудовой договор отказалась. Отказ от иска принят судом. Определением от 19 июня 2014 года производство по делу в данной части прекращено. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила, взыскать заработную плату за декабрь в размере 20 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 272 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10 января 2014 года по 12 марта 2014 года в сумме 1 650 руб.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала. Указала, что при приеме на работу трудовой договор в письменной форме заключен с ней не был. Была оговорена лишь заработная плата 20 000 руб. и ежемесячная премия 5 000 руб. Она работала у ответчика в период с 1 июля 2013 года по 29 декабря 2013 года. За отработанный период времени отпуск ей не предоставлялся, периодов временной нетрудоспособности у нее не было. Первоначально табель учета рабочего времени вел представитель ответчика мастер Григорьев Д.П., позднее табели они стали заполнять сами, чтобы вести учет отработанного ими времени, так как работодателем такие табели перестали оформляться. В декабре 2013 года они закончили выполнение работ на объекте «УМВД России по Архангельской области» на ул. Карельская в г.Архангельске. Однако выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, осталась задолженность за декабрь 20 000 руб., окончательный расчет при увольнении не произведен. Для защиты нарушенных прав она и иные сотрудники были вынуждены обратиться в Государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Ответчик ООО «СпецСтройАльянс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В судебном заседании 17 апреля 2014 года представитель ответчика Раздобурдин М.С. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при приеме на работу истца ей была установлена заработная плата в размере 5 205 руб. Фактически Бочагова Л.А. согласилась на указанные условия, приступив к работе. Заработная плата за декабрь 2013 года, компенсация за отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы выплачены истцу в декабре 2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании 17 апреля 2014 года пояснил, что суммы, начисляемые истцу сверх установленной заработной платы, являлись ежемесячными премиями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третье го лица Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля Таратунину С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата работника определена в части 1 статьи 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 1 июля 2013 года по 29 декабря 2013 года истец состояла с ООО «СпецСтройАльянс» в трудовых отношениях в должности штукатура - маляра.

Судом установлено, что трудовой договор от 1 июля 2013 года, в котором истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад 5 205 руб., истцом не подписан. Данный факт подтверждается актом от 14 марта 2014 года.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордерам в июле 2013 истцу была выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. (10 000 руб. (18.07.2013) + 20 000 руб. (07.08.2013)), в августе - 28 600 руб. (10 000 руб. (15.08.2013)+11 500 руб. (27.09.2013)+7 100 руб. (4.10.2013), в сентябре - 16 000 руб. (5 000 руб. (04.10.2013) + 11 000 руб. (11.10.2013), в октябре - 25 000 руб. (10 000 руб. (08.11.2013) + 15 000 руб. (15.11.2013), в ноябре - 10 000 руб. (5 000 руб. (11.12.2013) + 15 000 руб.(28.12.2013).

Таким образом, ежемесячная заработная плата истца превышала сумму 8 848 руб. 50 коп. (5205 руб. * 1,7).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что суммы выплаченные истцу сверх 8 848 руб. 50 коп., являются премиями, между тем расчетные листки представителем ответчика не представлены, представитель ответчика не смог пояснить, какая заработная плата была начислена истцу за каждый месяц работы, в том числе за декабрь 2013 года.

Истец в судебном заседании указала на табель рабочего времени за ноябрь 2013 года, где Григорьевым - представителем работодателя, написано Бочагова - ставка 20 000.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Таратунина С.В. суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с июля по декабрь 2013 года в должности штукатура - маляра. Трудовые отношения в письменной форме с ними не оформлены. При приеме на работу работодателем была гарантирована выплата заработной платы в размере 20 000 руб. и премия 5 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, оплата за месяц составляла около 20 000 - 25 000 руб. С истцом они работали в одной бригаде. В декабре 2013 года выполняли работу на объекте «УМВД России по Архангельской области» на ул. Карельская в г. Архангельске.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, где содержится надпись «Перфильева, Таратунина, Бочагова - ставка 20.000», имеется подпись Григорьева.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения свидетеля, дав им оценку в их совокупности применительно к положениями требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства носят противоречивый характер и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Пояснения истца, напротив, подтверждаются совокупностью доказательств - расходными кассовыми ордерами, пояснениями свидетеля, который за тот же период выполняли ту же трудовую функцию, что и истец и получал заработную плату в том же размере.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года суд полагает обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что 28 декабря 2013 года истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года в размере 15 000 руб., ранее выдавался аванс за ноябрь 2013 года в размере 5 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при выполненной норме рабочего времени заработная плата истца составляла не менее 20 000 руб., за декабрь 2013 года ей выплачена заработная плата не была, с учетом отработанного времени в декабре 2013 года недоначисленная заработная плата составляет 17 272 руб. 72 коп. (20 000 руб. / 22 (норма рабочего времени)* 19 (количество отработанных дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 272 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 650 руб.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск, проценты выплачены истцу в декабре 2013 года.

При этом ответчиком в материалы дела представлено его обращение на имя истца от 28 февраля 2014 года, в котором истцу предлагается явиться в отдел кадров для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты процентов (денежной компенсации).

Таким образом, на 28 февраля 2014 года ответчик признавал перед истцом задолженность по указанным выплатам.

Контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком по требованию суда не предоставлен.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. В этой связи с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июля 2013 года по 29 декабря 2013 года в ООО «СпецСтройАльянс» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 272 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил своевременно истцу в полном объеме заработную за декабрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Проценты за несвоевременную выплату указанных сумм составят 503 руб. 74 коп. (8,25/300/100*62(количество дней просрочки за заявленный истцом период)* 29 544 руб. 72 коп. (17 272 руб. 72 коп. + 12 272 руб.)).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы, ненадлежащее оформление трудовых отношений, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 руб. 45 коп. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочаговой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» в пользу Бочаговой Людмилы Александровны задолженность по заработной плате в размере 17 272 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за задержку выплат в размере 503 руб. 74 коп., всего ко взысканию: 35 048 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья Л.В. Ушакова