Бочарников Александр Викторович

УИД 50RS0014-01-2023-000673-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10216/2024

№ 2-737/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. 6-го фестиваля» к Лыковой А. Ф., Ерошкину А. Г., Бочарникову А. В. о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Лыковой А. Ф., Ерошкина А. Г., Бочарникова А. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «им. 6-го фестиваля» (далее по тексту СНТ СН «им. 6-го Фестиваля») обратилось в суд с иском к Лыковой А.Ф., Ерошкину А.Г., Бочарникову А.В. о взыскании денежных средств в размере компенсации на строительство газопровод по 320 000 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что истец с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН № на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения №, № от 26 декабря 2017 г., и собственником газопровода высокого давления КН № на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения № от 26 декабря 2017 г. Решение о газификации товарищества принято на общем собрании в 2012 году, оглашена примерная сумма затрат. На общем собрании членов СНТ 27 мая 2017 г. на основании уточненных сведений установлен окончательный размер взноса на газификацию в 320 000 рублей. Для расчетов по газификации был открыт специальный счет, на который перечислялись вносимые денежные средства, и с него же про...

...изводилось списание оплат по договорам на строительство и подключение газопровода. Ответчики не несли затрат на строительство газопровода, однако обратились в АО «Мособлгаз» за подключением их объектов капитального строительства к газопроводу. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сохраненных денежных средств от неучастия в несении расходов на строительство газопроводов. Просили взыскать с каждого ответчика по 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования СНТ СН «им. 6-го Фестиваля» удовлетворены.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Лыкова А.Ф., Ерошкин А.Г., Бочарников А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников СНТ «им. 6-го Фестиваля» от 27 мая 2017 г. установлена сумма денежного взноса для участника газификации СНТ в размере 320 000 рублей. Сведений об оспаривании данного решения, признании его недействительным или отмене (изменении), в дело не представлено.

За счет взносов лиц, участвующих в газификации СНТ, построены объекты недвижимости в виде газопроводов. СНТ СН «им. 6-го Фестиваля» с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН № протяженностью 2813 м, и собственником газопровода высокого давления КН № протяженностью 8 м, расположенного в границах территории СНТ.

Между СНТ СН «им. 6-го Фестиваля» и АО «Мособлгаз» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 18 июня 2018 г. № и дополнительное соглашение к нему от 28 ноября 2018 года. Договор заключен на неопределенный срок, стоимость услуг указана 17 142,86 рублей в месяц.

Лыкова А.Ф. с 2018 года является собственником земельного участка № (КН №), расположенного в СНТ им. 6-го Фестиваля по адресу: <адрес>

Ерошкин А.Г. с 2019 года является собственником земельного участка № (КН №), расположенного в СНТ им. 6-го Фестиваля по адресу: <адрес>

Бочарников А.В. с 2020 года является собственником земельного участка № (КН №), расположенного в СНТ им. 6-го Фестиваля по адресу: <адрес>

Сведений о том, что ответчики являются членами СНТ СН «им 6-го Фестиваля» не представлено.

Каждым из ответчиков с АО «Мособлгаз» заключен договор о технологическом присоединении к сети газораспределения. Сторонами договоров подписаны акты о подключении в отношении объекта недвижимости на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 5, 11, 14, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 96 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, приняв во внимание, что СНТ СН «им 6-го Фестиваля» понесены расходы на строительство газопровода за счет взносов лиц, участвующих в газификации, ответчики являются собственниками земельных участков в границах ТСН СНТ и подключены к газопроводу, который является общим имуществом СНТ, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны внести плату за создание и содержание общего имущества в размере, равном соответствующему целевому взносу в сумме 320 000 рублей.

Судом отмечено, что сам по себе факт заключения ответчиками договоров с АО «Мособлгаз» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате взносов на создание общего имущества СНТ. АО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства, и услуги оказываются в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров.

Доводы ответчиков о том, что газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не отменяет затраты СНТ на создание объекта, находящегося в собственности СНТ, и являющегося имуществом общего пользования. Как следует из ответа АО «Мособлгаз» от 14 июля 2023 г. на обращение истца по вопросу передачи в собственность Московской области своих объектов газового хозяйства, данные объекты не имеют перспективы подключения потребителей в рамках Программы социальной газификации Подмосковья. Согласно решению комиссии, приемка в собственность Московской области объектов газового хозяйства признана нецелесообразной.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на положения Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 (пункты 2, 48, 61, 62, 71, 74), основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Судом первой инстанции правомерно указано, что между истцом и ответчиками правоотношения носят иной характер, возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и регулируются нормами указанного выше Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого предусматривают, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков (часть 1 статьи 25);

право лиц ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5);

обязанность лиц ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (часть 3 статьи 5);

в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, возможность взыскания данной платы товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5).

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на Программу Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 5 сентября 2023 г. N 406-ПП «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»), повлечь отмену судебных актов также не могут, поскольку в мероприятия по социальной газификации населенных пунктов Московской области не включены территории садоводческих и огороднических товариществ, о чем прямо указано в критериях включения населенных пунктов и объектов газораспределения в Программу.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лыковой А. Ф., Ерошкина А. Г., Бочарникова А. В. - без удовлетворения.

Дело (УИД) 31RS0№-47 №а-664/2025

(2а-3612/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к Бочарников А.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бочарникову А.В., в котором просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, и взыскать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1125 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506,22 руб., налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1125 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276,43 руб., всего на общую сумму 3032,65 руб.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не была исполнена. Относительно доводов об уважительных причинах пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления указано, что причиной пропуска срока подачи административного иска является технической сбой в программном обеспечении налогового органа.

Административный истец УФНС России по <адрес>, административный ответчик Бочарников А.В. извещенные о дате и месте проведения предварительного судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно путем направления извещен...

...ия заказным письмом с уведомлением (№ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителей не обеспечили.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Законодатель предусмотрев в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом был исчислен налог и направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В установленный законом срок исчисленные налоги не были уплачены, на сумму недоимки в соответствии требованиями статьи 75 НК Российской Федерации, налоговым органом начислены пени.

На основании статьи 70 НК Российской Федерации, налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию имеющейся налоговой задолженности с должника Бочарникова А.В., материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по <адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по <адрес> (ИНН 3123022024) к Бочарников А.В. (ИНН №) о восстановлении срока, и взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1125 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506,22 руб., налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1125 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276,43 руб., на общую сумму 3032,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

Дело № 2-2038/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001994-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца СНТ СН «Нефтепереработчик» по доверенности Цымбалова С.А.,

12 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Нефтепереработчик» к Овечкиной ФИО11 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к Бочарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Бочарников А.В. является наследником к имуществу Бочарникова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которому ко дню открытия наследства принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, СНТ СН «Нефтепереработчик», ул. <адрес>

За период с 2014 г. по 2022 г. включительно Бочарниковым А.В., не являющимся членом товарищества, не произведена оплата членских взносов и целевых сборов в общей сумме 54 778 рублей 50 копеек, со сроками уплаты до 31 декабря текущего года, а с 2022 г. – до 1 июля текущего года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Бочарникова А.В. задолженность по взносам в сумме 54 778 рублей 50 копеек, проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 400 рублей 06...

... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 36 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бочарников В.Г. на основании постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 81 являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, СНТ СН «Нефтепереработчик», ул. <адрес>

После смерти Бочарникова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело, наследство в виде указанного выше земельного участка принято Бочарниковой Е.Г., о чем нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. выдано свидетельство.

После смерти Бочарниковой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., ее наследником по закону являлась Овечкина Ф.Г., принявшая наследство в виде указанного земельного участка, о чем нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. выдано соответствующее свидетельство.

Как следует из материалов дела, ответчик Овечкина Ф.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Рассматриваемый иск к надлежащему ответчику Овечкиной Ф.Г. предъявлен в суд 25 мая 2023 г., то есть после смерти Овечкиной Ф.Г., и относится к требованиям о взыскании долга наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что не исключает право истца обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Уплаченная представителем истца Цымбаловым А.С. при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 305 рублей 36 копеек подлежит возвращению истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ СН «Нефтепереработчик» к Овечкиной ФИО12 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Произвести возврат в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» (ИНН 3448911153) уплаченной Цымбаловым ФИО13 согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. (операция 3) через Волгоградское отделение№ 8621/672 ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в сумме 2 305 рублей 36 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.Я. Рассказова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-002274-24 33а-2351/2021

(2а-158/2021 (2а-1612/2020;) ~ М-1601/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову Александру Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца – МИФНС России №7 по Белгородской области – Юрьевой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Бочарникова А.В. – Отрешко О.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС №7 России по Белгородской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Бочарникова А.В. транспортный налог за 2017 года в общей сумме 10423 руб.:

за автомобиль КАМАЗ 45143-15, гос. № - 2 руб.;

за автомобиль JOHN DEERE 6130D гос. № – 2421 руб.;

за автомобиль РСМ-142 «ACROS-580», го...

...с. № – 5625 руб.;

за автомобиль ТРАКТОР ДТ-75, гос. № – 2375 руб. (л.д. 66).

В обоснование требований налоговый орган указал, что Бочарникову А.В. в течение 2017 года принадлежали вышеназванные транспортные средства, он являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему был доначислен транспортный налог за 2017 год, направлены налоговое уведомление и требование об его уплате. Однако обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №7 России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в 2017 году за Бочарниковым А.В. были зарегистрированы, в том числе следующие транспортные средства (л.д. 104-105):

- грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-15, гос. №;

- JOHN DEERE 6130D, трактор колёсный, рег. знак № (регистрация до 18 сентября 2017 года);

- РСМ-142 «ACROS-580», рег. знак № (регистрация до 18 сентября 2017 года);

- ТРАКТОР ДТ-75, 1977 года выпуска, рег. знак №.

В силу п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

В силу п. 2 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой, осуществляется в добровольном порядке.

Порядок и условия начала прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

С 14 февраля 2005 года Бочарников А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве основного вида деятельности ИП Бочарникова А.В. заявлено выращивание однолетних культур (код 01.1), дополнительными видами деятельности являлись выращивание многолетних культур, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая и розничная торговля сахаром, оптовая и розничная торговля мукой и макаронными изделиями, розничная торговля мне магазинов, палаток, рынков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

18 июля 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ИП Бочарникова А.В. на основании заявления о прекращении деятельности (л.д. 107-110).

Согласно налоговому уведомлению № от 4 июля 2018 года налоговый орган своевременно начислил транспортный налог за 2017 год, в том числе за вышеназванные транспортные средства, но не потребовал его уплаты, применив налоговую льготу на основании п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации как для сельскохозяйственного товаропроизводителя (л.д. 99-100).

По сведениям налогового органа Бочарников А.В. как сельскохозяйственный товаропроизводитель имел право на льготу при оплате имущественных налогов в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 15).

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение Единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Таким образом, основанием для перерасчета и доначисления транспортного налога за 2017 год послужили сведения об утрате Бочарниковым А.В. в 2017 году статуса индивидуального предпринимателя и права на применение льготного режима налогообложения (л.д. 97-98).

В связи с этим налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от 16 декабря 2019 года, согласно которому Бочарников А.В. обязан уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 27348 руб. до 21 февраля 2020 года (л.д.12-13).

Обращаясь с суд с административным иском, налоговая инспекция указала и представила доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления в адрес Бочарникова А.В. посредством личного кабинета налогоплательщика 16 декабря 2020 года (л.д. 14)

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование № об уплате вышеуказанного налога до 7 апреля 2020 года, пени - 21,88 руб. (л.д. 16).

Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений (номер идентификатора №) (л.д. 19).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 7 марта 2020 года.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочарникова А.В. недоимки по транспортному налогу.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 24 июня 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 9).

14 декабря 2020 года МИФНС России №7 по Белгородской области предъявила в районный суд административный иск о взыскании с Бочарникова А.В. транспортного налога за 2017 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое уведомление № от 16 декабря 2019 года не было направлено налогоплательщику, поскольку 14 октября 2019 года произведено отключение Бочарникова А.В. от электронного документооборота и пользования сервисом «Личный кабинет» сайта ФНС России, а доказательств факта направления уведомления по почте заказным письмом административным истцом не представлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 52 РФ и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

Действительно, в подтверждение факта направления налогового уведомления от 16 декабря 2019 года налоговым органом представлены сведения о направлении налогового уведомления от 16 декабря 2019 года посредством размещения в личном кабинете на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, доступ к которому был прекращен 14 октября 2019 года в связи с отказом налогоплательщика от личного кабинета (л.д. 102а)

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не представлены доказательства направления ответчику налогового уведомления, не выполнил требований статей 63, 135 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствующих доказательств в целях правильного разрешения дела не истребовал, соблюдение процедуры взыскания налога не проверил.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о направлении 23 декабря 2019 года в адрес Бочарникова А.В. налогового уведомления заказной почтой (ШПИ №) и получения им 28 декабря 2019 года (список заказных писем с уведомлением от 23 декабря 2019 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.149-151).

Учитывая, что отсутствие данных документов явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, но при этом судом указанное доказательство самостоятельно истребовано не было, судебная коллегия считает, что вышеназванные документы подлежат принятию в качестве доказательства по делу.

Таким образом, процедура и сроки взыскания транспортного налога соблюдены: налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес Бочарникова А.В. с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность об уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, доказательства оплаты транспортного налога за 2017 год в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с частью 1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению подлежат уточненные административным истцом требования, а именно: о взыскании транспортного налога за 2017 год на общую сумму 10423 рублей (л.д. 66).

Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принудительное взыскание транспортного налога за 2017 год подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино судебный от 24 июня 2020 года отменен судебный приказ от 25 мая 2020 года о взыскании с Бочарникова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 года (л.д. 9).

Шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу административного искового заявления в Шебекинский районный суд, истекал 24 декабря 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Шебекинский районный суд 14 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока (л.д. 2).

Утверждение представителя административного ответчика о том, что Бочарников А.В. имеет статус сельхозпроизводителя, который не прекращен 31 декабря 2016 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано выше, согласно скриншоту с изображением страницы программного комплекса АИС «Налог-3», представленного административным истцом, действие налоговой льготы у Бочарникова А.В. окончено 31 декабря 2016 года (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения Бочарникова А.В. от уплаты транспортного налога за 2017 год, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он не представил доказательства, подтверждающие, что в указанный налоговый период он являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога и транспортные средств, подлежащие налогообложению, использовались им в целях сельскохозяйственного производства.

Судебная коллеги не может согласиться и с доводами относительно недопустимости перерасчета суммы транспортного налога в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов

Буквальное прочтение указанных норм позволяет сделать вывод, что перерасчет не выполняется, если он влечет увеличение ранее уплаченных по налоговому уведомлению сумм земельного налога или налога на имущество физических лиц. Указанные налоги не являются предметом взыскания по настоящему административному делу.

До 1 июля 2021 года данное условие не применяется для транспортного налога. Иных норм, ограничивающих период, за который при наличии оснований проводится перерасчет транспортного налога, Налоговым кодексом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Бочарникова Александра Викторовича транспортный налог за 2017 году в сумме 10423 руб., в том числе:

за автомобиль КАМАЗ 45143-15, гос. № - 2 руб.;

за автомобиль JOHN DEERE 6130D гос. № – 2421 руб.;

за автомобиль РСМ-142 «ACROS-580», гос. № – 5625 руб.;

за автомобиль ТРАКТОР ДТ-75, гос. № – 2375 руб.;

- госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 1 июня 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 5-647/2021

74RS0029-01-2021-000989-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Васильева Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бочарникова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Бочарников А.В. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

20.02.2021 года в 17 час 40 мин. Бочарников А.В. находился в месте общего пользования – ТЦ «Локомотив» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.35, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив правила поведения, установленные п.п.4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-РП( в редакции от 06.05.2020 года).

Протокол об административном правонарушении 2221 № 005129 составлен полицейским взвода в составе роты по Ленинскому району ОБППС УМВД по г. Магнитогорску Фокиным С.Н. 20.02.2021 года и определением заместителя начальника ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску от 24.02.2021 года дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Действия Бочарникова А.В. квалифициро...

...ваны по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бочарников А.В. вину признал.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.а2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ( в редакции от 01.04.2020 года) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.п. г п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.а.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера » (в редакции от 01.04.2020 года) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года( в редакции от 06.05.2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Виновность Бочарникова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021 года, рапортом сотрудника полиции о нахождении Бочарникова А.В. в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), объяснениями Бочарникова А.В. от 20.02.2021 года, признавшего факт нахождения в магазине без маски, фотоснимком.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Бочарникова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Бочарниковым А.В. своей вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер и объект посягательства совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, прихожу к выводу о возможности применения к Бочарникову А.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бочарникова Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

31RS0024-01-2020-000052-94

2а-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 25 февраля 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при участии помощника судьи Никитченко И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бочарникова А.В. недоимки: по транспортному налогу за 2017 г. в размере 20246 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в сумме 65,80 руб.; по земельному налогу за 2017 г. – 29588 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в сумме 96,16 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. – 11 908 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018г. в сумме 38,70 руб.

В обоснование ссылается на то, что Бочарникову А.В. принадлежат транспортные средства, земельные участки и здания, за которые он налоги не уплатил. За неуплату налога ему начислена пеня. Требования об уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино за вынесением судебного приказа, который был отменен 19 июля 2019 г. на основании поступивших возражений.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. От...

... истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзацем 3 п.1 ст.363 НК РФ предусмотрено срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям об имуществе налогоплательщика в 2017 г. за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: КIA BL/SORENT (JC5245), с регистрационным знаком № мощностью 170 л/с; КАМАЗ 45143-15, с регистрационным знаком № 224,34 л/с; ВАЗ LADA 213100, с регистрационным знаком №, мощностью 80,90 л/с.

Согласно п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог - п.1 ст.389 НК РФ.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2017 г. за ФИО2 были зарегистрированы следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2017 г. за Бочарниковым А.В. был зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и строение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В случае неуплаты налогов в установленный срок, в соответствии со ст.75 НК РФ, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3 ст.75 НК Р.Ф. на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 4 июля 2018 г. о необходимости уплатить вышеуказанные налоги не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании статьи 75 НК РФ Бочарникову А.В. была начислена пеня.

Факт просрочки уплаты налогов не оспорен.

В адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа №, сроком уплаты до 10 января 2019 г.

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

20 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино вынесен судебный приказ, который 19 июля 2019 г. на основании поданных Бочарниковым А.В. возражений был отменен.

В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, последним днем подачи административного иска являлось 20 января 2020 г., поскольку 19 января 2020 г. был выходным днем.

Иск подан в суд 16 января 2020 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному МИ ФНС России №7 по Белгородской области расчету задолженности, недоимка по транспортному налогу за 2017г. составляет 20246 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018г. - 65,80 руб.; по земельному налогу за 2017 г. – 29588 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 96,16 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. – 11 908 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018г. - 38,70 руб.

Расчет задолженности по налогам и пени суд считает произведенным правильно, с учетом требований закона.

Представленный административным истцом расчет, административным ответчиком не опровергнут.

Следует отметить, что Бочарников А.В. решением арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2018 г. признан банкротом, однако настоящий иск обоснованно подан в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Обязанность Бочарникова А.В. по уплате налогов возникла на основании налогового уведомления 15208920 от 4 июля 2018 г., где срок уплаты налогов определен не позднее 3 декабря 2018 г., то есть после даты принятия решения о признании его банкротом.

Неуплаченный административным ответчиком налог после признания его несостоятельным (банкротом) относится к текущим платежам (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, настоящий административный иск подан в соответствии с требованиями подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2058,28 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МИ ФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова ФИО8 в пользу МИ ФНС России №7 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 20246 руб., пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в сумме 65,80 руб.; по земельному налогу за 2017 г. – 29588 руб., пени по земельному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в сумме 96,16 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. – 11 908 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018г. в сумме 38,70 руб.

Взыскать с Бочарникова ФИО9 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 058,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шебекинский районный суд.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

УИД 31RS0№-85

Дело № 2а-580/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО4 о взыскании пени по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Бочарников А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2018 года Бочарников А.В. признан банкротом и с 01 марта 2018 года в отношении него введена процедура реализации имущества должника (л.д.47).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2020 года постановлено взыскать с Бочарникова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 20246 руб., пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в сумме 65,80 руб.; по земельному налогу за 2017 г. – 29588 руб., пени по земельному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в сумме 96,16 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. 11908 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018г. в сумме 38,70 руб. (л.д.38-42)

Поскольку задолженность по налогам не оплачена, Бочарникову А.В. начислены пени:

по транспортному налогу за перио...

...д с 17 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме 1007,58 руб.,

по земельному налогу в размере 1447,96 руб. за период с 17 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года на сумму неуплаченного налога за 2017 год,

по налогу на имущество физических лиц в размере 592,62 руб. за период с 17 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года на сумму неуплаченного налога за 2017 год,

всего 3048,16 руб.

Борчарникову Е.С. были направлены налоговое уведомление № 15208920 от 04 июля 2018 года и налоговое требование № 37683 от 28 июня 2019 года со сроком исполнения до 30 июля 2019 года.

Срок уплаты имущественных налогов за 2017 год установлен до 03.12.2018 года, а моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, то есть 31 декабря 2017 года, в связи с чем задолженность по налогам за 2017 год и пени относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с отсутствием сведений об уплате налога в установленный налоговым требованием срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени с налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 05 ноября 2019 года судебный приказ № 2а-1836/2019 от 23 сентября 2019 года отменен на основании возражений должника (л.д. 10-11).

В этой связи Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском в районный суд и просит с взыскать с Бочарникова А.В. пени в общей сумме 3048,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Копия определения суда от 06 мая 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, направленная административному ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, ответчику вручена 12 мая 2020 года, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного письма.

Письменных объяснений, возражений от лиц, участвующих в деле, их представителей в установленные судом сроки не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт неуплаты в срок административным ответчиком имущественных налогов за 2017 год установлен вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2020 года, а также подтверждается карточками расчетов с бюджетами (л.д. 31-36, 38-42).

Налоговым органом представлено подтверждение регистрации административного ответчика в личном кабинете налогоплательщика, используемом налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме (ст. 11.2 НК РФ) (л.д. 12).

Копии налогового уведомления, налогового требования и скриншоты страниц личного кабинета указывают на то, что административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика направлены № 15208920 от 04 июля 2018 года и налоговое требование № 37683 от 28 июня 2019 года (л.д. 13-27).

Налоговое уведомление содержит расчеты сумм налогов исходя из налоговой базы, действующих налоговых ставок, которые признаются судом правильными.

Доказательств исполнения налоговых требований административный ответчик не представил.

Суд удостоверился, что налоговым органом не пропущены установленные п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячные сроки для обращения в суд с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок исполнения требования 30 июля 2019 года, судебный приказ вынесен 23 сентября 2019 года) и с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено 05 ноября 2019 года, административное исковое заявление поступило в Шебекинский районный суд Белгородской области 06 мая 2020 года (л.д. 1, 10).

В связи с неуплатой административным ответчиком сумм налогов в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Включенные в налоговое требование суммы пеней основаны на расчетах (л.д. 20-26). Сомневаться в правильности и обоснованности расчетов заявленных требований у суда оснований не имеется. Расчет пени также приведен в иске. Административным ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО5 о взыскании пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области пени за период с 17 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года, начисленные на сумму неуплаченных налогов за 2017 год:

по транспортному налогу в размере 1007,58 руб.,

по земельному налогу в размере 1447,96 руб.,

по налогу на имущество физических лиц в размере 592,62 руб.,

всего 3048,16 руб.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

№2а-1276/2020

31RS0024-01-2020-001781-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2020г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В., в отсутствие представителя МИФНС России №7, административного ответчика Бочарникова А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Отрешко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с учетом изменения, с требованиями о взыскании с Бочарникова А.В.:

- налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за 2017 в размере 1280 руб., за 2018 год в размере 3071 руб., а также пени за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г. в размере 6,01 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018г. в размере 14,41 руб.;

- транспортного налога за 2018 за трактор ДТ-75 государственный регистрационный номер № в размере 2375 руб.;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером ...

...№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> размере 593 руб.; за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 74 руб.

В судебное заседание, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, ни представитель истца, ни ответчик не явились.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку транспортные средства сняты с учета, ответчик признан банкротом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ст.57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 - 406 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Плательщиком транспортного налога является лицо, которое в регистрирующим органе ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора, указано как обладающее правом собственности на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области об имуществе налогоплательщика, полученным в порядке ст. 85 НК РФ, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: Трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак №, 95 л.с., поскольку регистрационные действия по снятию указанного трактора ответчиком не произведены, что подтверждается соответствующим ответом из Гостехнадзора.

Статья 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» предусматривает, что ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно ст.3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 №54 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 363 части второй НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пункт 1 ст. 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрированы земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №10812269 от 19.08.2019 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект за 2017 в размере 1280 руб., за 2018 год в размере 3071 руб.; транспортного налога за 2018 в размере 2375 руб.; земельного налога за 2018 год за два участка в размере 593 руб. и в размере 74 руб. Уведомление получено 24.09.2019, о чем свидетельствуют данные личного кабинета налогоплательщика Бочарникова А.В.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчику направлялось требование №69952 о необходимости оплаты налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект за 2017 в размере 1280 руб., за 2018 год в размере 3071 руб., пени за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г. в размере 6,01 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018г. в размере 14,41 руб.; транспортного налога за 2018 в размере 2375 руб.; земельного налога за 2018 год за два участка в размере 593 руб. и в размере 74 руб. Требование получено 27.12.2019, о чем свидетельствуют данные личного кабинета налогоплательщика Бочарникова А.В.

Указанное требование об оплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнены.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов– это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 НК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Судом установлено, что ответчиком не оплачен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в связи с чем требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд судом проверен и истцом не пропущен.

Представленный административным истцом расчет задолженности принимается судом как обоснованный, выполненный в соответствии с налоговым законодательством. Расчет административным ответчиком не опровергнут.

01.03.2018 решением Арбитражного суда Белгородской области Бочарников А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате налога как объявление физического лица банкротом не предусмотрено.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 125 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (ст. 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Налог за 2017 ответчик должен был заплатить в срок до 01.12.2018, а решение о признании банкротом вынесено 01.03.2018. Срок уплаты остальной части налогов установлен до 01.12.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются налоги и пени, в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика налогов и пени не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки и пени суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО6 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 2017 в размере 1280 руб., за 2018 год в размере 3071 руб., а также пени за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г. в размере 6,01 руб., за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018г. в размере 14,41 руб.;

- транспортный налог за 2018 за трактор ДТ-75 государственный регистрационный номер № в размере 2375 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 593 руб.; за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 74 руб.

Взыскать с Бочарникова ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2020.

№2а-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя административного ответчика Бочарникова А.В. – Отрешко О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Бочарникову А.В., с учетом уменьшения требований, просит взыскать с него транспортный налог за 2017г. в сумме 10423,0 руб. Указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 принято к рассмотрению заявление о признании Бочарникова А.В. банкротом. С 01.03.2018г. и по настоящее время в отношении Бочарникова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогооблажения и налоговой базы. Налоговым органом произведен перерасчет по транспортному налогу за 2017г. в рамках налогового уведомления № <данные изъяты> от 16.12.2020г. по сроку уплаты 21.02.2020, в связи с утратой налогоплательщиком льготы как сельхозпроизводителя 31.12.2016г. В 2017г. Бочарников А.В. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, тра...

...ктора сельскохозяйственного <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по транспортному налогу, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Представитель МРИ ФНС РФ №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточненные уменьшенные требования поддерживают.

Административный ответчик Бочарников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, обеспечил участие в деле своего представителя Отрешко О.А., представившей письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что представленные административным истцом сведения об имуществе налогоплательщика не подписаны уполномоченным лицом, и не соответствуют фактическим данным. Учет самоходных машин прекращен в 2017 году. Тракторы, самоходные комбайны, спецмашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не являются объектом налогооблажения. Бочарников А.В. до признания его банкротом являлся сельхозпроизводителем и все машины – тракторы, комбайны использовались при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган об этом ежегодно уведомлялся. Административный истец указывает на то, что статус сельхозпроизводителя прекращен 31.12.2016 года. Ответчик полагает, что деятельность сельскохозяйственного производителя Бочарникова А.В. окончена в связи с признанием его банкротом, то есть 21.02.2018г. В личном кабинете налогоплательщика Бочарников А.В. был зарегистрирован с 10.11.2015г. по 14.10.2019г., в дальнейшем порядок получения документов изменён с электронного на почтовый. Отправка налогового уведомления через личный кабинет необоснована. Перерасчет может быть осуществлен в отношении исчисленного налога. Транспортный налог за 2017г. не исчислялся, налоговое уведомление Бочарникову А.В. в установленный срок не направлялось. Требование об уплате налога в срок до 01.03.2019г не направлялось. Обращение в суд в течение шести месяцев, то есть до 01.09.2019г не последовало. Полагает, что установленные сроки на обращение в суд, являются пресекательными, и налоговым органом пропущены. Административный истец изначально налог исчислил за восемь транспортных средств, из которых по пяти налог начислен за весь налоговый период – год, тогда как транспортные средства в 2017г были отчуждены и сняты с учета.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогооблажения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется согласно ст. 359 НК РФ, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставка налога определяется согласно ст.1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 N 54 "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.3 ст.346.1, п.3, п.4 ст. 346.3 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате, в частности налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

При этом, не признаются налогоплательщиками организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в установленные на то сроки. Налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности (п.9).

Бочарников А.В. состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 года принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании Бочарникова А.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года Бочарников А.В. признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020г. процедура реализации имущества продлена до 17.02.2021г.

Деятельность ИП Бочарникова А.В. (ИНН <данные изъяты>) прекращена 18.07.2017 года в связи с принятием им соответствующего решения.

В этой связи, изложенные в письменных возражениях административного ответчика доводы о том, что деятельность сельскохозяйственного производителя Бочарникова А.В. окончена в связи с признанием его банкротом – 21.02.2018 года, несостоятельны.

Сведений о том, что ИП Бочарников А.В. в силу положений ст. 346.3 НК РФ уведомлял налоговый орган о продолжении, сохранении им на 2017 год использования системы налогооблажения для сельхозтоваропроизводителей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ (в ред. до внесения изменений федеральными законами от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, правомерно налоговым органом был исчислен Бочарникову А.В. транспортный налог.

В силу положений ст. 85 НК РФ органы, учреждения, организации, должностные лица обязаны сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах).

В соответствии со ст.361.1 НК РФ (в ред. до Федерального закона от 15.04.2019 N63-ФЗ) налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов, организаций, должностных лиц, у которых имеются эти сведения.

Ввиду не направления налогоплательщиком в налоговый орган справки от регистрирующих органов о снятии транспортных средств с учета, отсутствия электронного взаимодействия между налоговой инспекцией и Гостехнадзором, и с учетом сведений, запрошенных налоговым органом в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, налоговый орган уменьшил заявленные требования, и просит взыскать с Бочарникова А.В. транспортный налог за 2017г. в отношении транспортных средств: трактора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (снят с учета 27.10.2017), <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (снят с учета 31.10.2017), трактора сельскохозяйственного <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (снят с учета 18.09.2017), трактора колесного <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (снят с учета 25.10.2017).

В этой связи, изложенные в письменных возражениях доводы о том, что сведения об имуществе налогоплательщика не подписаны уполномоченным лицом и не соответствуют фактическим данным, подлежат отклонению, поскольку сведения получены от уполномоченного органа, осуществляющего в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абз.2 п.2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, за 2017 год транспортной налог налогоплательщику Бочарникову А.В. было сформировано налоговое уведомление № <данные изъяты> от 04.07.2018г., по сроку уплаты до 03.12.2018г., в котором исчислен к уплате налог в сумме 7083,0 руб. за автомобиль <данные изъяты>), в сумме 1013,0 руб. за автомобиль <данные изъяты>, и в сумме 12150,0 руб. за <данные изъяты>, и рассчитан с учетом льготы налог в отношении транспортных средств/самоходных машин: колесного трактора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зерноуборочного комбайна <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, трактора сельскохозяйственного <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Налоговое уведомление № <данные изъяты> от 04.07.2018г. отправлено налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, и получено, согласно скрин-шота экрана программы АИС Налог-3 ПРОМ, 04.07.2018 года.

В силу п.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Перерасчет налога за предшествующие налоговые периоды может быть произведен налоговым органом по следующим основаниям; изменение налогового законодательства, представление регистрирующим органом уточненных сведений об объекте и (или) зарегистрированных правах, заявление налогоплательщика на налоговую льготу, исправление технической ошибки в ранее проведенном расчете налога.

Согласно п.2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленного транспортного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании поступивших уточненных сведений из Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, в информационный ресурс налоговой инспекции были внесены сведения о прекращении права собственности и снятии с учета в отношении указанных спорных транспортных средств, и произведен перерасчет транспортного налога за 2017 год, и соответственно было сформировано уведомление с учетом актуальных сведений.

Согласно письму налогового органа от 01.02.2021г. начисление транспортного налога за 2017г. было ошибочно произведено Бочарникову А.В. с учетом льготы сельхозтоваропроизводителя, что и исправлено при исчислении налога.

Налогоплательщику Бочарникову А.В. был сформировано налоговое уведомление № <данные изъяты> от 16.12.2019г, по сроку уплаты 21.02.2020г., с перерасчетом транспортного налога за 2017г. в отношении транспортных средств/самоходных машин колесного трактора «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зерноуборочного комбайна <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, трактора сельскохозяйственного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, к расчету исходя количества месяцев владения – 12.

Исходя из изложенного, доводы представителя административного ответчика о том, что перерасчет транспортного налога за 2017г в отношении вышеуказанных транспортных средств не мог быть произведен, так как налог не исчислялся, являются ошибочными, основанными на неверном толковании налогового законодательства.

Налоговый орган правомерно произвел перерасчет сумм налоговых платежей и сформировал налоговое уведомление.

При этом, суд обращает внимание на изложенные в письменных возражениях доводы о том, что транспортный налог в отношении вышеуказанных транспортных средств заявлен к расчету исходя количества месяцев владения – 12, то есть за весь календарный год, тогда как указанные транспортные средства были отчуждены и сняты с учета в сентябре и октябре 2017 года.

Согласно п.4 ст. 52 НК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральными законами от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По данным налоговой инспекции, Бочарников А.В. был зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет» сайта ФНС России с 10.11.2015г., а 14.10.2019г. произведено отключение от электронного документооборота, и отправка налоговых документов осуществляется в бумажном виде.

Налоговое уведомление № <данные изъяты> от 16.12.2019г содержит сведения о том, что было отправлено налогоплательщику в адрес его места жительства, по почте.

При этом, материалы дела содержат сведения об отправке указанного уведомления 16.12.2019г. через личный кабинет налогоплательщика (согласно скрин-шота экрана программы АИС Налог-3 ПРОМ). Тогда как, еще с 14.10.2019г произведено отключение Бочарникова А.В. от электронного документооборота и пользования сервисом «Личный кабинет» сайта ФНС России. Доказательств направления указанного уведомления по почте заказным письмом, в материалы представлено не было.

Учитывая изложенное, обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления налоговым органом должным образом исполнена не была. Соответственно, указанное налоговое уведомление следует считать не направленным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6).

Согласноп.1 ст. 70 НК РФ (в ред. до внесения изменений федеральными законами от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 01.04.2020 N 102-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налогоплательщик Бочарников А.В. требованием № <данные изъяты> по состоянию на 26.02.2020г. извещен о неуплаченной сумме транспортного налога за 2017 (в общей сумме 27348,0 руб.), а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога в срок до 07.04.2020 года. Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст.75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017г., в сумме 21,88 руб.

Направление налогоплательщику указанного требования подтверждается списком заказных писем, принятым в отделение почтовой связи к отправке 29.02.2020 года.

Указанные выше требование об оплате недоимки по транспортному налогу, административным ответчиком не исполнено, что подтверждается данными из карточек расчета с бюджетом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ от 25.05.2020г. о взыскании с Бочарникова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени, в общем размере 230345,20 руб., отменен определением от 24.06.2020 по заявлению должника.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, предусмотренном гл.32 КАС РФ, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обращение в суд с рассматриваемым административным иском последовало в пределах установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока. В этой связи, изложенные в письменных возражениях доводы о том, что установленные сроки на обращение в суд пропущены, подлежат отклонению.

Вместе с тем, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговое уведомление № <данные изъяты> от 16.12.2019г налогоплательщику направлено не было, то соответственно действительная налоговая обязанность административного истца не соблюдена, процедура взыскания налога нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области к Бочарникову ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.02.2021г, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина

31RS0024-01-2022-000329-71 №2а-510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за объект №:<адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ - 1792руб. и пени в размере 1107,87 руб., в том числе:

- 16,25 руб. за период с 02.12.2020 по 03.02.2021, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019;

- 932,80 руб. за период с 28.06.2019 по 28.06.2020, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 в размере 11908 руб.;

- 46,71 руб. за период с 25.12.2019 по 28.06.2020, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 в размере 1280 руб.;

- 112,11 руб. за период с 25.12.2019 по 28.06.2020, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 в размере 3071 руб.;

Также просит взыскать транспортный налог с физических лиц за 2019 за транспортное средство Трактор ДТ-75, гос№ № в размере 2375 руб. и пени в разме...

...ре 1607,46 руб. в том числе:

- 21,53 руб. за период с 02.12.2020 по 03.02.2021, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2019;

- 1585,93 руб. за период с 28.06.2019 по 28.06.2020, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 в размере 20246 руб.;

- пени по земельному налогу в размере 2245,09 руб. за период с 28.06.2019 по 28.06.2020, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 в размере 29588 руб. на общую сумму 9127,42 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что налог за указанный период в срок не уплачен.

Определением Шебекинского районного суда от 05.05.2022 установлено правопреемство, произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области на Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области.

В судебное заседание ни представитель административного истца, ни административный ответчик, ни представители административного ответчика не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд поступило письменное заявление от представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, в котором он просит принять отказ от требований, в связи с оплатой, указывая, что положения ст. ст. 194-195 КАС РФ ему ясны.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратив производство по делу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.А. Ткаченко

31RS0024-01-2022-002262-92 №2а-1736 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Бочарникову Александру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования РФ) о взыскании с Бочарникова А.В. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 2 319 руб. 84 коп. : в том числе недоимка - 2 276,69 руб., пени - 43,15 руб. Просят восстановить срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование указано, что индивидуальный предприниматель Бочарников А.В. с 07.07.2011 зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении - Белгородском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. За Бочарниковым А.В. образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на п...

...роизводстве и профессиональных заболеваний:

- за 4 квартал 2016 г. в сумме 21 руб. 90 коп.: в том числе недоимка в сумме 21 руб. 78 коп., пени в сумме 12 коп.,

- за 1 квартал 2017 в сумме 959 руб. 68 коп.: в том числе недоимка в сумме 945 руб. 00 коп., пени в сумме 14 руб. 68 коп.,,

- за 2 квартал 2017 в сумме 1 464 руб. 77 коп.: в том числе недоимка в сумме 1417 руб. 50 коп., пени в сумме 47 руб. 27 коп.

Сумма в размере 126 руб. 51 коп. была добровольно уплачена Бочарниковым А.В.

Должнику направлены требования от 15.02.2017 № 90, от 10.05.2017 № 666 и от 15.08.2017 № 399 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. По требованию Бочарников А.В. задолженность не уплатил.

В ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Отделением направлено постановление от 13.09.2017 № 12 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Бочарникова А.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 г. № 108 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и задолженности по пеням и штрафам» установлено, что задолженность признается безнадежной к взысканию и списывается в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа, если с даты образования недоимки по страховым взносам и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет.

Согласно ответу ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 07.12.2021 № 31001/21 исполнительное производство о взыскании с ИП Бочарникова А.В. в базе АИС ФССП России не значится.

У Отделения отсутствует возможность получения постановления об окончании исполнительного производства.

Причину пропуска срока подачи заявления просят признать уважительной.

Согласно выписке из ЕГРИП должник 18.07.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

30.08.2022 в судебный участок № 4 мирового судьи Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении Должника.

09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду не бесспорного характера требований.

В судебное заседание представитель административного истца ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Административный ответчик Бочарников А.В., его представитель Отрешко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, просят в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.

Бочарниковым А.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.07.2017. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-14556/2017 от 01.03.2018 Бочарников А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Решением от 27.12.2021 года процедура реализации имущества гражданина Бочарникова А.В. завершена. Налоговый орган вправе предъявлять в делах о банкротстве требования об установлении задолженности по налогам и сборам (ПФР. ФСС и ФОМС). В ходе дела о банкротстве Бочарникова А.В. уполномоченный орган от государства - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - участвовал в производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью государственной системы защиты населения.

Действие настоящего Федерального закона распространяется также на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и на иные категории граждан в случае, если законодательством Российской Федерации предусматривается уплата ими или за них страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее также - страховые взносы).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пункта 4 статьи 22 указанного закона страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Для взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, Закон установил особый порядок. Он отличается от наложения взыскания на имущество страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такое взыскание возможно только в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 26.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такое право возникает у территориального органа ФСС, предварительно направившего страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Если страхователь не исполнил в установленный в требовании срок обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, территориальный орган ФСС может обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица, в том числе денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Бочарников А.В. 07.07.2011 был зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении - Белгородском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

18.07.2017 Бочарников А.А. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП внесена запись.

Должнику направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.02.2017 № 90 за 4 квартал 2016 г. в сумме 21 руб. 90 коп.: в том числе недоимка в сумме 21 руб. 78 коп., пени в сумме 12 коп., от 10.05.2017 № 666 за 1 квартал 2017 в сумме 959 руб. 68 коп.: в том числе недоимка в сумме 945 руб. 00 коп., пени в сумме 14 руб. 68 коп., и от 15.08.2017 № 399 за 2 квартал 2017 в сумме 1 464 руб. 77 коп.: в том числе недоимка в сумме 1417 руб. 50 коп., пени в сумме 47 руб. 27 коп., со сроком уплаты – в течение 110 дней со дня получения требования.

Пунктом 2 статьи 26.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регламентировано, что заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: по которым истек срок исполнения; которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи территориальным органом ФСС заявления о взыскании в суд.

Данное положение отличается от правила, установленного в п. 4 ст. 26.7 комментируемого Закона, согласно которому постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается территориальным органом ФСС в отношении как одного, так и нескольких требований одновременно.

Согласно ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 26.6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых ФСС обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством обязательных платежей.

Исходя из даты направления требований и предоставленного срока для их исполнения, ГУ – Белгородское РО Фонда социального страхования РФ с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций должно было обратиться в суд не позже 25.10.2018, однако указанное заявление подано 11.10.2022, т.е. за пределами установленного срока.

С заявление о вынесении судебного приказа административный истец обратился также за пределами установленного срока – 30.08.2022.

Пункт 12 статьи 26.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, но только по уважительной причине. Суд дает оценку сложившимся обстоятельствам и оценивает их, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административным истцом уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с данным административным иском не приведено.

Ссылка административного истца на направление в ОСП по Алексеевскому и Красненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области постановления от 13.09.2017 № 12 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Бочарникова А.В. несостоятельна, так ка на дату вынесения постановления Бочарников А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Других уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с данным административным иском истцом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Бочарникову ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Подрейко

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022

31RS0024-01-2022-002460-80 дело № 2а-1856/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика Бочарникова А.В. – Отрешко О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС по Белгородской области к Бочарникову ФИО7 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

УФНС по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Бочарникову А.В. о взыскании транспортного налога за 2017 год в общей сумме 13490 рублей: за колесный трактор <данные изъяты> госномер № в размере 1688 рублей, за <данные изъяты>, госномер № в размере 1688 рублей, <данные изъяты>, госномер № в сумме 4583 рублей, трактор сельскохозяйственный <данные изъяты>, госномер № в размере 5531 рублей, а также пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 43.84 рублей. В обоснование требований административный истец сослался на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 принято к рассмотрению заявление о признании Бочарникова А.В. банкротом. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 процедура банкротства завершена.

Транспортный налог за 2017 год исчислен ...

...на основании налоговых уведомлений:

от 04.07.2018 №15208920 по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 20246, который взыскан решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.02.2020 (дело №2а-219/2020);

от 16.12.2019 №90208141 по сроку уплаты 21.02.2020 в сумме 27348 рублей (доначислен ввиду утраты льготы/статуса сельхозпроизводителя), взыскана сумма 10423 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.05.2020 дело №33а-2351/2021).

25.11.2020 в отношении налогоплательщика был произведен перерасчет транспортного налога за 2017 год в отношении имущества: колесный трактор <данные изъяты>, трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> в связи с изменением периода владения, в связи с уменьшением ранее начисленного налога. В карточке расчета с бюджетом налогоплательщика отображена информация за налоговый период 2017 года: об уменьшении на 3435 рублей и на 13490 рублей по сроку уплаты 21.02.2020, и о начислении по сроку уплаты 01.12.2021 на 13490 рублей.

После отображения в карточке расчета с бюджетом плюсовой суммы, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика почтой в порядке ст.69-70 НК РФ требование от 15.12.2021 №21432 об уплате суммы в срок до 25.01.2021 суммы налога за 2017 год и пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 43.84 рублей, которое было получено Бочарниковым А.В. 05.01.2022.

В связи с неоплатой налоговой задолженности УФНС по Белгородской области в установленный законом срок обратилось к мировому судье судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 20.04.2022 по делу №2а-733/2022 о взыскании налоговой задолженности и пени в общей сумме 13533.84 рублей на основании поступивших от должника Бочарникова А.В. возражений отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

Обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Бочарников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил участие в деле своего представителя Отрешко О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что при рассмотрении административного дела №2а-158/2021 о взыскании транспортного налога за 2017 год судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Бочарникова А.В. налоговое уведомление №90208141 по сроку уплаты до 21.02.2020 транспортного налога за 2017 год с учетом его перерасчета исходя из срока владения 12 месяцев, а затем направлено требование об уплате налога и пени. В связи с тем, что период владения транспортных средств по причине их отчуждения был менее года, административный истец в ходе рассмотрения дела №2а-158/2021 уменьшил размер исковых требований до 10423 рублей, которая взыскана судом. Направление повторного требования является попыткой продлить пресекательные сроки взысканияналога,и оно не подлежит исполнению. Считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2017 год истек 24.12.2020. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленныхтребований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогооблажения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Ставка налога определяется согласно ст.1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 N 54 "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ (в ред. от 23.11.2020 N 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом предусмотрена процедура взыскания задолженности по налогам, пеням, предусматривающая последовательность и продолжительность совершения каждого этапа при принудительном взыскании задолженности, что является гарантией прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Бочарников А.В. состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 принято заявление ООО «Межрегионагрохим» о признании Бочарникова А.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 завершена процедура реализации имущества Бочарникова А.В.

Установлено, что в 2017 году за Бочарниковым А.В. были зарегистрированы транспортные средства, в том числе:колесный трактор <данные изъяты>, госномер № <данные изъяты>, госномер №; <данные изъяты>, госномер №; трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> госномер №.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-158/2021 о взыскании с Бочарникова А.В. транспортного налога за 2017 год Шебекинским районным судом Белгородской области и судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда установлено, что налоговым органом налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2017 год, в том числе за перечисленные выше транспортные средства, в адрес последнего направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 №15208920. Однако налоговая инспекция не потребовала уплаты налога, применив налоговую льготу на основании п. 3 ст. 346.1 НК РФ как для сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Основанием для перерасчета и доначисления транспортного налога за 2017 год послужили сведения об утрате Бочарниковым А.В. в 2017 году статуса индивидуального предпринимателя и права на применение льготного режима налогообложения.

В связи с этим налоговым органом 16.12.2019 было сформировано налоговое уведомление №90208141, согласно которому Бочарникову А.В. в срок до 21.02.2020 надлежало уплатить транспортный налог за 2017 год в сумме 27348 рублей. В перечень транспортных средств, участвовавших в перерасчете суммы налога, также были включены: колесный трактор <данные изъяты>, госномер №; <данные изъяты>, госномер №; <данные изъяты>, госномер № трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> госномер №

В связи с неуплатой транспортного налога в указанном выше размере, в установленный срок налогоплательщику направлено требование №10543 об уплате налога до 07.04.2020, а также начисленные на основании ст.75 НК РФ пени в размере 21.88 рублей.

Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком, УФНС по Белгородской области (ранее МИ ФНС №7 по Белгородской области) в установленный законом срок обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочарникова А.В. недоимки по транспортному налогу.

25.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который 24.06.2020 отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

14.12.2020 налоговый орган обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с административным иском о взыскании с Бочарникова А.В. транспортного налога за 2017 год. С учетом заявления об уменьшении требований в части взыскания налога за транспортные средства: трактор «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (снят с учета 27.10.2017), <данные изъяты> регистрационный знак № (снят с учета 31.10.2017), трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> регистрационный знак № (снят с учета 18.09.2017), трактор колесный <данные изъяты> регистрационный знак № (снят с учета 25.10.2017), административный истец просил взыскать транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, госномер № - 2 руб.; за автомобиль <данные изъяты>, госномер № – 2421 руб.; за автомобиль <данные изъяты>», госномер № – 5625 руб.; за ТРАКТОР ДТ-75, госномер № – 2375 руб., а всего размере 10423 рублей.

Решением районного суда от 10.02.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Бочарникова А.В. транспортного налога за 2017 год в сумме 10423 рублей, в том числе: за автомобиль <данные изъяты>, госномер № - 2 руб.; за автомобиль <данные изъяты> госномер № – 2421 руб.; за автомобиль <данные изъяты> госномер № – 5625 руб.; за ТРАКТОР <данные изъяты>, госномер № – 2375 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, УФНС по Белгородской области сослалось на то, что 25.11.2020 в отношении налогоплательщика был произведен перерасчет транспортного налога за 2017 год в отношении имущества: колесный трактор <данные изъяты>, трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> в связи с изменением периода владения транспортными средствами, сумма ранее начисленного налога 16925 рублей: 27348 руб. (указанная в налоговом уведомлении №90208141 и требовании №10543) -10423 руб.(взысканная судом 20.05.2021) уменьшена на 3435 рублей.

После отображения в карточке расчета с бюджетом плюсовой суммы, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика почтой в порядке ст.69-70 НК РФ требование от 15.12.2021 №21432 об уплате суммы в срок до 25.01.2021 суммы налога за 2017 год 13490 рублей по сроку уплаты 01.12.2021 и пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 43.84 рублей.

Требование Бочарниковым А.В. получено 05.01.2022, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

В связи с неисполнением в установленный срок требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 20.04.2022 по делу №2а-733/2022 о взыскании с должника транспортного налога за 2017 год и пени в общей сумме 13533.84 рублей (13490 руб. и 43.84 руб., соответственно) на основании поступивших от должника Бочарникова А.В. возражений отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срокаплатежаналоговый органнаправляетналогоплательщику налоговоеуведомление(ч.2 ст.52 НК РФ).

Перерасчетсумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному годунаправленияналоговогоуведомленияв связи сперерасчетом,еслииное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2.1. ст.52 НК РФ).

Согласно ч. 6 ст.58 НК РФналогоплательщик обязануплатитьналог в течение одного месяца со дня получения налоговогоуведомления, если более продолжительный период времени дляуплатыналога не указан в этом налоговомуведомлении. В случаеперерасчетаналоговым органом ранее исчисленного налогауплатаналога осуществляется по налоговомууведомлениюв срок, указанный в налоговомуведомлении. При этом налоговоеуведомлениедолжно бытьнаправленоне позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговомуведомлении.

В соответствии с ч.2 ст.69 НК РФтребованиеобуплатеналоганаправляетсяналогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ч.1 ст.70 НК РФтребованиеобуплатеналога должно бытьнаправленоналогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако, сведений о том, что налоговым органом в порядкепроизведенного 25.11.2020 перерасчета транспортного налога за 2017 год было сформированоновоеналоговоеуведомление, налогоплательщику было вручено либонаправленов установленном порядке такое налоговоеуведомление, в материалы дела не представлено.

Направлениеналогоплательщикутребованияобуплатеналога возможно только в случае неисполнения им обязанности поуплатеналога в установленный законом срок, т.е. при наличии у него недоимки по налогу.

В процессе реализации указанных норм обязанность поуплатеналога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налоговогоуведомления, что прямо следует из п. 4 ст.57 НК РФ.

Поскольку процедура взыскания налога нарушена, административный ответчик налоговоеуведомлениеобуплатетранспортного налога в порядкеперерасчетане получал, то невозможно утверждать, что у него возникла обязанность поуплатетранспортного налога за 2017 год в сумме 13490 рублей.

В связи с этим, суд признаетнаправлениеадминистративному ответчикутребованияобуплатеналога №21432 по состоянию на 15.12.2021 в связи с недоимкой по транспортному налогу незаконным, а взыскание непогашенной задолженности по данному налогу в судебном порядке невозможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС по Белгородской области к Бочарникову ФИО8 о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной форме принято 09.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» к фф, фф, фф о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам фф, фф, фф на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» обратилось в суд с уточненным иском к фф, фф, фф о взыскании денежных средств в размере компенсации на строительство газопровода.

В обоснование требований указано, что истец с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН 50:<данные изъяты> на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и собственником газопровода высокого давления <данные изъяты> на основании акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение о газификации товарищества было принято на общем собрании в 2012 году, оглашена примерная сумма затрат. На общем собрании членов СНТ <данные изъяты> на основании уточненных сведений установлен окончательный размер взноса на газификацию в 320 000 руб. Для расчетов по газификации был открыт специальный счет, на который перечислялись вносимые денежные средства, и с него же производилось списание оплат по договорам на строительство и подключение газопровода. Ответчики не несли затрат на строительство газопровода, од...

...нако обратились в АО «Мособлгаз» за подключением их объектов капитального строительства к газопроводу. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сохраненных денежных средств от неучастия в несении расходов на строительство газопроводов.

Просили взыскать с каждого ответчика по 320 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд постановил: взыскать с фф в пользу СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» денежные средства в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 267 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

Взыскать с фф в пользу СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» денежные средства в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 267 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

Взыскать с фф в пользу СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» денежные средства в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 267 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

С решением не согласились ответчики фф, фф, фф обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

фф, фф, фф в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «Мособлгаз» указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников СНТ «Им. 6-го Фестиваля» от <данные изъяты> установлена сумма денежного взноса для участника газификации СНТ в размере 320 000 руб. Сведений об оспаривании данного решения, признании его недействительным или отмене (изменении), в дело не представлено.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) с 2016 года по 2021 год, а также отчет по счету строительства газопровода.

За счет взносов лиц, участвующих в газификации СНТ, построены объекты недвижимости в виде газопроводов.

СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН <данные изъяты> протяженностью 2813м, и собственником газопровода высокого давления КН 50:43:0020503:317 протяженностью 8м, расположенного в границах территории СНТ.

Между истцом и АО «Мособлгаз» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, стоимость услуг указана 17 142,86 рубля в месяц.

фф с 2018 года является собственником земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного в СНТ «Им. 6-го Фестиваля» по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Им. 6-го Фестиваля».

фф с 2020 года является собственником земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного в СНТ «Им. 6-го Фестиваля» по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Им. 6-го Фестиваля».

фф с 2019 года является собственником земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты> расположенного в СНТ «Им. 6-го Фестиваля» по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Им. 6-го Фестиваля».

Сведений о том, что ответчики являются членами СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» не представлено.

Каждым из ответчиков с АО «Мособлгаз» заключен договор о технологическом присоединении к сети газораспределения. Сторонами договоров подписаны акты о подключении в отношении объекта недвижимости на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Со стороны истца при рассмотрении дела по существу представлены документы, в полной мере подтверждающие заказ работ и услуг и несение расходов по их оплате, связанных со строительством указанных выше газопроводов, а также локальный сметный расчет на строительство наружного газопровода от <данные изъяты>.

В списке членов СНТ первой очереди на газификацию садовых домов от <данные изъяты>, отражены сведения о внесении членами СНТ целевых взносов на газификацию СНТ, в утвержденном общим собранием от <данные изъяты> размере. Ответчики в данном списке не значатся.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) и исходил из того, что поскольку ответчики являются собственниками земельных участков в границах СНТ и подключены к газопроводу, который является общим имуществом товарищества, то они обязаны в силу прямого указания Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ внести плату за создание и содержание общего имущества в размере, равном соответствующему целевому взносу в сумме 320 000 руб.

Суд указал, что сам по себе факт заключения ответчиками договоров с АО «Мособлгаз» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате взносов на создание общего имущества СНТ.

АО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства, и услуги оказываются в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров.

Между истцом и ответчиками правоотношения носят иной характер, возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и регулируются нормами указанного выше Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

Утверждения о том, что газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе <данные изъяты> и является ее частью, не является основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не отменяет затраты СНТ на создание объекта, находящегося в собственности СНТ, и являющегося имуществом общего пользования. Как следует из ответа АО «Мособлгаз» от <данные изъяты> на обращение истца по вопросу передачи в собственность <данные изъяты> своих объектов газового хозяйства, данные объекты не имеют перспективы подключения потребителей в рамках Программы социальной газификации Подмосковья. Согласно решению комиссии приемка в собственность <данные изъяты> объектов газового хозяйства признана нецелесообразной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Из системного толкования статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН 50:43:0000000:2731 протяженностью 2813м, и собственником газопровода высокого давления КН 50:43:0020503:317 протяженностью 8м, расположенного в границах территории СНТ.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что истцом СНТ СН «Им. 6-го Фестиваля» за счет частных лиц – членов товарищества понесены расходы на строительство и ввод в эксплуатацию указанных газопроводов.

Ссылки ответчиков на положения Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» о неправомерности требований истца о взыскании денежных средств за технологическое присоединение к газопроводу, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так в соответствии со ст. 5 закона «О газоснабжении» речь идет об организациях - собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Однако, в данном случае, строительство газопровода осуществлялось частными лицами за свой счет, ответчики произвели подключение принадлежащих им объекта недвижимости к принадлежащему истцу СНТ «ИМ. 6-го Фестиваля» и являющемуся имуществом общего пользования - газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировали иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их объекты недвижимости для получения коммунального ресурса.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 5 статьи 5 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на создание, содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как верно указано судом первой инстанции денежные средства в размере 320 000 руб. по своей природе являются целевым взносом для создания общего имущества СНТ «Им. 6-го Фестиваля», а именно газопровода, размер целевого взноса установлен решением общего собрания, из расчета общего количества земельных участков, расположенных на обособленной территории товарищества.

Таким образом, в силу прямого указании закона и решения общего собрания членов СНТ, у ответчиков возникла обязанность компенсировать затраты на строительство газопровода – оплатить целевой взнос.

Доводы ответчиков о завышенной сумме расходов и компенсации допустимыми доказательствами не подтверждены, в подтверждение размера целевых взносов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения, представлено финансово-экономическое обоснование, приходно-расходная смета, финансовые отчетные и платежные документы, договоры на выполнение работ, имеющее достаточную аргументацию и не опровергнутое ответчиками.

Выражая несогласие с размером платы за создание, пользование и на содержание общего имущества товарищества (которая установлена решением общего собрания товарищества), ответчики в силу ст.56 ГПК РФ обязаны опровергнуть финансовую обоснованность спорного взноса, которая заведомо предполагается. Между тем, доказательств, опровергающих размер и обоснованность целевого взноса, ответчиками не представлено в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства, подтверждающие доводы ответчиков также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 августа 2023 г - оставить без изменения, апелляционные жалобы фф, фф, фф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-4660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца Б.С.В., представителя ответчиков Б.А.В – П.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» в лице Белгородского регионального филиала к ИП Б.А.В, Б.Л.Н о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

дата между ОАО «Банк» (в настоящее время АО «Банк») и ИП Б.А.В заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 453 500 руб. на срок до 20.11.2016 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства зачислены банком на расчетный счет заемщика.

дата к кредитному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка составила 16% годовых.

В связи с частичным погашением кредита (основного долга) его остаток составил 8 112 290 руб.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается договором поручительства №-9 от дата между АО «Банк» и Б.Л.Н.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается договорами о залоге:

оборудования № от дата; №-5/1 от дата; транспортных средств №-4 от дата; об ипотеке (залоге) земельных участков №-7.10 от дата; будущего урожая №-10 от дата.

К договорам залога оборудования, транспортных средств и договору поручительства дата заключены дополнительные соглашения, согласно кото...

...рым процентная ставка по кредиту составила 16% годовых.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Истцом направлено требование о досрочном возврате кредита в адрес Б.А.В., в котором указана дата возврата кредита – 23.05.2016.

В адрес поручителя также направлялось требование о погашении задолженности. Поручителем требование банка не исполнено.

дата между ИП Б.А.В и ОАО «Банк» (АО Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 11 091 600 руб. сроком до 20.11.2016 под 13,1% годовых. Заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

дата к указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения, не изменяющие существенных условий кредитного договора.

дата к кредитному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по кредиту составила 16% годовых.

В связи с частичным погашением кредита (основного долга) его остаток составил 4 639 995, 35 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.Л.Н заключен кредитный договор №-9 поручительства физического лица от дата.

Для исполнения обязательств заемщика между истцом и Б.А.В заключены договоры залога:

оборудования №-5 от дата; транспортных средств №-4/1 от дата и №-4/2 от дата.

К договорам залога оборудования, транспортных средств и договору поручительства дата заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка по кредиту 16% годовых, а также договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по кредиту составила 16% годовых.

Ответчик допускал просрочки платежей. Требование банка о погашении задолженности поручителем также не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами истец обратился в суд с иском, с учетом дополнений к исковому заявлению представитель истца просит: взыскать в пользу АО «Банк» в лице Белгородского регионального филиала солидарно с ИП Б.А.В и Б.Л.Н задолженность в сумме 14 256 361, 72 руб., в том числе: 6 144 071, 33 руб. – задолженность по кредитному договору № от дата, в том числе: 4 639 995, 35 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 895 085, 27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 725, 74 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 450 464, 79 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченный основной долг, 116 379, 06 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченные проценты за пользование кредитом, 5 421, 12 руб. – задолженность по неустойке (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита; 8 112 290, 39 руб. - задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору № от дата.

Взыскать в пользу АО «Банк» в лице Белгородского регионального филиала с ИП Б.А.В задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 2 197 391, 38 руб., в том числе: 1620869, 66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 63 491, 66 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 289 600, 57 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченный основной долг, 214 143, 38 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченные проценты за пользование кредитом, 9 286,11 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену:

имущество, являющееся предметом залога по договору №-4 о залоге транспортных средств от дата:

1. зерноуборочный комбайн модель заводской номер машины модель, залоговая стоимость – 4 104 480 руб.;

2. трактор марка, залоговая стоимость – 1 947 440 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-5 о залоге оборудования от дата: комбинированный агрегат для предпосевной обработке почвы модель, залоговая стоимость 1 087 940 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-5/1 о залоге оборудования от дата:

- пропашная 16 рядная пневматическая сеялка модель, залоговая стоимость – 1 345 500 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-5 о залоге оборудования от дата: борона дисковая модель, 2011 года выпуска, рабочая скорость 10-15 км/час, рабочая ширина захвата – 5,6 м, масса 5100+50 кг, количество рядов дисков – 4 шт., габариты 400х2940х6600, заводской номер №, залоговая стоимость – 265 090 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-4/2 о залоге транспортных средств от дата:

1. КАМАЗ модель, залоговая стоимость – 965 880 руб.;

2. СЗАП-модель, залоговая стоимость 289 440 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-4/1 о залоге транспортных средств от дата: трактор сельскохозяйственной модели марка, залоговая стоимость 6 146 840 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой:

имущество, являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге земельных участков) от дата:

- земельный участок площадью 956 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью – 1 670 580 руб.;

- земельный участок площадью 88 900 кв.м, кадастровый номер №, распложенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью – 173 610 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №-10 о залоге будущего урожая от дата, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной договором залога:

1. наименование сельскохозяйственной культуры: зерновые, вид сельскохозяйственной культуры – ячмень, ГОСТ, класс, сорт – 28672-90, площадь посева (га) - 220, урожайность (прогноз (т/га) – 2,262, объем с/х продукции передаваемой в залог (т.) – 497, 64, залоговая стоимость продукции – 1 153 280, 70 руб.;

2. наименование сельскохозяйственной культуры: зерновые, вид сельскохозяйственной культуры – кукуруза, ГОСТ, класс, сорт – 13634-90, площадь посева (га) - 312, урожайность (прогноз (т/га) – 2,744, объем с/х продукции передаваемой в залог (т.) – 856,12, залоговая стоимость продукции – 2 157 442, 56 руб.;

3. наименование сельскохозяйственной культуры: зерновые, вид сельскохозяйственной культуры – подсолнечник, ГОСТ, класс, сорт – 22391-89, площадь посева (га) - 100, урожайность (прогноз (т/га) – 1,736, объем с/х продукции передаваемой в залог (т.) – 173,6, залоговая стоимость продукции – 1 656 144 руб. Итого – залоговая стоимость – 4 966 867, 26 руб.

Взыскать солидарно с ИП Б.А.В, Б.Л.Н судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 020 руб.

Взыскать с ИП Б.А.В судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество в сумме 19 980 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили присутствие своего представителя.

Неявка ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца дополненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков П.Д.Н дополненные исковые требования признал.

Согласно доверенностям от дата за № представитель ответчиков наделен полномочиями признания иска.

Последствия признания иска представителем ответчиков, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены, о чем судом отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Разъяснения представителю ответчиков ясны и понятны.

Признание иска представителем ответчиков не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, с учетом признания иска представителем ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету заемщика, платежными поручениями, из которых следует, что на счет ответчика истец перечислил 307192, 80 руб.

Кредиты выдавались на основании заявлений ответчика ИП Б.А.В, уведомления о полной стоимости кредита.

Факт перечисления денежных средств подтверждается: по кредитному договору № от дата ордером № от дата на сумму 10 453 500 руб. (л.д. 57); по кредитному договору № от дата – ордером № от дата на сумму 11091600 руб. (л.д. 120).

ИП Б.А.В. приступил к исполнению договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 32-43) задолженность по кредитным договорам:

- № от дата образовалась по процентам за февраль год составила 1 620 869, 66 руб., комиссия перестала уплачиваться с ноября год, сумма начисленной, но не уплаченной комиссии – 63 491, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 289 600, 57 руб., за просроченные проценты – 214 143, 38 руб., за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 9 286, 11 руб., а всего размер задолженности составил 10 309 681, 77 руб.;

- № от дата перестал исполняться, начиная с процентов за март год года. Сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет 895 085, 27 руб.; комиссия не уплачивается с ноября год. Сумма начисленной, но не уплаченной комиссии равна 36 725, 74 руб. Начиная с дата неустойка за просроченный основной долг составляет 450 464, 79 руб., за просроченные проценты – 116 379, 06 руб., неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 5 421, 12 руб., а всего общий размер задолженности по кредиту – 6 144 071, 33 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Представителем ответчиков представленный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № от дата (л.д. 44-52) по дополнительному соглашению от дата составила 16% годовых (л.д. 53-56), по кредитному договору № от дата (л.д. 103-111) по дополнительному соглашению от дата - 16% годовых (л.д. 112-114).

В силу п. 4.7. кредитного договора № от дата установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврата) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика:

в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом;

в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Аналогичное право существует и при списании банком денежных средств со счета/счетов заемщика в порядке, установленном п. 5 договора.

По кредитному договору № от дата порядок начисления и уплаты процентов и комиссий и порядок возврата кредита установлены ст. 4, право кредитора на безакцептное списание денежных средств установлено ст. 5 договора.

Также по указанным кредитным договорам установлены графики погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчиков.

Требования о досрочном погашении задолженности по упомянутым кредитным договорам направлялись ответчикам период, согласно которым ИП Б.А.В. предложено погасить задолженность не позднее дата, Б.Л.Н. – не позднее дата (л.д. 173, 174).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от дата обеспечено договорами о залоге:

оборудования № от дата; №-5/1 от дата; транспортных средств №-4 от дата; об ипотеке (залоге) земельных участков №-7.10 от дата; будущего урожая №-10 от дата (л.д. 74-102).

по кредитному договору № от дата – договорами залога оборудования №-5 от дата; транспортных средств №-4/1 от дата и №-4/2 от дата (л.д. 133-171).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению с установлением начальной цены продажи заявленной банком.

Кроме того, условия перечисленных договоров залога, заключенных банком с ИП Б.А.В, соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как видно из договоров о залоге ИП Б.А.В ознакомлен и согласен со всеми их условиями и вышеупомянутыми кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Б.А.В не выполнены обязательства по упомянутым кредитным договорам, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно договорам о залоге банк и ИП Б.А.В пришли к соглашению об установлении стоимости предметов залога в размере залоговой стоимости.

Ходатайство об изменении размера залоговой стоимости имущества сторона истца не поддержала.

Кроме того, указанные кредитные договоры также обеспечены договорами поручительства №-9 от дата (л.д. 58-64) и №-9 поручительства физического лица от дата (л.д. 121-132), заключенные между АО «Банк» и Б.Л.Н

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не оспорен.

В п. 1.2. договоров поручительства №-9 от дата указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договорам. При увеличении размера обеспечиваемых поручительством требований кредитора в результате изменения процентной ставки в пределах, предусмотренных настоящим пунктом договора, поручительство также обеспечивает обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере такого увеличения (п. 1.3.). в силу п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

К указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение от дата, согласно которому в п. 1.3 договора внесены изменения, а именно: кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 10 453 500 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках целевой программы банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 20.06.2020.

Согласно п. 1.2. договора поручительства №-9 от дата поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Возврат кредита осуществляется по графику (п. 1.4.1.). Окончательный срок возврата кредита – 20.11.2016. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.4).

К договору поручительства от дата также заключены дополнительное соглашение № 1 от дата о внесении изменений в п. 2.4 договора поручительства и дополнительное соглашение № 2 от дата о внесении изменений в п. 1.4.2, 1.5.

Поручитель подписала и согласилась со всеми условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Суду не представлено доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за заемщика, а судом таковых не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 432-438, 809-811, 819 ГК РФ, признание иска представителем ответчиков заявленных банком требований по упомянутым кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Уплаты государственной пошлины при подаче иска истцом в размере 72 000 руб. подтверждается платежным поручением №1668 от дата (л.д.13).

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 020 руб.,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 980 руб. взыскать с ИП Б.А.В

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк» в лице Белгородского регионального филиала к ИП Б.А.В, Б.Л.Н о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк» в лице Белгородского регионального филиала солидарно с ИП Б.А.В и Б.Л.Н задолженность в сумме 14 256 361, 72 руб., в том числе: 6 144 071, 33 руб. – задолженность по кредитному договору № от дата, в том числе: 4 639 995, 35 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 895 085, 27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 725, 74 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 450 464, 79 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченный основной долг, 116 379, 06 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченные проценты за пользование кредитом, 5 421, 12 руб. – задолженность по неустойке (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита; 8 112 290, 39 руб. - задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору № от дата;

Взыскать в пользу АО «Банк» в лице Белгородского регионального филиала с ИП Б.А.В задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 2 197 391, 38 руб., в том числе: 1620869, 66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 63 491, 66 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 289 600, 57 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченный основной долг, 214 143, 38 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченные проценты за пользование кредитом, 9 286,11 руб. – задолженность по неустойке (пене) за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену:

имущество, являющееся предметом залога по договору №-4 о залоге транспортных средств от дата:

1. зерноуборочный комбайн модель заводской номер машины модель, залоговая стоимость – 4 104 480 руб.;

2. трактор марка, залоговая стоимость – 1 947 440 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-5 о залоге оборудования от дата: комбинированный агрегат для предпосевной обработке почвы модель залоговая стоимость 1 087 940 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-5/1 о залоге оборудования от дата:

- пропашная 16 рядная пневматическая сеялка модель, залоговая стоимость – 1 345 500 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-5 о залоге оборудования от дата: борона дисковая модель, залоговая стоимость – 265 090 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-4/2 о залоге транспортных средств от дата:

1. КАМАЗ модель, залоговая стоимость – 965 880 руб.;

2. СЗАП-модель, залоговая стоимость 289 440 руб.;

имущество, являющееся предметом залога по договору №-4/1 о залоге транспортных средств от дата: трактор сельскохозяйственной модели марка, залоговая стоимость 6 146 840 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой:

имущество, являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге земельных участков) от дата:

- земельный участок площадью 956 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью – 1 670 580 руб.;

- земельный участок площадью 88 900 кв.м, кадастровый номер №, распложенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью – 173 610 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №-10 о залоге будущего урожая от дата, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной договором залога:

1. наименование сельскохозяйственной культуры: зерновые, вид сельскохозяйственной культуры – ячмень, ГОСТ, класс, сорт – 28672-90, площадь посева (га) - 220, урожайность (прогноз (т/га) – 2,262, объем с/х продукции передаваемой в залог (т.) – 497, 64, залоговая стоимость продукции – 1 153 280, 70 руб.;

2. наименование сельскохозяйственной культуры: зерновые, вид сельскохозяйственной культуры – кукуруза, ГОСТ, класс, сорт – 13634-90, площадь посева (га) - 312, урожайность (прогноз (т/га) – 2,744, объем с/х продукции передаваемой в залог (т.) – 856,12, залоговая стоимость продукции –2 157 442, 56 руб.;

3. наименование сельскохозяйственной культуры: зерновые, вид сельскохозяйственной культуры – подсолнечник, ГОСТ, класс, сорт – 22391-89, площадь посева (га) - 100, урожайность (прогноз (т/га) – 1,736, объем с/х продукции передаваемой в залог (т.) – 173,6, залоговая стоимость продукции – 1 656 144 руб. Итого – залоговая стоимость – 4 966 867, 26 руб.

Взыскать солидарно с ИП Б.А.В, Б.Л.Н судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 020 руб.

Взыскать с ИП Б.А.В судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество в сумме 19 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2460/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герес Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А.Н. к Комлеву А.О. об истребовании транспортного средства,

установил:

Геворгян А.Н. обратился в суд с иском к Комлеву А.О. об истребовании транспортного средства, указав, что 20 сентября 20хх года приобрел у своей знакомой К.Г.В. автомобиль «ХХХ», 19хх года выпуска, госномер ХХХХ, стоимостью ххх ххх руб. 01 сентября 20хх года он выплатил К.Г.В. ххх ххх руб., что подтверждается распиской и ему была выдана рукописная доверенность на право управления автомобилем, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, в ГИБДД он был зарегистрирован на имя Бочарникова А.В., который продал его по генеральной доверенности от 06 ноября 20хх г. К.Г.В. 20 сентября 20хх года Геворгян А.Н. доплатил оставшуюся сумму хх ххх рублей, после чего был составлен договор купли-продажи.

Однако, поставить автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя не успел, и 30 сентября 20хх г. данный автомобиль под управлением его брата В.А.Д. был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. К., водитель отстранён от управления автомобилем согласно протоколу №Х от 30.09.20хх г., а автомобиль изъят под предлогом того, что он числился в розыске.

В этот же день он, как собственник автомобиля вместе с К.Г.В. прибыли в ОБ ДПС ГИБДД по г. К., где на стоянке ГИБДД находился автомобиль, однако, несмотря на то, что ни он, ни К.Г.В. с заявлением о розыске автомобиля не ...

...обращались, а также, несмотря на то, что у него имелись все документы на автомобиль, в его просьбе вернуть автомобиль, сотрудниками ГИБДД было отказано.

Кроме этого, ему стало известно, что с заявлением о розыске автомобиля в ГИБДД обратился Бочарников А.В., который сообщил, что вышло недоразумение и обещал всё уладить в ГИБДД и возвратить автомобиль в ближайший рабочий день - понедельник 03 октября 20хх г., однако в указанный день на встречу в ОБ ДПС ГИБДД Бочарников А.В. не прибыл.

Приехав в ОБ ДПС ГИБДД по г. К. 03 октября 20хх г. Геворгян А.Н. не обнаружил свой автомобиль на стоянке, куда он был помещён после изъятия 30.09.20хх г., а в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ему сообщили, что по их учётам данный автомобиль не значится, на стоянке его нет, в связи с чем рекомендовали искать инспектора, который изымал автомобиль и выяснять все вопросы у него.

Таким образом, принадлежащий ему автомобиль был изъят у него помимо его воли работниками ГИБДД, и как выяснилось, в день его изъятия у него сразу же передан Бочарникову А.В., который, в свою очередь, несмотря на обещания его возвратить, скрывал автомобиль от него, уклонялся от встречи под различными предлогами, а сам получил дубликат ПТС на данный автомобиль и продал его Комлеву А.О. через комиссионера - ООО «В» по договору от 05 октября 20хх г. Просит истребовать у Комлева А.О. автомобиль «ХХХ», 19хх года выпуска, госномер ХХХХ.

В судебном заседании представитель истца Геворгяна А.Н. Варфоломеев А.Е., действующий на основании доверенности с правом отказа полностью или частично от исковых требований, заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выразив свое желание в адресованном суду заявлении. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Комлев А.О. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец Геворгян А.Н., третьи лица Бочарников А.В., ООО «В» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истицы от иска и прекратить производство по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Р.Ф, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Разрешая заявление представителя истца, суд исходит из положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Отказ от иска, совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны.

Согласно п. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Геворгяна А.Н. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Геворгяна А.Н. в лице представителя Варфоломеева А.Е. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Геворгяна А.Н. к Комлеву А.О. об истребовании транспортного средства - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2013 года.

Судья Е.В. Герес