Бочериков Денис Владимирович

66RS0012-01-2019-000322-96

Дело № 2-978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 27 августа 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочериковой А.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Шишиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочерикова Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шишиной Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении материального ущерба в виде убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2013 на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-233/2006 от 21.08.2006 о взыскании с Бочерикова Д.В. <*****> в пользу Бочериковой Н.В. в размере 1/4 части всех видов заработка, возбуждено исполнительное производство № №.

16.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение о взыскании с Бочерико...

...ва Д.В. в пользу Бочериковой Н.В. неустойки по алиментам за период с 01.09.2014 по 02.03.2017 в размере 610 732 руб. 98 коп.

В ходе исполнительного производства № № в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество Бочерикова Д.В., на которое могло было быть обращено взыскание - доли в общей долевой собственности на комнаты № <адрес> в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не истребовались. В связи с не принятием мер по наложению ареста, имущество выбыло из собственности должника Бочерикова Д.В. ввиду заключения договора дарения. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Бочериковой А.Д. причинен материальный ущерб в виде убытков, с учетом уточнения исковых требований, в размере 313 562 руб. 55 коп., который истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того полагает, что действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания.

20.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бочерикова А.Д.

27.08.2019 определением суда произведена процессуальная замена истца Бочериковой Н.В. на Бочерикову А.Д., достигшую (дата) совершеннолетия.

Представитель истца Бочериковой А.Д. - Фотеева А.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № не был наложен арест на имущество должника Бочерикова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности - долей в праве общей долевой собственности на комнаты № <*****> в квартире №<*****> в дома №<*****> по ул. <*****> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В результате бездействия, выразившегося в не своевременном исполнении прямых обязанностей, истец испытывает нравственные страдания, которые обусловлены переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных в ее пользу денежных сумм, а также чувством отчаяния, обиды на судебного пристава, который своим безразличием отнеслась к правам истца. Просит суд взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 313 562 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с Шишиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного отзыва. В обоснование своей позиции указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры с целью исполнения требований исполнительного документа. При этом наложение ареста на принадлежащие должнику доли в жилом помещении не было осуществлено, поскольку указанное жилое помещение является единственным для должника, а значит, на него не может быть обращено взыскание. Также истцом не доказан факт наступления убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися убытками, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель осуществляет меры, направленные на взыскание задолженности.

Ответчик Шишина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Бочериков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалов дела, 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-233/2006 от 21.08.2006 в отношении должника Бочерикова Д.В., <*****> года рождения, с предметом исполнения: <*****> в пользу Бочериковой Н.В. в размере 1/4 части всех видов заработка.

01.05.2015 создан Отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шишиной Н.В. произведен расчет задолженности Бочерикова Д.В. по алиментам за период с 19.08.2014 по 31.08.2016, сумма задолженности составила 218 366 руб. 83 коп.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шишиной Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бочерикова Д.В. в ООО «ТМК «Инокс», согласно которого задолженность по алиментам на 07.10.2016 составила 254 771 руб. 40 коп.

10.10.2018 Бочериков Д.В. уволен из ООО «ТМК «Инокс», остаток задолженности по алиментам составил 179 362 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно представленных материалов, в рамках исполнительного производства № наличие в собственности должника Бочерикова Д.В. недвижимого имущества - долей в общей долевой собственности на комнаты № <*****> в квартире №<*****> дома №<*****> по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области судебными приставами-исполнителями установлено не было.

В 2015-2017 годах принимались меры по обнаружению у должника Бочерикова Д.В. движимого и недвижимого имущества, взяты объяснения с должника, вынесены должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно материалов дела, арест на указанное истцом имущество Бочерикова Д.В. не мог быть наложен ввиду того, что жилое помещение являлось единственным жилым помещением должника. Согласно ответа ФГБУ «ФКП» Росреестра» от 20.08.2019, недвижимого имущества на имя Бочерикова Д.В. за спорный период не зарегистрировано.

Таким образом, даже в случае наложения ареста на указанное имущество, исполнение обязательств за его счет не могло быть осуществлено в силу требований действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

Отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других по обращению взыскания на имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц; также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку, как указано выше, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При таких обстоятельствах доводы истца об утрате возможности взыскания являются несостоятельными и необоснованно перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном приказе № 2-233/2006 от 21.08.2016 о взыскании с Бочерикова Д.В. <*****> в пользу Бочериковой Н.В. была допущена техническая описка в части указания года рождения должника: вместо «<*****>» указан «<*****>», которая была исправлена только 15.03.2019 определением Мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района.

В связи с чем суд полагает, что при указанных обстоятельствах получение достоверной информации по запросам судебного пристава-исполнителя, в том числе и в Управлении Росреестра о наличии недвижимого имущества у Бочерикова Д.В., не представлялось возможным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Вместе с тем, закон в данном случае таких оснований не содержит.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочериковой А.Д. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.