Бочерина Татьяна Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8293/2020

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

Утенко Р.В., Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-9226/2019 по иску Б. к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 462,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2017 года между Б. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года передат...

...ь истцу однокомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 36,19 кв.м., на 7 этаже, с проектным (условным) номером №....

Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцу квартиру по акту приема-передачи 20 мая 2019 года. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года исковые требования Б. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Б. отказано.

Этим же решением с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе Б.. просит указанное решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд уменьшил неустойку без достаточных оснований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Б. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – 36,19 кв.м., этаж – 7, проектный (условный) номер – №..., а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора цена размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 626 308 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора установлен порядок расчета суммы, подлежащей доплате или возврату, согласно которому разница в площади между общей проектной площадью объекта и площадью, установленной по данным технической документации, умножается на стоимость 1 квадратного метра, равную 72569,99 руб.

Согласно акту взаиморасчетов к договору итоговая площадь объекта долевого строительства составила 37,80 кв.м., в связи с чем истцом 18 февраля 2019 года перечислены денежные средства за увеличение площади в размере 116837,68 руб., а также за услуги по передаче объекта долевого строительства в размере 29504,03 руб. Таким образом, общий размер долевого взноса составил 2743145,68 руб.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве №... от 28 декабря 2017 года исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 20 мая 2019 года, при этом от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела и заявлением ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки равной 100 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом ошибочным в силу следующего.

Определяя размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2019 года, суд не принял во внимание тот факт, что 31 декабря 2018 являлось выходным днем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", то есть первым рабочим днем в 2019 году являлось 09 января 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении дня исполнения Обществом своих обязательств перед истцом не применил правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, определив начало периода просрочки с 01 января 2019 г.

Однако, учитывая, что 31 декабря 2018 являлось выходным днем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", а ближайшим следующим за ним рабочим днем в 2019 году являлось 09 января 2019, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства перед истцом необходимо было определить с 09 января 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2019 по 20.05.2019 составит 184607,53 руб. ((2 626 308*41 дн.*7,75%*1/300*2) + (2 743145,68*91 дн.*7,75%*1/300*2) = 55633,96 + 128973,57), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств ( с 01.01.2019 по 20.05.2019), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением суммы неустойки, размер взысканного штрафа соответственно уменьшается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа ниже суммы 60 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-878/2010

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.

при секретаре Стасевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истцов Бочериной Т.А., Перковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Бочериной Татьяны Александровны, Бекяшевой Адили Валентиновны, Перковой Евгении Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочерина Т.А., Бекяшева А.В., Перкова Е.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (Бочериной Т.А.), <данные изъяты> руб. (Бекяшевой А.В.), <данные изъяты> руб. (Перковой Е.Г.); денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (Бочериной Т.А.), <данные изъяты> руб. (Бекяшевой А.В.), <данные изъяты> (Перковой Е.Г.), а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.45-46).

В судебном заседании истцы Бочерина Т.А. и Перкова Е.Г. иск просили удовлетворить иск в полном объеме и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Бекяшева А.В. в судебное заседание не явилась, просила расс...

...матривать дело в ее отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика ЗАО «Веда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений против иска не представил (л.д.36,38).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Бочерина Т.А., Перкова Е.Г. и Бекяшева А В. уволены ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Веда» (л.д. 6-8).

При увольнении истцам выданы справки о размере задолженности по заработной плате на момент увольнения (л.д.9-11).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веда» только частично погасила имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцами. До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не выплачена.

Из справки об остатках денежных средств на расчетном счете ЗАО «Веда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счете находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истцов по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Обязанность представлять доказательства судом разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.20-21).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел окончательный расчет с истцами при увольнении, в связи с чем, были нарушены права истцов на достойный уровень жизни, истцы испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ЗАО «Веда» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бочериной Татьяны Александровны, Бекяшевой Адили Валентиновны, Перковой Евгении Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Веда» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Веда» в пользу Бочериной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Веда» в пользу Бекяшевой Адили Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Веда» в пользу Перковой Евгении Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бочериной Татьяны Александровны, Бекяшевой Адили Валентиновны, Перковой Евгении Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Веда» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Веда» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1192/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ермишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску БОЧЕРИНОЙ Татьяны Александровны, БЕКЯШЕВОЙ Адили Валентиновны, ПЕРКОВОЙ Евгении Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочерина Т.А., Бекяшева А.В., Перкова Е.Г. обратились с иском о взыскании с ЗАО «Веда» среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства и компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц.

Производство по делу в части взыскания среднего заработка прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом истиц от иска.

Истцы Бочерина Т.А., Бекяшева А.В., Перкова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представили заявления, в которых указали, что ответчик не произвел своевременно выплаты заработка, чем нарушил их права, лишил возможности на достойный уровень жизни, в том числе, возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на фармацевтические средства, причинив своим бездействием нравственные страдания.

Ответчик- представитель ЗАО «Веда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о ра...

...ссмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Бочерина Т.А., Перкова Е.Г. и Бекяшева А.В. работали в ЗАО «Веда» и уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При увольнении истицам не были выплачены заработная плата и выплаты, причитающиеся при увольнении, чем были нарушены права истиц на достойный уровень жизни. Истицы испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, то есть, ответчик причинил истцам моральный вред.

Указанные обстоятельства установлены решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истиц взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть, характер и длительность причиненных истицам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бочерина Т.А., Перкова Е.Г. и Бекяшева А.В. просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного им в результате несвоевременной выплаты сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они продолжали испытывать нравственные страдания. Однако степень вины ответчика в нарушении прав истиц на своевременное получение заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат была учтена судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Также судом была учтена длительность причиненных им нравственных страданий на момент вынесения указанного решения. Оснований для повторной компенсации вреда, причиненного длящимся бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной выплате компенсаций, предусмотренных при увольнении, не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске БОЧЕРИНОЙ Татьяне Александровне, БЕКЯШЕВОЙ Адиле Валентиновне, ПЕРКОВОЙ Евгение Геннадьевне к Закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья М.В. Герман

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-168/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ермишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам БОЧЕРИНОЙ Татьяны Александровны, БЕКЯШЕВОЙ Адили Валентиновны, ПЕРКОВОЙ Евгении Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Бочерина Т.А., Бекяшева А.В., Перкова Е.Г. обратились с исками о взыскании с ЗАО «Веда» компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, указав, что работали в ЗАО «Веда» и были уволены в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ. Причитающиеся при увольнении суммы им не были выплачены в установленные сроки. Расчет, подлежащий выплате в день увольнения, а также пособие за второй месяц трудоустройства, которое должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, выплачены в полном объеме только в <данные изъяты>. С учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% просили взыскать с ответчика в пользу Бочериной Т.А. <данные изъяты>, в пользу Бекяшевой А.В. <данные изъяты>, в пользу Перковой Е.Г. <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истица Бекяшева А.В. увеличила размер иска до <данные изъяты>, указав, что пособие за третий месяц трудоустройства, подлежащее выплате ДД.ММ.ГГГГ, также выплачено ей несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д....

... 36-37)..

Истицы Бочерина Т.А., Бекяшева А.В., Перкова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 57).

Ответчик– представитель ЗАО «Веда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 50).

Представил письменные возражения против иска, указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веда» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» работники предприятия являются кредиторами должника, требования которых удовлетворяются только во вторую очередь, то есть, вина ответчика в несвоевременной выплате отсутствует. Кроме того, в силу абзаца 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исследовав материалы дела, суд находит иски обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Бочерина Т.А., Перкова Е.Г. и Бекяшева А.В. работали в ЗАО «Веда» и уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по причитающимся при увольнении выплатам составила: Бочериной Т.А.- <данные изъяты>, Перковой Е.Г.- <данные изъяты>, Бекяшевой А.В.- <данные изъяты>, что подтверждается выданными работодателем в день увольнения справками (л.д. 11-12, 16-17, 23-24). Причитающиеся истицам суммы выплачивались работодателем частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплатить сохраняемый средний заработок за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицы на указанный момент не трудоустроились (л.д. 10, 18-20), который составил у Бочериной Т.А.- <данные изъяты> : 23 рабочих дня * 21 рабочий день), у Бекяшевой А.В.- <данные изъяты> : 23 рабочих дня * 21 рабочий день), у Перковой Е.Г.- <данные изъяты> : 23 рабочих дня * 21 рабочий день). Указанные суммы выплачивались работодателем частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перковой Е.Г. и Бекяшевой А.В., и по ДД.ММ.ГГГГ Бочериной Т.А. (л.д. 6-8).

Бекяшевой А.В. выдана справка о том, что она не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения, что дает ей право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 21). Указанную выплату работодатель обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Ответчиком не оспаривались суммы, указанные истцами, и сроки, в которые суммы были выплачены.

Доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, ответчиком не представлялось. Обязанность представлять доказательства судом разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что выплаты при увольнении выплачены ответчиком несвоевременно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поэтому доводы ответчика о том, что его вина в несвоевременной выплате истицам причитающихся сумм отсутствует, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика на абзац 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из основополагающих принципов и норм международного трудового права, в частности, ст. 11 Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95, содержащей положения относительно защиты заработной платы, предоставляющие гарантии защиты прав трудящихся в случае банкротства предприятия, Конституции РФ, международных договоров, отраслевых правовых принципов и правовых обычаев, законодатель установил приоритет Трудового кодекса РФ над другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе федеральными законами (ст. 5 ТК РФ).

Кроме того, специфическая конструкция ст. 236 ТК РФ предполагает обязанность работодателя уплатить проценты на сумму, выплата которой была просрочена, независимо от заявления работником соответствующего требования, то есть, установленные указанной статьей проценты по своей правовой природе нельзя приравнивать к процентам, неустойкам (штрафам, пеням) и иным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших вне в связи с трудовыми отношениями.

Поэтому оснований для применения положений абзаца 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» к трудовым правоотношениям, возникших между истицами и ответчиком суд не усматривает.

Поскольку установлено, что истицам не были своевременно выплачены причитающиеся суммы, а при погашении задолженности не была начислена и выплачена предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако суд не может согласиться с представленными истицами расчетами денежной компенсации. В течение всего периода задолженности им частично производились выплаты в погашение задолженности, поэтому оставшаяся сумма задолженности подлежала индексации не с момента ее первоначального образования, как это произведено истицами, а с момента частичного погашения.

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У). 1/300 указанной ставки составляет 0,026% (7,75% : 300).

Бочериной Т.А. с момента увольнения в погашение причитающейся к выплате суммы <данные изъяты> производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты суммы <данные изъяты> рублей, в погашение которой выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Начисленные и выплаченные суммы, а также сроки их выплаты ответчиком не оспорены.

Сумма компенсации, подлежащей выплате Бочериной Т.А., составила <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 1 день просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 4 дня просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 9 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 12 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 67 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 8 дней просрочки) = всего <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 39 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 1 день просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)* 0,026% * 18 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)* 0,026% * 34 дня просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) (<данные изъяты>)* 0,026% * 23 дня просрочки) = всего <данные изъяты>.

Бекяшевой А.В. с момента увольнения в погашение причитающейся к выплате суммы <данные изъяты> рублей производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты суммы <данные изъяты> рублей, в погашение которой выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты суммы <данные изъяты> рублей, выплачена указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Начисленные и выплаченные суммы, а также сроки их выплаты ответчиком не оспорены.

Сумма компенсации, подлежащей выплате Бекяшевой А.В., составила <данные изъяты>):

<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 1 день просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 4 дня просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 9 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 12 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 67 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 8 дней просрочки) = всего <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 39 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 1 день просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)* 0,026% * 18 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)* 0,026% * 34 дня просрочки) = всего <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 62 дня просрочки).

Перковой Е.Г. с момента увольнения в погашение причитающейся к выплате суммы <данные изъяты> рублей производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты суммы <данные изъяты> рублей, в погашение которой выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Начисленные и выплаченные суммы, а также сроки их выплаты ответчиком не оспорены.

Сумма компенсации, подлежащей выплате Перковой Е.Г., составила <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 1 день просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 4 дня просрочки)

+<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 9 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 12 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 67 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 8 дней просрочки) = всего <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 0,026% * 39 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) * 0,026% * 1 день просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)* 0,026% * 18 дней просрочки)

+ <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)* 0,026% * 34 дня просрочки) = всего <данные изъяты> рублей.

Установленные судом суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика в пользу истиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Взысканию с ЗАО «Веда» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина по иску Бочериной Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Бекяшевой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Перковой Е.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски БОЧЕРИНОЙ Татьяны Александровны, БЕКЯШЕВОЙ Адили Валентиновны, ПЕРКОВОЙ Евгении Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Веда» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда» в пользу БОЧЕРИНОЙ Татьяны Александровны компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда» в пользу БЕКЯШЕВОЙ Адили Валентиновны компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда» в пользу ПЕРКОВОЙ Евгении Геннадьевны компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исков о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы БОЧЕРИНОЙ Татьяне Александровне, БЕКЯШЕВОЙ Адиле Валентиновне, ПЕРКОВОЙ Евгении Геннадьевне отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда» в доход бюджета Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья