Бочков Максим Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Сидоренко Е.В. Дело № 88-24699/2024

Судья 2 инстанции Токарева М.А. № дела суда 1-й инстанции 2-5615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 6 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Элиткосметик" о защите прав потребителей,

с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элиткосметик» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 93 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Элиткосметик» (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел товар - профессиональное оборудование - барбер кресло «Сатурн олд браун» стоимостью 53 990 рублей и мойку парикмахерскую «Монако» стоимостью 39 990 рублей, а всего на сумму 93 980 рублей.

После заключения договора купли-продажи (оплаты цены товара в полном объеме) менеджер компании продавца сообщил истцу о том, что цена товара, выбранного покупателем цвета дороже на 20 000 рублей, в связи с чем, истец, посчитав данную сумму завышенной, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-про...

...дажи, направив в адрес продавца сообщение о расторжении договора купли-продажи товара на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 93 980 рублей, и предложением о расторжении договора, однако, ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства, уплаченные истцом по договору розничной купли-продажи товара, не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Элиткосметик» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товаров по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Элиткосметик».

С ООО «Элиткосметик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 93 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 990 рублей, а всего 158 970 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 14 декабря 2022 года изменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Элиткосметик" о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Элиткосметик» (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел товар - профессиональное оборудование - барбер кресло «Сатурн олд браун» стоимостью 53 990 рублей и мойку парикмахерскую «Монако» стоимостью 39 990 рублей, а всего товаров на сумму 93 980 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты покупателем стоимости товара в размере 93 980 рублей, подтверждаются договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции Сбербанк онлайн.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является заключение договора купли-продажи на следующих условиях:

Продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает поставленную продукцию, являющуюся предметом настоящего Договора.

Перечень продукции, ее количество и стоимость указывается в заявках покупателя или накладных.

Поставляемая продукция является оборудованием для ведения предпринимательской деятельности и не предназначена для личного использования.

Согласно пункту 2.7. договора договор купли-продажи считается заключенным при получении согласия покупателя в письменном виде либо путем самостоятельного онлайн-оформления заказа на сайте интернет- магазина elitkosmetik.com.

Судом установлено, что продавец ООО «Элиткосметик» не предоставил покупателю ФИО1 достоверной информации о цвете и стоимости товара.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи (оплаты цены товара в полном объеме) менеджер компании продавца сообщил ему о том, что цена товара, выбранного покупателем цвета дороже на 20 000 рублей. В связи с чем, истец, посчитав данную сумму завышенной, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи, направив в адрес продавца сообщение о расторжении договора купли-продажи товара на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 93 980 рублей, и предложением о расторжении договора, однако ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства, уплаченные истцом по договору розничной купли-продажи товара, не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 456, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 15, 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что субъектный состав спорных правоотношений соответствует требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара и взыскания стоимости товара, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место спор, вытекающий из договора розничной купли-продажи, урегулированный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 3 названной статьи, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что ООО «Элиткосметик» не предоставило ФИО1 достоверной информации о цвете и стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы.

При этом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не распространяется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом деятельности истца ФИО6, является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, заключал договор купли-продажи как физическое лицо, для использования товара - профессионального оборудования - барбер кресла «Сатурн олд браун» и мойки парикмахерской «Монако» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в пункте 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что заключая договор купли-продажи, покупатель подтверждает, что приобретает продукцию не для личного использования, а для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО7. товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О.,

адвоката Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Бочкова Максима Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 31.07.2023, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.204) Бочков М.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.07.2023.

Отбыв положенную по закону часть срока наказания, и, полагая, что за это время проявил себя с положительной стороны, осужденный Бочков М.С. обратился в су...

...д с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Бочков М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом в установленном законом порядке, в поступивших в суд телефонограммах потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство при сложившейся явке.

Изучив ходатайство, выслушав адвоката мнение помощника прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении ходатайства Бочкова М.С. об условно-досрочном освобождении отказать, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести, не менее 1/2 срока наказания за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление и не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно - досрочно освобождавшемуся, если условно - досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 УК РФ, не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. В любом случае фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что часть срока, необходимая для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным Бочковым М.С. отбыта (начало срока отбывания наказания - 31.07.2023, конец срока - 12.06.2025; зачет с 13.03.2023 по 30.07.2023).

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Бочков М.С. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 31.08.2023.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 7 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, одно из них получено до вступления приговора в законную силу, три взыскания получены после вступления приговора в законную силу. Все взыскания сняты в установленном законом порядке. В учреждении трудоустроен с 01.07.2024 по настоящее время на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды, к труду относится добросовестно. В 2020 окончил обучение в ФКП ОУ № по профессии «Швея 2 разряда». Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Постоянно активно участвует в жизни отряда. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный Бочков М.С. характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Из справки, составленной начальником отряда, следует, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства за весь период отбывания наказания осужденный Бочков М.С. имеет 7 поощрений по итогам очередного квартала, за добросовестное отношение к труду по благоустройству учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; имеет 4 взыскания (от 26.07.2023 за невыполнение обязанностей дежурного, 07.08.2023, 14.08.2023 (дважды) – закрыл объектив видеокамеры).

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осужденного Бочкова М.С. исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеется.

Согласно справке специалиста ГСЗ и УТСО осужденный Бочков М.С. 01.07.2024 привлечен к оплачиваемому труду на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды.

Медицинское заключение свидетельствует о том, что Бочков М.С. социально-значимых заболеваний не имеет, ограничений по труду нет.

Учитывая положительную характеристику осужденного Бочкова М.С., его добросовестное отношение к труду, за что заявитель был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, суд приходит к выводу, что в поведении заявителя во время отбывания наказания произошли стойкие позитивные изменения, которые дают основания для вывода о признании Бочкова М.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бочкова М.С., как доказавшего свое исправление, при этом возложив на него на основании ч.2 ст.79 УК РФ с учетом его возраста и трудоспособности, исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания под контролем специализированного государственного органа по месту жительства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Бочкова Максима Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить Бочкова Максима Сергеевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 31.07.2023, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.204) на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 3 месяца 17 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с возложением на осуждённого определенных обязанностей, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства - также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (в том числе клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.);

2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по графику, установленному указанным органом, для регистрации и отчета о своем поведении.

Разъяснить лицу, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, что если он в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по тем же правилам будет назначено наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий – подпись.

Дело № ххх(1)2024

67RS0№ ххх-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Соловьёва В.Г.,

при секретаре - Николаевой И.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> - Силиной Е.Н.,

защитника - адвоката - Демидовой Е.В.,

представившей удостоверение № ххх и ордер №АП-50-079024 от дд.мм.гггг,

подсудимого - Бочкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Бочкова М. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего сборщиком градусников в цехе ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Преображенского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу: подписка о невыезде и надлежащем поведении с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской ...

...Федерации,

установил:

Бочков М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в стать 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, не позднее 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бочков М.С. совместно с Быкасовым А.А., находились в комнате склада хранения инвентаря ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-3, где между ними возник словесный конфликт.

В этот момент у Бочкова М.С., на почве словесного конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Быкасову А.А..

Реализуя свои преступные намерения, в указанные выше дату и время, Бочков М.С., находясь в вышеназванном месте, действуя умышленно, заведомо осознавая преступный характер своих действий, поднял с пола, и взял в правую руку находящийся в указанном помещении деревянный черенок для швабры, после чего нанёс данным черенком не менее одного удара в область кисти правой руки Быкасова А.А..

В результате преступных действий Бочкова М.С., потерпевшему Быкасову А.А., согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, причинено повреждение в виде перелома пятой пястной кости правой кисти без смещения, которое повлекло за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, что по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Бочков М.С., после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Бочков М.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном, Бочков М.С. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Бочкову М.С., обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Бочков М.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, имеются согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бочкова М.С. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в стать 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Бочкова М.С., в частности отсутствие психоневрологического учета и соответствующее экспертное заключение, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Бочкову М.С. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бочков М.С., о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, а именно подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего конфликта и его непосредственных действиях, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и общее состояние его здоровья.

Как личность подсудимый Бочков М.С. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, вместе с тем заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, данных характеризующих подсудимого по месту жительства, а так же сведений о привлечении его к административной ответственности, суду не представлено, соответствующих ходатайств об их истребовании сторонами не заявлено.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, при этом сведений о том, что у Бочкова М.С. имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Бочкова М.С. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, он совершил преступление средней тяжести, что так же исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения Бочковым М.С. преступления и с учетом степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 и положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому Бочкову М.С. требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае, не достаточно для применения указанных положений закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Бочкова М.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, не дают суду правовых оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять, так как для исправления осужденного, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иных оснований для освобождения Бочкова М.С. от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания по основаниям указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает.

При этом, принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Бочкову М.С. наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к наказанию, назначаемому по данному приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от дд.мм.гггг.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом нахождения подсудимого в местах лишения свободы.

За счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката, и данные расходы суд в силу требований статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает процессуальными издержками, однако на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бочкова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и окончательно назначить Бочкову М. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Бочкову М. С. меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бочкова М. С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Бочкову М. С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с дд.мм.гггг по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: деревянный черенок для швабры из двух частей, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв

Дело № 22-1802 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Нарышкина И.Ю.,

осужденного Бочкова М.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бочкова М.С. по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, по которому

Бочков Максим Сергеевич, <данные изъяты>, судимый

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии, освобождавшийся по отбытию наказания 9 ноября 2020 года,

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 161,. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1(одному) году(8(восьми ) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождавшийся по отбытию наказания 2 декабря 2022 года,

осужден к лишению свободы :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1(один) год 8(восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6(шесть) месяце...

...в.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытое наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бочков М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение 4 февраля 2023 года с 3 часов 10 минут до 3 часов 15 минут чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» путем незаконного проникновения в помещение магазина, на сумму 1780 рублей.

Он же осужден за грабеж, то есть за открытое хищение 15 февраля 2023 года около 3 часов 40 минут чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 7139 рублей 85 копеек путем незаконного проникновения в помещение магазина.

Он же осужден за кражу чужого имущества ноутбука с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО4

Все преступления имели место в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный оспаривает квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает об умысле на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при проникновении в магазин он действовал тайно и грабежа не совершал. Просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит учесть сумму ущерба по первой краже менее 2500 рублей, смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание по всем преступлениям.

В апелляционном представлении во изменение доводов прокурор просит переквалифицировать действия Бочкова с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание по данной статье, а так же смягчить наказание за совокупность трех преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бочков М.С., адвокат Нарышкин И.Ю. просили об удовлетворении доводов жалобы осужденного, не возражали снизить наказание, как просил государственный обвинитель, настаивали на смягчении приговора.

Прокурор Алимова А.В., указывая на обстоятельства установленных в приговоре преступлений, просила о переквалификации действий осужденного с оконченного грабежа на покушение с незаконным проникновением в помещение магазина, то есть на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указала на необходимость о смягчении наказания, как за данное преступление, так и за совокупность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, указанным в ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части установления стадии грабежа, имевшего место при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о вине осужденного Бочкова М.С. за кражу напитков на сумму 1750 рублей в ночное время путем незаконного проникновения в помещение магазина, для осуществления которого он разбил окно, проник внутрь, и тайно похитил имущество АО «Тандер» в приговоре подтверждены совокупностью доказательств, сомнений в достоверности которых, не имеется.

Суд обоснованно сослался в этой части на показания самого осуждения и на непротиворечащие этим показаниям показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о краже из магазина напитков на сумму 1750 рублей через разбитое окно в ночь с 3 на 4 февраля 2023 года, что так же подтверждено протоколами осмотра места происшествия, кирпича, актом инвентаризации, справкой о стоимости и количестве похищенного с приложением приходных накладных.

В приговоре так же подтверждена виновность осужденного в краже, то есть тайном хищении 9 марта 2023 года ноутбука стоимостью 30000 рублей у своей бабушки, потерпевшей ФИО4.

Согласно показаниям потерпевшей об обнаруженной ею краже ноутбука 10 марта 2023 года, свидетеля ФИО5 о приемке от ФИО6 ноутбука ФИО4 на реализацию через комиссионный магазин, как сообщил свидетель ФИО6, по просьбе Бочкова и по паспорту последнего за 12000 рублей, сведениям, содержащимся в протоколе осмотра помещения комиссионного магазина с обнаружением ноутбука потерпевшей, выемки документов о приобретении ФИО4 ноутбука, протоколом осмотра и признания этих предметов вещественными доказательствами, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Бочков М.С., несмотря на участие в сбыте неосведомленного о преступлении ФИО6, является исполнителем кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба потерпевшей 30000 рублей.

Установив тайный способ хищения Бочковым чужого имущества на сумму 1750 рублей, для достижения преступной цели Бочков использовал способ незаконного проникновения в магазин через разбитое в окне стекло, ночное время проникновения, исключающее свободный доступ в торговый зал магазина, суд верно квалифицировал действия Бочкова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так же, установив тайный способ хищения ноутбука потерпевшей ФИО4, суд верно квалифицировал действия Бочкова М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в вышеуказанной части не установлено.

Сумма ущерба 1750 рублей при наличии квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в помещение является результатом совершенного Бочковым М.С. преступления средней тяжести, по которому, как и по краже ноутбука отсутствуют основания для отмены приговора, прекращения уголовного преследования осужденного, в том числе по причине малозначительности.

Как следует из приговора, в котором установлены обстоятельства преступления, имевшие место в 03 часа 40 минут 15 февраля 2023 года, суд обоснованно, со ссылкой на показания самого осужденного об умысле на хищение спиртного в количестве 144 банок пива и 11 бутылок водки, путем разбития стекла, когда в образовавшийся проем он нагнулся в торговый зал, откуда взял коробки с пивом и спиртным, поместил 6 бутылок водки в карманы брюк, увидел подъехавшего охранника, оставил похищенное на улице у магазина и скрылся с шестью бутылками водки в карманах, суд пришел к выводу об оконченном открытом хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение на сумму 7139 рублей 85 копеек, согласиться с тем, что указанное выше преступление является оконченным, нельзя.

В качестве доказательств суд привел показания представителя потерпевшего о разбитом стекле в окне магазина в ночь с 14 на 15 февраля 2023 года, отсутствие товаро- материальных ценностей в нем, согласно акту инвентаризации с приходными накладными 144 банок пива и11 бутылок водки на общую сумму сумму 7139 рублей 85 копеек, такие же показания свидетеля ФИО2

Согласно данным доказательствам суд объективно установил дату, время, место совершения преступления, способ незаконного проникновение в помещение магазина в ночное время, исключающее свободный доступ в помещение, сумму 7139 рублей 85 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, когда он выехал на сработанный сигнал в магазин, то увидел мужчину, наклонившегося в проем разбитого окна, понял, что застигнут на месте, стал убегать, на крик сначала остановился, но затем продолжил движение и скрылся с места происшествия.

Этими показаниями, помимо времени, места, способа совершения хищения подтвержден момент перехода преступления, начавшегося тайно как кража, в грабеж, то есть открытое хищение. По делу доказано, что Бочков, после предупреждения криком ФИО7 об обнаружении кражи, с места преступления, то есть открыто, скрылся с 6-тью бутылками водки.

О том, что исполнителем этого преступления являлся Бочков, свидетельствует приведенный в приговоре протокол осмотра места преступления с обнаруженными следами рук, обуви, ватной палочки с веществом бурого цвета, а так же картонной коробки с 5-тью бутылками водки и 6 упаковками 144 банок пива.

Зафиксированные в протоколе осмотра факты обнаружения и изъятия следов составили ценность доказательственной базы вины осужденного Бочкова о причастности, стадии совершенного им преступления.

Изъятые следы бурого вещества, как установил эксперт, явились следами крови осужденного, оставленной на месте преступления.

Согласно заключению эксперта в сопоставлении следа обуви с места преступления с изъятыми у Бочкова кроссовками, след пригоден для идентификации и мог быть оставлен кроссовками Бочкова.

Вместе с этим, установив сумму 7139 рублей 85 копеек, как сумму ущерба от оконченного грабежа, суд не дал оценки обстоятельствам места нахождения 144 банок пива и 5 бутылок водки, установленного в ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от магазина.

В совокупности с показаниями ФИО7 о том, что, будучи обнаруженным на месте преступления, не реагируя на крик, Бочков убежал, оставив изъятые через окно 144 банки пива и 5 бутылок водки, в совокупности с актом инвентаризации о сумме, показаниями самого осужденного о том, что он, убегая из всего имущества, забрал 6 бутылок водки, сказать, что Бочков завладел всем имуществом потерпевшего на 7139 рублей 85 копеек, совершив оконченный грабеж, из доказательств не следует.

Объективно доказано, что Бочков, имея умысел на хищение спиртного на сумму 7139 рублей 85 копеек, будучи застигнутым на месте кражи и открыто покидая место преступления с частью похищенного, совершил покушение на грабеж в сумме 7139 рублей 85 копеек с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное проникновение в помещение магазина при доказанных в приговоре обстоятельствах является уголовно наказуемым квалифицирующим признаком грабежа, а не кражи, как необоснованно утверждается осужденным в апелляционной жалобе.

Тайное хищение переросло в открытую форму завладения имуществом, недоведенным до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Действия Бочкова с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует в этой части переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами покушения на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По этим основаниям наказание по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежит смягчению, а назначение наказание за совокупность преступлений по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ - в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции.

Оснований считать назначенное Бочкову наказание по п. б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ чрезмерно суровым, не выявлено.

По всем преступлениям суд учел обстоятельства, влияющие на вид наказания– лишение свободы.

Исходя из данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с избранным судом видом наказания следует согласиться.

В действиях Бочкова суд объективно установил рецидив преступлений, сопоставив наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года, по которому Бочков отбывал лишение свободы с категориями преступлений по настоящему приговору.

Суд не допустил нарушений п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ.

Наличие непогашенной судимости, указанной выше за тяжкое преступление к лишению свободы, и новое осуждение за тяжкое преступление к лишению свободы суд верно оценил как опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения со строгим режимом установлен верно.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении Бочкова Максима Сергеевича изменить.

действия Бочкова М.С. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание 1( один) год 5(пять) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жориной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

административного ответчика Бочкова М.С., участвовавшего с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле административное дело № 2а-3326/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-2 УФСИН России по Тульской области к Бочкова М.С. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бочкова М.С. об установлении административного надзора, указав на то, что Бочкова М.С., <данные изъяты> отбывает наказание, назначенное приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2021 по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 04.12.2022.

Из приговора Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2021 усматривается, что Бочкова М.С. совершил тяжкое преступление. За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, имеет 30 взысканий. Систематически нарушает режим содержания в исправительном учреждении. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутре...

...ннего распорядка с 15.07.2022. В период отбывания наказания 09.08.2022 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного просит суд установить в отношении Бочкова М.С. административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений:

- обязать Бочкова М.С. после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации;

- запретить Бочкова М.С. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов;

- запретить Бочкова М.С. пребывать в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бочкова М.С., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, не возражал против удовлетворения требований об установлении в отношении него административного надзора, при этом просил не устанавливать в отношении него ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время, поскольку данное ограничение будет препятствовать его работе. Указал на то, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика Бочкова М.С., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО4, полагавшего, что имеются законные основания для установления административного надзора в отношении осужденного Бочкова М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), ст. 2 Закона).

Ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч.2 ст. 105, п. «е» ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как следует из приговора Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2021 Бочкова М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Как следует из вышеуказанного приговора, Бочкова М.С. отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов личного дела осужденного Бочкова М.С. следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Бочкова М.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 09.08.2022.

Принимая во внимание, что Бочкова М.С. по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2021 совершено тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы Бочкова М.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются основания для применения в отношении Бочкова М.С. положений ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области требования об установлении в отношении Бочкова М.С. административного надзора подлежат удовлетворению. Административный надзор в отношении Бочкова М.С. необходимо установить на срок 3 года.

Суд, анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области видов административных ограничений в рассматриваемом случае, приходит к выводу о возможности и необходимости их применения в отношении Бочкова М.С. по следующим основаниям.

Ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с учетом характеризующих личность Бочкова М.С. материалов, суд считает необходимым и возможным установить в отношении него административный надзор на срок – 3 года, с административными ограничениями в виде: обязания после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Определяя Бочкова М.С. указанные виды административных ограничений, суд находит их достаточными для оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, направленными на выявление и устранение причин и условий, способствующих возможному совершению им преступлений, административных правонарушений либо антиобщественному поведению с его стороны.

При этом, определяя периодичность обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд также исходит из принципа соразмерности ограничения права поднадзорного лица, полагая, что цели данного вида ограничений будут достигнуты именно при периодичности явки два раза в месяц.

При установлении административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов суд исходит из того, что Бочкова М.С. было совершено преступление в ночное время суток, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, и другие обстоятельства дела.

Установление указанных административных ограничений согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 19.06.2016 № 1676-О, от 18.06.2017 № 1512-О, от 29.05.2018 № 1393-О и другие).

Исчислять срок административного надзора надлежит с момента постановки Бочкова М.С., освобождаемого из мест лишения свободы 04.12.2022, на учет в органе внутренних дел (полиции) по избранному месту жительства или месту пребывания.

В дальнейшем осужденный Бочкова М.С. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к Бочкова М.С. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Бочкова М.С., <данные изъяты>, административный надзор с установлением административных ограничений:

- обязать Бочкова М.С. после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации;

- запретить Бочкова М.С. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов;

- запретить Бочкова М.С. пребывание в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах), в которых осуществляется продажа спиртных напитков

Административный надзор в отношении Бочкова М.С. установить на срок 3 года.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Бочкова ФИО6 освобождаемого из мест лишения свободы 04.12.2022, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ю.О. Матвеева

<.....>

<......>

<......>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кравченко А.И.,

подсудимого Бочкова М.С.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бочкова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 сентября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 09 ноября 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бочков М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 01 часу 36 минутам 27 февраля 2021 года, Бочков М.С. и его знакомый ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо торгового центра ЗАО «Торговая фирма «Дом торговли», по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20. У Бочкова М.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольных напитков из магазина «Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного в указанном торговом центре, осуществляя который Бочков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в вышеуказанное время к автоматическим стеклянным раздвижным входным дверям ТЦ ЗАО «ТФ «Дом торговли» по указанному выше адресу, и, воспользовавшись тем, что в помещении ТЦ никого нет, однако осознавая, что присутствующий его знакомый ФИО1 понимает противоправный характер его действий, принимает меры к пресечению этих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, нанеся удары ногами по дверям, отогнул нижние части д...

...вух автоматических входных стеклянных раздвижных дверей и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь торгового центра, где прошел в торговый зал магазина «Спар», откуда похитил одну бутылку водки «Пять озер» 0,5 л стоимостью 254 рубля 86 копеек, 3 бутылки настойки горькой «Царская крепость с коньяком» емкостью 0,5 л стоимостью 210 рублей 09 копеек каждая на сумму 630 рублей 27 копеек, одну бутылку виски «Вильям Лоусонс» емкостью 0,7 л стоимостью 640 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1525 рублей 13 копеек. После чего Бочков М.С. через имевшийся проем в стеклянных раздвижных дверях вылез из помещения торгового центра, тем самым совершил открытое хищение на виду у ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СПАР Тула» и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СПАР Тула» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 04 часам 51 минуте 04 апреля 2021 года, у Бочкова М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в микрорайоне «Горушки» г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел направленный на тайное хищение алкогольных напитков из магазина №1671 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Южная, д.9, осуществляя который Бочков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле указанного выше магазина, взял камень и подошел с ним к входной стеклянной двери магазина, и, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разбил камнем входную стеклянную дверь магазина №1671 «Пятерочка», после чего незаконно проник внутрь и тайно похитил имущество ООО «Агроторг», а именно: 3 бутылки водки особой «Мороша сила Карелии» емкостью 0,5 л стоимостью 192 рубля каждая на сумму 576 рублей, 2 бутылки водки «Зимняя деревенька на солоде специальном Альфа» емкостью 0,25 л стоимостью 91 рубль 58 копеек каждая на сумму 183 рубля 16 копеек, одну бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 л стоимостью 169 рублей 17 копеек, одну бутылку водки «NEMIROFF пшеница» емкостью 0,5 л стоимостью 175 рублей, одну бутылку водки «Беленькая люкс» емкостью 0,5 л стоимостью 166 рублей 25 копеек, одну бутылку коньяка Российский пятилетний «Французский Стандарт» емкостью 0,5 л стоимостью 299 рублей 17 копеек, одну бутылку коньяка «FATHERS OLD BAR.» Российский 4 летний емкостью 0,5 л стоимостью 308 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 1877 рублей 09 копеек. После чего Бочков М.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 22 часам 26 минутам 04 апреля 2021 года, у Бочкова М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в микрорайоне «Горушки» г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел на тайное хищение алкогольных напитков из магазина «Магнит» Бетонный АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, осуществляя который Бочков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял камень, подошел с ним к входной стеклянной автоматической раздвижной двери магазина «Магнит» и, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, кинул камень в стеклянную автоматическую раздвижную дверь магазина «Магнит» по указанному выше адресу, но, не сумев ее разбить, нанеся несколько ударов ногой по дверям, отогнул нижние части двух автоматических входных стеклянных раздвижных дверей магазина «Магнит», через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: одну бутылку коньяка «BURSAMDZELI Пять лет» емкостью 0,5 л стоимостью 308 рублей 33 копейки, 3 бутылки коньяка «Российский выдержанный Старейшина КВ 7 лет» емкостью 0,5л стоимостью 442 рубля 97 копеек каждая на сумму 1328 рублей 91 копейка, одну бутылку коньяка «Российский 5 лет Старый Кёнигсберг» емкостью 0,5 л стоимостью 329 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 1966 рублей 41 копейка. После чего Бочков М.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Бочков М.С. в судебном заседании после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Бочков М.С. показал, что 26 февраля 2021 года он с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к торговому центру ЗАО «ТФ «Дом торговли», расположенному по адресу: г.Алексин, ул.Мира, д.20. Он решил украсть алкоголь из магазина «Спар». ФИО1 не знал о его намерениях. Подойдя к входным стеклянным раздвижным дверям торгового центра, он выбил дверь ногами. ФИО1 находился на улице и пытался отговорить его от совершения данного преступления. Он разбил вторую стеклянную раздвижную входную дверь, проник в помещение торгового центра, зашел в магазин «Спар», где взял несколько бутылок алкогольной продукции. Он проследовал к выходу из торгового центра, у него из рук выпала одна бутылка спиртного и разбилась. Он пролез через ранее разбитую стеклянную раздвижную дверь ко второй наружной входной двери, после чего вышел на улицу. На улице его ждал ФИО1. Они отправились в микрорайон «Горушки» по домам. Он помнит, что украл пять бутылок со спиртным, а именно водку, настойку и виски.

03 апреля 2021 года, примерно в 20 часов он распивал спиртные напитки с ФИО1. Потом ФИО1 ушел домой. Он решил совершить кражу алкоголя из магазина «Пятерочка», разбить стекло в двери камнем и украсть несколько бутылок водки. Он пошел в сторону 5-ти этажного жилого дома №9 по ул.Южная, где на первом этаже находится магазин «Пятерочка». Он бросил предмет в виде камня сначала в стекло первой двери, стекло сразу разбилось и через образовавшийся проём он зашел сначала в тамбур магазина, где взял тот же кусок асфальта с пола и бросил в стекло уже второй двери, чтобы попасть в торговый зал. Он взял с витрин несколько бутылок алкоголя и вышел из магазина через проёмы с разбитым стеклом в дверях, при этом он помнит, что на выходе из магазина одна бутылка водки у него выпала из рук и разбилась. Затем он пошёл в сторону парка «Жалка», где по пути стал распивать украденное спиртное. Когда он шёл, то пару бутылок у него выпали из рук и разбились об асфальт. Он подошел к дому ФИО1 и рассказал тому, что совершил кражу в магазине «Пятерочка», разбив камнем стекло в двери, и украл несколько бутылок спиртного.

04 апреля 2021 года после 22 часов 00 минут, он, проходя мимо магазина «Магнит», по адресу: г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, решил выпить спиртного. Он подошел к стеклянной входной двери магазина «Магнит», кинул в нее камень, но дверь не разбилась. Он нанес несколько ударов ногой по двери и одна из ее частей приподнялась вверх. В образовавшийся проем между дверьми он пролез и зашел в тамбур магазина, там была еще одна стеклянная дверь, по которой он также нанес несколько ударов ногой и одна из створок приподнялась. После чего он проник в торговый зал магазина, взял примерно четыре бутылки коньяка, названий он не помнит. После этого он вышел из магазина с бутылками в руках (т.2 л.д.243-249).

Подсудимый Бочков М.С. оглашенные показания подтвердил.

Вина Бочкова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Тула» вина Бочкова М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» по доверенности ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2021 года ей позвонил ФИО3, который работает в ООО «СПАР Тула» в должности оперативного дежурного, и сообщил, что в период времени с 01 часа 31 минуты по 01 час 36 минут 27 февраля 2021 года, в магазин, разбив входную стеклянную дверь, проник мужчина и похитил товарно-материальные ценности. Она пришла на работу и увидела, что входные стеклянные двери разбиты, в торговом зале возле входа в магазин «Спар» лежит разбитая бутылка из-под настойки марки «Царская крепость с коньяком», объемом 0,5л. 27 февраля 2021 года в связи со случившимся была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что украдены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СПАР Тула», а именно: одна бутылку водки «Пять озер» 0,5 л стоимостью 254 рубля 86 копеек, 3 бутылки настойки горькой «Царская крепость с коньяком» емкостью 0,5 л стоимостью 210 рублей 09 копеек каждая на сумму 630 рублей 27 копеек, одна бутыла виски «Вильям Лоусонс» емкостью 0,7 л стоимостью 640 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1525 рублей 13 копеек (т.1 л.д.93-99).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 февраля 2021 года около 23 часов 45 минут он поставил торговый центр «Спар» на охранную сигнализацию, закрыл все двери и сдал на пульт охраны диспетчеру ООО ЧОО «СОБР-ВСС», позвонив ему и уточнив, что торговый центр встал под охрану. 27 февраля 2021 года около 06 часов 12 минут он снял с сигнализации торговый центр ЗАО «ТФ «Дом торговли» и открыл его. Вход в помещение магазина он осуществил через служебный вход, расположенный с задней стороны здания, который выходит в торговый зал магазина «Спар». Пройдя к центральному входу в торговый центр ЗАО «ТФ «Дом торговли», он обнаружил, что раздвижные внутренние и наружные входные стеклянные автоматические двери повреждены, разбиты и выставлены стеклянные створки дверей, в районе центрального входа лежала разбитая стеклянная бутылка из-под настойки «Царская крепость» объемом 0,5 литра. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся происшествии. Он нажал тревожную кнопку охраны торгового центра, приехала группа быстрого реагирования ООО ЧОО «СОБР-ВСС», который осуществляет охрану магазина в ночное время. Он позвонил на пульт диспетчеру ООО ЧОО «СОБР-ВСС» и спросил, сработала ли ночью сигнализация. Диспетчер ответил, что сигнал поступал около 01 часа 31 минуты. Вместе с сотрудниками полиции он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что в магазин в период времени 01 час 31 минуту по 01 час 36 минут 27 февраля 2021 года путем разбития стеклянных автоматических входных дверей проник мужчина, одетый в куртку, кроссовки и спортивные штаны, который совершил хищение нескольких бутылок алкогольной продукции (т.1 л.д.117-119).

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2021 года она работала в ООО ЧОО «СОБР-ВСС», и в 01 час 31 минуты на пульт поступил сигнал: «Объем периметра здания». Она отключила охранную сигнализацию, после чего должна была вызвать группу быстрого реагирования (ГБР) на объект, но ввиду плохого самочувствия не сделала этого. В 06 часов 15 минут сработала тревожная кнопка с объекта торговый центр ЗАО «ТФ «Дом торговли», расположенный по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, она вызвала группу ГБР на указанный объект. Она сообщила сотруднику ГБР о том, что в ночное время в 01 час 31 минута было поступление сигнала «Объем периметра здания», с того же объекта. ГБР отправилось на объект. В торговом центре ЗАО «ТФ «Дом торговли» сотрудников ГБР встретил ФИО3, который работает оперативным дежурным, и сообщил о проникновении в торговый центр (т.1 л.д.122-124).

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 февраля 2021 года примерно в 23 часа 30 минут он выпивал спиртное с Бочковым. Проходя мимо торгового центра ЗАО «ТФ «Дом торговли» около 01 час 30 минут 27 февраля 2021 года, Бочков разбил входную стеклянную автоматическую дверь, прошел внутрь тамбура через образовавшийся проем и оказался перед второй автоматической раздвижной стеклянной дверью, за которой располагается помещение торгового центра ЗАО «ТФ «Дом торговли». Увидев, что Бочков намеревается разбить вторую стеклянную дверь и пройти в торговый центр ЗАО «ТФ «Дом торговли», он начал отговаривать Бочкова. Но Бочков разбил вторую стеклянную дверь, после чего в образовавшийся проем прошел к торговым помещениям торгового центра и отправился в магазин «Спар», а он остался снаружи. Примерно через 5 минут он увидел, как Бочков вышел на улицу. В руках у Бочкова находились бутылки со спиртным (т.1 л.д.127-129).

Помимо этого вина Бочкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2021 года - магазина «Спар», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, в ходе которого были изъяты фрагменты стеклянной бутылки (т.1 л.д.31-37),

- протоколом выемки от 11 марта 2021 года - компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ ЗАО «Торговая фирма «Дом торговли», расположенного по адресу: г.Алексин, ул.Мира, д.20, за период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут 27 февраля 2021 года, который был 15 марта 2021 года осмотрен, прослушана фонограмма. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-116),

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2021 года - фрагменты стеклянной бутылки объемом 0,5л с этикеткой «Царская крепость», изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2021 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-156),

- справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации, приходными накладными, счет-договором № от 01 марта 2021 года (т.1 л.д.40-86).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» вина Бочкова М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2021 года в первой половине дня от директора магазина №1671 «Пятерочка» ФИО6 ему стало известно, что в 04 часа 49 минут 04 апреля 2021 года в магазин №1671 «Пятерочка», по адресу: г.Алексин, ул.Южная, д.9, проник неизвестный мужчина в темной куртке с капюшоном, в темных брюках и в темной обуви, разбив стекло куском асфальта в обеих раздвижных автоматических дверях. Было похищено: водка «Мороша сила Карелии» 40% 0.5л., в количестве 3 шт. по цене 325.99 руб., на сумму 977.97 руб.; водка «Зимняя деревенька» 40% 0.25л., в количестве 2 шт. по цене 149.99 руб., на сумму 299.98 руб.; водка «Добрый медведь» 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 254.99 руб. – была разбита на входе; водка «Nemiroff пшеница» 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 289.99 руб.; водка «Беленькая люкс» 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 269.99 руб.; коньяк «Французский Стандарт» (Российский) 5 лет 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 599.99 руб.; коньяк «Fathers old bar» (Российский) 4 лет 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 446.99 руб. Итого на общую сумму 3139,9 рублей с учетом НДС. Из главного офиса ООО «Агроторг» он получил по электронной почте документы – ТТН, подтверждающие стоимость похищенного товара без учета НДС, а именно: водка «Мороша сила карелии» 40% 0.5л., в количестве 3 шт. по цене 192 руб., на сумму 576 руб.; водка «Зимняя деревенька» 40% 0.25л., в количестве 2 шт. по цене 91.58 руб., на сумму 183.16 руб.; водка «Добрый медведь» 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 169.17 руб. – была разбита на входе; водка «Nemiroff пшеница» 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 175 руб.; водка «Беленькая люкс» 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 166.25 руб.; коньяк «Французский Стандарт» (Российский) 5 лет 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 299.17 руб.; коньяк «Fathers old bar» (Российский) 4 лет 40% 0.5л., в количестве 1 шт. по цене 308.34 руб. Итого на общую сумму 1877,09 рублей. При просмотре записей видеонаблюдения было установлено, что 04 апреля 2021 года в 04 часа 49 минут в стекла обеих дверей магазина кто-то бросил предмет (кусок камня-асфальта), разбив оба стекла, и тут же видно, как мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, в темных брюках и в темной обуви проходит к витрине с алкогольной продукцией, с разных полок берет бутылки водки и коньяка (т.1 л.д.229-236).

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 апреля 2021 года он распивал спиртное с Бочковым в микрорайоне «Соцгород». Потом они пошли пешком до микрорайона «Горушки», где он ушел домой. Куда пошел Бочков, он не знает. Бочков пришел к нему домой около 05 часов 45 минут, в руках была бутылка водки. Они стояли в подъезде, Бочков рассказал, что разбил стекло в двери магазина «Пятерочка», который находится на ул.Южная, и украл оттуда несколько бутылок алкоголя (т.1 л.д.239-241).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2021 года к ней домой пришли сотрудники полиции, искали Бочкова. Когда Бочков пришел домой, она сказала, что приходили сотрудники полиции. Бочков испугался и сразу ушел. Сотрудники полиции сообщили, что Бочков задержан по подозрению в краже товарно-материальных ценностей из магазина (т.1 л.д.242-244).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 04 часа 50 минут 04 апреля 2021 года с ПЦМ ООО ЧОО «Витязь» поступил сигнал о срабатывании сигнализации по адресу: г.Алексин, ул.Южная, д.7, магазин «Пятерочка». К 6 часам он прибыл на место и обнаружил, что входная дверь магазина «Пятерочка» по адресу: г.Алексин, ул.Южная, д.9, повреждена – разбито стекло. Он тут же передал о данном факте дежурному, на место был вызван директор магазина ФИО6, с которой через запасной вход прошел внутрь помещения магазина и увидел осколки от разбитого стекла в двух раздвижных дверях – с уличной стороны и в тамбуре, в кассовой зоне напротив входа на полу лежали куски от предмета, похожие на куски асфальта черного цвета. ФИО6 проверила кассы и сказала, что деньги на месте, не хватает водки и коньяка с витрины (т.1 л.д.245-246).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2021 года в 04 часа 49 минут в магазин №1671 «Пятерочка», по адресу: г.Алексин, ул.Южная, д.9, проник неизвестный мужчина в темной куртке с капюшоном, в темных брюках и в темной обуви, разбив стекло куском асфальта в обеих раздвижных автоматических дверях, с целью хищения нескольких бутылок с алкогольными напитками. Было установлено количество и наименование похищенного алкоголя, на общую сумму 1877,09 рублей. При просмотре записей видеонаблюдения было установлено, что 04 апреля 2021 года в 04 часа 49 минут в стекла обеих раздвижных автоматических дверей магазина кто-то бросил предмет (кусок асфальта), разбив оба стекла, и тут же видно, как мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, в темных брюках и в темной обуви проходит к витрине с алкогольной продукцией и берет несколько бутылок алкоголя, после чего уходит из магазина (т.1 л.д.247-250).

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от следователя ей известно, что её сын Бочков причинил ООО «Агроторг» в результате хищения ТМЦ материальный ущерб на общую сумму 1877 рублей 09 копеек (т.2 л.д.1-3).

Помимо этого вина Бочкова М.С. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года - магазина №1671 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Южная, д.9, в ходе которого были изъяты предмет в виде камня из трех осколков, разбитая стеклянная бутылка из под водки «Добрый медведь», две темные дактилопленки со следами рук, темная дактилопленка со следом обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, оптический диск CD-R с видеозаписями (т.1 л.д.170-173),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 апреля 2021 года, согласно которому у Бочкова М.С. получен образец слюны (т.2 л.д.7),

- заключением эксперта № от 19 апреля 2021 года, согласно которому на фрагменте бутылки, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Бочкова М.С. (т.2 л.д.11-13),

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 года - фрагмента бутылки, образца слюны, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-23),

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2021 года - предмета в виде камня из трех осколков, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24-31),

- протоколом выемки от 05 апреля 2021 года - обуви (кроссовок), изъятых у Бочкова М.С., которые были осмотрены 27 апреля 2021 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-39, 213-221),

- заключением эксперта № от 15 апреля 2021 года, согласно которому след обуви, изъятый на темную дактилопленку размером 108х65 мм, в ходе осмотра места происшествия – магазина №1671 «Пятерочка», расположенного по ул.Южная, д.9 г.Алексина Тульской области, пригоден для идентификации, оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу Бочкова М.С. (т.2 л.д.42-47),

- протоколом осмотра предметов, осмотр и прослушивание фонограммы от 17 апреля 2021 года - CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина №1671 «Пятерочка» по адресу: г.Алексин, ул.Южная, д.9, изъятого 04 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.50-54),

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей без учета НДС, инвентаризационной описью, универсальными передаточными документами (т.1 л.д.186-205).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» вина Бочкова М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2021 года в 22 часа 37 минут ей позвонил ФИО11, сказал, что входная стеклянная раздвижная автоматическая дверь при входе в торговый зал магазина «Магнит» Бетонный разбита. В 22 часа 39 минут она нажала тревожную кнопку для вызова охранного предприятия «Дельта», которая осуществляет охрану магазина. Подойдя к двери магазина, она с продавцами обнаружили, что дверь разбита, выломана в другую сторону, а двери, которые на выход из торгового зала, отогнуты в разные стороны. При осмотре они обнаружили, что со стеллажа с алкогольной продукцией украдены несколько бутылок коньяка. Около 22 часов 50 минут приехала охрана «Дельта», которые убедились в повреждениях дверей. В 23 часа 03 минуты она вызвала сотрудников полиции на место происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они просмотрели записи камер видеонаблюдения из торгового зала магазина. На видеозаписях виден молодой человек, который выломал входную стеклянную автоматическую раздвижную дверь магазина «Магнит» и осуществил кражу спиртного, а именно коньяка в количестве 5 бутылок, после чего с украденным скрылся. В ночь с 04 апреля 2021 года на 05 апреля 2021 года она провела инвентаризацию, согласно которой были украдены: коньяк BURSAMDZELI Пять лет 40 %, объемом 0,5л, стоимостью 370 рублей 00 копеек, Коньяк российский 5 лет Старый Кёнисберг 40% 0,5л (Альянс), стоимостью 384 рубля 30 копеек, Коньяк Российский выдерж Старейшина КВ 7 лет 40% 0,5л в количестве 3 (трех) штук, общей стоимостью 1536 рублей 95 копеек, таким образом общая сумма материального ущерба, причиненного АО «Тандер» составляет 2291 рубль 25 копеек с учетом НДС. Сумма украденной продукции без учета НДС составляет 1966 рублей 41 копейка (т.2 л.д.141-151).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2021 года в 22 часа 00 минут товаровед ФИО10 осуществила закрытие центрального входа для покупателей торгового зала магазина «Магнит» Бетонный АО «Тандер» и ушла в служебный кабинет. Она и продавец ФИО13 находились на рабочем месте и осуществляли поправку и выкладку товара на стеллажи магазина в молочном отделе магазина «Магнит» Бетонный. Примерно в 22 часа 25 минут она и ФИО13 услышали грохот, который раздался со стороны центрального входа в торговый зал магазина. Когда они подошли к входным стеклянным раздвижным автоматическим дверям торгового зала, то увидели, что первая дверь разбита, а вторая дверь, которая со стороны торгового зала, отогнута во внутрь и приподнята вверх, повреждений на стекле не имелось. На стеллаже не хватало нескольких бутылок коньяка. На улице рядом с входной дверью лежал большой камень. Они рассказали ФИО10 о случившемся. ФИО10 вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.156-159).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.167-171).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2021 года он пошел к магазину «Магнит» встречать жену. Примерно в 22 часа 28 минут он услышал грохот со стороны центрального входа в магазин «Магнит» и спустя примерно 2 минуты он увидел убегающего мужчину. В 22 часа 35 минут ему позвонила жена ФИО12, сказала, что входные двери в магазин «Магнит» взломали. Он подошел к центральному входу в магазин и увидел разбитое стекло входной двери в тамбур магазина, а также выбитую вторую входную дверь (т.2 л.д.162-164).

Помимо этого вина Бочкова М.С. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года - магазина «Магнит» Бетонный АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, в ходе которого были изъяты две темные дактилопленки со следами рук, светлая дактилопленка со следом обуви, CD-диск с записями камер видеонаблюдения (т.2 л.д.95-100),

- заключением эксперта № от 14 апреля 2021 года, согласно которому два следа ладоней, откопированные на две темные дактилопленки размерами сторон 79х130мм и 102х124 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, с поверхности внутренней двери, для идентификации личности пригодны (т.2 л.д.176),

- заключением эксперта № от 25 апреля 2021 года, согласно которому два следа ладоней рук, откопированные на две темные дактилопленки размерами сторон 79х130мм и 102х124мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в городе Алексин, ул. Арматурная, д.34, с поверхности внутренней двери, оставлены ладонями левой и правой рук Бочкова М.С. (т.2 л.д.189-193),

- заключением эксперта № от 15 апреля 2021 года, согласно которому след обуви, откопированный на одну светлую дактилопленку размерами сторон 73х119 мм, изъятый в ходе осмотр места происшествия - магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в городе Алексин, ул. Арматурная, д.34, с поверхности внутренней двери, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следобразующего объекта, возможно лишь при наличии обуви, его оставившей (т.2 л.д.200),

- заключением эксперта № от 26 апреля 2021 года, согласно которому след обуви, откопированный на одну светлую дактилопленку размерами сторон 73х119 мм, изъятый в ходе осмотр места происшествия - магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, с поверхности внутренней двери, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу Бочкова М.С. (т.2 л.д.206-211),

- протоколом выемки от 05 апреля 2021 года - обуви (кроссовок), изъятых у Бочкова М.С., которые были осмотрены 27 апреля 2021 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-39, 213-221),

- протоколом осмотра предметов, осмотр и прослушивание фонограммы от 16 апреля 2021 года - CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» Бетонный, расположенного по адресу: г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, изъятый 04 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222-226),

- справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, инвентаризационным актом, сличительной ведомостью, универсальными передаточными документами (т.2 л.д.7-13).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Бочкова М.С. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого Бочкова М.С., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах Бочкова М.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» по доверенности ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО5, представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Бочкову М.С. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Бочкова М.С. в инкриминируемых преступлениях.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Бочкова М.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бочков М.С. незаконно проник в помещения магазинов, откуда похитил товарно-материальные ценности.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По мнению суда, вышеуказанные магазины, откуда Бочков М.С. похитил товарно-материальные ценности, отвечают признакам помещения, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Бочкова М.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Тула»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бочков М.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.45, 47), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкову М.С., по трем преступлениям, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.100, 237, т.2 л.д.154), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого Бочкова М.С., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также исходя из поведения Бочкова М.С. в моменты совершения преступлений, учитывая при этом предмет хищения – алкогольную продукцию. Кроме того, сам Бочков М.С. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения им всех преступлений, а также пояснил, что совершил преступления, поскольку ему хотелось употребить алкоголь еще.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Бочкова М.С. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о том, что подсудимый Бочков М.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Бочкова М.С. положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также положений ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бочкову М.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Бочкову М.С. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бочкова Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Тула») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер») в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бочкову Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бочкову Максиму Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бочкову Максиму Сергеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ ЗАО «Торговая фирма «Дом торговли», расположенного по адресу: г.Алексин, ул.Мира, д.20, за период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут 27 февраля 2021 года, CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина №1671 «Пятерочка» по адресу: г.Алексин, ул.Южная, д.9, изъятый 04 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» Бетонный, расположенного по адресу: г.Алексин, ул.Арматурная, д.34, изъятый 04 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- фрагменты стеклянной бутылки объемом 0,5л с этикеткой «Царская крепость», фрагмент бутылки из-под водки «Добрый медведь», образец слюны, предмет в виде камня из трех осколков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить,

- кроссовки, возвращенные владельцу Бочкову М.С., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 августа 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года в отношении Бочкова Максима Сергеевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело № 1-96/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000232-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Бочкова М.С.,

защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бочкова М.С., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Бочков М.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бочков М.С., (данные изъяты) на основании Указа Президента РФ № 691 от 30 сентября 2022 года «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 25, 26, 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года подлежал призыву на военную службу.

С целью уклонения от призыва на военную службу, Бочков М.С., будучи 1 ноября 2022 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки 9 ноября 2022 года к 8 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 24, для прохождения медицинской комиссии, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для...

... освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанное мероприятие в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

Продолжая преступные действия, Бочков М.С., будучи 11 ноября 2022 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки 14 ноября 2022 года к 8 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 24, для прохождения медицинской комиссии, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанное мероприятие в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

В продолжение преступных действий, Бочков М.С., будучи 1 декабря 2022 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки 2 декабря 2022 года к 8 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 24, для прохождения медицинской комиссии, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанное мероприятие в военный комиссариат г. Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Бочков М.С. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Бочкова М.С.- адвокат Лейкина Ю.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бочков М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Бочкова М.С. по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бочков М.С. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкову М.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, наличие престарелой бабушки (данные изъяты)

Кроме того, объяснения Бочкова М.С. от 15 декабря 2022 года, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил подробные обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной (л.д. 28-30).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочкову М.С., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бочковым М.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Бочкову М.С. наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что Бочковым М.С. совершено преступление небольшой тяжести, имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Бочкову М.С. штраф с рассрочкой выплаты на пять месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Бочкова М.С. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: личное дело призывника Бочкова М.С. оставить в распоряжении отдела военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бочкова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Бочкову М.С. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 8 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 04281А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, р/с 03100643000000012800, к/с 40102810945370000020, отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 17701000, УИН 0.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-96/2023 в отношении Бочкова М.С..

Меру пресечения Бочкову М.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Бочкова М.С. оставить в распоряжении отдела военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

подсудимого Бочкова М.С.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бочкова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 сентября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 09 ноября 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

- 22 июня 2021 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 декабря 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Бочков М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в поме...

...щение, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 года, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 15 минут у Бочкова М.С., проходящего мимо магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Осуществляя свои преступные намерения Бочков М.С. в то же самое время нашел фрагмент кирпича и подошел с ним к окну магазина, расположенному с правой стороны от входа, и, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разбил фрагментом кирпича окно в магазине «Магнит «Подходящий», а также нанося удары ногами сделал проем больше, через образовавшийся проем просунул руки, незаконно проникнув внутрь торгового зала магазина и тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 38 банок «ЖИГУЛЕВСКОЕ Пиво свет фильтр паст 4% 0,45л ж/б с кл (Балтика):24» стоимостью 31 рубль 66 копеек каждая, а также 12 бутылок «EVERVESS Нап лемон-лайм б/а сил/газ п/б 1л (ПепсиКо):12» стоимостью 48 рублей 12 копеек каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 780 рублей 52 копейки.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года около 03 часов 40 минут у Бочкова М.С., находящегося в мкр. Соцгород г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а. Осуществляя свои преступные намерения, Бочков М.С. 15 февраля 2023 года, в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут, находясь возле указанного выше магазина, нашел камень и подошел с ним к окну магазина, расположенному с правой стороны от входа и, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разбил камнем окно в магазине «Магнит «Подходящий», через образовавшийся проем просунул руки, незаконно проникнув внутрь торгового зала магазина, стал вытаскивать на улицу имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 144 банки «ЖИГУЛЕВСКОЕ Пиво свет фильтр паст 4% 0,45л ж/б с кл (Балтика):24» стоимостью 32 рубля 09 копеек каждая, а также 11 бутылок «Водка Финский Лёд 40% 0,5л (Россия):20» стоимостью 228 рублей 99 копеек каждая. Однако преступные действия Бочкова М.С. были обнаружены сотрудником охраны ЧОП «Дельта» ФИО1, который в целях предотвращения хищения товарно-материальных ценностей, принимая меры к пресечению преступных действий Бочкова М.С., стал кричать ему, чтобы он остановился. Игнорируя законные требования ФИО1, у Бочкова М.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения товарно-материальных ценностей, и, осознавая, что преступный характер его действий понятен для ФИО1, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для АО «Тандер» и желая этого, Бочков М.С. скрылся с частично похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7 139 рублей 85 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 50 минут по 18 часов 15 минут 09 марта 2023 года Бочков М.С., находясь по месту своего жительства в <адрес> увидел ноутбук марки «Apple MacBook 12-inch» с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Бочков М.С. в то же самое время и том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 в квартире нет, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно похитил ноутбук марки «Apple MacBook 12-inch» с зарядным устройством, находящийся под кроватью в комнате, принадлежащий ФИО2, стоимостью 30 000 рублей. После чего Бочков М.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Бочков М.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Бочков М.С. показал, что ночью 04 февраля 2023 года он подошел к магазину «Магнит «Подходящий» АО «Тандер» по ул.Пионерская г.Алексина Тульской области, взял лежащий на земле кирпич и несколько раз бросил его в окно магазина, отчего стекло разбилось. Затем ударом ноги расширил получившийся проем в разбитом окне. Он просунул руки внутрь магазина и достал упаковку с 12 пластиковыми бутылками лимонада «EVERVESS» объемом 1 литр. Полиэтиленовая упаковка, в которой находились вышеуказанные бутылки, порвалась о края разбитого стекла, и из нее выпали две бутылки, упали на землю. Когда он пытался вытащить еще две упаковки с пивом «Жигулевское», то одна из них порвалась и несколько банок выпали из нее на землю. Он вытащил банки и бутылки из полиэтиленовых упаковок, и положил их в карманы и рукава надетой на нем куртки, после чего ушел.

15 февраля 2023 года ночью он подошел к магазину «Магнит» по ул.Пионерская г.Алексина Тульской области, подобрал кирпич и бросил его в окно магазина, отчего стекло разбилось. Он руками сбил часть стекол, чтобы увеличить проём. Он просунул руку внутрь магазина и взял три упаковки с пивом «Жигулевское» по 24 ж/банки. Затем он взял поочередно еще три упаковки пива «Жигулевское» и коробку с 11 бутылками водки «Финский лед» объемом 0,5 литра каждая в стекле. Упаковки с пивом поставил на асфальт, 6 бутылок водки положил в спортивные штаны. Затем он увидел подъехавшую машину, в которой был охранник ЧОП «Дельта», он испугался и убежал за магазин.

09 марта 2023 года, находясь дома, он зашел в комнату бабушки ФИО2, где из-под кровати вытащил ноутбук марки «Apple MacBook Pro 12» в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство, положив в рюкзак. Он попросил своего знакомого ФИО3 помочь продать ноутбук. В комиссионном магазине «RESTART» <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Ленина, д.7, по паспорту ФИО3 он продал ноутбук за 12 000 рублей (т.2 л.д.42-44, 59-64, 73-75).

Подсудимый Бочков М.С. оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого Бочкова М.С., его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вина Бочкова М.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 февраля 2023 года от директора магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а ФИО5 стало известно, что в магазине разбито оконное стекло, и совершена кража товарно-материальных ценностей. При просмотре камеры видеонаблюдения установлено, что в 03 часа 12 минут 04 февраля 2023 года с сетки для дополнительной выкладки товара падают пластиковые бутылки с лимонадом, после чего появляются чьи-то руки в одежде темного цвета и вытаскивают упаковку с лимонадом. В 03 часа 05 минут снова в зоне видимости камеры появляются вышеуказанные руки и берут упаковку с пивом «ЖИГУЛЕВСКОЕ», однако данная упаковка рвется и пиво рассыпается в специальную сетку, после чего человек берет еще одну упаковку с вышеуказанным пивом и она также рвется и банки с пивом рассыпаются частично в сетку, а частично за окно на улицу, после чего на записи видно, как берется третья упаковка с пивом и вытаскивается через разбитое окно на улицу. В ходе проведенной инвентаризации установлено хищение следующих товаров: 38 банок «ЖИГУЛЕВСКОЕ Пиво свет фильтр паст 4% 0,45л ж/б с кл(Балтика):24» стоимостью 31 рубль 66 копеек каждая, а также 12 бутылок «EVERVESS Нап лемон-лайм б/а сил/газ п/б 1л(ПепсиКо):12» стоимостью 48 рублей 12 копеек каждая. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 780 рублей 52 копейки (т.1 л.д.59-62, 131-132),

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 февраля 2023 года от товароведа магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, ФИО6 стало известно, что в магазине разбито оконное стекло, и совершена кража товарно-материальных ценностей. О просмотре камеры видеонаблюдения и сумме причиненного ущерба дала показания, аналогичные по своей сути показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.65-67),

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.69-71),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит «Подходящий», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, в ходе которого были изъяты 11 неоткрытых банок пива «Жигулевское», открытая пустая банка пива «Жигулевское», упаковка от банок пива «Жигулевское», 3 пустых бутылки воды «EVERVESS», упаковка от воды EVERVESS», 2 неоткрытых бутылки воды «EVERVESS» и фрагмент кирпича, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29-33, 80-84),

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен фрагмент кирпича, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85-90),

- иными документами: актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, приходными накладными (т.1 л.д.35-48).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, вина Бочкова М.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 февраля 2023 года от директора магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, ФИО5 стало известно, что в магазине разбито оконное стекло и совершено хищение товарно-материальных ценностей. При просмотре камеры видеонаблюдения установлено, что 15 февраля 2023 года в 03 часа 40 минут мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном на голове, разбил кирпичом вышеуказанное окно, через которое, просунув руки внутрь помещения магазина, похищает в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут алкогольную продукцию, а именно пиво и водку, находящиеся в сетке для дополнительной выкладки товара. В ходе проведенной инвентаризации установлено хищение следующих товаров: 144 банок «ЖИГУЛЕВСКОЕ Пиво свет фильтр паст 4% 0,45л ж/б с кл(Балтика):24» стоимостью 32 рубля 09 копеек каждая, 11 бутылок «Водка Финский Лёд 40% 0,5л (Россия):20» стоимостью 228 рублей 99 копеек каждая. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в общей сумме 7 139 рублей 85 копеек (т.1 л.д.127-129, 131-132),

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 февраля 2023 года от диспетчера охраны ЧОП «Дельта» стало известно, что в магазине «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, сработала сигнализация, разбито оконное стекло и совершено хищение товарно-материальных ценностей. О просмотре камеры видеонаблюдения и сумме причиненного ущерба дала показания, аналогичные по своей сути показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.134-136),

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 февраля 2023 года в 03 часа 42 минуты диспетчер сообщила, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, сработала тревожная сигнализация. Подъехав к охраняемому объекту, он увидел, как неизвестный мужчина стоит напротив разбитого окна магазина, наклонившись вперед в проем разбитого окна, пытаясь что-то достать внутри магазина. Увидев его автомобиль, мужчина поднялся, отбежал от разбитого окна за левую сторону от центрального входа в магазин. Услышав его крик, мужчина остановился, а затем убежал за магазин (т.1 л.д.138-139),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит «Подходящий», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, в ходе которого были изъяты три темных дактилопленки со следами рук, сфотографирован след обуви, ватная палочка с веществом бурого цвета, а также картонная коробка с 5 бутылками водки «FINSKY ICE» (0,5л), и 6 упаковок пива «Жигулевское» (ж/б 0,45л) в количестве 144 банок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-109, 140-142),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 февраля 2023 года, в ходе которого у Бочкова М.С. получен образец слюны (т.1 л.д.165-166),

- согласно выводам заключения эксперта № от 28 февраля 2023 года, в веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Бочкова М.С. (т.1 л.д.170-173),

- протоколом выемки от 20 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Бочкова М.С. изъяты кроссовки 44 размера, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-146, 154-156),

- согласно выводов заключения эксперта № от 05 марта 2023 года, след обуви на фото №2 фототаблицы к ОМП пригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть оставлен кроссовками Бочкова М.С. (т.1 л.д.150-152),

- актом инвентаризации, приходными накладными (т.1 л.д.112-116).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, вина Бочкова М.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется ноутбук марки «Apple MacBook 12 - inch» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, который она хранила в своей комнате под кроватью. 10 марта 2023 года она обнаружила, что ноутбук и зарядное устройство отсутствуют. Ноутбук она оценивает в 30 000 рублей (т.1 л.д.207-212),

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, согласно договору купли продажи товаров, бывших в употреблении, № от 09 марта 2023 года, был принят на реализацию в комиссионном магазине «RESTART» <данные изъяты>, который расположен по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Ленина, д.7, ноутбук марки «Apple MacBook 12» Retina Core m3 1.2 ГГц 8 ГБ 256 ГБ Flash HD 615, номер IMEI: C02S71Х8GTHV, с зарядным устройством. Лицом, сдавшим данный ноутбук, является ФИО3 (т.1 л.д.226-228),

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09 марта 2023 года его знакомый Бочков М.С. попросил помочь продать ноутбук. В комиссионном магазине «RESTART» <данные изъяты>, расположенном по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Ленина, д.7, по его паспорту Бочков М. продал ноутбук за 12 000 рублей (т.1 л.д.234-236),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе проведения которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра местонахождение ноутбука марки «Apple MacBook 12 - inch» с зарядным устройством не установлено (т.1 л.д.194-198),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «RESTART» <данные изъяты> расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Ленина, д.7, были изъяты ноутбук марки «Apple MacBook 12 - inch» с зарядным устройством, похищенные у ФИО2 (т.1 л.д.201-203),

- протоколом выемки от 13 марта 2023 года, в ходе проведения которой в кабинете №54 МОМВД России «Алексинский», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пахомова, д.11, у потерпевшей ФИО2 была изъята упаковочная коробка от принадлежащего ей ноутбука марки «Apple MacBook 12 - inch» (т.2 л.д.3-5),

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Apple MacBook 12 - inch» с зарядным устройством, упаковочная коробка от данного ноутбука и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, № от 09 марта 2023 года, установлено совпадение IMEI-кодов, указанных на упаковочной коробке от ноутбука марки «Apple MacBook 12 - inch», ноутбуке марки «Apple MacBook 12 - inch» и договоре купли-продажи товаров, бывших в употреблении, № от 09 марта 2023 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6-15).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Бочкова М.С. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого Бочкова М.С., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах Бочкова М.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Бочкову М.С. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Бочкова М.С. в инкриминируемых преступлениях.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Бочкова М.С. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ «незаконное проникновение в помещение», нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Бочков М.С. незаконно проник внутрь торгового зала магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По мнению суда, торговый зал магазина «Магнит «Подходящий» АО «Тандер», расположенный по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пионерская, д.12а, откуда подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», отвечают признакам помещения, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Бочкова М.С. в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Бочкова М.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый Бочков М.С. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.111, 113), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.115), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.89-90).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 22 февраля 2023 года, Бочков М.С. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.179-181).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Бочков М.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов № от 22 февраля 2023 года, суд находит, что Бочков М.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкову М.С. по трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Бочков М.С. инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.54, 122), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочкову М.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку Бочков М.С. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание Бочкова М.С., предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Бочкову М.С. по каждому преступлению суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание Бочкову М.С., суд считает возможным применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого Бочкова М.С. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Бочкову М.С. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Бочкову М.С. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бочкова Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бочкову Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бочкову Максиму Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бочкову Максиму Сергеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 11 неоткрытых банок пива «Жигулевское», 2 неоткрытые бутылки воды «EVERVESS», 6 упаковок со 144 бутылками пива «Жигулевское», упаковку с 5 бутылками водки «Финский лед», возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО4, оставить в распоряжении последнего,

- открытую пустую банку пива «Жигулевское», упаковку от банок пива «Жигулевское», 3 пустых бутылки воды «EVERVESS», упаковку от воды «EVERVESS», фрагмент кирпича, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить,

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», возвратить Бочкову М.С.,

- ноутбук марки «Apple MacBook 12 - inch» с зарядным устройством, упаковочную коробку от данного ноутбука, возвращенные владельцу ФИО2, оставить в распоряжении последней,

- договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, № от 09 марта 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 июля 2023 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении Бочкова Максима Сергеевича постановлено изменить:

действия Бочкова М.С. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст161 УК РФ, по которой, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

23RS0036-01-2020-007338-13

12-40/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 г г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкова Максима Сергеевича на постановление о прекращении производства по делу об административном в отношении Мурый А.А.

Установил

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Ефименко С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя — Мурый Алексея Александровича.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. по адресу: <адрес>, 1 Мая, 467 произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г.р.х. В 534 МС123 под управлением водителя Мурого А.А. и автомобиля Лексус IS 250 с г.р.з. С 471 ТУ 123 под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснением водителя ФИО2 он проехал пешеходный переход и доехал до прерывистой линии разметки, где приступил к выполнению маневра обгона двоящегося впереди а/с Мерседес-Бенц С 180 под управлением Мурого А.А., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и выехал на полосу для встречного движения, тем самым создал помеху и допустил столкновение с ТС ФИО2

В тоже время, из объяснения Мурого А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. управляя ТС Мерседес-Бенц С 180 г.р.х. В 534 МС123 в районе <адрес> со стороны по <адрес>, где проехав пешеходный переход и доехал к прерывистой линии разметки и убедившись, что выполнению маневра обгона нечего не мешает, приступил к обгону ...

...движущегося ТС, в процессе выполнения маневра произошло столкновение с ТС Лексус IS 250 с г.р.з. С 471 ТУ 123 под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную размету п. 1.1. приступил к обгону на пешеходном переходе, когда впереди движущееся ТС уже приступило к маневру обгона.

В ходе административного расследования инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителя Мурого А.А. отсутствует состав административного правонарушения, с данным выводом ФИО2 не согласен и просит суд постановление отменить, признать виновным водителя А.А. в совершении ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10минут, по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару Ефименко С.А от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов по <адрес> в нарушении п. п.9.1.(1) ПДД РФ водитель автомобиля Лексус IS 250 с г.р.з. С 471 ТУ 123 под управлением ФИО2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив строения № при совершении обгона впереди движущейся автомашины допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц С 180 с г.р.х. В 534 МС 123 под управлением водителя Мурого А.А., движущийся в попутном направлении справа.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Абакумовым В.Ю. в связи с противоречивостью показаний водителей ФИО2 и Мурый А.А. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, в отношении Мурый Алексея Александровича по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления в ходе проведенного административного расследования устранить противоречия в показаниях водителей не представилось возможным, камеры-видеонаблюдения на месте происшествия в ходе осмотра места ДТП не обнаружены.

Инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителей Мурый А.А. и Бочкого М.С. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, из постановления должностного лица следует, очевидцы происшествия установлены не были и вследствие этого допрошены не были, камер видео наблюдения инспектором установлено не было, механизм столкновения транспортных средств инспектором не установлен, при этом образование повреждений на автомобилях, возможно, выяснить путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы, суд назначил автотехническую судебную экспертизу. В изложенном в заключении ООО «Краевая Оценочная Компания» №, при определении механизма рассматриваемого происшествия экспертом установлено, что водитель Мурый А.А. при управлении ТС Мерседес-Бенц г/н № должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ (ответ на вопрос №), при этом действия водителя ТС Лексус IS с г/н № ФИО2 не соответствуют п.1.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В связи с чем, оснований для прекращения производства у капитана полиции Ефименко С.А. по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мурый А.А., не имелось, а потому основываюсь на указанном, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО2

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Мурого А.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> -С.А.Ефименко от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении Мурый А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> С.А.Ефименко от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном в отношении Мурый Алексея Александровича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий:

№4/15-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 19 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием прокурора Прохоренко Ю.С., представителя ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» Комарова В.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Бочкова Максима Сергеевича и представление Врио начальника ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» о переводе осужденного Бочкова М.С. из ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» в исправительную колонию общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2020 г. в Советский районный суд г. Брянска поступили ходатайство осужденного Бочкова М.С. и представление Врио начальника ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» о переводе осужденного Бочкова М.С. из ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» в исправительную колонию общего режима в связи с достижением им 18-летнего возраста и отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания.

Осужденный просил провести судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства в его отсутствие, от услуг защитника отказался. Учитывая изложенное, и поскольку участники процесса против этого не возражали, суд считает возможным ходатайство осужденного и представление Врио начальника ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по <адрес>» о переводе Бочкова М.С. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима рассмотреть в отсутствие осужденного.

Установлено, что Бочков Максим Сергеевич, <данные изъяты>, осужден 11.09.2019 г. Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.11.2019 г. приговор от 11.09.2019 г. Алексинского городского суда Тульской области оставлен без изменения.

Начало срока наказания – 11 сентября 2019 г. Конец срока наказания – 06 ноября 2020 г.

В период отбывания наказания в воспитательной колонии осужденный Бочков М.С. достиг совершеннолетия.

Согласно представленной суду характеристике осужденный Бочков М.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку на меры воспитательного характера реагирует слабо, для себя положительных выводов не делает, при принятии решений руководствуется собственным мнением, несмотря на то, что в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, однако, бывает нервозен и раздражителен, на замечания в свой адрес реагирует критически, по характеру он - малообщительный, лживый, эгоистичный подросток, конфликтных ситуаций не создает, лидерских качеств не проявляет, при принятии решений руководствуется собственным мнением, хотя мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним безразлично. Бочков М.С. имея 4 дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Из индивидуальных бесед администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный в содеянном не раскаивается, всей тяжести и общественной опасности совершенного преступления не осознает, а свои планы на период дальнейшего отбывания наказания связывает с пребыванием в исправительной колонии.

Согласно ст.140 УИК РФ, ч.3 ст.396 и п.3 ст.397 УПК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. Решение о переводе осужденного, достигшего возраста 18 лет, в исправительную колонию принимается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Представитель ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» Комаров В.В., прокурор Прохоренко Ю.С. представление Врио начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему: поскольку осужденный Бочков М.С. в период отбывания лишения свободы по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11.09.2019 г. достиг возраста 18 лет, при этом за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеется необходимость его перевода из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Перевести осужденного Бочкова Максима Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, из ФКУ «Брянская ВК УФСИН России по Брянской области» в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 11.09.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бочковым М.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Е.А. Моськина

Дело № 2-9158/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Федорову И.В., Бочкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Комн сенс» (далее истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что «16» октября 2007г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и Федоров И.В. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по 16 октября 2012 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 16.10.2007г. между Банком и Поручителем, указанным ниже был заключен Договор поручительства физического лица: Бочков М.С. (№ от 16.10.2007г.).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 16.10.2007г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процен...

...тов. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

На основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс"от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № от 10.12.2010г. (копия договора № от 10.12.2010, копия приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 23.12.2010г.

Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней.

На 10.12.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 484 254 руб. 17 коп. - 273 555 руб. 07 коп - задолженность по основному долгу; 129 916 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 80 782 руб. 82 коп.- неустойки. ООО «Коми сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, в размере 273555 руб. 07 коп.

Задолженность в полном объеме не погашена. 15.01.2011 г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15,01.2011г. Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком ни поручителем не исполнены. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит взыскать солидарно с ответчика: Федорова И.В. и Бочкова М.С. в пользу ООО «Коми сенс» денежную сумму в размере: 273555 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Место регистрации ответчиков согласно представленным справкам ОАСР УФМС России по РО (л.д.59 оборот) является <адрес>, (Федоров И.В.) и <адрес> (Бочков М.С.).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства Федоров И.В. - <адрес>, а Бочков М.С. - <адрес> ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещения о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного им судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что «16» октября 2007г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) и Федоровым И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по 16 октября 2012 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 16.10.2007г. между банком и поручителем, указанным ниже был заключен Договор поручительства физического лица: Бочков М.С. (№ от 16.10.2007г.).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком, всех обязательств перед банком по кредитному договору № от 16.10.2007г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10.12.2010г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс" был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № от 10.12.2010 г.

Судом установлено, что заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней.

По состоянию на 10.12.2010 г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 273 555 руб. 07 коп - задолженность по основному долгу; 129 916 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 80 782 руб. 82 коп.- неустойки.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Поскольку ООО "Комн Сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Комн Сенс".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Федорову И.В., Бочкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 22-1946 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Угнивенко Г.И., Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Бочкова М.С.,

защитника – адвоката Пера Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бочкова М.С. и его защитника – адвоката Шевяковой И.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года, по которому

Бочков М.С., <данные изъяты>, судимый:

11 сентября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 9 ноября 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 5 апреля 2021 года,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спар Тула») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего ре...

...жима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Бочкова М.С. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

Бочков М.С. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в период времени, предшествующий 1 часу 36 минутам 27 февраля 2021 года, из магазина «Спар» ООО «СПАР Тула», <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на общую сумму 1525,13 рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени, предшествующий 4 часам 51 минуте 4 апреля 2021 года, из магазина №1671 «Пятерочка» ООО «Агроторг», <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на общую сумму 1877,09 рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени, предшествующий 22 часам 26 минутам 04 апреля 2021 года, из магазина «Магнит» Бетонный АО «Тандер», <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на общую сумму 1966,41 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту интересов осужденного Бочкова М.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Бочкову М.С. наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений, а также личности осужденного.

Полагает, что требования Верховного Суда РФ о соблюдении индивидуального подхода к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, при назначении Бочкову наказания судом в должной мере не учтены.

Считает, что совершение преступлений не связано с употреблением алкоголя, а совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как Бочков М.С. после освобождения не смог трудоустроиться при наличии непогашенной судимости.

Указывает, что Бочков М.С. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Полагает, что у суда имелась возможность рассмотреть вопрос о назначении Бочкову наказания с применением положений ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ или применить положения ст.73 УК РФ.

Считает, что поскольку Бочков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, назначение исправительных работ будет способствовать скорейшему его исправлению, а назначенное наказание, связанное с лишением свободы, может негативно отразиться на дальнейшей жизни осужденного, поскольку повлечет разрушение социальных связей.

Полагает, что с учетом данных о его личности, условий жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, Бочкову возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бочков М.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено состояние его здоровья (хроническое заболевание легких, острый трахеит и почечная недостаточность).

Утверждает, что сведения о его заболеваниях находятся в ЦРБ г.Алексин, которые судом не истребованы.

Полагает, что судом не учтено социальное положение его семьи, поскольку его бабушка является пенсионером и нуждается в финансовой помощи.

Считает, что при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, признания вины, возмещения ущерба в полном объеме и способствования расследованию уголовного дела, возможно применить положения ст.ст.64, 96 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кравченко А.И. считает, что при назначении Бочкову наказания суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Находит назначенное Бочкову наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бочкова М.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Доказательствами виновности Бочкова М.С. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в частности, являются:

показания Бочкова М.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26 февраля 2021 года он решил украсть алкоголь из магазина «Спар», <данные изъяты>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входным стеклянным раздвижным дверям торгового центра, он выбил дверь ногами, разбив вторую стеклянную раздвижную входную дверь, проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда похитил пять бутылок алкогольной продукции, одна из которых выпала у него из рук и разбилась. ФИО1 находился на улице и пытался отговорить его от совершения преступления;

показания представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» ФИО2, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что 27 февраля 2021 года ей позвонил ФИО3., который работает в ООО «Спар Тула» в должности оперативного дежурного, и сообщил, что в период времени с 01 часа 31 минуты по 01 час 36 минут этого же дня в магазин, разбив входную стеклянную дверь, проник мужчина и похитил товарно-материальные ценности. Придя на работу, она увидела, что входные стеклянные двери разбиты, в торговом зале возле входа в магазин «Спар» лежит разбитая бутылка из-под настойки марки «Царская крепость с коньяком». В связи со случившимся была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что украдены принадлежащие ООО «Спар Тула»5 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 1525 рублей 13 копеек;

показания свидетеля ФИО3., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» ФИО2.;

показания свидетеля ФИО4., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 27 февраля 2021 года она работала в ООО ЧОО «СОБР-ВСС», и в 01 час 31 минут на пульт поступил сигнал: «Объем периметра здания». Отключив охранную сигнализацию, она должны была вызвать группу быстрого реагирования (ГБР) на объект, но ввиду плохого самочувствия не сделала этого. В 06 часов 15 минут сработала тревожная кнопка с объекта торговый центр ЗАО «ТФ «Дом торговли», <данные изъяты>, в связи с чем она вызвала группу ГБР на указанный объект;

показания свидетеля ФИО1., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям Бочкова М.С.;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 27.02.2021, протокол выемки от 11.03.2021, протокол осмотра предметов от 23.04.2021, справка о стоимости предметов от 23.04.2021, справка о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации, приходные накладные, счет-договором от №31 от 01.03.2021.

Доказательствами виновности Бочкова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с незаконным проникновением в помещение, в частности, являются:

показания Бочкова М.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 3 апреля 2021 года примерно в 20 часов он распивал спиртные напитки с ФИО1, после ухода ФИО1 домой решил совершить кражу алкоголя из магазина «Пятерочка», <данные изъяты>. Подойдя к вышеуказанному магазину и разбив стекло первой двери, зашел в тамбур магазина, где разбил стекло второй двери, чтобы попасть в торговый зал. Затем, взяв с витрин несколько бутылок алкоголя, вышел из магазина через проемы с разбитым стеклом в дверях. На выходе из магазина одна бутылка водки у него выпала из рук и разбилась;

показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что 4 апреля 2021 года в первой половине дня от директора магазина №1671 «Пятерочка» ФИО6. ему стало известно, что в этот же день в 04 часа 49 минут в магазин №1761 «Пятерочка», <данные изъяты>, проник неизвестный мужчина в темной куртке с капюшоном, в темных брюках и в темной обуви, разбив стекло куском асфальта в обеих раздвижных автоматических дверях. Стоимость похищенного товара без учета НДС на общую сумму 1877,09 рублей.

показания свидетеля ФИО1., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 3 апреля 2021 года он распивал спиртное с Бочковым. В дальнейшем он ушел домой. Куда пошел Бочков, он не знает. В 05 часов 45 минут к нему домой пришел Бочков с бутылкой водки в руках. Бочков рассказал, что разбил стекло в двери магазина «Пятерочка», который находится на ул.Южная, и украл оттуда несколько бутылок алкоголя;

показания свидетеля ФИО7., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 04 часа 50 минут 04 апреля 2021 года с ПЦМ ООО ЧОО «Витязь» поступил сигнал о срабатывании сигнализации по адресу: <данные изъяты>, магазин «Пятерочка». К 6 часам он прибыл на место и обнаружил, что входная дверь магазина «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> повреждена – разбито стекло. На место был вызван директор магазина Звягина, с которой через запасной вход он прошел внутрь помещения вышеуказанного магазина и увидел осколки от разбитого стекла в двух раздвижных дверях – с уличной стороны и в тамбуре, в кассовой зоне напротив входа на полу лежали куски от предмета, похожие на куски асфальта черного цвета. Звягина проверил кассы, и сказала, что деньги на месте, не хватает водки и коньяка с витрины;

показания свидетеля ФИО6., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5. и свидетеля ФИО7.;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 04.04.2021, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2021, заключение эксперта <данные изъяты> от 19.04.2021, протокол осмотра предметов от 22.04.2021, протокол осмотра предметов от 16.04.2021, протокол выемки от 05.04.2021, заключение эксперта <данные изъяты> от 15.04.2021, протокол осмотра предметов, осмотр и прослушивание фонограммы от 17.04.2021, справка о стоимости товарно-материальных ценностей без учета НДС

Доказательствами виновности Бочкова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «АО «Тандер», с незаконным проникновением в помещение, в частности, являются:

показания Бочкова М.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 4 апреля 2021 года после 22 часов 00 минут он подошел к стеклянной входной двери магазина «Магнит», <данные изъяты>, кинул в нее камень, но дверь не разбилась. Тогда он нанес несколько ударов по двери, и одна из ее частей приподнялась вверх. В образовавшийся проем между дверьми он пролез и зашел в тамбур магазина, там была еще одна стеклянная дверь, по которой он также нанес несколько ударов ногой и одна из створок приподнялась. После чего он проник в торговый зал магазина, откуда похитил примерно четыре бутылки коньяка;

показания представителя потерпевшего ООО «Тандер» ФИО8, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что 4 апреля 2021 года в 22 часа 37 минут ей позвонил ФИО9. и сказал, что входная стеклянная раздвижная автоматическая дверь при входе в торговый зал магазина «Магнит» разбита. В 22 часа 39 минут она нажала тревожную кнопку для вызова охранного предприятия «Дельта». Подойдя к двери магазина, она с продавцами обнаружила, что дверь разбита, выломана в другую сторону, а двери торгового зала отогнуты в разные стороны. При осмотре они обнаружили, что со стеллажа с алкогольной продукцией украдены несколько бутылок коньяка. В 23 часа 03 минуты она вызвала сотрудников полиции на место происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они просмотрели записи камер видеонаблюдения из торгового зала магазина. На видеозаписях виден молодой человек, который выломал входную стеклянную автоматическую раздвижную дверь «Магнит» и совершил кражу спиртного. В ночь с 4 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года она провела инвентаризацию, согласно которой были украдены товары на общую сумму без учета НДС 1966 рублей 41 копейка;

показания свидетеля ФИО10., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 4 апреля 2021 года примерно в 22 часа 25 минут она и ФИО11 услышал грохот со стороны центрального входа в торговый зал магазина. Когда они подошли к входным стеклянным раздвижным автоматическим дверям торгового зала, то увидели, что первая дверь разбита, а вторая дверь, которая со стороны торгового зала, отогнута вовнутрь и приподнята вверх, повреждений на стекле не имелось. На стеллаже не хватало нескольких бутылок коньяка. На улице рядом с входной дверью лежал большой камень;

показания свидетеля ФИО11., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10.;

показания свидетеля ФИО12., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 4 апреля 2021 года он пошел к магазину «Магнит». Примерно в 22 часа 28 минут он услышал грохот со стороны центрального входа в вышеуказанный магазин и спустя примерно 2 минуты увидел убегающего мужчину. В дальнейшем, подойдя к центральному входу данного магазина, увидел разбитое стекло входной двери в тамбур магазина, а также выбитую вторую входную дверь;

а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 04.04.2021, заключение эксперта <данные изъяты> от 14.04.2021, заключение эксперта <данные изъяты> от 25.04.2021, заключение эксперта <данные изъяты> от 15.04.2021, заключение эксперта <данные изъяты> от 26.04.2021, протокол выемки от 05.04.2021, протокол осмотра предметов, осмотр и прослушивание фонограммы от 16.04.2021, справка о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, инвентаризационный акт, сличительная ведомость, универсальный передаточный документ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания представителей потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бочковым М.С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Бочкова М.С., в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми отсутствуют, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Бочкову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении Бочкову М.С. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Бочкову М.С. наказания учтены также данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Бочкова М.С. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.052014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений».

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года в отношении Бочкова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием Бочкова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бочкова Максима Сергейевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан Бочков М.С., который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания уклоняется, чем нарушает положения ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Бочков М.С. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал и пояснил, что понимает, что срок пребывания его в РФ закончился, из-за материальных затруднений он не смог своевременно покинуть территорию РФ, в настоящее время утерял паспорт, у него в РФ имеется отец и дед - граждане РФ, дядя и тетя- граждане РФ, обязуется оформить документы.

Заслушав Бочкова М.С., исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Бочковым М.С., административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное пр...

...оживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Факт совершения Бочковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Узбекистан на имя Бочкова М.С.; рапортом; сведениями из АС ЦБД УИГ «Мигрант» на Бочкова М.С.; объяснениями Бочкова М.С., данных им как при составлении протокола, так и в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья читает установленным, что Бочков М.С., в нарушении миграционного законодательства уклонялся от выезда с территории РФ, по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ Действия Бочкова М.С. судья квалифицирует по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, у которого на территории РФ имеются родственники граждане РФ – отец и дед.

Объектом административного правонарушения являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бочкова М.С., является признание факта совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, наличие у него на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бочкову М.С. наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Бочкова М.С. проживает <данные изъяты> которые являются гражданами России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает возможным применить к мерам административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Бочкову М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем суд считает невозможным применение в отношении Бочкова М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бочкову Максиму Сергейевичу, <адрес> назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД г. Екатеринбурга) УИН 18880466186607376321 ИНН 6661014613 КПП 666101001 р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001 КБК 18811640000016022140 ОКТМО 65701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в течение одних суток после следующего дня после дня вступления в законную силу постановления, направить постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 20 октября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Максима Сергеевича к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Бочков М.С. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, указав, что его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Он является единственным наследником по закону. После отца осталось наследство, состоящее из двух земельных участков, выделенных ему для ведения ЛПХ, право на которые за ним не было зарегистрировано, но подтверждается выписками из похозяйственной книги и постановлением главы администрации Михайловского сельского совета от 28.12.1992 года. Нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий по оформлению догектарного и приусадебного земельных участков по тому основанию, что его отец не зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. Просит признать за ним, Бочковым Максимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок категории...

... земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер : №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бочков М.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скрипка Л.А., действующая на основании доверенности со всеми правами, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают полностью (л.д. 24). В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела (л.д. 22), о причинах неявки суд не известили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Бочков М.С. является наследником по закону первой очереди после смерти Бочкова С.А., умершего 02.05.2016 года (л.д. 4).

Постановлением от 12.09.2017 года врио нотариуса Целинского нотариального округа отказал Бочкову М.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, в связи с тем, что право собственности наследодателя на указное имущество наследодателя не подтверждается (л.д. 4).

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследниками части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписке из похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.04.2017 года (л.д. 5), ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 6 за 1997-2001 годы, л/с № 496 от 01.01.1997 года Михайловского сельской Администрации сделана запись (л.д. 5).

Кроме того, ФИО1 также на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, о чем в похозяйственной книге № 6 за 1997-2001 годы, л/с № 496 от 01.01.1997 года Михайловского сельской Администрации сделана запись (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2017 года, права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 7).

Права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по данным выписки из ЕГРН от 24.04.2017 года также ни за кем не зарегистрированы (л.д. 8).

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 27.12.2009), в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом суд приходит к выводу, что выделенные ФИО1 спорные земельные участки были предоставлены на праве собственности, то обстоятельство, что за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано право собственности на земельные участки, не прекращает его право собственности на них, поскольку ему не могло быть отказано в регистрации права, так как имеются выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельные участок, земельные участки входят в состав наследственной массы, после смерти наследником его имущества по закону является истец, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Бочковым Максимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер : №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-505/2018

УИД: 61RS0058-01-2019-000584-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегорова Максима Александровича к Администрации Михайловского сельского поселения о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ

Мацегоров М.А. обратился в суд с названным иском, указав в нем, что 10.01.2018 года он купил земельный участок по адресу: <адрес> у Бочкова М.С. – наследника Б.С.А. ГУПТИ РО была выдана справка, что строений и сооружений по данному адресу не имеется, что соответствует действительности, поскольку дом на этом участке сгорел еще при жизни Б.С.А. В настоящее время в ходе оформления продажи указанного земельного участка оказалось, что уже несуществующий дом стоит на кадастровом учете и зарегистрирован в органах юстиции за Б.С.А., что препятствует истцу, как законному владельцу земельного участка, распорядиться им по своему усмотрению. Просит суд: прекратить право собственности Б.С.А. на жилой дом площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить запись из ЕГРН № 61-01/40-1/2003-663 от 17.03.2003 года и снять объект с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание истец Мацегоров М.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40), в иске сод...

...ержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Скрипка Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 38), о причинах неявки не сообщила, вс вязи с чем дело в ее отсутствие суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о судебном заседании Администрация была извещена судом надлежащим образом посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 41), главным специалистом Иванковой Л.Н., действующей на основании доверенности, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что с предъявленными требованиями по иску она согласна (л.д. 20, 21).

В судебном заседании 21.08.2019 года на основании определения суда, занесенного в протокол, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бочков М.С., который о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой сообщил о невозможности явки в суд по причине отдаленности места проживания и занятости на работе, а также об отсутствии возражений против исковых требований (л.д. 39). В отсутствие ответчика Бочкова М.С. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 41), о причинах неявки не сообщили. В отсутствие третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, обозрев материалы инвентарного дела, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ,право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду документов, 10.01.2018 года между ответчиком Бочковым М.С. (продавцом) и истцом Мацегоровым М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого выступил земельный участок площадью 5200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строений и сооружений на котором не имеется (л.д. 2-3).

Право собственности Мацегорова М.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2018 года, запись о регистрации № 61:40:0050501:11-/046/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2018 (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, после регистрации своих прав на земельный участок истцу стало известно, что на государственном кадастровом учете на данном земельном участке с кадастровым номером № значится объект капитального строительства с кадастровым номером № – жилой дом, инвентарный номер 11951, дата присвоения кадастрового номера 17.02.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 года (л.д. 7).

При этом согласно справке, выданной директором Целинского филиала ГУПТИ РО 22.08.2017 года, на земельном участке площадью 4800 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строений и сооружений по состоянию на 22.08.2017 года не имеется (л.д. 6).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Мацегоров М.А., который не приобрел и не мог приобрести право на спорный объект капитального строительства, поскольку последний на момент заключения договора купли-продажи уже отсутствовал, не может снять данный объект с государственного кадастрового учета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ,вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, числится объект капитального строительства, право собственности на который истец не мог приобрести ввиду его фактического отсутствия на момент заключения договора о купле-продаже земельного участка, то кроме как в судебном порядкеснятьданный объект недвижимости скадастровогоучетау истца не имеется возможности.

Сучетомизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мацегоровым М.А. исковых требований в части прекращения права собственности Б.С.А. на отсутствующий объект капитального строительства и его снятии с кадастрового учета, не соглашаясь при этом с требованием истца об исключении из ЕГРН записи от 17.03.2003 года о праве собственности прежнего собственника на этот объект, поскольку из ЕГРН подлежат исключению не записи, а внесенные сведения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Б.С.А. на жилой дом площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства - жилой дом площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2018 года.