Бодров Владислав Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С,

с участием ответчика Бодрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Долга" к Бодрову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Центр Долга" обратилось в суд с иском к Бодрову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 декабря 2019 г. между ООО МФК "Кредит 911" и Бодровым В.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем до настоящего времени не погашен, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем, у Бодрова В.А. образовалась задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 12.12.2019 в размере 112028,76 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 57050,12 руб., задолженности по процентам – 54978,64 руб.

30.06.2020 года ООО МФК "Кредит 911" заключило с ООО "Целевые финансы" договор об уступке прав (требований) №-Ц по которому передало последнему право требования задолженности по договору № от 12.12.2019г.

17 апреля 2023 года ООО "Целевые финансы" изменило наименование на ООО "Центр...

... Долга".

Истец просит взыскать с Бодрова В.А. задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 12.12.2019 в размере 112028,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441руб.

ООО "Центр Долга" не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте его проведения извещено, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бодров В.А. заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, утверждал, что выплатил всю сумму задолженности по займу.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между ООО МФК "Кредит 911" и Бодровым В.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику заем в размере 70 000 руб. 00 коп., на срок 24 недели (по 28 мая 2020 включительно) под 317,55% годовых (л.д. 10-11).

ООО МФК "Кредит 911" полностью выполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства, путем выдачи их наличным, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2019 г. (л.д.13) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Бодров В.А. должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный законом срок не погасил заем, не выплатил проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14).

30 июня 2020 года ООО МФК "Кредит 911" заключило с ООО "Целевые финансы" договор об уступки прав (требований) №-Ц, по которому согласно приложению № передало последнему право требования задолженности Бодрова В.А., (л.д. 16-18)

17 апреля 2023 года ООО "Целевые финансы"изменило наименование на ООО "Центр Долга" (л.д. 23-24).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности Бодрова В.А. в размере 112028,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57050 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 54978 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету ответчиком производилась оплата задолженности и процентов за пользование займом в размере 70470 рублей, из которых 57520,12 рублей составило погашение процентов, а 12949, 88 рублей - оплата основного долга.

Доказательств погашение долга в большем объеме Бодровым В.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга по договору от 12.12.2019 г. №1378338 в размере 57050 руб. 12 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На дату заключения договора займа от 12.12.2019 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 295,081 %.

Таким образом, полная стоимость кредита по договору займа, заключенному между ООО МФК "Кредит 911" и ответчиком, определенная в размере 317,550% годовых, не превышает установленное Банком России на момент заключения договора предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Сторонами достигнуто соглашение об установлении процентов в размере 317,550% годовых (пункт 4 договора займа), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 12.12.2019 года по 30.06.2020 года, исходя из установленной договором процентной ставки, правомерно.

Расчет процентов за период срока займа, исходя из суммы займа 70 000 рублей и процентной ставки 317,550% годовых (0,87% в день), составляет 112498 руб. 76 коп., проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом того, что Бодров В.А. произвел погашение процентов за указанный период в размере 57520 руб. 12 коп., то с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 года по 30.06.2020 года в размере 54978 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 12.12.2019 в размере суммы остатка основного долга - 57050 руб. 12 коп., процентов за пользование займом в размере 54978 руб. 64 коп.

ООО "Центр Долга" 12 октября 2022 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Бодрова В.А., судебный приказ был вынесен 19 октября 2022 года, но затем определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен по заявлению ответчика 17 июля 2023 года (л.д. 27).

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3441 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Долга" к Бодрову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) - удовлетворить.

Взыскать с Бодрова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Долга» (ОГРН 5187746032832) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 12 декабря 2019 года в размере 112 028 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 57050 руб. 12 коп., задолженность по процентам в размере 54978 руб. 64 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя административного ответчика Бодрова В.А. в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №2а-1349/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ 8 поТульской областик Бодрову <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России№ 8поТульской областиобратилась в суд с административным иском к Бодрову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Бодров В.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляемыми государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85, п.1 п.4 ст.362 НК РФ. За 2014 год налоговым органом был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>. Налогоплательщику направлено уведомление № об уплате налога доДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику по почте направлено требование об уплате налога и начисленных в соответствии с п.3 п.4 ст.75 НК РФ пени. Требование отДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на сумму <данные изъяты> в ус...

...тановленный срок не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России№8по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бодров В.А. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.102 КАС РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику Бодрову В.А. судом в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ в качестве представителя адвокат Дьяков В.М. исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции РФ.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 363 НК РФ определяет, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Законом Тульской области «Отранспортном налоге» определены налоговые ставки данногоналога.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ Бодров В.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляемыми государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1 п. 4 ст. 362 НК РФ о наличии у него <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>

Налогоплательщику Бодрову В.А.было направлено по почте по месту регистрации уведомление об уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено не было (л.д.8).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ст.69 НК РФ ответчику было выслано требование№об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику было предложено уплатить в срок доДД.ММ.ГГГГобразовавшуюся задолженность (л.д.6). Однако до настоящего времени налогоплательщик указанное выше требование не исполнил, задолженность не погасил.

Задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что Бодровым В.А. уплата транспортного <данные изъяты> не произведена, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Бодрова В.А. подлежит взысканию сумма пени за нарушение срока уплаты транспортного <данные изъяты>.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, пени за указанный в иске период произведены исходя из имеющейся недоимки по уплате налога за иные налоговые периоды, поскольку сумма недоимки указанная в расчетах пени значительно превышает размер взыскиваемой недоимки <данные изъяты> (л.д.9).

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает, что налоговое уведомление № содержит требование об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения недоимки. Принимая во внимание, что сведения об уплате ответчиком налога у суда отсутствуют, дата окончания указанного периода приходится на день вынесения решения суда. При таких обстоятельствах период просрочки составляет <данные изъяты>.

Истцом соблюден установленный Кодексом порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налоговых уведомления и требования об уплате налогов. Однако требование налогового органа об уплате недоимки в настоящее время не исполнено.

Административным ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты недоимки по налогам и пени, поэтому суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ 8поТульской областибыл освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, с ответчика на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8поТульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова <данные изъяты>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы№ 8поТульской области недоимку потранспортному налогу за <данные изъяты> размере 3317 рублей, пени – 228 рублей 04 копейки, общую сумму 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Бодрова <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Дело №12-53/18

РЕШЕНИЕ

8 августа 2018 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя Бодрова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Бодрова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношение Бодрова В. А. о назначении административного наказания,

установил:

Бодров В. А. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 г. он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением Бодров В. А. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства не было выяснено, где именно находился патрульный автомобиль, по какому адресу ИДПС ФИО1 составил протокол, каким образом было выявлено нарушение, велось ли видеонаблюдение, была ли установлена камера видеонаблюдения в патрульном автомобиле, если да, то почему запись видеонаблюдения не был...

...а приобщена к делу. На запрос мирового судьи от 15 июня 2018 г. был получен ответ, что видеозапись хранится 30 дней и была представлена новая схема места совершения административного правонарушения, которая противоречит имеющейся в деле первичной схеме и схеме, составленной ИДПС ФИО1, которая в свою очередь также не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-22 часов он двигался на автомобиле по <адрес>, повернул на <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он повернул на <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в совершении выезда на полосу встречного движения на <адрес>. Но поскольку патрульный автомобиль находился на <адрес> и сотрудники ДПС находились в автомобиле, они не могли видеть, что происходит на <адрес>.

В судебном заседании заявитель Бодров В. А. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с ч.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.4 Правил установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 г. Бодров В. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 18-19 часов 12 апреля 2018 г. Бодров В. А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> в нарушение п.1.3 на <адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьёй такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола 77ПП№1275933 от 12 апреля 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 18-19 часов 12 апреля 2018 г. напротив <адрес>, водитель Бодров В. А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы и разделяющей противоположные потоки направлений дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на встречную полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемы места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2018 г., удостоверенной подписью сотрудника ГИБДД и Бодрова В. А., из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> при движении по <адрес>, на дороге, с двусторонним движением, пересек линию дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, повернул на <адрес>. На схеме имеется запись Боброва В. А. о несогласии со схемой;

- рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 от 12 апреля 2018 г., в котором указано, что в 18-19 часов 12 апреля 2018 г. водитель Бодров В. А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, разделённые линией дорожной разметки 1.1, произвёл выезд на встречную полосу. При составлении протокола водитель Бодров В. А. хамил, провоцировал конфликт, представился «проверяющим маршрута»;

- схемы дислокации дорожных знаков, из которой следует, на <адрес> организовано двусторонне движение, и перед поворотом на <адрес> имеется дорожная разметка 1.1;

- списка административных правонарушений Бодрова В. А., сведений о наличии у него водительского удостоверения, согласно которым, Бодров В. А. имеет водительское удостоверение № категорий В, В1, сроком действия до 12 августа 2024 г., и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД;

- письменных объяснений ИДПС ГИБДД ФИО1 от 21 июня 2018 г., из которых следует, что 12 апреля 2018 г. он нёс службу на <адрес> и им было выявлено, как водитель Бодров В. А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> на <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, разделённые линией дорожной разметки 1.1, произвёл выезд на встречную полосу.

Из правовой позиции, изложенной в п.п.е) п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что действия водителя Бодрова В. А. квалифицированы мировым судьёй правильно, и что вменённое ему административное правонарушение подтверждается исследованными доказательствами.

При рассмотрении настоящей жалобы в ответ на запрос суда свидетель ФИО1 телефонограммой известил суд о невозможности явки в суд по причине ухода в отпуск и пояснил, что на момент совершения Бодровым В. А. административного правонарушения патрульный автомобиль ДПС действительно находился на <адрес>, откуда место совершения Бордровым В. А. административного правонарушения не просматривается. Однако, сам он находился в это время на перекрёстке улиц <адрес> и лично видел, как Бодров В. А. в нарушение требований ПДД пересёк линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доехал до перекрёстка с <адрес>, и со встречной полосы повернул на <адрес>, где был остановлен.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии самого события административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя относительно отсутствия видеозаписи совершенного им правонарушения не имеют правового значения, поскольку факт совершения им вменённого правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Вопреки доводов заявителя, имеющиеся в деле схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не противоречат друг другу, а одна из них является также частью другой. Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам, является его субъективным мнением, отражающим избранную им позицию относительно вмененного правонарушения.

При назначении наказания Бодрову В. А. мировой судья учёл отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Как следует из имеющейся в деле справки об административных правонарушениях, 29 ноября 2017 г. Бодров В. А. привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движение пешеходам или иным участникам дорожного движения), 9 декабря 2017 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), 21 января 2018 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и поскольку со дня окончания исполнения постановлений о назначении ему наказаний за указанные административные правонарушения не истек срок один год, данное обстоятельство образует повторность совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводов Бодрова В. А., какие либо неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное мировым судьёй Бодрову В. А. наказание, полностью соответствует санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. Оснований для отмены назначенного Бодрову В. А. административного наказания и назначения ему наказания в виде административного штрафа не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Бодрова В. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Бодрова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья В. М. Кольцюк