Богатов Игорь Валерьевич

УИД: 66RS0009-01-2022-0025438-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.

ответчика Богатовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2125/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Богатовой Т. Ю., Богатову Е. Г., Богатову И. В., Кисляковой К. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к Богатовой Т. Ю., Богатову Е.Г., Богатову И.В., Кисляковой К.Г., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Кисляковой К.Г., Богатова И.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9924,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,44 руб.; с ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Богатова И.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14169,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092,46 руб.; с ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Богатова И.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5379,97 руб.; с ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Богатова И.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4401,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,51 руб. А также продолжить начисление пени на сумму основного долга 33874,88 руб., начиная с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банк России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., потовых расходов в размере 272 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1462,06 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5142,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области (администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и действовавшим в период формирования задолженности. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ООО Управляющая компания «Строительные технологии» выбрана в качестве управляющей компании указанного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО Управляющая компания «Строительные технологии» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, ремонту многоквартирного дома, холодного водоснабжения, водоотводу, обслуживанию газовых сетей и общедомовых приборов учета, отоплению, содержанию жилья, текущему ремонту, холодному и горячему водоотведению при содержании общего имущества. В связи с тем, что собственники жилого помещения своевременно не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО Управляющая компания «Строительные технологии» начислены пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд уточненное исковое заявление, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности.

Ответчики Богатова Т.Ю., Богатов Е.Г., Богатов И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

Ответчика Кислякова К.Г. в судебном заседании указала, что признает заявленные требования в пределах срока исковой давности, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер 17935,28 руб., а также пени в размере 677,58 руб. Также ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрированной не значится, тем самым задолженность после указанного срока на нее распространяться не должна. Судебные расходы полагает завышенными и просит их снизить.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Богатова Т.Ю., Богатов Е.Г., Богатов И.В., также по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Кислякова К.Г.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО УК «Строительные технологии», что следует из копии протокола общего собрания.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33874,88 руб., размер которой определен истцом в соответствии сведениями о ежемесячных начислениях.

Как следует из искового заявления, а также выписки по лицевому счету № за спорный период времени ответчик оплату коммунальных услуг оплачивал не в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Уточненный расчет задолженности судом проверен, является математически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода моратория, в размере 2013,41 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга 33874,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банк России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Расчет пени истцом произведен исходя из суммы ежемесячных начислений за спорный период времени.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а потому принимается судом.

Из указанного расчета также следует, что в период моратория пени ответчикам не начислялись.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ №2-3172/2021. Определением от 24.01.2022 судебный приказ отменен.

Таким образом, на период от вынесения судебного приказа до его отмены, который составил 235 дней (7 месяцев 23 дня), течение срока исковой давности приостанавливается, указанные 235 дней не засчитываются в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности с 3 лет до 3 лет и 7 месяцев и 23 дня, и учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Доводы ответчика в части того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Соответственно задолженность по оплате коммунальных услуг, с учетом того, что Кислякова К.Г. являлась зарегистрированной по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные ответчика зарегистрированы до настоящего времени, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени будет следующая:

у ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Кисляковой К.Г., Богатова И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9924,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,44 руб.;

у ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Богатова И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14169,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092,46 руб.;

у ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Богатова И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5379,97 руб.;

у ответчиков Богатовой Т.Ю., Богатова Е.Г., Богатова И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4401,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,51 руб.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка в размере 2013,41 руб. при наличии задолженности в размере 33874,88 руб. является соразмерной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Взыскателем по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 6604,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3302,36 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3003,56 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,79 руб.); оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.), а также почтовые расходы в размере 274 руб.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца, исходя из объема выполненных по договору работ (сбор документов, подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления), учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении указанных судебных расходов до 10000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 274 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1438,50 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5166,21 руб. возвратить истцу. Разъяснить истцу, что им необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть в Межрайонную ИФНС N 16 по <адрес> с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, с копией данного судебного решения и копией квитанции государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УК Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) в солидарном порядке с ответчиков Богатовой Т. Ю., <...>, Богатова Е. Г., <...>, Богатова И. В., <...>, Кисляковой К. Г., <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9924,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,44 руб.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга, размер которого составляет 9924,31 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) в солидарном порядке с ответчиков Богатовой Т. Ю., <...>, Богатова Е. Г., <...>, Богатова И. В., <...>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23950,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092,46 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,51 руб.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга, размер которого составляет 23950,57 руб., за каждый просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) в солидарном порядке с ответчиков Богатовой Т. Ю., <...>, Богатова Е. Г., <...>, Богатова И. В., <...>, Кисляковой К. Г., <...> расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438,50 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5166,21 руб. возвратить общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2022.

Судья: Е.В.Балицкая