Богатырев Сергея Романович

74RS0006-01-2023-005359-08

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9720/2024

30 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

с участием прокурора Зязина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Марины Павловны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2024 года по иску Бихиной Анны Валерьевны к Яковлевой Марине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бихиной А.В. - Ушаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зязина Д.А., настаивавшего на законности и обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бихина А.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276351,69 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., возмещении расходов по оплате услуг досудебной оценки - 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., почтовых расходов (Т.1, л.д. 64-6...

...5).

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего Яковлевой М.П. и под её управлением и автомобиля Ниссан Ноут, принадлежащего Бихиной А.В. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлась водитель Яковлева М.П. С целью получения страхового возмещения Бихина А.В. обратилась АО «Тинькофф Страхование», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1466984 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 792616,67 руб., стоимость годных остатков – 116264,98 руб.. Разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 276351,69 руб., и подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. В результате ДТП у Бихиной А.В. имели место ссадины верхних конечностей, рвано-ушибленная рана левого предплечья. В связи с полученной травмой Бихина А.В. испытала физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Яковлевой М.П. в пользу Бихиной А.В. взыскан ущерб в размере 276351,69 рублей, компенсация морального вреда - 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., нотариальные расходы - 2200 руб., почтовые расходы - 95 руб., государственная пошлина - 5964 руб.

В апелляционной жалобе Яковлева М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что при рассмотрении дела имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Бихина А.В., ответчик Яковлева М.П., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «МЦ Лотос», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года на 6 км автодороги «<адрес> <адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бихиной А.В. автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яковлевой М.П., под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Яковлева М.П., которая управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге «<адрес> <адрес>» в <адрес> перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Бихиной А.В., тем самым создала помеху для данного транспортного средства, в результате чего произвела с ним столкновение (Т.1, л.д.214-226).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Бихиной А.В. причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), был поставлен диагноз: <данные изъяты> (Т.1, л.д.120). Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 14 июля 2023 года, повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (Т.1, л.д. 14-16).

Согласно постановлению судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, Яковлева М.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (Т.1, л.д.233-235, 227-230).

По результатам рассмотрения заявления Бихиной А.В. АО «Тинькофф Страхование» признало событие от 27 мая 2023 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., (Т.1, л.д. 100).

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1466984 руб., с учетом износа – 749608 руб.; стоимость транспортного средства до ДТП – 792616,67 руб., стоимость годных остатков – 116264,98 руб. (Т.1, л.д.19-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав преюдициальными установленные постановление Сосновского районного суцда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся виновности Яковлевой М.П. в ДТП от 27 мая 2023 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО», исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем Яковлева М.П должна возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276351,69 руб. (792616,67 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 116264,98 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховая выплата)). При этом ответчиком объем повреждений, причиненный автомобилю истца и размер ущерба не оспорены. Поскольку исковые требования Бихиной А.В. удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции взысканы с Яковлевой М.П. судебные издержки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, возраст истца, проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика; учел имущественное положение ответчика (наличие постоянного дохода (Т.1, л.д. 73-76), нахождение в собственности ответчика жилого помещения, нежилого помещения (гаража) (Т.1, л.д. 111), транспортного средства (Т.1, л.д. 106), отсутствие лиц, находящихся на иждивении), возраст ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП ответчика не находит, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03 июля 2018 года №18-АД18-34, от 06 ноября 2020 года №8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении Правил дорожного движения РФ, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 4. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, Яковлева М.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При это установлено, что 27 мая 2023 года в 13 часов 45 минуты водитель Яковлева М.П. на 6 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу, создав помеху в движении автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением Бихиной А.В., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бихина А.В. получила телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, рвано-ушибленную рану левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО9 пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, установлено указанным постановлением и подтверждается доказательствами, а именно: объяснениями Яковлевой М.П., Бихиной А.В., свидетеля ФИО10, а также письменными материалами дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза с целью установления механизма ДТП от 27 мая 2023 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу общеобязательности и преюдициальности постановления судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, ответчик Яковлева М.П. не вправе оспаривать, а суд не уполномочен проверять установленные факты по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

При этом нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя Бихиной А.В. материалами дела, не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены в том числе и на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Марины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года

УИД 74RS0006-01-2023-005359-08

Дело № 2-364/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кочетковой В.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бихиной (дата) к Яковлевой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бихина А.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 351 рубль 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов (л.д. 64-65).

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яковлевой М.П., под её управлением, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бихиной А.В., под её управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель Яковлева М.П., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Риск гражданской ответственности Бихиной А.В., как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». С целью получения страхового возмещения Бихина А.В. обратилась АО «Тинькофф Страхование», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимате...

...ля Авдина А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 466 984 рубля, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 792 616 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 116 264 рубля 98 копеек. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 276 351 рубль 69 копеек, и указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у Бихиной А.В. имели место ссадины верхних конечностей, рвано-ушибленная рана левого предплечья. В связи с полученной травмой Бихина А.В. испытала физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец Бихина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 210), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212).

Представитель истца Бихиной А.В. – Ушакова Т.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлева М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 195, 203, 210), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Яковлевой М.П. – Богатырев С.Р., действующий на основании доверенности от 27 июля 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины Яковлевой М.П. в дорожно-транспортном происшествии. Размер материального ущерба и компенсации морального вреда полагал завышенными.

Представитель третьего лица ООО Медицинский центр «Лотос» Зайнетдинова Н.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кочеткова В.А. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.208), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Бихина А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Х754УС174, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.105).

27 мая 2023 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бихиной А.В. автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежащего Яковлевой М.П., под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Яковлева М.П., которая управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по автодороге (адрес) перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Бихиной А.В., тем самым создала помеху для данного транспортного средства, в результате чего произвела с ним столкновение.

В действиях водителя Бихиной А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между её действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой М.П. (л.д. 80, 214-226), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года, вынесенным в отношении Яковлевой М.П., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.227-230, 233-235).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года установлено наличие вины Яковлевой М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2023 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бихиной А.В. причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца Бихиной А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ответчика Яковлевой М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 82), сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца Бихиной А.В., 22 декабря 2022 года Бихина А.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховом событии (л.д. 83).

По направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» 17 июня 2023 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «Центр экспертизы Сюрвей» (л.д. 84-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 17 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 798 627 рублей 59 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 735 110 рублей, стоимость годных остатков 113 772 рубля 97 копеек (л.д. 86-99).

По результатам рассмотрения заявления Бихиной А.В. АО «Тинькофф Страхование» признало событие, произошедшее с принадлежащим Бихиной А.В. транспортным средством, страховым случаем (л.д. 100), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения Бихиной А.В. в размере 400 000 рублей, то есть с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности, что подтверждается платежным поручением №769566 от 26 июля 2023 года на сумму 400 000 рублей (л.д. 100).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком Яковлевой М.П.

Согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя Авдина А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 466 984 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 792 616 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 116 264 рубля 98 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Бихиной А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, с ответчика Яковлевой М.П. подлежит взысканию в пользу истца Бихиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 351 рубль 69 копеек (792 616 рублей 67 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 116 264 рубля 98 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая выплата).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец Бихина А.В. обращалась за медицинской помощью в ООО Медицинский центр «Лотос», где при осмотре у неё обнаружены *** 3 (л.д. 121).

По направлению ООО Медицинский центр «Лотос» в день дорожно-транспортного происшествия, 27 мая 2023 года, Бихина А.В. обратилась в ГАУЗ ОКБ № 3, где была осмотрена дежурным травматологом, нейрохирургом, при осмотре установлено, что на кистях ***.

Бихиной А.В. был поставлен диагноз: *** (л.д. 120).

С 27 мая 2023 года по 14 июня 2023 года Бихина А.В. наблюдалась в ООО Медицинский центр «Лотос», где ей обрабатывали рану, делали перевязки, что подтверждается записями в медицинской карте (л.д. 117-151).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 299 от 14 июля 2023 года, у Бихиной А.В. имели место *** (л.д. 14-16).

Разрешая требования Бихиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред Бихиной А.В. причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н700ЕТ174, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Яковлеву М.П. возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если она не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате её действий, в том числе в связи с неприменением истцом ремня безопасности, суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании 31 января 2024 года истец Бихина А.В. объяснила, что в результате полученной травмы она испытала сильную боль, которая сохранялась длительное время. Последствия полученной травмы проявляются до настоящего времени, поскольку мелкие осколки стекла до сих пор выходят у неё из-под кожи. Кроме того, на месте рваной раны на предплечье остался шрам, который обезображивает руку, в результате чего она вынуждена носить вещи, прикрывающие данное повреждение.

Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, возраст истца, проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (наличие постоянного дохода – л.д. 73-76, нахождение в собственности ответчика жилого помещения, нежилого помещения (гаража) – л.д. 111, транспортного средства – л.д. 106, отсутствие лиц, находящихся на иждивении), возраст ответчика (53 года), и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу истца Бихиной А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Бихиной А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Яковлевой М.П. следует взыскать в пользу истца 5 964 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции (л.д. 63).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской Ушаковой Т.А. (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с Яковлевой М.П. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из содержание искового заявления также следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец была вынуждена понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, однако доказательств несения соответствующих расходов, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд Бихина А.В. понесла почтовые расходы в размере 95 рублей, связанные с направлением ответчику искового заявления (л.д. 53).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Яковлевой М.П. в полном объеме.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Бихина А.В., обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 51-52). В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в общей сумме 2 200 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем тоже подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Бихиной *** к Яковлевой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой ***, паспорт №, в пользу Бихиной ***, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2023 года 276 351 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 964 рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Судья Н.А. Максимова

УИД 74RS0006-01-2023-003073-76

Дело № 2-3629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года Васильев Г.Д. обратился в суд с иском к ИП Борисову А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года включительно в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов 440 рублей.

30 мая 2023 года Васильев Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 мая 2023 года по 30 мая включительно в размере 30000 рублей, и по день вынесения решения суда. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 22 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 4459 рублей, и на день вынесения решения суда. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по изготовлению копий 2130 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года признано увольнение истца незаконным, ИП Борисова А.В. суд обязал восстановить Васильева Г.Д, на работе в качестве оператора пункта выдачи заказов О...

...зон с 14 октября 2023 года, которое подлежало немедленному исполнению. До настоящего времени ответчик не допускает истца до работы.

Истец Васильев Г.Д. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ИП Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года №2-767/2023, вступившем в законную силу04 апреля 2023 года установлено, что средний дневной заработок истца Васильева Г.Д. составил 2000 рублей.

Из представленного стороной истца уведомления ИП Борисова А.В. от 22 февраля 2023 года следует, что во исполнение решения суда о восстановлении на работе Васильеву Г.Д. необходимо получить от ИП Борисова А.В. направление для прохождения медицинской комиссии с целью допуска до работы.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 16 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 72000 рублей, из расчета 7 смен в апреле 2023 года (18,19,22,23,26,27,30)+15 мен в мае 2023 года (1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29)+14 смен в июне 2023 года (1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,25,26) – всего 36 смен.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Компенсация за время вынужденного прогула работодателем не начислялась.Предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по не допуску к работе.

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (абз. 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца Васильева Г.Д. в связи с тем, что его за указанный период работы в исковом заявлении не допускают до работы, несмотря на вступившее в законную силу решения суда о восстановлении на работе, ввиду чего он лишен возможности трудиться; ему не начисляется и не выплачивается заработная плата; объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права Васильева Г.Д., степень вины работодателя ИП Борисова А.В., принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильева Г.Д. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовлении копий в размере 2570 рублей, данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.В., ИНН № в пользу Васильева Г.Д., (дата) года рождения, ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года (включительно) в размере 72000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, расходы на услуги по изготовлению копий 2570 рублей.

В удовлетворении требований Васильева Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.В., ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная