Богдан Валерия Сергеевна

№ 4/1-8/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Рыбинск 30 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

представителя <данные изъяты> области Смирновой Н.Ю.,

осужденной Богдан В.С.,

адвоката Толянина А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Богдан В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающей наказание в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года Богдан В.С. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговором суда с Богдан В.С. взыскано: в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей, в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 151681 рубль.

Осужденная отбывает наказание с 10 мая 2016 года. Конец срока наказания 09 мая 2017 года. Право на условно-досрочное освобождение у осужденной возникло с 10 ноября 2016 года.

Осужденная Богдан В.С. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как отбыла более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. За период отбывания наказания нарушений не допускала, характеризуется поло...

...жительно, трудоустроена, имеет 6 поощрений. Является студенткой факультета <данные изъяты> Нуждается в лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Ущерб, причиненный преступлением, возместила.

Осужденная Богдан В.С. в судебном заседании поддержала ходатайство, уточнила ходатайство, просит суд освободить ее условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы и от дополнительного наказания, вред, причиненный преступлением, потерпевшим полностью возмещен - в размере 800000 рублей.

Адвокат Толянин А.Б. поддержал ходатайство осужденной полностью.

Представитель <данные изъяты> /по доверенности Смирнова Н.Ю./ поддержала ходатайство осужденной в части условно-досрочного освобождения от основного наказания, поскольку осужденная характеризуется положительно. По мнению администрации, осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств от потерпевших не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную, адвоката, представителя <данные изъяты> прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство в части условного досрочного освобождения от лишения свободы, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденной Богдан В.С. обоснованно и подлежит

удовлетворению в части условного досрочного освобождения от основного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Осужденная отбыла более 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, за неосторожное преступление. В судебном заседании установлено, что осужденная прибыла <данные изъяты> 10 мая 2016 года. За время отбывания наказания нарушений не допускала, имеет 6 поощрений за добросовестный труд. Регулярно привлекалась к работам без оплаты труда, на основании ст. 106 УИК РФ, по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, оказывает помощь администрации в их проведении. Проводит разъяснительную работу среди осужденных по недопущению ими совершения правонарушений. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняя поручения администрации УКП. С представителями администрации вежлива, корректна. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Постановлением Врио начальника <данные изъяты> от 03 июня 2016 года осужденная освобождена из-под стражи под надзор администрации ИК, с правом проживания за пределами <данные изъяты>. Работала в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. К работе относилась добросовестно, пользовалась уважением в коллективе. На профилактических учетах не состоит. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы трудового и бытового трудоустройства после освобождения решены.

Согласно выводу, сделанному администрацией <данные изъяты>: администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденной, поскольку осужденная характеризуется положительно.

Богдан В.С. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года с Богдан В.С. взыскано: в пользу ФИО1 ФИО2 оглы компенсация морального вреда 200000 рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсация морального вреда 200000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 151681 рубль. Исполнительные листы в исправительную колонию не поступали. Согласно справке <данные изъяты> исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда были направлены в адрес ФИО1. Из протокола судебного заседания <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года – апелляционной инстанции - установлено, что в потерпевшие ФИО2, ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Богдан В.С. за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, им возмещен, извинения подсудимой принесены. Согласно расписке от 19 апреля 2016 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 от подсудимой Богдан В.С. получены деньги в сумме 800 000 рублей: 100000 рублей - почтовым переводом и 700000 рублей получено ими наличными в полном объеме, в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

За весь период отбывания наказания поведение осужденной было безупречным. Осужденная взысканий не имела. Проживая за пределами колонии-поселения, осужденная ограничений не нарушала. Администрацией исправительного учреждения осужденная неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Согласно представленной характеристике по месту работы в <данные изъяты> Богдан В.С. зарекомендовала себя как ответственный и надежный работник, способный принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.

На основании указанных обстоятельств, учитывая мнение администрации <данные изъяты>, мнение прокурора, поддержавших ходатайство осужденной в части условно-досрочного освобождения от основного наказания, учитывая примерное поведение осужденной за все время отбывания срока наказания, суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

У суда имеются предусмотренные ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ основания для освобождения осужденной от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года Богдан В.С. назначено основное наказание 1 год лишения свободы и дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая вопрос о возможности освобождения осужденной от дополнтельного наказания, суд в целях дальнейшего исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта убежден в необходимости сохранения Богдан В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить условно-досрочно Богдан В.С. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 9 дней.

Отказать осужденной Богдан В.С. в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами - на срок 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ярославля Котова А.В.,

потерпевших– ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката ФИО6, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

подсудимой – Богдан В.С.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению

Богдан В.С.В.С.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Богдан В.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа 50 минут на <адрес> Богдан управляла автомобилем 1, на котором шины правых колес имели остаточную глубину рисунка протектора шин не более 1,6 мм, а также на одну ось транспортного средства были установлены шины различных моделей, чем нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090...

... «О правилах дорожного движения», п.п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 588.

При движении за рулём указанного выше автомобиля в районе <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> Богдан B.C. в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигалась со скоростью не менее 136 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд своего автомобиля на разделительную полосу, где произвела наезд на деревья с последующим наездом на металлическое ограждение.

В результате допущенных Богдан В.С. нарушений требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пассажиру автомобиля под управлением Богдан В.С. ФИО3 были по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, при исследовании трупа ФИО3, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, с повреждением внутренних органов: кровоподтек в окружности левого глаза; рана на красной кайме нижней губы справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани; травматическая ампутация 1,2 зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани головы в задненижних отделах правой височной области; линейный перелом правой височной кости, с переходом на основание черепа в области пирамиды правой височной кости; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обеих теменных и обеих височных долей, левой лобной доли; кровоизлияния в вещество головного мозга в нижних отделах левой теменной доли, по наружным поверхностям обеих височных долей; наличие следовых количеств крови в боковых желудочках мозга; обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, от уровня ключиц до уровня 5-х ребер, между правой среднеключичной линией и линией роста хрящевой и костной ткани слева; линейный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; очаговые кровоизлияния в плевру и ткань обоих легких в области корней и в нижних отделах по задним поверхностям, с наличием на их фоне щелевидных повреждений плевры и ткани легких; наличие крови в левой плевральной полости объемом 30 мл, в правой плевральной полости объемом 40 мл; обширные кровоизлияния в капсулу и ткань селезенки по всем поверхностям, с наличием на их фоне множественных, щелевидных повреждений капсулы и ткани селезенки; наличие крови в брюшной полости объемом 340 мл, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Богдан В.С. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, относительно обстоятельств дела пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа 50 минут управляла автомобилем 1, который, по её мнению, находился в технически исправном состоянии, шины на автомобиль были установлены мастерами на шиномонтаже. В автомобиле, которым она управляла, на переднем пассажирском сиденье находился её знакомый ФИО3.

Во время движения в районе <адрес> в направлении <адрес> автомобиль под её управлением по неизвестной ей причине повело влево, из-за чего она выехала на разделительную полосу и произвела наезд на деревья и металлическое ограждение. Позже она узнала, что в результате ДТП погиб ФИО3.

Несмотря на признательные показания Богдан В.С., её вина в объёме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании рассказал, что ФИО3 приходился ему сыном, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ушел из дома, намереваясь вернуться через пару часов. Однако сын не вернулся, его мобильный телефон не отвечал. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, ФИО1, по предложению сотрудников полиции проехал в морг больницы им. Соловьева, где в предъявленном ему теле молодого человека опознал своего сына ФИО3. Позже он, ФИО1, узнал, что сын, будучи пассажиром автомобиля, которым управляла подсудимая, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что его брат ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, за рулём которого находилась Богдан. Об этих обстоятельствах он узнал после гибели брата.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО9, его дочь Богдан В.С. управляла автомобилем 1, собственником которого он являлся. Незадолго до рассматриваемых событий дочь по его указанию заменила на автомобиле одно из колес, которое спускало. Шина на колесе, которое было заменено, была иной марки, чем другие колеса

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от матери дочери он, ФИО9, узнал, что Богдан В.С., управляя автомобилем, стала участником ДТП, пассажир автомобиля, за рулем которого была дочь, погиб.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий его показаниям в судебном заседании, следует, что на автомобиле 1, которым управляла его дочь Богдан, были установлены шины марки <данные изъяты> летние, на передней оси, на задней оси справа <данные изъяты> летнее, на задней оси с левой стороны стояла запасное колесо. Поскольку переднее левое колесо автомобиля спускало, но какой причине не знает, он дал дочери другую покрышку зимнюю нешипованную, марки <данные изъяты>. Рулевое управление и тормозная система на данном автомобиле, были исправны.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонила бывшая жена и сообщила, что автомобиль разбит, а дочь находится в больнице. Ему известно, что происшествие произошло на <адрес>, что человек, находившийся вместе с дочерью в автомобиле, в результате аварии погиб ( ).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил правильность изложенных в них сведений.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе и подсудимой, следует, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 часа он, заходя с балкона в квартиру, обратил внимание на легковой автомобиль темного цвета, как узнал позже автомобиль марки 1, водитель которого двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с большой, явно превышающей 60 км/ч, скоростью. Когда он, ФИО7, зашел с балкона в квартиру, то услышал звук глухого удара. Выйдя вновь на балкон, увидел облако пыли на проезжей части в районе <адрес>. После того, как пыль рассеялась, он увидел, что тот легковой автомобиль, водитель которого двигался с большой скоростью, произвел наезд на деревья и металлическое ограждение, расположенные на разделительной полосе дороги.

Когда он, ФИО7, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел в автомобиле 1 на переднем пассажирском сидении молодого человека, зажатого поврежденными деталями кузова, который через некоторое время скончался в автомобиле реанимации ( ).

Из протокола осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного, приложенных к ним схем и фототаблиц, следует, что место наезда на деревья с последующим наездом на металлическое ограждение автомобиля 1 находится на разделительной полосе <адрес> в районе <адрес> во <адрес>. Зафиксировано расположение автомобиля <адрес>, его механические повреждения, в том числе износ протектора шин, а также то, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, на проезжей части зафиксированы следы юза идущие от правой полосы к месту наезда на препятствие, а также отражено расстояние между опорами электроосвещения перед местом наезда на препятствие, которое составляет 44,0 м ( ).

В справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся сведения о водителе, транспортном средстве 1, полученных им повреждениях ( ).

Протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закреплено изъятие у свидетеля ФИО14 компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ( ).

О процедуре получения указанной видеозаписи, фиксировании её на диск и предоставление следственным органом ФИО14 сообщила в ходе ее допроса, протокол которого был оглашён в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе и подсудимой ( ).

На указанной записи, просмотренной следователем, что следует из протокола осмотра предметов, а именно компакт-диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> в районе <адрес>, запечатлено, что при значении времени <данные изъяты> по проезжей части движется автомобиль с включенным светом фар, который достаточно быстро удаляется от места нахождения камеры, при значении времени <данные изъяты> данный автомобиль выезжает на разделительную полосу, где появляется пыльное облако ( ).

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль 1, двигающийся по дальней от камеры наружного наблюдения проезжей части, преодолел расстояние между первой и второй (относительно его направления движения) опорами электроосвещения приблизительно за 1.1 секунды, при этом средняя скорость его движения составляет 144 ±8 км/ч. ( ).

В соответствии с выводами эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании трупа ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, с повреждением внутренних органов: кровоподтек в окружности левого глаза; рана на красной кайме нижней губы справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани; травматическая ампутация 1,2 зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани головы в задненижних отделах правой височной области; линейный перелом правой височной кости, с переходом на основание черепа в области пирамиды правой височной кости; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обеих теменных и обеих височных долей, левой лобной доли; кровоизлияния в вещество головного мозга в нижних отделах левой теменной доли, по наружным поверхностям обеих височных долей; наличие следовых количеств крови в боковых желудочках мозга; обширное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, от уровня ключиц до уровня 5-х ребер, между правой среднеключичной линией и линией роста хрящевой и костной ткани слева; линейный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; очаговые кровоизлияния в плевру и ткань обоих легких в области корней и в нижних отделах по задним поверхностям, с наличием на их фоне щелевидных повреждений плевры и ткани легких; наличие крови в левой плевральной полости объемом 30 мл, в правой плевральной полости объемом 40 мл; обширные кровоизлияния в капсулу и ткань селезенки по всем поверхностям, с наличием на их фоне множественных, щелевидных повреждений капсулы и ткани селезенки; наличие крови в брюшной полости объемом 340 мл, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.З., 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью ( )

Из заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что техническое состояние автомобиля 1 не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, как на момент осмотра, так и до момента ДТП. Установлено несоответствие ходовой части требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация: автомобилей.. ., если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).. .», п.5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Неисправности ходовой части, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, то есть до рассматриваемого ДТП: износ протектора шин правых колес (остаточная высота рисунка протектора менее 1,6 мм), установка шин различных моделей на переднюю и заднюю ось, могли повлиять на управление автомобиля. Установить износ протектора шин правых колес и установку шин разных моделей на переднюю и заднюю ось, возможно визуальным осмотром автомобиля 1 ( )

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Богдан В.С. в объеме, изложенном в приговоре.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО14, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются совокупностью иных по делу доказательств, которые, получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших по делу свои заключения, в научной обоснованности примененных ими методик и сделанных на их основе выводов у суда не имеется.

Принимает суд во внимание и признательные показания Богдан В.С., так как они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Управляя автомобилем, Богдан В.С. являлась участником дорожного движения и была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно п. 5.1 и п. 5.5 данного Перечня.

Факт нарушения Богдан В.С. указанных требований подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, в соответствии с которыми у автомобиля 1 имелся износ протектора шин правых колёс (остаточная высота рисунка протектора менее 1,6 мм), а также то, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей. Данные обстоятельства были очевидны сотрудникам полиции, проводившим осмотр места дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта износ протектора шин правых колес и установку шин разных моделей на переднюю и заднюю ось автомобиля Вольво возможно установить при визуальном осмотре.

Нарушение Богдан В.С. п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью в <адрес> не менее 136 км/ч, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО7, а также не отрицается самой подсудимой.

Именно нарушения требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допущенные Богдан В.С., повлекло выезд автомобиля под её управлением на раздельную полосу и наезд на деревья с последующим наездом на металлическое ограждение, в результате чего ФИО3, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Богдан В.С., что следует из показаний подсудимой, свидетеля ФИО7, протокола осмотра места происшествия, была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, которая и явилась непосредственной причиной его смерти. Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 и его опасность для жизни последнего определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта. При этом суд учитывает, что указанная травма образовалась у ФИО3 результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

Вина Богдан В.С. по отношению к общественно-опасным последствиям, состоящим в наступлении смерти ФИО3, выражена в форме неосторожности.

Таким образом, действия подсудимой Богдан суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Исследуя личность виновной, суд учитывает, что она не судима, к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, обучается в высшем учебном заведении, трудоустроена, работодателем и деканом факультета, на котором обучается, характеризуется положительно. Не оставляет суд без внимания факты награждения Богдан В.С. дипломом и грамотой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показания ее матери ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, в соответствии с которыми дочь, несмотря на обучение по очной форме в высшем учебном заведении, работает, а произошедшее стало для нее психологической травмой, что потребовало обращения к специалистам.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, включая её возраст, семейное и имущественное положение, приводит суд к убеждению, что Богдан должно быть назначено безальтернативное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Именно данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления виновной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которым возможно назначение более мягкого вида наказания, ст. 73 УК РФ, позволяющих считать назначенное наказание условным, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания виновной суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также то, что уголовное дело по обвинению Богдан В.С. не было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения лишь из-за возражений потерпевших против такого порядка.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Богдан В.С. должна быть направлена в колонию-поселение. К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшими ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 в ходе судебного заседания предъявлены гражданские иски к Богдан В.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 определен в размере 1000000 рублей, ФИО2 - в размере 500000 рублей.

Наряду с указанными требованиями потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования по взысканию с Богдан В.С. материального ущерба в размере 877440 рублей, выразившегося в расходах на погребение ФИО3 Несмотря на ходатайство представителя потерпевшего адвоката ФИО6, в котором он просит «выделить исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение ФИО3 в отдельное производство для рассмотрения в гражданско-правовом порядке», суд считает необходимым разрешить исковые требования ФИО1 взыскании с Богдан В.С. материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании ФИО1 отказался высказать свою позицию относительно заявленного его представителем ходатайства.

Разрешая заявленные гражданскими истцами требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимой Богдан В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказана.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на погребение сына ФИО3 были затрачены денежные средства в сумме 877440 рублей. Расходы на погребение в сумме 51681 рубль подтверждены потерпевшим документально. Учитывая, что Богдан В.С. в адрес потерпевшего ФИО1 был осуществлен денежный перевод в сумме 100000 рублей, в суд приходит, что расходы на погребение в подтвержденном размере возмещены Богдан В.С. потерпевшему ФИО1

То, что денежный перевод был осуществлен Богдан В.С. по адресу: <адрес>, вместо <адрес>, в которой проживает потерпевший, не лишает возможности ФИО1 получить указанный перевод. Кроме того, подсудимая при определении адреса проживания потерпевшего руководствовалась материалами уголовного дела, где указан адрес: <адрес>.

Суд не учитывает представленный ФИО1 платежный документ, выполненный на языке, на котором не ведется судопроизводство в РФ, а также в представленных документах отсутствует подтверждение расходов на транспортировку и авиаперевозку трупа ФИО3 Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с Богдан В.С. расходов на погребение ФИО3 на сумму 825 759 рублей, суд оставляет без рассмотрения, что не лишает истца права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

В просительной части искового заявления, поданного ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4, как в основном, так и в уточненном, указан в качестве взыскателя только ФИО1 Несмотря на это, в суд определяет в качестве истцов ФИО1, ФИО4, а также подавшего самостоятельное исковое заявление ФИО2, поскольку моральный вред в результате совершенного виновной преступления причинен каждому из них.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные или физические страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежат компенсации причинителем вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших. Никаких сомнений в том, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 в связи со смертью ФИО3 в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме переживаний, чувства горя, утраты, беспомощности, одиночества, вызванные потерей близкого для каждого из них человека, не имеется. Однако суд не оставляет без внимания имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, обучения на очной форме в высшем учебном заведении, а также учитывает принцип разумности и справедливости, неосторожную формы вины ответчика в отношении причиненного истцам вреда. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в каждому из потерпевших в размере 200 000 рублей. При этом суд учитывает ту часть денежных средств, которые были переведены Богдан В.С. потерпевшему ФИО1 и остались после возмещения подтвержденного истцом материального ущерба, а именно 48319 рублей. Указанные денежные средства подлежат зачёту в сумму компенсации ФИО1 морального вреда, следовательно, с Богдан В.С. должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением ФИО1, в размере 151 681 рубль.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Богдан В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Богдан В.С. направить в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденной Богдан В.С. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Богдан В.С. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Меру пресечения Богдан В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить осужденной избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдан В.С. в пользу ФИО2 качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Богдан В.С. в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Богдан В.С. в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 151 681 рубль.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 825759 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.А. Коптелкова