Богдасаров Геннадий Владимирович

Дело № 2-5988/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ответчика, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на работу на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда в ООО «Международный торгово-промышленный альянс», задолженность ответчика по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30686 руб. 48 коп. В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил исковые требования, указав о том, что согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты руководством ООО «Международный торгово-промышленный альянс» свыше двух месяцев заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО1 сос...

...тавляет 89606,68 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 89606,68 руб., которая сложилась за период времени с июня 2015 года по март 2016 года, и допустить немедленное исполнение судебного решения.

Участвующий в деле прокурор уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением по факту невыплаты заработной платы ООО «Международный торгово-промышленный альянс».

Прокурор обратился в суд с иском о защите трудовых прав ФИО1, так как в ходе проверки установил наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Поскольку исковые требования прокурора направлены на защиту трудовых прав гражданина, то суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов истца, по результатам проверки обращения ФИО1

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на работу на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда в ООО «Международный торгово-промышленный альянс», с окладом в размере 10916,00 руб. (л.д.6).

Заключением эксперта судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1, задолженность ООО «Международный торгово-промышленный альянс» по заработной плате перед ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89606,68 руб., которая состоит из: задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30352,65 руб., задолженности за октябрь 2015 года в размере 9971,94 руб., за ноябрь 2015 года в размере 9836,74 руб., за декабрь 2015 года в размере 11312,25 руб., за январь 2016 года в размере 7672,66 руб., за февраль 2016 года в размере 10230,22 руб., за март 2016 года в размере 10230,22 руб. (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 89606,68 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования прокурора о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом указанных положений закона, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания заработной платы за три месяца, то есть за январь-март 2016 г., в размере 28133,1 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 89606,68 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть руб. 68 коп.).

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца, в размере 28133,1 руб. (двадцать восемь тысяч сто тридцать три руб. 10 коп.), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 2888,20 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь руб. 20 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.