Богдашкина Татьяна Петровна

Дело № 2-515/2024 года

34RS0026-01-2024-001015-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ф.Н.Н. к Б.Т.П., Б.В.П., Б.Т.П., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с иском к Б.Т.П., Б.В.П., Б.Т.П., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, Б.Т.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1.742.500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ф.Н.Н. была одним из поручителей по кредитному договору, с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО6, Б.Т.П. кредит в сумме 1.742.500 рублей. Однако ФИО13 погашение кредита и ежемесячные платежи по нему не производили. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, и с ФИО6, Б.Т.П., Б.В.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450.623,40 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.926,56 рублей с каждого. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Партнер-Финанс» принимает права (требования) по просроченным кредитам. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Партнер-Финанс». Заемщики ФИО13 и поручитель Б.В.П. от исполнения долговых обязательств уклонились и бремя выплаты долга полнос...

...тью легло на поручителя Ф.Н.Н., которая полностью выплатила долг ООО «Партнер-Финанс». Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Партнер-Финанс» произведена индексация присужденных сумм по указанному гражданскому делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144.711,98 рублей, которая взыскана с Б.Т.П., Б.В.П., Ф.Н.Н., а также Б.Т.П. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6) в пользу ООО «Партнер-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Ф.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё 144.711,98 рублей.

Ф.Н.Н. добровольно исполнила определение суда, оплатила указанную сумму, в связи с чем исполнительное производство №-ИП Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, истец Ф.Н.Н. просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Б.Т.П., Б.В.П., Б.Т.П., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6), сумму индексации в размере 144.711,98 рублей, погашенной во исполнение определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4.095 рублей.

В судебное заседание истец Ф.Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования Ф.Н.Н. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Б.Т.П., Б.В.П., Б.Т.П., не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.Н.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, Б.Т.П., Б.В.П., Ф.Н.Н., в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450.623,40 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «Партнер-Финанс». При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 его правопреемником Б.Т.П. и несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее 144.711,98 рублей.

Ф.Н.Н. исполнила в полном объеме обязательство по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО6, Б.Т.П., Б.В.П., о взыскании задолженности по кредитному договору; выплатив ОАО «Сбербанк России» 144.711,98 рублей; в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к Ф.Н.Н., исполнившей обязательства по уплате кредитору сумм индексации долга в размере 144.711,98 рублей, перешло право требования исполненного к должникам.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ф.Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4.095 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы ФИО10 по оплате государственной пошлины в этой сумме подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Т.П., Б.В.П., Б.Т.П., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6), солидарно в пользу Ф.Н.Н.: сумму индексации в размере 144.711,98 рублей, погашенную во исполнение определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Б.Т.П. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд к Б.Т.П. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении Б.Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 51.977,67 рублей в пользу взыскателя ФИО5 В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ответчику Б.Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 905.00 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 905.00 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> не явился, о месте и вр...

...емени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик – должник Б.Т.П. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве – после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что Б.Т.П. является собственником земельного участка площадью 905,00 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для индивидуального жилищного строительства, основание государственной регистрации: постановление администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного ласта № от ДД.ММ.ГГГГ c Б.Т.П. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50.267,67 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1.710 рублей.

На основании исполнительного ласта № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении Б.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Б.Т.П., следует, что сведений в подразделении ГИБДД Министерства внутренних дел России, не имеется.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объёме не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>.

Обращение взыскания на данный земельный участок в данном случае не противоречит требованиям статьи 446 ГПК РФ, поскольку на этом земельном участке жилого помещения не имеется, и указанный земельный участок не является единственным в собственности ответчика, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует обратить взыскание на земельный участок, собственником которого является Б.Т.П., а именно – на земельный участок площадью 905.00 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Б.Т.П. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б.Т.П., площадью 905.00 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

дело № 2-2385/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием ответчика Богдашкина П.А.,

28 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Богдашкину П.А., Богдашкиной Т.П., Богдашкину В.А., Фисак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Богдашкину П.А., Богдашкиной Т.П., Богдашкину В.А., Фисак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение договора, в обосновании требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 (с 15 октября 2012 года Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) и Богдашкиным П.А., Богдашкиной Т.П. был заключен кредитный договор № <...> В соответствии с которым, последним был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок по "."..г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договора поручительства №... от "."..г. с Богдашкиным В.А., и договор поручительства №... от "."..г. с Фисак Н.А.. Однако заемщики систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки – просроченный основной долг. ОАО...

... «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит суд взыскать в солидарном порядке с Богдашкина П.А., Богдашкиной Т.П., Богдашкина В.А., Фисак Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Богдашкиным П.А. и Богдашкиной Т.П.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Богдашкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно он допускал просрочки платежа согласно графика, последний платеж был произведен "."..г.. Договор он заключил "."..г., а не "."..г.. "."..г. он погасил за счет средств материнского капитала сумму основного долга в размере <...> рубль 25 копеек, считая, что с учетом изложенного образовалась переплата, так как банк был обязан уменьшить сумму процентов.

Ответчики Богдашкина Т.П., Богдашкин В.А., Фисак Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, извещения, направленное ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представили, поэтому суд полагает, что ответчики от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Богдашкин П.А. и Богдашкина Т.П. заключили с ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... кредитный договор № <...> В соответствии с которым, им был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок по "."..г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых (л.д. 7-9).

Ссылка истца на дату заключения договора как "."..г. суд считает технической ошибкой, которая не может повлиять на принятие решение и рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 кредитного договора погашение кредита и погашение процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство Богдашкина В.А. (л.д. 10), и Фисак Н.А. (л.д. 11).

Свои обязательства Банк перед заемщиками исполнил в полном объеме, передав им указанную в кредитном договоре сумму. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> "."..г. направило в адрес Богдашкина П.А., Богдашкиной Т.П., Богдашкина В.А., Фисак Н.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13,14,15-16,17,18,19,20).

Однако, законное требование кредитора заемщиком и его поручителем в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета денежных сумм, представленных истцом (л.д. 22), по состоянию на "."..г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рубля <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки – просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного истцом с Богдашкиным В.А. и Фисак Н.А., поручитель обязуется солидарно с Богдашкиным П.А. и Богдашкиной Т.П. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от "."..г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору №... от "."..г. ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности, процентов и неустойки в размере <...> рублей <...> копеек следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с Приказом Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» № 206-0 от "."..г. Волжское отделение № 8553 ОАО «Сбербанк России» отнесено к Волгоградскому отделению № 8621 ОАО «Сбербанк России» и с "."..г. поименовано, как Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621.

Довод Богдашкина П.А. о том, что произведя погашения кредита "."..г. в размере <...> рубль <...> копеек, банк был обязан произвести перерасчет процентов основан на неверном толковании норм права и противоречит п 4.9 заключенного договора, согласно которому созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом ЗАЕМЩИК обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита (л.д. 7 оборотная сторона).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между истцом и ответчиками Богдашкиным П.А. и Богдашкиной Т.П., поскольку последствием ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору, несвоевременное погашение кредита подтверждено так же самим ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, т.е. по <...> рублей <...> копеек с каждого. Солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате госпошлины не предусмотрено законом. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2). Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Богдашкину П.А., Богдашкиной Т.П. Богдашкину В.А., Фисак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богдашкина П.А., Богдашкиной Т.П., Богдашкина В.А., Фисак Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Богдашкина П.А., Богдашкиной Т.П., Богдашкина В.А., Фисак Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от "."..г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 и Богдашкиным П.А., Богдашкиной Т.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 16.04.2018 года,

12 февраля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к Б.Т.П. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах Ф.Н.А., обратилась в суд с иском к Б.Т.П. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.Т.П. и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условия которого, ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщикам кредит в размере 742.500,00 рублей, с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата кредитных ресурсов, с Ф.Н.А. и ФИО1 заключены договоры поручительства № и №. Со своей стороны банк, принятые на себя обязательства исполнил, предоставив кредит, а заёмщики свои обязательства по погашению кредита не исполняли, в связи с чем, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Б.Т.П., ФИО1, Ф.Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 450.623,40 рублей. С ФИО3, Б.Т.П., ФИО1, Ф.Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1.926,56 рублей, с каждо...

...го. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № и ФИО3, Б.Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступает ООО «Партнер-Финанс» права (требования) по просроченным кредитам.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № правопреемником ООО «Партнер-Финанс» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, Б.Т.П., ФИО1, Ф.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Ответчик Б.Т.П., своих обязательств перед банком и решение суда не исполняет, поручитель ФИО1 также уклоняется от исполнения своих обязательств. В связи с чем, задолженность перед ОАО «Сбербанк России» исполняла Ф.Н.А., как и перед ООО «Партнер-Финанс». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н.А. в пользу ООО «Партнер-Финанс» за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года оплачено 50.267,67 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50.267,67 рублей (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 67 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.710 (одна тысяча семьсот десять рублей).

Истец Ф.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50.267,67 рублей (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 67 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.710 (одна тысяча семьсот десять рублей).

Ответчик Б.Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Партнер-Финанс» судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определён объём прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

К поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа положений статей 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнивший своё обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Б.Т.П. и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщикам кредит в размере 742.500,00 рублей, с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Н.А. заключен договор поручительства №, а также договор поручительства с ФИО1 №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Б.Т.П., ФИО1, Ф.Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 450.623,40 рублей. С ФИО3, Б.Т.П., ФИО1, Ф.Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1.926,56 рублей, с каждого. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № и ФИО3, Б.Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» уступает ООО «Партнер-Финанс» права (требования) по просроченным кредитам.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № правопреемником ООО «Партнер-Финанс» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, Б.Т.П., ФИО1, Ф.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Согласно справке, выданной Волжским ГО УФССП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании с Ф.Н.А. в пользу ООО «Партнер-Финанс» на депозитный счёт ВГОСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50.267,67 рублей (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 67 копеек).

Таким образом, Ф.Н.А. исполнила свои обязательства по договору поручительства, погасила в пользу ООО «Партнер-Финанс» денежные средства в размере 50.267,67 рублей, что подтверждается справкой Волжского ГО УФССП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель, производящий платёж за должника, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ООО «Партнер-Финанс» по погашению кредита исполнены Ф.Н.А., к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с других поручителей исполнения обязательств должника.

К Ф.Н.А., исполнившей часть обязательства, как к взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, гласящий, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает заявленные требования к должнику Б.Т.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Б.Т.П. и ФИО3, погашена поручителем Ф.Н.А. в размере 50.267,67 рублей, при этом размер выплаченной поручителем задолженности, никем не оспаривается, а также с учётом положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной по исполнительному производству задолженности в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, требования Ф.Н.А. о взыскании с Б.Т.П. расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1.710,00 рублей (одна тысяча семьсот десять рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению. Несение истцом указанных расходов подтверждаются чеком-ордером филиала № ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Н.А. к Б.Т.П. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.П. в пользу Ф.Н.А. сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50.267,67 рублей (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 67 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.710 (одна тысяча семьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья