Боголепов Борис Николаевич

Судья Куценко Т.Н.

Дело № 2-705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10035/2020

г. Челябинск 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичевой Маргариты Анатольевны, Ганичева Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по иску Ганичевой Маргариты Анатольевны, Ганичева Сергея Владимировича к Боголепову Борису Николаевичу, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании 1\2 части дома блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества без согласия сособственник Боголепова Бориса Николаевича, иску Боголепова Бориса Николаевича к Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу, Селедкину Яну о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ганичевой М.А., представителя истцов Ганичевой М.А., Ганичева С.В. по доверенности Селедкина Я., поддержавших доводы жалобы, ответчика Боголепова Б.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева М.В., Ганичев С.В. обратились в суд с иском к Боголепову Б.Н. и просили признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 147,6 кв.м блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях за Ган...

...ичевой М.А. и Ганичевым С.В.; признать за истцами право на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без согласия сособственника Боголепова Б.Н.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2010 года истцы являются собственниками в равных долях ? части жилого дома по адресу: <адрес>, а также являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 684 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По сведениям Управления Росреестра жилой дом по адресу: <адрес> состоит из: ? доли жилого дома, принадлежащей истцам и квартиры № № принадлежащей ответчику Боголепову Б.Н., однако, согласно техническому заключению дом является блокированным. В связи с чем истцы обратились к ответчику с требованиями: подписать декларацию на жилой дом по адресу: <адрес> для проведения процедуры учета изменений жилого дома; оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно технического плана в МФЦ; подписать соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес> для выдела самостоятельной части жилого дома; снять квартиру по адресу: <адрес> с кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие, так как согласно техническому заключению дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом. Данное обращение осталось без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд. Истцы обращались в Росреестр с заявлением о приведении документов в соответствие с действующим законодательством, но им было разъяснено, что это возможно только в случае одновременного обращения всеми собственниками, то есть с участием ответчика. Кроме того, на мансарде и в подвале сделана перепланировка и реконструкция, в результате чего изменилась площадь и составила 147,6 кв.м (л.д. 11 т. № 1).

В рамках данного дела Боголепов Б.Н. обратился в суд с самостоятельным заявлением, просил: взыскать с истцов Ганичевых М.А. и С.В. понесенные медицинские расходы в сумме 56000 руб., а также компенсацию морального вреда по 40000 руб. с каждого. Взыскать с Селедкина Яна компенсацию морального вреда 200000 руб. как с организатора сфабрикованного дела с привлечением других лиц, представляющих ничтожные документы, чем нанесли ему 4 удара по здоровью, а это тяжкий вред здоровью ст. <данные изъяты> УК РФ, предупредить истцов, что моральный вред продолжается и будут расходы на лекарства и последующий после суда период, примерно через год он вправе подать дополнительный иск по вновь открывшимся обстоятельствам: расходы будут состоять из операции 2х35=70000 руб., лекарство "Цераскол-1000" на год 365 дней по 2 пакета (саше) =730 штук по цене 1400 руб. за упаковку (10 штук) х730 =102000 руб. плюс другие лекарства и моральный вред.

В обоснование иска указал, что с момента подачи заявления от его соседей 23.11.2019 с просьбой подписать декларацию, соглашение о разделе дома, снятии с учета его квартиры № № он понял, что предстоят крупные неприятности. Собрав много документов, приложений, изучив досконально законодательство по теме при получении искового заявления от Ганичевых, он много работал с компьютером, в результате у него начались головные боли, и потерялось зрение. Он был вынужден обратиться к врачу неврологу, который от головных болей назначил трехмесячный курс лечения лекарством "Цераскол-1000", а офтальмолог направил в "Центр зрения", где он прошел ОКТ глаз с последующим лечением и операцией катаракта (через год в порядке очереди или платно в любое время но по 35000 руб. за каждый глаз). Период формирования документов совпал по времени его плановых ежегодных обследований в клинике медицинской академии, что он делает по 2 раза в год (весной и осенью) уже 19 лет после инсульта. При прохождении ЭКГ обнаружили <данные изъяты>. Кардиолог выдала направление в ФЦССХ (кардиологический центр), где 17 марта 2020 года ему сделали операцию на сердце, установили электрокардиостимулятор. В заключении ФЦССХ есть диагноз невролога о <данные изъяты>, чего не было раньше при обследовании его здоровья, а это тяжелое, тревожное предупреждение о возможном переходе к болезни <данные изъяты>. Как и невролог, кардиолог назначил лечение лекарством "Цераскол-1000" и он уже перешел на интенсивное лечение. Дополнительно получил консультацию у невролога и кардиолога в ООО "ЦМУ "Парацельс", выдали справку с рекомендацией избегать стрессовых и психотравмирующих ситуаций. Все обследования, консультации за 6 месяцев были платными плюс приобретение лекарств.

В суде первой инстанции истцы Ганичева М.А., Ганичев С.В., их представитель Селедкин Я. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований Боголепова Б.Н., указав, что никакого вреда ему не наносили, действовали согласно рекомендациям Управления Росреестра. Ганичева М.А. полагала? что здоровье Боголепова Б.Н. соответствует его возрасту, катаракта практически у каждого пожилого человека, а Боголепов Б.Н, сам себя "накручивает". Истец Ганичев С.В. пояснил, что никакой реконструкции и перепланировки после покупки 1/2 части жилого дома у Вахнина А.М. не производили. Представитель Селедкин Я. указал, что указание на перепланировку было внесено ошибочно.

В письменных пояснениях, представленных в дело, Ганичева М.А., Ганичев С.В. указали, что при обращении к нотариусу за оформлением дарения на дочь оказалось? что совершить сделку невозможно из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Боголепов Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома за Ганичевыми Управлением Росрестра была допущена ошибка, которую Управление и должно само исправить. Представил выкопировку из генерального плана застройки пос.ст. Смолино, разработанного в 1993г., согласно которой наличие блокированных домов не предусмотрено. Полагает, что законодательство о блокированных домах не подлежит применению, так строительство осуществлялось до принятия законодательства о блокированных жилых домах. Считает, что Ганичевы должны выплатить ему стоимость приобретенных лекарств, согласно представленным чекам, связывает необходимость приобретения лекарств с последствиями в результате обращения Ганичевых в суд.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, ранее направил отзыв о том, что в случае признания жилого дома с кадастровым номером № блоком дома блокированной застройки в ЕГРН будут внесены соответствующие изменения. В дальнейшем, если собственник квартиры № № с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> захочет признать ее блоком жилого дома, он может обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ганичевой М.А., Ганичева С.В. удовлетворил в части.

Признал за Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по ? доли у каждого на ? долю жилого дома площадью 147,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исковые требования Боголепова Б.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ганичева М.А., Ганичев С.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Считают необоснованным вывод суда о том, что истцам для восстановления своего нарушенного права возможно обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру № № что будет соответствовать изначальному назначению данного дома как двухквартирного, и не будет противоречить регистрации объекта, принадлежащего Боголепову Б.Н. как квартира № 1.

Судом не учтено, что дом № № является блокированным, расположен на двух отдельных земельных участках, под каждым блоком жилого дома сформирован отдельный земельный участок. Таким образом, дом не может являться многоквартирным.

Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденными решением совета депутатов Саргазинского сельского поселения № 243 от 01.03.2019 года жилой дом расположен в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Одним из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны В1 является блокированная жилая застройка. В связи с чем истцы вынужденно обратились в суд, т.к. иным способом не могут реализовать свое право – привести документы на жилое помещение в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, истцы обращались в Росреестр с заявлением о привидении документов в соответствии с действующим законодательством, однако истцам было разъяснено, что это сделать возможно, но только в случае одновременного обращения всеми собственниками, т.е. с участием ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Саргазинского сельсовета от 25.06.2002г. № 129 утвержден акт Государственной комиссии приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, построенного по адресу: <адрес> присвоен порядковый номер № кв. № по ул<адрес>, собственник Боголепов Б.Н. (л.д. 135 т. № 1)

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 17.06.2002, на земельном участке построена часть 2-х этажного жилого дома, состоящая из 4-х комнат общей площадью 139,6 кв.м, отопление местное АОГВ со счетчиком, водоснабжение скважина, электроосвещение от сети, канализование – надворная уборная, жилой дом готов к эксплуатации (л.д. 136 т. № 1)

Право собственности Боголепова Б.Н. на жилое помещение - квартиру № № площадью 136,3 кв.м. по адресу:Челябинская <адрес> зарегистрировано 25.07.2002 (л.д. 16, 129-130 т. № 1)

Право собственности Боголепова Б.Н. на земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 1379 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрировано 09.11.1999 (л.д. 139 т. № 1)

Постановлением главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 15.03.2001 № 28 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1\2 индивидуального жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. и хозпостроек ФИО18 на ст. <адрес> (1\2 дописана без указания на дату внесения изменений и удостоверения дописки) (л.д. 15 т. № 1).

03.02.2010 между ФИО19 действующим по доверенности от ФИО20 (продавец) и Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 87 т. № 2).

03.02.2010 между ФИО21 действующим по доверенности от ФИО22 (продавец) и Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 1\2 жилого дома с постройками общей площадью 142,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 89 т. № 2).

Согласно выпискам из ЕГРП, ЕГРН Ганичева М.А. и Ганичев С.В. являются собственниками в равных долях;

- 1\2 жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. с постройками по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года на основании договора купли-продажи от 03.02.2010г., заключенного с ФИО23 (л.д. 52 т. № 1)

-земельного участка площадью 684 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов - строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №л.д.55-56 т. № 1)

Право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года.

Таким образом, в доме № № по ул. <адрес> произведена регистрация одной части дома как квартиры № № и второй части как 1\2 часть жилого дома.

При обращении Ганичевых к нотариусу за оформлением договора дарения принадлежащей им 1\2 части жилого дома, после запроса нотариусом всех документов был получен отказ из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение представителя истцов Селедкина Я. в Управление Росреестра, направлено разъяснение заместителя руководителя Управления от 19.05.2019 года о том, что приведение сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и № в соответствие их фактическому состоянию (блоки дома блокированной застройки) возможно только при условии одновременного обращения и предоставления заявления от имени Ганичевых об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества с жилого дома на блок с приложением технического плана, заявления от собственника квартиры № № о прекращении права собственности на квартиру, заявления от собственника квартир № № о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации на блок. Также указано, что существование жилого дома (с наименованием «1/2 жилого дома» и квартиры стало возможным в соответствии с документами технического учета, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Согласно информации, представленной ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей – площадью 139,6 кв.м. и площадью 121, 4 кв.м. Управление полагает возможным отнесение указанных объектов недвижимости к блокам жилого дома блокированной застройки, так как площади частей жилого дома соответствуют площадям объектов с кадастровыми номерами № и №, проведение реконструкции указанных объектов не требуется; они введены в эксплуатацию разными документами, именно: постановлениями главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области о приемке индивидуальных жилых домов от 15.03.2001 №23 (в отношении №) и от 25.06.2002 №129 (в отношении №).; для каждого из этих объектов сформирован свой отдельный земельный участок, вид разрешенного использования и назначение которых позволяет размещение на них блоков жилого дома блокированной застройки. В кадастре недвижимости отсутствуют сведения об исходном (родительском) объекте, в котором расположены «1/2 жилого дома» и квартира, следовательно, технический план не может быть составлен в связи с разделом. Принимая во внимание, что в технической документации на основании которой был осуществлен кадастровый учет жилого дома ( с наименованием «1/2 жилого дома»), была допущена ошибка в части определения статуса объекта, а именно вида и наименования, такая ошибка может быть исправлена по заявлению собственника (л.д. 54 т. № 1).

Представитель Ганичевых М.А, и С.В. по доверенности Селедкин Я. обратился к Боголепову Б.П., просил подписать декларацию на жилой дом по адресу: <адрес> для проведения процедуры учета изменений жилого дома, оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно технического плана в МФЦ, подписать соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, для выдела самостоятельной части жилого дома, снять квартиру по адресу: <адрес> с кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие, так как согласно техническому заключению дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом (л.д. 142 т. № 1).

После получения отказа Боголепова Б.Н. истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 11 т. № 1).

В соответствии с техническим планом здания по адресу: <адрес> с КН №, выполненного кадастровым инженером Игнатьевой О.В. по состоянию на 23.12.2019, площадь объекта недвижимости составила 147,6 кв.м. (л.д. 57-63 т. № 1)

Из пояснений в судебном заседании истца Ганичева С.В. следует, что никаких перепланировок он не осуществлял, сведения о произведенной перепланировке в подвале и мансарде были указаны в исковом заявлении ошибочно.

Установив, что площадь 1\2 части жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № увеличилась с 142,8 кв.м. до 147,6 кв.м. не за счет проведения перепланировки или реконструкции, а в связи с изменением Требований к определению площади здания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и признании за Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по 1\2 у каждого на 1\2 жилого дома площадью 147,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку общая площадь жилого дома является одним из определяющих индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества, которую следует установить в сложившихся обстоятельствах судебным решением.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворении требований не проверяет.

Истцы просили признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома, ссылаясь на техническое заключение, выполненное ООО "Авалекс" исх. № 142 от 01 августа 2019 года, согласно которому Блок 2 (кв.2 площадью 121,4 кв.м.) имеющий обособленный выход на земельный участок с КН №, имеющий обособленные коммуникации, отгороженный от Блока 1 (кв. 1 площадью 139.6 кв.м.) капитальной несущей стеной и пригодный для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан, является Зданием жилым блокированной застройки (л.д. 20-22 т. № 1).

Согласно Техническому паспорту на дом, следует, что в каждом помещении жилого дома имеются отдельные изолированные подвальные помещения, отдельные коммуникации: отопление АОГВ водяное от печи, водопровод от скважины, канализация – выгребная яма, электричество – закрытая проводка (л.д.26-46 т.1).

Как следует из сообщения Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения № 243 от 01.03.2019г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне В-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1, п.2 ст.7, п.2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.1, ст.30, ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что градостроительным регламентом для территориальной зоны В-1 разрешенными видами использования не предусмотрено размещение домов блокированной застройки, целевое назначение земельного участка истцов с КН № не предусматривает размещение на нем блокированных жилых домов, признание 1\2 части дома по адресу: <адрес> блоком жилого дома войдет в противоречие с установленным для данной территориальной зоны градостроительными регламентами и будет являться в силу закона основанием для отказа в регистрации права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства, критерием отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки является наличие отдельных земельных участков, сформированных непосредственно для их использования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Правила землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденные решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения № 243 от 01.03.2019 допускают наличие в указанной жилой зоне В1 домов блокированной застройки - код 2.3. – блокированная жилая застройка: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одену или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом №№ по адресу: Челябинская <адрес> является жилым домом блокированной застройки, поскольку площади частей жилого дома соответствуют площадям объектов с кадастровыми номерами № и №, проведение реконструкции указанных объектов не требуется; они введены в эксплуатацию разными документами, именно: постановлениями главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области о приемке индивидуальных жилых домов от 15.03.2001 №23 (в отношении №) и от 25.06.2002 №129 (в отношении №).; для каждого из этих объектов сформирован свой отдельный земельный участок, вид разрешенного использования и назначение которых позволяет размещение на них блоков жилого дома блокированной застройки. блок, принадлежащий истцам, имеет обособленный выход на земельный участок с КН №, обособленные коммуникации, отгорожен от блока ответчика капитальной несущей стеной.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Учитывая, что Боголепов Б.Н. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого дома блокированной застройки не обращается, соответственно, проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный блок и отсутствии участия второго собственника только по заявлению истцов Ганичевых не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать Ганичевых уполномоченными лицами на обращение с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу к Боголепову Борису Николаевичу о признании жилого дома блоком жилого дома в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боголепова Б.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что нематериальные права и неимущественные блага Боголепова Б.Н. были бы нарушены в результате неправомерных действий Ганичевых либо их представителя по доверенности Селедкина Я.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу к Боголепову Борису Николаевичу о признании жилого дома блоком жилого дома в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, в отмененной части принять новое.

Признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать Ганичеву Маргариту Анатольевну, Ганичева Сергея Владимировичу уполномоченными лицами на обращение с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-705\2020

УИД 74RS0038-01-2020-000122-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

Куценко Т.Н.,

При секретаре судебного заседания:

Тисеевой Н.А.

с участием истцов Ганичевой М.А., Ганичева С.В. их представителя Селедкина Я. (по доверенности), ответчика Боголепова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ганичевой М.А., Ганичева С.В. к Боголепову М.А., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании 1\2 части дома блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества без согласия сособственник Боголепова М.А.,

иску Боголепова М.А. к Ганичевой М.А., Ганичеву С.В., Селедкину Я. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ганичева М.В., Ганичев С.В. обратились в суд с иском к Боголепову Б.Н., просили признать жилой дом АДРЕС кадастровым №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях за Ганичевой М.А. и Ганичевым С.В.; признать за истцами право на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного АДРЕС кадастровым №, без согласия сособственника Боголепова Б.Н.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2010 года истцы являются собственниками в равны...

...х долях 1\2 части жилого дома АДРЕС, а также являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым № АДРЕС.

По сведениям Управления Росреестра жилой дом АДРЕС состоит из: 1\2 доли жилого дома, принадлежащей истцам и квартиры №, принадлежащей ответчику Боголепову Б.Н., однако, согласно техническому заключению дом является блокированным. В связи с чем истцы обратились к ответчику с требованиями: подписать декларацию на жилой дом АДРЕС для проведения процедуры учета изменений жилого дома; оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: АДРЕС именно технического плана в МФЦ; подписать соглашение о разделе жилого дома АДРЕС, для выдела самостоятельной части жилого дома; снять квартиру АДРЕС кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме АДРЕС в соответствие, так как согласно технического заключения дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом. Данное обращение осталось без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд. Истцы обращались в Росреестр с заявлением о приведении документов в соответствие с действующим законодательством, но им было разъяснено, что это возможно только в случае одновременного обращения всеми собственниками, то есть. с участием ответчика. Кроме того, на мансарде и в подвале сделана перепланировка и реконструкция, в результате чего изменилась площадь и составила 147,6 кв.м.

(л.д. 11 т. №)

В рамках данного дела Боголепов Б.Н. обратился в суд с самостоятельным заявлением, просил: взыскать с истцов Ганичевых М.А. и С.В. понесенные медицинские расходы в сумме 56000 руб., а также компенсацию морального вреда по 40000 руб. с каждого. Взыскать с Селедкина Яна компенсацию морального вреда 200000 руб. как с организатора сфабрикованного дела с привлечением других лиц, представляющих ничтожные документы, чем нанесли ему 4 удара по здоровью, а это тяжкий вред здоровью ст. 111 УК РФ, предупредить истцов, что моральный вред продолжается и будут расходы на лекарства и последующий после суда период, примерно через год он вправе подать дополнительный иск по вновь открывшимся обстоятельствам: расходы будут состоять из операции 2х35=70000 руб., лекарство "Цераскол-1000" на год 365 дней по 2 пакета (саше) =730 штук по цене 1400 руб. за упаковку (10 штук) х730 =102000 руб. плюс другие лекарства и моральный вред.

В обоснование указывает, что с момента подачи заявления от его соседей 23.11.2019г. с просьбой подписать декларацию, соглашение о разделе дом, снятии с учета его квартиры № он понял, что предстоят крупные неприятности. Собрав много документов, приложений, изучив досконально законодательство по теме при получении искового заявления от Ганичевых, он много работал с компьютером, в результате у него начались головные боли и потерялось зрение. Он был вынужден обратиться к врачу неврологу, который от головных болей назначил трехмесячный курс лечения лекарством "Цераскол-1000", а офтальмолог направил в "Центр зрения", где он прошел ОКТ глаз с последующим лечением и операцией катаракта (через год в порядке очереди или платно в любое время но по 35000 руб. за каждый глаз). Период формирования документов совпал по времени его плановых ежегодных обследований в клинике медицинской академии, что он делает по 2 раза в год (весной и осенью) уже 19 лет после инсульта. При прохождении ЭКГ обнаружили брадикардию. Кардиолог выдала направление в ФЦССХ (кардиологический центр), где 17 марта 2020 года ему сделали операцию на сердце установили электрокардиостимулятор. В заключении ФЦССХ есть диагноз невролога о когнитивных нарушениях головного мозга, чего не было раньше при обследовании его здоровья, а это тяжелое, тревожное предупреждение о возможном переходе к болезни Альцгеймера и Паркинсона. Как и невролог кардиолог назначил лечение лекарством "Цераскол-1000" и он уже перешел на интенсивное лечение. Дополнительно получил консультацию у невролога и кардиолога в ООО "ЦМУ "Парацельс", выдали справку с рекомендацией избегать стрессовых и психотравмирующих ситуаций. Все обследования, консультации за 6 месяцев были платными плюс приобретение лекарств.

В судебном заседании истцы Ганичева М.А., Ганичев С.В., их представитель по доверенности Селедкин Я. поддержали исковые требования, возражают против удовлетворения требований Боголепова Б.Н., указав, что никакого вреда ему не наносили, действовали согласно рекомендациям Управления Росреестра.

Ганичева М.А. полагает? что здоровье Боголепова Б.Н. соответствует его возрасту, катаракта практически у каждого пожилого человека, а Боголепов Б.Н, сам себя "накручивает".

Истец Ганичев С.В. пояснил, что никакой реконструкции и перепланировки после покупки 1\2 части жилого дома у Вахнина А.М. не производили. Представитель Селедкин Я. указал, что указание на перепланировку было внесено ошибочно.

В письменных пояснениях, представленных в дело, Ганичева М.А., Ганичев С.В. указали, что при обращении к нотариусу за оформлением дарения на дочь оказалось? что совершить сделку невозможно из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства

Ответчик Боголепов Б.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что при регистрации права собственности на 1\2 часть жилого дома за Ганичевыми Управлением Росрестра была допущена ошибка, которую Управление и должно само исправить. Представил выкопировку из генерального плана застройки пос.ст. Смолино, разработанного в 1993г., согласно которого наличие блокированных домов не предусмотрено. Полагает, что законодательство о блокированных домах не подлежит применению, так строительство осуществлялось до принятия законодательства о блокированных жилых домах. Считает, что Ганичевы должны выплатить ему стоимость приобретенных лекарств, согласно представленным чекам, связывает необходимость приобретения лекарств с последствиями в результате обращения Ганичевых в суд.

Ответчик Администрация Сосновского муниципального района (привлечены судом) извещены, представитель не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещены, ранее направили отзыв о том, что в случае признания жилого дома с кадастровым № блоком дома блокированной застройки в ЕГРН будут внесены соответствующие изменения. В дальнейшем, если собственник квартиры № с кадастровым №, расположенной АДРЕС захочет признать ее блоком жилого дома, он может обратиться в суд с аналогичными требованиями.

(л.д.92-94 т. №)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает установленным следующее.

Постановлением главы Саргазинского сельсовета от 25.06.2002г. № утвержден акт Государственной комиссии приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, построенного АДРЕС, участок по генплану №, присвоен порядковый АДРЕС. Собственник Боголепов Б.Н.

(л.д. 135 т. №)

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 17.06.2002г., часть 2-х этажного жилого дома, состоящая из 4-х комнат общей площадью 139,6 кв.м.

(л.д. 136 т. №)

Право собственности Боголепова Б.Н. на квартиру № площадью 136,3 кв.м. АДРЕС зарегистрировано 25.07.2002 г.

(л.д. 16, 129-130 т. №)

Право собственности Боголепова Б.Н. на земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 1379 кв.м. АДРЕС кадастровый № зарегистрировано 09.11.1999г.

(л.д. 139 т. №)

Постановлением главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 15.03.2001г. № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1\2 индивидуального жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. и хозпостроек Вахтина А.М. на АДРЕС. (1\2 дописана без указания на дату внесения изменений и удостоверения дописки).

(л.д. 15 т. №)

03.02.2010 годам между Вахтиным И.А., действующим по доверенности от Вахтина А.М. (продавец) и Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым № площадью 684 кв.м. АДРЕС.

(л.д. 87 т. №)

03.02.2010 годам между Вахтиным И.А., действующим по доверенности от Вахтина А.М. (продавец) и Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 1\2 жилого дома с постройками общей площадью 142,8 кв.м., находящейся АДРЕС.

(л.д. 89 т. №)

Согласно выписке из ЕГРН Ганичева М.А. и Ганичев С.В. являются собственниками в равных долях;

- 1\2 жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. с постройками АДРЕС -2, общей площадью 147,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года на основании договора купли-продажи от 03.02.2010г., заключенного с Вахтиным А.М. (л.д. 52 т. № 1)

- земельного участка площадью 684 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов - строительство жилого дома АДРЕС, с кадастровым № (л.д.55-56 т. №)

Право собственности зарегистрировано ДАТА.

Таким образом, в АДРЕС произведена регистрация одной части дома как квартиры № и второй квартиры как 1\2 части жилого дома.

При обращении Ганичевых к нотариусу за оформлением договора дарения принадлежащей им 1\2 части жилого дома, после запроса нотариусом всех документов был получен отказ из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение представителя истцов Селедкина Я. в Управление Росреестра, направлено разъяснение заместителя руководителя Управления от ДАТА о том, что приведение сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми № и № в соответствие их фактическому состоянию (блоки дома блокированной застройки) возможно только при условии одновременного обращения и предоставления заявления от имени Ганичевых об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества с жилого дома на блок с приложением технического плана, заявления от собственника квартиры № о прекращении права собственности на квартиру, заявления от собственника квартир № о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации на блок.

(л.д. 54 т. №)

Представитель Ганичевых М.А, и С.В. по доверенности Селедкин Я. обратился к Боголепову Б.П., просил подписать декларацию на жилой дом АДРЕС для проведения процедуры учета изменений жилого дома, оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: АДРЕС именно технического плана в МФЦ, подписать соглашение о разделе жилого дома АДРЕС, для выдела самостоятельной части жилого дома, снять квартиру АДРЕС кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме АДРЕС в соответствие, так как согласно технического заключения дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом.

(л.д. 142 т. № 1)

После получения отказа Боголепова Б.Н. истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 11 т. №)

В соответствии с техническим планом здания по АДРЕС КН № выполненного кадастровым инженером Игнатьевой О.В. по состоянию на 23.12.2019 года, площадь объекта недвижимости составила 147,6 кв.м.

(л.д. 57-63 т. № 1)

Из пояснений в судебном заседании истца Ганичева С.В. следует, что никаких перепланировок он не осуществлял, сведения о произведенной перепланировке в подвале и мансарде были указаны в исковом заявлении ошибочно.

В силу части 10 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (далее - Требования), площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого).

Вместе с тем согласно пунктам 10, 12 Требований площадь помещения (жилого и нежилого) определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, то есть без учета площади, занимаемой перегородками.

Таким образом, площадь здания или площадь этажа здания может отличаться от суммы площадей расположенных в них помещений.

Между тем, площадь 1\2 части жилого дома АДРЕС кадастровым №, увеличилась с 142,8 кв.м. до 147,6 кв.м. не за счет проведения перепланировки или реконструкции, а в связи с изменением Требований к определению площади здания.

Потому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части и признать за Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по 1\2 у каждого на 1\2 жилого дома площадью 147,6 кв.м. с кадастровым № АДРЕС2, поскольку общая площадь жилого дома является одним из определяющих индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества, которую следует установить в сложившихся обстоятельствах судебным решением.

В то же время, в удовлетворении остальной части исковых требований Ганичевых следует отказать.

Истцы просят признать жилой дом по АДРЕС кадастровым №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома, ссылаясь на техническое заключение, выполненное ООО "Авалекс" исх. № от 01 августа 2019 года, согласно которому Блок 2 (АДРЕС площадью 121,4 кв.м.) имеющий обособленный выход на земельный участок с КН № имеющий обособленные коммуникации, отгороженный от Блока 1 (АДРЕС площадью 139.6 кв.м.) капитальной несущей стеной и пригодный для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан, является Зданием жилым блокированной застройки.

(л.д. 20-22 т. №).

Между тем, необходимо учитывать следующее.Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 3 той же статьи указывает, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Исходя из содержания части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения № от 01.03.2019г. земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне В-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Градостроительным регламентом для территориальной зоны В-1 разрешенными видами использования не предусмотрено размещение домов блокированной застройки.

Таким образом, целевое назначение земельного участка истцов с КН № не предусматривает размещение на нем блокированных жилых домов.

В силу изложенного, признание 1\2 части дома по АДРЕС блоком жилого дома войдет в противоречие с установленным для данной территориальной зоны градостроительными регламентами и будет являться в силу закона основанием для отказа в регистрации права.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах истцам Ганичевым М.А. и С.В. для восстановления своего нарушенного права возможно обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру №, что будет соответствовать изначальному назначению данного дома как двухквартирного, и не будет противоречить регистрации объекта, принадлежащего Боголепову Б.Н. как квартира №.

Также возможно обращение в орган местного самоуправления для решения вопроса о проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в основной вид использования территориальной зоны, в которой расположен земельный участок истцов.

Разрешая исковые требования Боголепова Б.Н. о взыскании с Ганичевой М.А., Ганичева С.В. и Селедкина Я. материального ущерба и морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Боголепов Б.Н. указывает на то, что в результате обращения Ганичевых с иском в суд, он был вынужден много работать с компьютером, изучать законодательство, в результате у него начались головные боли и ухудшилось зрение.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При обращении с иском в суд к Боголепову Б.Н., отказавшемуся на письменное предложение совместно обратиться в МФЦ, суд истцы реализовали свое право, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате действий Ганичевых М.А. и С.В., либо их представителя по доверенности Селедкина Я. был бы причинен вред здоровью Боголепова Б.Н., не представлено.

Из приложенных к иску Боголепова Б.Н. документов и пояснений Боголепова Б.Н. в судебном заседании следует, что он проходит регулярное обследование в медицинской академии уже в течение 19 лет, перенес ОНМК в 2001, 2003г.г., в настоящее время ему выставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга, синдром когнитивных нарушений, ИБС, гипертоническая болезнь.

На вопрос суда Боголепов Б.Н. указал, что заключения о наличии взаимосвязи между ухудшением состояния своего здоровья, в том числе, в виде выставления диагноза "Синдром когнитивных нарушений", которого до 2020 года в заключениях врачей не имелось, и действиями Ганичевых либо Селедкина Я. у него не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что нематериальные права и неимущественные блага Боголепова Б.Н. были бы нарушены в результате неправомерных действий Ганичевых либо их представителя по доверенности Селедкина Я., то потому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Боголепова Б.Н. в счет компенсации материального ущерба в виде стоимости приобретенных им в течение 6 месяцев лекарств, рекомендованных врачами неврологом и кардиологом, а также денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганичевой М.А., Ганичева С.В. удовлетворить в части.

Признать за Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по 1\2 у каждого на 1\2 жилого дома площадью 147,6 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Боголепова Б.Н. к Ганичевой М.А., Ганичеву С.В., Селедкину Я. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко