Богомазов Георгий Николаевич

Дело №2-111/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.П. Богомазовой, Г.Н. Богомазова к Алексеевой Т.Е., Алексееву С.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры

установил:

Истцы О.П. Богомазова, Г.Н. Богомазов обратились в суд с иском к наследникам Алексеева А.С., являвшимся собственником квартиры по адресу: РТ, ... взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло затопление ... по адресу: ..., собственником которой являются истцы. На основании акта обследования от ... причиной затопления, по мнению комиссии в составе заместителя директора, ведущего инженера, мастера ООО «ПЖКХ-7» из-за отсутствия смывного бачка унитаза в ... был оставлен кран холодной воды открытым. При этом работники ООО «ПЖКХ-7» ей сообщили, что владелец ... умер. Истцами установлено, что собственником квартиры по адресу: РТ, ... являлся Алексеев А.С. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры Богомазов Г.Н., Богомазова О.П. обратились к независимому оценщику. ... состоялся осмотр квартиры. О дне осмотра собственнику квартиры ... была направлена телеграмма. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 389,28 рублей. ... состоялся дополнительный осмотр квартиры. О дне осмотра собственнику квартиры ... была направлена телеграмма. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 389,28 рублей. Согласно отчету ...... ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) объекта оценки составляет без учета износа 134 035 рублей. Опла...

...та услуг оценщика составила 5000 рублей. Истец был вынужден, обратится за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 17500 рублей, за оформление доверенности на представителя 1900 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти Алексеева А.С. являются Алексеева Т.Е., Алексеев С.А., которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Основываясь на вышеизложенных доводах, истцы просили взыскать в солидарном порядке с Алексеевой Т.Е., Алексеева С.А. в пользу Богомазовой О.П., Богомазова Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 134035 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы банка при оплате юридических расходов в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 56 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... указанные выше исковые требования Богомазовой О.П., Богомазова Г.Н. были удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда от ... отменено по заявлению ответчиков Алексеевой Т.Е., Алексеева С.А.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги и представительство в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг 625 рублей.

Истец Г.Н. Богомазов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шандыров В.Ф, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что размер исковых требований в части восстановительного ремонта внутренней отделки, заявленные истцом подтверждаются судебной экспертизой. В части стоимости поврежденного имущества истец поддерживает требования, основанные на отчете ......, так как данная оценка соответствует всем требованиям, предусмотренным для такого рода экспертиз.

О.П. Богомазова, в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что причиной затопления квартиры истцов явились неосмотрительные действия самих ответчиков, оставивших открытым кран холодной воды при отсутствии смывного бачка унитаза в ....

Ответчик Алексеева Т.Е., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Ранее её представитель по доверенности Илюков О.П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Алексеев С.А., в суд не явился, его представитель по доверенности Черниченко А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что отсутствуют доказательства, что причиной затопа явились бездействия ответчиков, так как в акте зафиксировано лишь предположение о причине затопа, со слов же свидетеля Субухангуловой С.Л. воды вытекло немного, также не согласны с результатами судебной экспертизы, отсутствует ясность в вопросе объема требуемого ремонта стен, мебели.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖКХ-17» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ... произошло затопление квартиры ... по адресу: ..., собственником которой являются истцы О.П. Богомазова, Г.Н. Богомазов.

На основании акта обследования от ... комиссии в составе заместителя директора, ведущего инженера, мастера ООО «ПЖКХ-7» возможной версией причины затопления квартиры истцов с квартиры ... явилось отсутствие смывного бачка унитаза в квартире №..., собственником был оставлен кран холодной воды открытым. При этом, из указанного акта усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что общедомовые инженерные сети и запорные арматуры на ГХВС находятся в исправном состоянии.

Возражая против указанных выше обстоятельств ответчики ссылаются на то, что акт содержит лишь вероятную причину затопа, при том, что по словам свидетеля Субухангуловой С.Л. по её оценке воды вытекло немного.

Из объяснений истца О.П. Богомазовой следует, что ... они с супругом ночевали на даче, когда им позвонили соседи и сообщили, что их топят, приехав ночью (около 22-00 ч) в квартиру они обнаружили, что во всех помещениях их квартиры было много воды, ковер плавал, прорвался натяжной потолок на кухне, намокли личные вещи в шкафах, стены намокли, из-за чего электричество включать побоялись.

Опрошенные судом в качестве свидетелей жители многоквартирного дома по ..., Бусов В.А. (собственник ...), Ильичева З.Г. (...), Сабирова Г.Р. (...) пояснили, что ... в их подъезде не было холодной воды, затоп произошел ночью из ..., там раньше жил Алексеев А.С., который недавно умер, в квартире была антисанитария, тараканы, позвонили в аварийную службу, воду перекрыли, на звонок приехала женщина по имени Светлана, которая открыла ключами квартиру ..., больше никого не впустила, там в коридоре было много воды.

Показания вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам произошедшего затопления из квартиры ... непротиворечивы, согласуются между собой, иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля инженер обслуживающей компании ООО «ПЖКХ-17», Фазлуллин И.М., принимавший ... участие в установлении причин затопления. Свидетель пояснил, что при осмотре ... установлено, что в туалете не было бачка унитаза, при этом вся запорная арматура находилась в исправном состоянии, для выяснения причины затопа он в туалете закрыл запорный кран, когда подали воду, вода ни откуда не шла, поэтому причиной затопления определили «отсутствие смывного бачка унитаза, в ... был оставлен кран холодной воды открытым».

Опрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «ПЖКХ-17», также пояснила, что при составлении акта фиксировала причиненный в результате затопа ущерб в квартире Богомазовых, причину затопа зафиксировала со слов гл.инженера Фазлуллина И.М.

Из показаний свидетеля Субухангуловой С.Л. следует, что хозяйка ... её попросила убраться, она накануне из данной квартиры выносила в мешках мусор, воды в квартире не было, ... ей позвонили около 23-00 час. и попросили приехать, так как произошел затоп, она приехала на такси и зашла в квартиру, свет не включала, воды было небольшое количество, бросила на пол одеяла, затем уехала. На следующий день заходила с инженером, в туалете не было бачка унитаза, по какой причине произошел затоп, пояснить не смогла.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартириой разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие смывного бачка унитаза, которое привело к заливу спорной квартиры относится к внутриквартирному оборудованию, следовательно, в соответствии с пунктом 5 Правил № 491, данное имущество не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Учитывая приведенные выше императивные требования Правил N 491 данное имущество, находится исключительно в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартир, следовательно, ущерб причинен по вине правообладателей .... Доказательства, что повреждение имущества истцов произошло по иной причине, в том числе вследствие аварии на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... по адресу: ... значится Алексеев А.С.

Судом установлено, что ... Алексеев А.С. умер. Нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Рустамхановой А.Р. к имуществу Алексеева А.С. открыто наследственное дело №230/2019. При изучении указанного наследственного дела установлено, что наследниками Алексеева А.С. по закону являются в 2/3 долях мать наследодателя - Алексеева Т.Е., в 1/3 доле сын наследодателя – Алексеев С.А. В наследственную массу помимо прочего включено жилое помещение - квартира по адресу: РТ, ....

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры Богомазов Г.Н., Богомазова О.П. обратились к независимому оценщику. ... состоялся осмотр квартиры. О дне осмотра собственнику ... была направлена телеграмма. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 389,28 рублей.

... состоялся дополнительный осмотр квартиры. О дне осмотра собственнику ... была направлена телеграмма. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 389,28 рублей.

Согласно отчету ...... ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) объекта оценки составляет без учета износа составила 134 035 рублей, при этом стоимость ремонтных работ и материалов по внутренней отделке определена экспертом в размере 111876,88 руб., стоимость ремонтных работ и материалов по имуществу – 22158 рублей. Оплата услуг оценщика составила 5000 рублей.

По ходатайству ответчиков для установления рыночной стоимости материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., причиненного в результате затопления квартиры ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта ... ООО «ЦНО «Эксперт» следует, что рыночная стоимость материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., причиненного в результате затопления квартиры ... квартиры в части строительных конструкций и отделочных материалов составляет 110373 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять заключению ... ООО «ЦНО «Эксперт» у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, в связи с чем, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с солидарных ответчиков суммы ущерба, составляет 110373 рублей.

При расчете поврежденных предметов имущества эксперт в заключении ...-... от ... ООО «ЦНО «Эксперт» представил вывод, что рыночная стоимость имущества на дату оценки (кухонный фартук) составила 4690 руб. На дату осмотра ... все остальное движимое имущество (шкаф прихожая, шкаф-купе, кровать двуспальная, шкаф) заменено, отремонтировано, в следствие недостаточной информации, эксперт не определил размер восстановительной стоимости замененного, отремонтированного оборудования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба имуществу может быть определен по отчету ...... ООО «Эксперт-Сервис», согласно которого стоимость ремонтных работ и материалов по имуществу (шкаф прихожая; стенка; кровать с матрацем; кухонный гарнитур (стеновая панель); шкаф-купе прихожая; шкаф-купе спальная комната, без учета износа установлена в размере 22158 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта ...... ООО «Эксперт-Сервис» в части стоимости ремонтных работ и материалов по имуществу допустимым доказательством.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что сумма ущерба причиненного имуществу истцов в отчете ...... ООО «Эксперт-Сервис» завышенная. При рассмотрении дела ответчик должен доказать чрезмерность размера ущерба, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере, при том, что суд не может отказывать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцам для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на оплату услуг эксперта за подготовку отчета ...... ООО «Эксперт-Сервис» в размере 5000 рублей, что предшествует дате обращения в суд, а также что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд относит их к расходам истца, подлежащим возмещению и взысканию с ответчика.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы банка при оплате юридических расходов в размере 625 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3837 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 762 рублей 98 копеек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истцы нотариальной доверенностью ...8 от ... уполномочили на ведение дела о взыскании ущерба, причиненного в квартире по адресу: ..., ... результате её залива от ... в качестве своего представителя Шандырова В.Ф. За удостоверение доверенности истцами уплачено нотариусу по тарифу 1900 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, значит, расходы могут быть взысканы с солидарных ответчиков.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей (17500+6500), что подтверждено квитанциями ... от ... и к приходному кассовому ордеру ... от ....

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической услуги, уровня сложности дела суд считает разумным возмещением расходов истцов на юридические услуги и представительство сумму в размере 16000 рублей, которую и определяет ко взысканию с солидарных ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алексеевой Т.Е., Алексеева С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Богомазовой О.П., Богомазова Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 132541 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы банка при оплате юридических расходов в размере 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 762 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2021 года