Богометов Вадим Андреевич

Судья Передреева Т.Е. № 33-462

№ 2-791(1)/2019

64RS0034-01-2019-000841-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой И.В. к Богометову А.В., Богометову Н.А., Богометовой В.А., Богометову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Белозеровой И.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Белозеровой И.В., её представителей Барышниковой О.А. и Белозеровой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Богометова А.В., Богометовой В.А., Богометова А.В., представителя ответчика Богометова А.В. – Ильина Т.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозерова И.В. обратилась в суд с иском к Богометову А.В., Богометову Н.А., Богометовой В.А., Богометову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Белозерова И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также расположенных на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома по адресу: <адрес> и других...

... строений.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Возведенные ответчиками баня, хозяйственная постройка, два туалета, а также высаженные деревья и кустарники частично расположены на принадлежащих Белозеровой И.В. земельных участках, что нарушает права истца, препятствует ей в пользовании земельными участками, нарушает градостроительные нормы, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчики отказались.

Белозерова И.В. с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № путем восстановления смежной границы между земельными участками истца и земельным участком ответчиков с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно сноса строений: хозблока, бани и двух туалетов; возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести корчевание следующих растений: груши, расположенной на расстоянии 2,1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, ореха грецкого, расположенного на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, шелковицы, расположенной на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, кустарников малины, расположенных на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Белозеровой И.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Белозерова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалы дела были представлены неоспоримые доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца возведением спорных строений и высадкой деревьев. Указывает на то, что факт нарушения возведением спорных строений прав истца, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № не было получено согласования на строительство спорных объектов. Обращает внимание на то, что право собственности ответчиков на спорные строения не зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что высаженные ответчиками деревья негативно влияют на принадлежащее истцу строение, поскольку корни деревьев разрушают его фундамент. Факт угрозы жизни и здоровью истца, по мнению автора жалобы, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что давность возведения спорных строений предыдущим собственником земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе Белозерова И.В. указывает, что право собственности на спорные строения за ответчиками было зарегистрировано только в 2007 году. Полагает, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями. Ссылается на то, что спор относительно границ спорных земельных участков между истцом и ответчиками возник в феврале 2019 года при рассмотрении судом иного гражданского дела с участием тех же лиц. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, из которой следовало, что ответчиками был произведен захват части принадлежащего истцу земельного участка. Выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая требования Белозеровой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в связи с разрушением принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, он был демонтирован Белозеровой И.В. и на его месте в прежних границах возведено нежилое здание, обоснованно исходил из того, что спорные баня, сарай и уборная, пристроенная к бане, были возведены на земельном участке с кадастровым номером № до возникновения у истца права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, месторасположение указанных строений на земельном участке в момент их строительства было согласовано с прежним правообладателем смежного земельного участка и на момент возведения спорных строений нарушений прав третьих лиц установлено не было; выбирая место под вновь возводимое нежилое строение, истец видела, и понимала, что принадлежащие ответчику строения расположены по межевой границе земельных участков и расстояние до нежилого здания истца не будет соответствовать градостроительным и пожарным нормам; на момент постановки в 2005 году принадлежащего ответчикам земельного участка на кадастровый учет на нем уже были возведены спорные строения.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 07 декабря 2016 года, граница земельного участка с кадастровым номером № определена по границам, фактически существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка: забор (н1-н6), (н17-н1) – металлический профиль, (н6-н7), (н8-н9), (н14-н16) – обнесен сеткой рабицей, (н7-н8), (н9-н14), (н16-н17), граница проходит по строениям, расположенным на земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно заключению судебной экспертизы нежилое строение на земельном участке с кадастровым номером № расположено вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии от границы 0,1 м, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 0,31 кв.м.).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение деревьев и туалета № 2 на расстоянии менее предусмотренного действующими норами от границы принадлежащих Белозеровой И.В. земельных участков, существенно нарушают законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истца, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскании с Белозеровой И.В. расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей, доказательств несения расходов по оплате экспертизы сторонами не представлено. Взыскивая с истца расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решение суда было принято не в пользу Белозеровой И.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи